Algemeen Ouderschap Algemeen Ouderschap

Algemeen Ouderschap

Lees ook op

Jeugdzorg


Wat een onzin

Wordt hier weer verkondigd. Besnijdenis dient geen enkel medisch doel. Het werkt total neit preventief. Peniskanker is verschrikkelijk zeldzaam en komt alleen voor bij amnnen die tientallen ajren hun hygiene verschrikkelijk verwaarloosd hebben.

Besnijdenis is geen kleine ingreep. Het is een pijnlijke en traumatische ervaring voor kinderen en voor baby's.
Besnijdenis vergelijken emt vaccinatie is complete ridicuul. Een prikje vergelijken met het onherroepelijk amputeren van een lichaamsdeel.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/2938321/2011/09/30/De-besnijdenis-Grote-gevolgen-van-een-kleine-ingreep.dhtml

http://www.cirp.org/library/psych/boyle6/

http://www.doctorsopposingcircumcision.org/pdf/2001_Bensley-Boyle.pdf

http://www.circumcision.org/ethics.htm

Het is gewoon heel simpel. Jongensbesnijdenis is weliswaar niet verboden, maar dat maakt het niet minder fout. Ooit was ooit slavernij toegestaan, iets dat we nu als universeel fout zi9ne, onafhankelijk van tijd of plaats. Voor eht verminken van kinderen geldt hetzelfde. Besnijdenis van minderjarigne, door hun ouders of voogden uitgevoerd, toegestaan of bevolen is een universele misdaad. Het is nu fout, het was fout en zal altijd fout zijn.
Mensen die dit hun kinderen aan doen zijn criminelen of de wet het nou toestaat of niet.
Je hebt als ouder gewoon het recht niet om een lichaamsdeel van een kind van je te laten amputeren louter uit religieuze, (quasi)preventieve of esthetische redenen. Alleen als er een medische noodzaak is mag zo'n operatie worden uitgevoerd.

Leen13

Leen13

24-06-2015 om 13:37 Topicstarter

Actievoeren Mark

https://www.facebook.com/pages/BabyToddler-Ear-Piercing-Should-Be-Banned/276457972405138

Begin ook een petitie Mark.

De actie in de UK geeft de ouders een goed gevoel. En ruzie in de familie.

"Shane Rofe Had to unfriend sister in law due to ignorant hate campaign by her moronic friends defending the practice. Just shows that with some people, so entrenched in using their offspring as accessories, that further education is needed.

Baby/Toddler Ear Piercing Should Be Banned That's a shame you have had a fall out, a lot of people give us hate on here but like I always say we are definitely not the bad guys

Ach Anne

Ik vind het onzinnig om een baby gaatjes in haar oren te laten schieten, maar het is onvergelijkbaar met besnijdenis. Het is geen verminking, het in niks onherroepelijks, er is niks defintief verloren. Het is wel pijnlijk, maar vergeleken met de pijn van besnijden stelt dat ook maar weinig voor. je kunt het vergelijken emt vaccineren qua impact, maar dan zonder enig nut.

Ik vind het onbestaanbaar dat het in ons land anno 2015 nog steeds toegestaan wordt om jongens te laten besnijden. In een land waar het verboden is om kinderen onder de 12 te tatoeeren of te piercen (met uitzondering van de oorlel)mag een ouder gewoon beslissen dat er van hun baby/kind, soms onverdoofd, een stuk van hun piemel wordt afgesneden.

Donna

Donna

24-06-2015 om 13:56

Mark

Tijdens je zoektocht om linkjes te vinden van artsen die jouw mening onderschrijven, ben je er minstens net zoveel tegengekomen die wel de nadruk leggen op de voordelen. Wij hebben wel de moeite genomen wat inhoudelijker op deze materie in te gaan en er bestaat gewoon geen consensus in de medische wereld. Punt. Maar ik begrijp dat het makkelijker is een eenzijdig standpunt aan te hangen in plaats van serieus te kijken of de werkelijkheid wat genuanceerder in elkaar zit.

Donna

Donna

24-06-2015 om 13:59

Mark

Jouw onbegrip over het toestaan van jongensbesnijdenis lijkt voort te komen uit onwetendheid. Ik zou zeggen: zorg dat je wat meer kennis op doet, en je onbegrip wordt ook minder!

Donna

Jij bent degene die onwetend is en oude mantra's herhaalt. De Nederlandse artsenvereniging is tegenwoordig tegen jongensbesnijdenis, dat was vroeger anders. Jouw mening is achterhaald en hopelijk hoort jongensbesnijdenis ooit tot het verleden.

Als jij dit je zoon(s) hebt aangedaan kan ik alleen maar stellen dat ik jou een slecht en minderwaardig persoon vindt.

Donna

Donna

24-06-2015 om 14:10

Een linkje

http://www.medicinenet.com/circumcision_the_medical_pros_and_cons/article.htm

Een opsomming van voor-en nadelen (want natuurlijk zijn er voordelen).

Donna

Donna

24-06-2015 om 14:12

Mark

Man, leer lezen en doe niet zo hijgerig. Daar help je deze discussie echt niet verder mee.

Leen13

Leen13

24-06-2015 om 14:12 Topicstarter

Ach ja Mark

Jij een goed gevoel en ruzie met de rest.
Ik heb er geen behoefte aan om andere ouders te criminaliseren.

@AnneJ

Dat weet ik. Jij staat tenslotte op het standpunt dat ouders alles moeten kunnen uitvreten met hun kinderen wat ze maar willen. Een ouder bedoelt het tenslotte altijd per definitie goed en dat is het enige dat telt voor jou. Zelfs als kinderen daarbij het leven laten.

Dat het belang van kinderen bij jou niet in goede handen is is mij, en vele anderen hier, al lang duidelijk.

Donna

Donna

24-06-2015 om 14:19

En voor de meelezer

In mijn link staar dat hoewel de Amerikaanse artsenvereniging tot nu toe neutraal staat t.o.v. jongensbesnijdenis, de kans aanwezig is dat dit een positief standpunt wordt. De reden is dat de kans op overdraagbaarheid van allerlei soa's en virussen (waaronder HPV) door besnijdenis een stuk kleiner wordt.

@Donna

Ik zou zeggen leer zelf eens lezen en blijf geen achterhaalde ideeen nakwaken van mensen die kinderverminking goed proberen te praten.

Vertel mij nou eens eerlijk waarom jij echt vindt dat ouders het recht hebben hun kinderen te (laten) verminken zonder medische noodzaak.

Donna

Donna

24-06-2015 om 14:24

Mark

Als je zo goed kon lezen, had je geweten dat wij niet hebben laten besnijden, omdat de nadelen wat ons betreft zwaarder wogen en had je boven mijn link juni 2015 zien staan. Hoe recent wil je het hebben? Je hebt gesteld dat er geen voordelen zijn met betrekking tot jongensbesnijdenis. Wil je beweren dat de hele medische wereld het fout heeft en Mark het beter weet? Want zelfs de tegenstanders van besnijdenis ontkennen niet dat er voordelen zijn.

HIV

HIV is een geslachtsziekte die gemakkelijk te voorkomen is. het is overigens nog onduidelijk of de overdraagbaarheid van HIV ook echt lager is bij besneden mannen.
Studies vonden geen statistisch significant lagere HIV-infectiegraden tussen besneden en onbesneden mannen. Bovendien zijn er aanwijzingen dat cellen ind e voorhuis belangrijk zijn voor het immunsysteem en dat bepaalde ziekten juist vaken kunnen voorkomen bij besneden mannen.

Overigens is ook wel gesteld dat bensijdenis bij vrouwen tot midner seksueel ovwerdraagnare ziekten zou kunnen leiden. Moeten we dat dan ook maar toestaan?

Jij vindt dus dat jongens besneden meoten worden vanwege een, onbewzen, effect dat het wellicht midner SOA's oplevert?

Amputatie als preventieve medische toepassing is dus ok? Wat dacht je van beenmergkanker. Gaan jaarlijks kinderen aan dood. Preventief amputeren zou dat voorkomen. Goed idee?

Donna

Donna

24-06-2015 om 14:30

Tja

In plaats van zelf wat aannames te doen, zou ik de onderzoeken achter mijn link goed bekijken. Daar kun je antwoorden op je vragen vinden. Wat ik wel grappig vind, is jouw gedram over "achterhaaldheid", terwijl de door jou aangehaalde onderzoeken, in tegenstelling tot de mijne, minimaal meer dan twaalf jaar oud zijn... Au!

De hele medische wereld?

Wat bazel je nou toch.
De hele medische wereld is juist aan het draaien. In het ene (beschaafde) land na het andere komt de medische beroepsvereniging tot de conclusie dat besnijdenis zonder medische noodzaak verkeerd is.

Donna

Donna

24-06-2015 om 14:39

Mark

Juni 2015, Amerikaans artsennet:

"Recentelijk, however, several large studies revealed a large decrease in HIV transmission in circumcised males compared to uncircumcised males. This may ultimately influence some changes in recommendations in the near future, and there is significant pressure for the AAP and ACOG to reconsider their positions."

In Amerika lijkt er inderdaad een draai voor handen te zijn. Alleen niet een draai in de door jou voorspelde richting.

Waarom ga je trouwens niet op alle andere genoemde voordelen in? Bijvoorbeeld op het veel minder voorkomen van infecties bij besneden jongens en mannen?

Leen13

Leen13

24-06-2015 om 14:39 Topicstarter

Nog maar eens de VIR

https://www.privacybarometer.nl/nieuws/3808/Evaluatierapport_blijkt_promotiepraatje_voor_uitbreiding_registratie

"Het zal u dan ook niet verbazen dat dit moeizaam werkend systeem de volgende aanbevelingen meekrijgt: Vergroot de meldingsbereidheid, bevorder als organisatie het gebruik van de verwijsindex, maak de kring met meldingsbevoegden groter. Kortom, het systeem krijgt van de gebruikers een onvoldoende en de hulp wordt er niet beter van, dus moeten we het systeem uitbreiden en intensiever gaan gebruiken. Begrijpt u het nog?"

Je zou toch wensen dat 'evidence based' echt wat betekent in de jeugdhulpverlening? Maar jeugdhulpverlening is een vehikel voor de politiek, justitie en de kindermishandelingslobby.

@Donna

Wil je recente literatuur?

http://knmg.artsennet.nl/Publicaties/KNMGpublicatie/77942/Nontherapeutic-circumcision-of-male-minors-2010.htm

Je ontwijkt mijn principiele vraag. Jij vindt dus dat ouders het recht hebben hun kind te verminken, een lichaamsdeel van hun kind te altne amputeren, zodner enige mediswche noodzaak?

Wat vage, veronderstelde en nooit voldoende bewezen voordeeltjes zijn voldoende rechtvaardiging voor jou dus. Dan moet je ook niet tegen vrouwenbesnijdenis zijn. Vrouwenbesnijdenis is vaak, niet altijd, minder ingrijpend dan mannenbensijdenis en dezelfde voordelen worden genoemd.

je vergeet ook dat de reden van het besnijden van jongens (en meisjes) vrijwel nooit (ik denk eigenlijk nooit) gedaan wordt door de ouders vanuit preventieve redenen. De redenen zijn eigenlijk altijd religie, cultuur, omdat dat altijd zo gedaan wordt, omdat de dokter het zegt, omdat de familie het wil of soms zelfs omdat men het mooier vindt.

Dit geneuzel over vermeende voordelen is gewoon een poging tot rechtvaardiging van wat een barbaarse praktijk is.

@Donna

Wederom ga je niet in op de ethische kwestie. Jij vindt dus het verminken van jongetjes ok als dat eventueel, mischien zou leiden tot minder HIV besmettingen.
Als dat zo is, waarom dan tegen meisjesbesnijdenis zijn?

Wat is er erger aan meisjesbensijdenis? Meisjesgenitalieen verdienen meer bescherming dan jongensgenitalieen?

Donna

Donna

24-06-2015 om 16:32

Mark

Ik ontwijk helemaal niets; al in de eerste posting schrijf ik dat ik jongensbesnijdenis geen verminking vind. Jij vindt van wel en beargumenteert je standpunt door te stellen dat er geen medische voordelen aan deze ingreep verbonden zijn. Die argumentatie berust niet op feiten, immers zien ook artsen die tegen de besnijdenis zijn wel degelijk voordelen. Zij maken alleen een andere afweging en laten de nadelen zwaarder wegen. Wij als ouders hebben dat ook gedaan. Maar dat betekent niet dat ik geen begrip op kan brengen voor artsen die de ingreep aanbevelen of voor ouders die een andere afweging maken. Waarom zou je blind zijn voor informatie die niet in je referentiekader past, alleen omdat je zelf al een standpunt bepaald hebt? Dat je mensen die hun jongens besnijden crimineel en minderwaardig noemt, zegt iets over jouw beperkte vermogen om met open blik naar deze kwestie te kijken, niets over de ouders die je veroordeelt.

Donna

Donna

24-06-2015 om 16:40

Jouw link dateert van 2010. Als je iets beter had gelezen, had je gezien dat er gesteld wordt dat onderzoek naar overdracht van HIV (nog) niet overtuigend is. Er zijn inmiddels grootschalige onderzoeken afgerond die een andere kant uitwijzen.

Tenslotte wordt er ook door het artsennet op voordelen van besnijdenis gewezen. Er wordt alleen gesteld dat deze voordelen niet tegen de nadelen opwegen. Mijn tekst dus, maar dan in jouw link...

@Donna

Ben jij nou zo dom of ik nou zo slim. Besnijdenis is verminking omdat het verminking is. Of het nou wel of neit een beetje, heel veel, juist niet helpt tegen de kans op HIV krijgen doet er niet toe.
Bij jonge meisjes de baarmoederhals verwijderen is vast een prima manier om een HPV infectie van de baarmoederhals te voorkomen en daaruit volgende baarmoederhalskanker. Dat doen we ook niet.
Van vrouwenbesnijdenis wordt ook beweerd dat het voordelen heeft met betrekking tot kans op seksueel overdraagbare aandoeningen.

Besnijdenis is verminking, mutilatie, het onomkeerbaar wegsnijden van een integral odnerdeel van een menselijk lichaam. Hoe je het ook wilt noemen. Dat mag je alleen bij een kind doen wanneer het medisch noodzakelijk is. Net zoals je alleen een eben amputeert bij een kind wanneer dat echt noodzakelijk is en niet als preventie omdat je kind misschien die ene op de 100.000 is die beenmergkanker krijgt.

Benseden mannen krijgen HIV, onbesneden mannen ook, er is wellicht wel een effect of wellicht niet een effect op de kans die (goed behandelbare en binnenkort waarschijnlijk te genezen)infectie te krijgen. De kans om een bepaalde infectie te krijgen (een infectie die overigens het gevolg is van een levensstijl en dus vermijdbaar)en de mogelijkheid om die kans eventueel een beetje te verkleinen is geen reden om een kind te verminken.

Een ouder heeft gewoonweg niet het recht om een integraal onderdeel van het lichaam van het kind te laten afsnijden, tenzij het medisch echt noodzakelijk is. Artsen zouden (en doen dat ook vaak niet)daar niet aan mee moeten werken. Deze praktijk zou strafbaar moeten zijn en de daders zouden vervolgd moeten worden. Net zoals bij vrouwenbesnijdenis.

Je gaat wederom het principele punt voorbij en blijft maar jammeren over evt. voordelen (die twijfelachtig zijn) vergeet de nadelen (die aantoonbaar zijn) en redeneert dus dat een ouder van alles en nog wat met een kidn mag uithalen wat de lichamelijke integriteit schaadt zolang je je maar beroept op wat vage voordelen.

Je graft je eigen graf onder je redenering zo, want volgens jou kan vrouwenbesnijdenis echt niet, terwijl vrouwenbesnijdenis meestal midner ingrijpend is en je daar dezelfde voordelen voor op kunt noemen.

Dus nogmaals, waarom vind jij vrouwenbesnijdenis niet kunnen en besnijdenis van jongetjes wel? Jouw redenering volgende zou dat ook moeten kunnen.

Donna

Donna

24-06-2015 om 17:47

Dom

Weet je dat juist het onvermogen om met informatie om te gaan die niet in je straatje past, geassocieerd wordt met een lage intelligentie? De mogelijke conclusie dat je zo slim zou zijn, lijkt me dus wat voorbarig. Discussie lijkt zinloos; je bagatelliseert willens en wetens de voordelen en overdrijft de nadelen. Daardoor kom je telkens op die vergelijking met vrouwenbesnijdenis uit. Terwijl vrouwenbesnijdenis geen noemenswaardige medische voordelen met zich meebrengt en jongensbesnijdenis wel. Hoe verklaar jij de houding van de Amerikaanse artsenverenigingen? Zijn de artsen in de VS grotendeels minkukels, die er in tegenstelling tot jou niets van begrepen hebben? En hebben de door jouzelf aangehaalde Nederlandse artsen die wel degelijk medische voordelen noemen het ook helemaal mis? Of is de werkelijkheid gewoon iets minder zwart-wit dan je graag zou willen en is het moeilijk om op je eerdere iets te stellige beweringen terug te komen?

Onze conclusie was dat we geen medische noodzakelijkheid zagen en dat we daarom, ondanks afkomst, geen medische ingreep wilden laten uitvoeren. Dus eigenlijk delen we tot zekere hoogte dezelfde opvatting. In tegenstelling tot jou vind ik echter dat anderen een eigen opvatting mogen hebben en daar naar mogen handelen, in ieder geval zolang er medisch gezien geen duidelijke consensus bestaat.

Leen13

Leen13

25-06-2015 om 10:31 Topicstarter

Liever feiten dan onderbuikgevoelens

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4088079/2015/06/25/Alle-onderbuikgevoelens-ten-spijt-gaat-het-goed-met-de-jeugd.dhtml

"Het uitgangspunt om zorg dichter bij de mensen te brengen is prachtig, het kan waarschijnlijk ook beter met minder geld", denkt Bakker. "Maar er wordt heel wat geëxperimenteerd met die wijkteams. En kwetsbare groepen heb je nu eenmaal minder in het vizier, zeker in een participatiemaatschappij waar de nadruk ligt op zelfredzaamheid." Hij ziet ook grote regionale verschillen. De jeugd in Overijssel scoort op veel vlakken beter dan die in Flevoland of Noord-Holland.

En dan is er nog het passend onderwijs. Scholen moeten tegenwoordig ook kinderen opnemen die extra zorg nodig hebben. Het is een goede plek om vroegtijdig hulp te bieden, elk kind gaat immers naar school. Maar hoe gaan leraren om met gedragsproblemen in volle klassen? Bakker: "We moeten heel alert zijn hoe die veranderingen uitpakken. En laten we dat dan vooral doen op basis van de feiten in plaats van de gezonde onderbuik."

Overigens in dit artikel ook de constatering dat er veel meer kinderen onder toezicht worden gesteld en uithuisgeplaatst dan twintig jaar geleden.

@Donna

Wederom klets je. Besnijdenis van jongens is een gebruik dat toegestaan en zelfs jarenlang gepromoot is in landen als Amerika.Daar zijn hele organisatioes die besnijdenis promoten en die pogen aan te tonen dat er ook medische voordelen zijn. De organisaties die besnijdensi bij jongens promoten doen dat overigens vrijwel altijd vanuit religieuze, culturele en morele redenen en niet vanwege gezondheidsredenen. Die gezondheidsredenen worden er meestal met de haren bijgesleept om hun keuze te verdedigen en anderen over te halen die minder geneigd zijn hun zonen te besnijden.

Al dit onderzoek, met als doel om gezondheidsvoordelen te vinden, heft weining concreets opgelevert. Er zou minder kans zijn op HIV besmetting, maar die conclusie is niet onomstreden en bovendien is dat verband alleen te vinden in donker Afrika (statistisvch niet significant).

Naar besnijdenis van vrouwen is vrijwel geen onderzoek gedaan omdat er geen grote, rijke en machtige organistaies zijn die dat steunen in de ontwikkelde wereld.

Er is ooit onderzoek gedaan in Tanzania door de WHO naar het effect op vrouwenbesnijdenis op HIV infectie. De hypothese was dat door vrouwenbensijdenis en alle schade aangericht die vrouwen vatbaarder zouden zijn voor HIV en andere seksueel overdraagbare aandoeningen.

Wat bleek tot hun grote verbazing, na alle correcties voor levenstijs, aantal sekspartners etc. etc. dat besnenden vrouwen een statistisch significante en veel kleinere kans hadden op het krijgen van HIV en andere seksueel overdraagbare aandoeningen.
Het effect van vrouwenbensijdenis op de kans van het krijgen was veel groter dan het effect van besnijdenis bij mannen (dat niet statistisch significant was).

Wil je dus HIV infectie bestrijden in Afrika dan zou je dus vrouwenbesnijdenis moeten steunen als dat je enige insteek is.

Gek genoeg leidde dit onderzoek niet tot de aanbeveling om vrouwen te besnijden terwijl onderzoeken die een veel kleinere link (en statistisch niet significante link) bij mannen wel tot zo'n advise geleid hebben.

Ik zou zeggen lees het onderzoek. Ik neem aand at je dan geen rpblemen meer hebt met vrouwenbesnijdenis, want medische voordelen en dat is het enige dat er toe doet toch?

je bent duidelijk niet vatbaar voor beschaafde ethische argumenten dat je als ouder niet het recht hebt je kind te verminken zonder medische noodzaak, maar dat een vaag benoemd en nooit afdoende bewezen verlaagde kans op bepaalde ziekten of infecties (die voorkoombaar zijn door de juiste levensstijl)vodloende zijn om ouders toe te staan hun kinderren te besnijden.

Nu blijkt dat de kans op HIV infecties bij vrouwen die besneden zijn nog veel lager is en veel beter is aangetoond dan bij mannen die besneden zijn dan moet je dus concluderen dat het besnijden van meisjes dus toegestaan zou moeten zijn.

http://mondofown.blogspot.nl/2012/06/female-circumcision-health-benefits.html

http://www.tzonline.org/pdf/femalecircumcisionandHIVinfectionintanzania.pdf

Donna

Donna

25-06-2015 om 12:44

Mark

O, de Amerikaanse artsen zijn gevoelig gebleken voor het complot van de Joodse lobby! Nog een keer dan: Hoe verklaar jij de houding van de Amerikaanse artsenverenigingen? Zijn de artsen in de VS grotendeels minkukels, die er in tegenstelling tot jou niets van begrepen hebben? En hebben de door jouzelf aangehaalde Nederlandse artsen die wel degelijk medische voordelen noemen het ook helemaal mis?

Je kunt als een kapotte grammofoonplaat wel bezig blijven met het HIV-verhaal, maar dat is natuurlijk op zich geen reden voor besnijdenis, het kan in het uiterste geval het laatste kleine zetje voor de Amerikaanse artsenvereniging zijn om hun advies van neutraal naar positief bij te stellen. Het grootste voordeel ligt bij het voorkomen van infecties. Dat is ook de reden waarom besnijdenis in relatief warme landen ongeacht cultuur en / of religie gebruikelijker is.

Donna

Wederom ga je weer niet in op de principiele kant van de zaak. je blijft er maar om heen draaien.

Waarom vind jij dat ouders het recht hebben om hun kind te verminken/onhertselbare schade toe te brengen/een integraal deel van hun lichaam af te laten snijden louter uit, al dan niet, vermeende voordelen vor de gezondheid? Dus niet uit medische noodzaak? En waarom in hemelsnaam mag dat blijkbaar alleen bij jongetjes gedaan worden terwijl ook bij vrouwenbesnijdenis dus duidelijk medische voordelen gerapporteerd zijn?

Waarom zijn meisjes zo anders dan jongetjes in dit geval? Zijn meisjesgenitalien echt zo veel meer waard dan jongetjesgenitalieen? Is dit een soort van verkapte penisnijd van jouw kant?

Leen13

Leen13

25-06-2015 om 13:56 Topicstarter

AMK is geen oplossing voor een schoolkind

http://www.dekinderombudsman.nl/92/ouders-professionals/publicaties/rapport-n-a-v-klacht-over-leerplicht/?id=513#

Dankzij de rapporten van de Kinderombudsman, denk ik zo maar, begint toch wel door te dringen dat het AMK geen zorgloket is en dat het niet aangaat om bij onduidelijkheden en onmogelijkheden rondom een ziek en school het AMK de juiste route zou zijn. AMK is geen zorg maar een beschuldiging kindermishandeling zonder heldere oplossing voor de concrete problemen.
Dus hopelijk kunnen we nu eens wegkomen van de mantra: er is een 'zorg' dus er is 'kindermishandeling' want die leidt tot veel sociale ellende.

"De ouders van Sara hebben een klacht ingediend over de leerplichtambtenaar: ze vinden dat die niet genoeg heeft gedaan om een passende oplossing te vinden toen Sara ziek werd en niet naar school kon. De Nationale ombudsman en Kinderombudsman hebben de klacht onderzocht. Zij vinden de klacht van de ouders van Sara gegrond."

Nu maar hopen dat het AMK zich terugtrekt bij gebrek aan toegevoegde waarde. En zich bezig gaat houden met echte kindermishandeling.

Donna

Donna

25-06-2015 om 14:26

Mark

Tjonge Mark, terwijl ik op jouw vragen al een aantal keer antwoord heb gegeven (nogmaals een welgemeend advies: leer lezen!), krijg ik helemaal niets terug. Dus nog een keer:
Hoe verklaar jij de houding van de Amerikaanse artsenverenigingen? Zijn de artsen in de VS grotendeels minkukels, die er in tegenstelling tot jou niets van begrepen hebben? En hebben de door jouzelf aangehaalde Nederlandse artsen die wel degelijk medische voordelen noemen het ook helemaal mis?

En om jou maar weer tegemoet te komen: in tegenstelling tot vrouwenbesnijdenis, brengt mannenbesnijdenis duidelijke voordelen met zich mee. Zozeer zelfs dat verschillende artsenverenigingen in westerse landen (die wat betreft medische wetenschap ook nog eens niet bepaald achterlopen) een neutraal standpunt innemen en zelfs een positief standpunt overwegen. Voor vrouwenbesnijdenis geldt dit alles niet. Noem mij een artsenvereniging van een westers land die neutraal of zelfs positief tegenover vrouwenbesnijdenis staat. De meeste besneden mannen hebben veel lol van hun penis hoor, misschien nog wel meer dan onbesneden mannen. Want ook daar is geen consensus over.

Zou je nu de moeite willen nemen een direct en inhoudelijk antwoord op mijn eerste vragen te geven?

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.