Nieuw leven opbouwen na uit elkaar gaan

Maar

Waarom zet je niet alvast je eigen plan op papier. Denk aan dat onderhandelen van 100 en 50 (posting hierboven ergens). En laat verder aan het advocaat het communiceren.
Je bent er nu bjjna: nu nog de stap zetten dat jij net zo hard onderhandelt als hij en dat je daar totaal geen problemen mee hebt. Dus niet omdat je hem iets slechts wenst maar gewoon, omdat het helemaal niet nodig is om lief te zijn of redelijkheid te verwachten. Het is gewoon business. ... ,(Helaas).
Gr Angela

Kosten hypotheek

Mara,wat ik niet snap is dat je schrijft dat jij vanaf 1 feb de kosten voor het koophuis alleen moet gaan dragen. Waarom is dat? Hebben jullie dat zo afgesproken?

Het is namelijk zo dat het huis jullie beider eigendom is (50-50 begreep ik eerder). Ook al woont je ex-vriend er niet meer, dat ontslaat hem niet van de plicht om 50% van de eigenaarslasten te betalen. Dus 50% van de hypotheekrente, aflossing, levensverzekering, WOZ etc. Ik heb het dan niet over bewonerslasten (gas, licht, afvalheffing etc.).

Waarom houdt hij op 1 feb op te betalen? Daar is geen wettige grond voor, namelijk. Ook niet als jij in het huis woont en hij niet meer.
Of hebben jullie dat zo vastgelegd in het samenlevingscontract?

Als dat niet is afgesproken en hij weigert vanaf 1 feb zijn eigendomsdeel te betalen, kun je vanaf dat moment 50% van de eigenaarslasten bij hem vorderen. Uitschrijving van het adres ontslaat hem niet uit de plicht om de kosten van zijn eigendomsdeel te betalen.

Verder zou ik het bewonersonderzoek via de gemeente gaan inzetten. Dat levert je zomaar een paar honderd euro per maand op aan toeslagen. Daar heb je strikt genomen al sinds een jaar recht op, maar dat recht kun je niet claimen omdat hij zich niet uitschrijft.

Verder ben ik het eens met de posters hierboven. Leg jouw ideale plaatje neer en laat de advocaten er maar chocola van maken. Het is zakelijk en de relatie kan niet veel verder verziekt worden dan dit. Het kan er ook voor zorgen dat hij een pas op de plaats maakt omdat jij niet meer over je heen laat lopen.

Sterkte weer, het is echt zo naar.........

Angst

Angst is een slechte raadgever en daar weet ik alles van (en had ik alle reden toe).
Maar denk je echt door maar alles te gaan betalen hij toeschietelijker wordt? Ik heb n godsvermogen aan mn ex betaald en nog verkocht hij t huis voor n habbekrats (en de rest ging onder de tafel) en was ik dakloos en omdat ik de stad wel moest verlaten, kreeg hij de kinderen toegewezen. Laat dit jou niet gebeuren!!!!

tja lood om oud ijzer

Als ex de helft van de hypotheek gaat betalen dan moet topicstarter een vergoeding aan hem betalen voor het gebruik van zijn helft van het huis.

Phryne, er komt geen partneralimentatie

Ze zijn niet getrouwd. En hebben ook geen overeenkomst met afspraken over partneralimentatie.

Mara, komt de kinderalimentatie overeen met de hypotheek?

Dan is daar overheen te komen. Maar dat moet je wel als voorwaarde stellen dat hij zich uitschrijft. Anders krijg je nog de KGB niet.

Kosten woning

Voor het gebruik van ‘zijn’ 50% van de woning kan misschien betaald gaan worden. Maar dat is geen uitgemaakte zaak en vraag is of de kosten net zo hoog zijn als de hypotheek. Jij zorgt ook voor het huis, onderhoud etc.

Mara, angst is inderdaad een hele slechte raadgever. Laat hem boos zijn. Dat ben jij ook. Hij kan het huis willen verkopen, maar jij bent mede-eigenaar en dus zal hij daar jouw toestemming voor moeten hebben.

Maar weer bekruipt me het gevoel dat je niet goed weet wat je rechten en plichten zijn. Dit moet je advocaat je ook allemaal kunnen vertellen.... laat je in vredesnaam goed adviseren!! Hij roept vanalles maar hij kan echt niet zomaar vanalles op eigen houtje doen.

Huis

Kinderalimentatie wordt pas berekend wanneer de omgangsregeling definitief is. Het concept ouderschapsplan is vandaag besproken, er worden nog wat kleine dingen aangepast, dan verstuurd naar ex (via advocaat). En dan zijn reactie afwachten. Ik weet waar ik problemen kan verwachten, maar we zien wel waar hij mee terugkomt. Daarna de kinderalimentatie, dan het convenant. Op basis van wat ik zelf berekend heb (volgens meerdere websites, ik weet dat het niet 100% betrouwbaar is) kan ik de hypotheek en alle kosten dan wel betalen (met kinderalimentatie en kinderbijslag en kindgebonden budget).

Hij gaat niet toeschietelijker worden. Hij kan alleen nog maar meer op zijn zijn strepen staan wanneer ik niet "toegeef".
Angst kan een slechte raadgever zijn, maar overmoed ook. Ik heb hem harder nodig voor het huis, (wanneer ik dat nog wil, dat moet ik nu gaan bedenken) dan hij mij. Het interesseert hem niets wat er met ons gebeurt of dat wij verder weg moeten gaan wonen.

Doenja, ik hoef er niet bang voor te zijn dat hij de kinderen "krijgt" toegewezen. Dat wil hij echt niet. Maar hij vindt wel dat ze flexibel genoeg zijn om ergens een nieuw leven op te bouwen. Daarbij zijn ze oud genoeg om eventueel zelf iets in te brengen hebben bij een rechter en ze willen niet volledig naar hun vader.

In het convenant staat dat ik voor 1 juli de overdracht geregeld moet hebben. Is het dan niet gelukt, dan wordt het huis verkocht. Maar hij weet dat ik het met zijn voorstel niet kan betalen. Tegenvoorstel gaat vast niet geaccepteerd worden en dan? Dan heeft hij toch de touwtjes in handen..

V@@s dit is echt anders

V@@s: “Als ex de helft van de hypotheek gaat betalen dan moet topicstarter een vergoeding aan hem betalen voor het gebruik van zijn helft van het huis.”

Dit wordt echt anders berekend! Je betaald alleen over de overwaarde (bijv verschil tussen de hypotheek en de woz) en daar betaal je een percentage over. Per jaar. Ik ken n situatie waar dat bijna niks was. Laat dat goed voorrekenen door n advocaat. Want zo maak je iemand bang voor niks.

Mara dat dacht ik ook

Uiteindelijk heeft mijn ex mijn kinderen zeer belastende verklaringen over mij laten doen bij de rechter. Iets wat ik tot dat moment nooit had verwacht van mijn kinderen. Maar blijkbaar zijn ze toch overtuigd/geïndoctrineerd door hun vader en zijn achterban. Mijn kinderen stonden te huilen in de keuken dat ze niet wilden kiezen en dat ze bij mij wilden blijven. En 24 uur later was ik slechr en hun vader de enige ouder waar ze bij wilden blijven. En ook ik was afhankelijk van de gulgevigheid van mn ex. En hij heeft me volledig vleugellam gemaakt en ik kon niks. Je bent al vaker verrast Mara. Hou met alles rekening. Ik waarschuw je. Wil je niet de grond in praten...trust me

Moederziel en Mara

Moederziel, je schrijft 'ik snap het niet'. Ik wil graag jouw reactie nog eens extra onder de aandacht brengen bij Mara. Want ik denk zelfs dat dit 'dit klopt niet' kan zijn, in plaats van 'ik snap het niet'?

Nu klinkt het namelijk uit wat jij schrijft, Mara, dat jullie scheiden zoals mensen doen die getrouwd zijn. Jullie hebben een samenlevingscontract! Volgens mij klopt het wat Moederziel zegt en bestaat er helemaal niet zoiets als een convenant in die situatie. Vaak staat in het samenlevingscontract ook hoe het opgezegd dient te worden, is dat bij jullie niet zo?

Ook wat er staat over een koophuis in Moederziels reactie is volgens mij juist. Het klinkt of jouw ex en zijn advocaat het 'proberen aan te pakken' zoals bij een scheiding na een huwelijk?

Ik weet het niet. Elke keer als jij schrijft, slaat de schrik me om het hart. Om de inhoud. Om het (gebrek aan) tempo. Om jouw angst voor die man (oh zo herkenbaar).

Heb je een stevig iemand in je directe omgeving, iemand van wie je houdt, die kan meekijken? En liefst 'mee handelen'?

Ik vind het moeilijk om steeds te zien hoe mensen op delen van jouw gedachten en handelen een reactie geven, terwijl wij het totaal niet kunnen overzien. Maar ergens voelt het zeer alsof jij 'gepiepeld' wordt, en ja, dat is dan door je exman. Emotioneel zwaar, maar juist nu moet je scherp zijn en doorpakken en zo klink je niet.

Wat heb je nodig om dit anders te gaan doen?

Misschien goed om te lezen?

https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/koopwoning/koopwoning-na-samenwonen/

Daarvandaan:

Hoe zit het als ik of mijn partner de woning eerder verlaat?
Bent u allebei eigenaar van de woning? Dan houdt u allebei recht op uw aandeel in het huis als 1 van u eerder vertrekt. U blijft ook verantwoordelijk voor het betalen van de hypotheeklasten. Maak met uw (ex)partner afspraken over de betaling van de hypotheek. Bijvoorbeeld dat degene die in het huis blijft wat meer betaalt. De ander heeft immers geen woongenot meer van het huis en moet kosten maken voor ander onderdak.

Lukt het u niet om samen afspraken te maken? Probeer dan eerst via mediation een oplossing te vinden. Een mediator is een onafhankelijke, professionele bemiddelaar. In het uiterste geval kunt u een advocaat inschakelen en uw situatie aan de rechter voorleggen. Neem contact op met het Juridisch Loket voor advies over uw situatie of voor verwijzing naar een mediator of advocaat.

Overal rode vlaggen

Ik heb ook de neiging om rode vlaggen te gaan plaatsen: pas op!
Voor zover ik het begrepen heb heeft ex-vriend zelf te kennen gegeven het samenlevingscontract te willen be-eindigen per 01.02.19. Is die aankondiging, waarvan ik aanneem dat hij op papier staat niet voldoende voor Mara om nu al toeslagen aan te vragen bij de belasingdienst, zodat dat loopt per 01.02.19?
Nu betaalt ex-vriend nog alle vaste lasten, ook alle hypotheek. Het kan zijn dat Mara vanaf 01.02.19 de helft daarvan moet gaan meebetalen. Ja, dat kan ze niet doen en dan komt de bank bij ex-vriend.
Overgaan tot overname hypotheek of verkoop. Kun je dat tegenhouden? Dus dat je je ex ' dwingt'. Om jarenlang te blijven betalen voor een woning waar hij/zij niet in mag wonen? Als dat dreigt, kan het dan zijn dat d everhoudingen dan slechter worden?
De woning betalen met kinderalimentatie, kinderbijslag en kindgebonden budget, dat is wel een wankele financiering. De oudste is bijna 18. De jongste bijna 15. Kun je eventueel onderhandelen dat de oude woning nog 3 jaar in tact blijft, dus betaald door beiden?

Tsjor

In de praktijk

Ik heb in een voorstadium van zo'n situatie gezeten en ik kan met zekerheid zeggen dat een hypotheekbank daar gelukkig niet zo snel op over gaat. Ook de bank is namelijk niet gebaat bij een executieverkoop met aanzienlijk mindere opbrengst, zeker niet als er nog financiële mogelijkheden (lees: inkomsten) zijn bij de huiseigenaren.

Mara, je doet er goed aan om contact te zoeken met je tussenpersoon of met de hypotheekbank zelf. Zij zullen het prettig vinden als je pro-actief bent en openheid van zaken geeft. Banken hebben een zorgplicht en een afdeling bijzonder beheer die je kunnen ondersteunen en meedenken. In mijn geval waren zij heel erg coöperatief en zijn we in goed overleg tot een oplossing gekomen die voor iedereen werkbaar was. Maar als je wacht tot er geen oplossingen meer mogelijk is, is hun toeschietelijkheid ook geheid minder.

Wie adviseert je nu over de financiën?

Nog een vraagje

Waarom zolang wachten met het bepalen van de kinderalimentatie? Is dat in jouw belang Mara?

Moederziel

' Ik heb in een voorstadium van zo'n situatie gezeten en ik kan met zekerheid zeggen dat een hypotheekbank daar gelukkig niet zo snel op over gaat.' Maar ik denk dat je wel kunt beamen dat het een hoop stress oplevert, omdat het altijd mogelijk is dat de bank er wel toe overgaat.

Stel: ex stopt met betalen hypotheeklasten, omdat er vanaf 1 februari geen samenlevingskontrakt meer is en hij vanaf 1 juli van de last af wil, hetzij doordat Mara de hypotheek overneemt, hetzij doordat de woning verkocht wordt.

Mara weigert beiden: de hypotheek overnemen kan ze financieel niet en de woning verkopen wil ze niet.

Wat is dan het volgende scenario? Kan de bank ex op een of andere manier dwingen om te betalen? Loonbeslag leggen? Kan de bank Mara dwingen om te betalen? Loonbeslag leggen?

Nogmaals: de regelingen rond kinderalimentatie zijn zeer beperkt houdbaar. Idem voor toeslagen als kindgebonden budget, kinderbijslag etc. Ze heeft nog maar heel weinig tijd, zelfs als ex ruimhartig kinderalimentatie betaalt en dat ook naar haar overmaakt en niet naar de kinderen als die 18 zijn. Stel ex wil dat doen tot de kinderen 21 zijn en kinderen vinden dat goed, dan nog zal er vanaf 18 veel veranderen en tot 21 is slechts 3 jaar voor de oudste.

Als je ziet hoe snel een jaar voorbij gaat, zonder dat er veel gebeurt......

Tsjor

Als ex...

Niet wil dat Mara langer in de woning blijft wonen dan tot juli wanneer blijkt dat zij niet in staat is de hypotheek over te nemen, dan kan kan haar ex naar de rechtbank om verkoop af te dwingen. Dit staat allemaal geheel los van wat de bank ervan vindt. Hij zal de rechtbank verzoeken de woning niet in de onverdeeldheid te laten (want is wettelijk daartoe niet verplicht) en een gerechtelijke beslissing te vragen die de handteken8ng van mara vervangt om de woning te koop te zetten en te verkopen.. Is vrij gebruikelijk wanneer een ex-partner niet wenst mee te werken aan de verkoop. Zeker wanneer ex aangeeft al een bijna een jaar geen gebruik meer te mogen maken van de woning en hij tot 1 feb alle lasten heeft voldaan. Een rechter zal dat niet snel afwijzen wanneer Mara niet aantoont dat zij alles in het werk stelt en heeft gesteld om de financiering zelf rond te kunnen krijgen en haar ex uit de hoofdelijke aansprakelijk te doen ontslaan.

Mara pleegt wel goodwil bij de ex wanneer zij wil blijven wonen dan ook volledig de lasten op zich neemt. Wellicht kan ze op deze wijze nog wat langer blijven wonen dan tot juli. Wanneer Mara bij voorbaat al niet akkoord gaat met dit voorstel van ex dan kan en ik gok zal, hij nu vast een verzoek doen bij de rechtbank. Procedure neemt nl wat tijd in beslag.

Advies aan Mara; ga asap naar de bank om te kijken of je de woning kan overnemen en hou er rekening mee dat kinderalimentatie en KGB niet wordt opgeteld bij jouw inkomen bij het berekenen van wat jij aan hypotheek kan krijgen. Deze budgetten zijn namelijk bedoeld om in de kosten van de kinderen te voorzien en verhogen voor een hypotheek jouw draagkracht niet. Zij zullen rekenen met jouw salaris en vermogen.

Het enige wat je zou kunnen doen is je ex verzoeken de woning onverdeeld te laten tot de jongste 18 is en jij dan dus alle kosten van de woning betaalt. Daarna vervalt de alimentatie aan jou en het KGB voor de jongste en ben je volgens mij niet meer in staat de woning te betalen?Hou er rekening mee dat je ex nee kan zeggen omdat hij niet verplicht kan worden de woning zo lang onverdeeld te laten of dat hij het geen goed plan vindt dat de kinderbudgetten niet aan de kinderen besteed worden maar aan de woonlasten.

Natuurlijk kan je ook weigeren en hem verantwoordelijk stelllen voor de halve hypotheek en eigenaarslasten. Dan zal zijn draagkracht voor kinderalimentatie lager worden omdat hij dubbele woonlasten heeft. Een rechter houdt hier rekening mee en gaat in dit soort situaties niet uit van een alimentatiebrekening gebaseerd op een forfetaire woonlast. Dus als je de helft wil van de hypotheek is er mogelijk onvoldoende geld voor kinderalimentatie. Daarnaast zal hij dan zeker een verzoek doen bij de rechtbank om de woning zonder jouw toestemming te kunnen verkopen, want waarom zou hij en de helft van een woning betalen waarin hij niet mag wonen en daarbovenop kinderalimentatie die niet ten goede komt aan zijn kinderen?

Iets om over na te denken wellicht?

Alimentatie als inkomen

De bank gaat zeker de alimentatie niet meenemen als inkomen, het is een onzekere inkomensbron maar belangrijker de periode is veel te kort, maximaal 3 jaar tot jongste 18 is.

Het is niet alleen de hypotheek die je moet dragen maar ook alle bijkomende kosten en onderhoud.

Te duur wonen is echt geen fijne start als alleenstaande ouder.

Ja, Linda

Wat een heldere invulling.
Wel is het zo dat als het huis alleen met verlies verkocht kan worden (ik weet niet of dat zo is?) er weer een iets andere situatie ontstaat. Exen kunnen elkaar namelijk niet juridisch dwingen tot het nemen van zo'n verlies.
Dus: als Mara meewerkt aan het in de verkoop zetten van het huis tegen een redelijke prijs, dan kan ex geen kant op en voldoet ze aan haar inspanningsverplichting. Dat zou in dit geval dus een goed idee kunnen zijn. Liefst tegen een zo hoog mogelijke prijs zodat Mara ook nog iets eraan over houdt. Ex kan haar niet dwingen te verkopen als ze daar slechter van wordt. (Maar geeft idd heel veel spanning, zoals Tsjor terecht stelt).

Pfffff..... @Mara, lees de bijdrage van Linda, die is echt heel helder. Ga die uitschrijving in gang zetten, vraag toeslagen aan, ga praten met de bank. Laat de advocaat een alimentatieberekening maken volgens de trema-normen zodat je weet waar je staat. Het is echt zo belangrijk dat je weet wat je rechten en plichten zijn. Laat je informeren, vraag om ondersteuning. Dat geeft rust, zelfvertrouwen en je hebt een betere onderhandelingspositie. Nu is alles beangstigend.

Huis en hypotheek

Doenja,
wat verschrikkelijk voor je, je kunt het je bijna niet voorstellen dat zulke dingen gebeuren, maar ja, dat dacht ik bij mijn situatie ook... Hij heeft me inderdaad al vaker "verrast". Ik weet wel dat hij oudste zoon bestookt heeft met rare dingen, die kwam van het weekend weer met eigen typische blik terug van zijn vader. Ik zag gelijk dat er iets aan de hand was.

Wij maken een convenant om de financiën, het huis en het ouderschapsplan vast te leggen. Het verschil met scheiden is dat wij niet langs de rechtbank hoeven.

Tsor,
Die aankondiging is volgens mij niet voldoende, hij moet echt uitgeschreven zijn.
Ik kan de hypotheek kosten betalen, zonder dat ex daar verder extra aan bij hoeft te dragen. Ik ga niet de helft betalen van de hypotheek last, verzekeringen en alle andere vaste lasten, maar alles. Ik kan voorstellen dat het huis voorlopig onverdeeld te laten, in ieder geval tot jongste klaar is met zijn HAVO, dan kan hij die gewoon hier afmaken.
Ik kan de verkoop niet tegenhouden, (wel dwarsliggen natuurlijk), hij kan altijd naar de rechter stappen om het af te dwingen. Executieverkoop zal niet gaan gebeuren.

Moederziel,
Ik heb gebeld met de hypotheekverstrekker, deze weet er nu van, maar kan niets voor mij doen. Ze hebben even meegedacht maar kwamen niet echt heel meewerkend over. Regeltjesland...

Linda
Jouw verhaal is heel duidelijk.
Ik weet dat KGB en kinderalimentatie niet meegenomen worden in mijn draagkracht voor een hypotheek. Onverdeeld laten van het huis wordt waarschijnlijk het tweede voorstel.. Of toch verkopen (daarover later meer).
Ik wil helemaal niet dat hij nog de helft betaald. Buiten de kinderalimentatie hoeft hij nergens aan bij te dragen. Hij heeft geen woonlasten, want hij trekt in bij de buurvrouw die het appartement alleen gekocht heeft. Misschien dat hij daar ergens aan meebetaalt, maar hij heeft zelf geen hypotheek of huur.

Flavia
Ik wil ook zeker niet te duur wonen. Maar een huis huren wordt sowieso duurder. Wij betalen een hele lage hypotheek namelijk.

Verder is er ook wel een lichtpuntje hoor.
Op mijn werk hebben ze gevraagd of ik een halve of hele dag extra wil komen werken. Dat betekent dat ik ook een hogere hypotheek kan krijgen en daarmee komen er ook huizen bij ons in de buurt binnen mijn bereik. Dat maakt het een stuk aantrekkelijker om te zeggen, we verkopen dit huis en ik ga lekker in de buurt een huis zoeken (niet in die volgorde natuurlijk..). Dan ben ik ook helemaal van hem af, niet meer afhankelijk van zijn goodwill en ik maak lekker een nieuwe start met mijn kinderen.
Alleen is het niet handig om dat net te doen voordat de kinderalimentatie rond is, want dan gaat hij natuurlijk moeilijk doen over mijn hogere inkomen en minder kinderalimentatie betalen en dan schiet ik er nog niet veel mee op.. Behalve mijn eigenwaarde en trots, dat dan weer wel.. Dat is mij momenteel ook wel wat waard.

Mara

Mara, weet je dit zeker?

Mara: Ik kan de hypotheek kosten betalen, zonder dat ex daar verder extra aan bij hoeft te dragen.

Het principe dat je aangeeft klinkt goed.
Maar zijn dat de huidige hypotheekkosten?
Of zijn dit de kosten van jouw nieuw af te sluiten hypotheek?

Je kunt namelijk niet zomaar de huidige hypotheek voortzetten als één persoon. je moet met de bank in gesprek hoe jouw hypotheek eruit gaat zien, op basis van jouw inkomen. 1-op-1 doorzetten gaat niet. De rentes zijn gedaald, dat kan in je voordeel werken.

Uitzondering is als het huis onverdeeld is. En jullie samen de hypotheek betalen, ook al komt de betaling in de praktijk van jouw kant af, dat maakt voor de bank geen verschil. Als jullie samen verantwoordelijk blijven kan het wel.

Lijkt mij

' Ik kan voorstellen dat het huis voorlopig onverdeeld te laten, in ieder geval tot jongste klaar is met zijn HAVO, dan kan hij die gewoon hier afmaken.' Dat lijkt mij een goed voorstel voor de onderhandelingen. Zijn probleem zal dan zijn dat hij geen eigen/ander huis kan kopen, omdat hij al een koophuis op zijn naam heeft staan. Dus meer slaapplaatsen voor de kinderen zullen er dan niet inzitten.
Maar je bent aan het onderhandelen, dus een redelijk voorstel moet je altijd doen.
Gefeliciteerd met de extra uren werk. Je zult nog veel meer jaren kunnen/moeten werken tegenover slechts een paar jaar kinderalimentatie. Dus ik zou daar niet te krampachtig over doen en dingen gaan uitstellen, alleen maar om ervoor te zorgen dat hij meer moet betalen.

Tsjor

Wat Tsjor zegt

Uiterste bod zou dan misschien kunnen zijn dat jij afziet van kinderalimentatie totdat het huis verkocht is. Dan heeft hij er belang bij om het huis onverdeeld te laten. En heb jij geen reden om extra werken uit te stellen.

Vraag is wel of je oudste daarmee uit de voeten kan. In principe hij namelijk ook een recht.

Kinderalimentatie

Ik zou dat persoonlijk nooit doen. Kinderalimentatie is er primair vanwege de zorgplicht die ouders hebben Tav hun kinderen. Ik zou dat recht van de kinderen never nooit inzet maken van financiële onderhandelingen over huis of andere zaken. Mara ontvangt die KA niet voor zichzelf maar voor/namens de kinderen.

Moederziel

Dat de kinderen niet hoeven te verhuizen, is toch ook in hun belang?

Yanea

of juist wel. Ook voor de kinderen is dan heel duidelijk dat de situatie anders is en dat het door de verhuizing weer stabiel is. Anders moeten ze later alsnog verhuizen omdat dat de alimentatie vervalt.
Met een ex zoals Mara die beschrijft moet je ook nog maar hopen dat hij dat netjes gaat betalen.

Wat spreekwoorden

Flavia: 'Met een ex zoals Mara die beschrijft moet je ook nog maar hopen dat hij dat netjes gaat betalen.' Tot nu toe betaalt hij trouw de vaste lasten van de woning, terwijl hij daar al ruim een jaar niet meer in woont. Zaken uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst, maar waarom zou je er nu een dosis wantrouwen overheen gooien?
Of is het 'zoals de waard is vertrouwt hij de gasten'? Mara die nu nog niet bekend wil hebben dat ze meer kan gaan werken en meer kan gaan verdienen, omdat ze eerst zoveel mogelijk kinderalimentatie wil afspreken?

Tsjor