Uithuisplaatsing Hansje

Evanlyn

Lees eens goed die brief zou ik zeggen, lees haar facebook, lees alles wat die verwarde moeder zelf het internet opslingert.

Ze zet zichzelf volledig te kijk, en erger, ze zet haar zoon voor de eeuwigheid te kijk, als jij dat niet ziet vrees ik ook voor jouw psychische gezondheid.

Het spijt me voor de BJZ-haters hier, maar dit is niet jullie droomscenario waar het "kwaad" dat BJZ heet voor eens en voor altijd ontmaskerd gaat worden.

Hans

gaat er op vooruit als hij eindelijk eens rust krijgt i.p.v. voortdurende psychische mishandelingen door zijn gestoorde moeder.

Dat geweld heeft moeder zelf veroorzaakt, was nooit nodig geweest als ze gewoon had meegewerkt.

Moeder is hier de schuldige.

Vader.

Er is geen enkel bewijs dat vader Hans mishandelt. Er is een hysterische moeder die dat beweert. Dat is geen bewijs. Bewijs dat moeder niet spoort en een gevaar is voor haar kind is er in overvloed.

Jij vindt blijkbaar dat het woord van moeder voldoende is om vader te veroordelen. Fijne rechtstaat zou dat zijn.

Deze moeder

heeft een persoonlijkheidsproblematiek, staat in de brief. Klopt ook volledig met alles wat moeder zelf van zich laat zien. Borderline komt van andere bronnen, maar lijkt mij niet onaannemelijk.

Het gaat niet over wat die moeder allemaal fout zou doen

Mark, je mist het punt. Jij schuift alle schuld van het trauma op de moeder en dat is niet een houding waar het kind wat aan heeft. Van een moeder die om wat voor reden dan ook ( misschien geldig, misschien niet) niet meewerkt aan een omgangsregeling kun je niet verwachten dat ze vervolgens vredig gaat meewerken aan een gedwongen uithuisplaatsing.
Het feit is dat door jeugdzorg hier het kind een gigantisch trauma wordt aangedaan zonder dat er eerst wordt meegewogen of dit trauma van uit je huis en bij je moeder vandaan gesleurd worden misschien wel niet erger is dan het vermeende trauma wat de moeder haar kind aan zou richten.
Strooien met psychologische diagnoses over de moeder haalt de verantwoordelijkheid hierin van jeugdzorg niet weg.
Het grote probleem met jeugdzorg is dat zij haar verantwoordelijkheid in haar eigen aandeel van kindermishandeling wegwuift en daarvan de schuld op de ouders gooit; dan hadden zomaar mee moeten werken. Dat is kul, want als de ouders van het meewerkende soort waren geweest dan was jeugdzorg daar helemaal nooit nodig geweest.
Op het moment dat jeugdzorg niet goedschiks haar zin krijgt verandert ze in een derde vechtouder met meer macht die haar zin dan over de rug van het kind doordrijft. Allemaal met goede bedoelingen natuurlijk, maar ja dat hadden die hebben de vader en de moeder ook. Het doel heiligt de middelen niet en er moet ernstig over na gedacht worden of het trauma wat een UHP aanricht wel opweegt tegenover het trauma wat jeugdzorg hier mee aanricht. Zolang jeugdzorg echter de verantwoordelijkheid hiervoor niet neemt en afschuift op de ouders die maar niet mee willen werken zal het doorgaan met deze vaak onnodige kindermishandeling en blijven kinderen van de regen in de drup terecht komen.

Anne

Met moeder valt niet te praten. over wat dan ook. Als één ding duidelijk is is dat het wel.

Ouders hebben niet altijd het beste voor met hun kind, soms ook twerijl ze zichzelf wijsmaken dat ze juist alles voor hun kind doen.

Ik weet dat jij er anders over denkt, dat kinderen altijd bij hun ouders horen, al worden ze gemarteld en misbruikt, dat alleen vrijwillige hulp aangeboden mag worden. Dat er beter honderd kinderen doodgeslagen worden door hun (stief)ouders dan één kind onterecht uit huis geplaatst wordt.

Ik denk alleen dat jouw extremisme een, gelukkige, uitzondering is.

Primavera

Moeder is duidelijk zo'n bedreiging voor de otnwikkeling van haar zoon dat hij daar wegmoet. Soms is het niet anders.

Het is op deze manier gedaan omdat moeder vluchtgevaarlijk was. Het is een keuze en niet ideaal, maar de situatie vroeg erom.

Mark

Staat in die beschikking dat moeder haar kind geslagen heeft? Nee, er staat dat ze een advocaat genomen heeft en dat ze voor de bedreigingen van zowel vader als Jeugdzorg wil vluchten. Tja, daar houdt Jeugdzorg niet van, maar het maakt je niet tot een slechte ouder. Integendeel, zou ik zeggen.

Van de vader weet ik niets, maar als hij echt het beste met zijn kind voorhad, zou hij het niet in deze situatie gebracht hebben. Weet je wel hoeveel kinderen in de pleegzorg mishandeld en misbruikt worden? Toch kiest de vader daarvoor. Moeder heeft niets te kiezen.

escaleren Mark

Wie weet is moeder echt 'vluchtgevaarlijk'. Dat zou ik ook zijn als ik niet serieus genomen werd en nog meer geweld kan verwachten van de instanties die beloofd had om mij en mijn kind te beschermen. Bureau jeugdzorg zorgt hier voor het mogelijke vluchtgevaar van moeder.

Sneu

Dat is wat je bent Anne. Je draait werkelijk alles zo, dat Jeugdzorg altijd het probleem is.

Denk je nu werkelijk dat mensen je nog serieus nemen? Behalve dan misschien die Tokkies die je vindt op je "conspiracy"websites en die nu moeder volgen op haar facebook?

Denk je dat je je eigen "goede zaak" echt goed doet met al je overdreven gezeur? Dat je zo ooit iets bereikt.

Of is het gewoon het botvieren van je persoonlijke frustratie dat je hier doet.

Omdat je zelf ooit te maken hebt gehad met BJZ.

Volgens jou natuurlijk volkoooooomen ten onrechte.

Iets, wat ik gezien je obsessieve gedrag hier, waag te betwijfelen.

de doven doen horen

vanzelfsprekend.

en nota bene....

tja....

Primavera

Ik zou zeggen verdiep je eens wat emer in die zaak. Lees de breif van BJZ. Volg haar facebook.

Een moeder die haar kind opzet tegen vader, hem doodsbang maakt om vervolgens daarvan een filmpje te kunnen maken wanneer hij, door ahar gedrag compleet overstuur is en dat opstuurt naat BJZ om haar gelijkk aan te tonen is ernstig gestoord en is wel degelijk een bedreiging voor zijn ontwikkeling.

Maar goed, misschien vind jij dat wel normaal...

Mark

Volgens mij besef je wel dat je ongelijk hebt, anders zou je niet gaan schelden.

Evanlyn

Wat een dooddoener. Zijn de argumenten op?

Ik scheld trouwens niet.....

Feiten Mark

Mark je verliest de feiten uit het oog.
Een feit is dat het kind doodsbang is om naar zijn vader te moeten. De oorzaak daarvan kan zijn dat de moeder inderdaad het kind opzet tegen de vader of dat de vader werkelijk bedreigend is voor het kind.
Jeugdzorg doet daar geen onderzoek naar, want hun uitgangspunt is dat omgang heilig is en dus kiezen ze partij voor de vader.
Het kind zit in een stressvolle situatie door dit getouwtrek om omgang, waarbij moeder haar best doet om met alle mogelijke middelen haar gelijk te bewijzen. Echter jeugdzorg is daarvan niet gediend en zinspeelt dat ze niet spoort, ze geven zelf toe dat ze geen zicht op eventuele psychologische problematiek hebben, maar noemen het toch maar even als reden. Geen verweer tegen mogelijk en alles wat moeder doet wordt in dit kader geïnterpreteerd. Het gaat al niet meer om de inhoud, maar om de manier waarop. Die is verkeerd, dus moeder zal wel verkeerd zijn.
Het kind heeft inderdaad rust nodig, maar het is je zeer af te vragen hoeveel werkelijke rust een kind krijgt wat letterlijk uit de armen van de moeder wordt weggetrokken en uit zijn vertrouwde omgeving wordt gesleurd. Dat is geen rust voor het kind, dat is gelijkhalerij van jeugdzorg over de rug van het kind heen. Een andere manier van rust zou zijn om de zaak even te laten bezinken, maar het idee dat een ouder zou kunnen wegkomen hiermee vinden ze veel erger dan de werkelijke rust van het kind. Of misschien zou het kind voor bepaalde tijd naar een grootouder of goede vrienden kunnen, zodat het niet ook nog eens gelijk zijn hele sociale omgeving kwijt is.

Het ernstige aan deze zaak vind ik dat jeugdzorg 'ernstige bedreiging in de ontwikkeling' naar eigen believen interpreteert en handelt alsof het kind in levensgevaar was en dat was het beslist niet. De wet is hierin veel te ruim en werkelijk alles wat een ouder doet of laat kan zomaar als 'ernstige bedreiging in ontwikkeling' worden aangemerkt ook aan de hand van suggesties zoals het borderline verhaal van de moeder. Een jeugdzorgwerkers hoeft alleen maar het gevoel te hebben dat een kind in zijn ontwikkeling bedreigt wordt en dat is al genoeg, er komt geen enkele waarheidsvinding bij aan de pas en het 'gevoel' wordt alleen maar onderbouwd met eenzijdige suggestieve dossiers die nooit gecorrigeerd worden.

Verder wordt er nu alles aan gedaan door jeugdzorg en vader om vooral zijn eigen moeder fijn zwart te maken en hoe ze hem wel niet tegen haar in bescherming hebben moeten nemen. Denk je nou echt dat dàt geen bedreiging in zijn ontwikkeling is. Moeder mag vader niet zwartmaken, want dat is slecht voor de ontwikkeling, maar als jeugdzorg vervolgens moeder wegens ongehoorzaamheid zelf zwart maakt dan is dat ineens geen bedreiging meer?

Heb je nou werkelijk het idee dat dit kind 'gered' is of heeft het kind er alleen maar een levenslang trauma bij?

Mark

De argumenten zijn al gegeven, door mij en door anderen. Maar je gaat er niet op in. Je blijft alleen maar roepen dat de moeder niet spoort, dat ik niet spoor, dat ik doof ben, dat AnneJ sneu en obsessief is, noem maar op. Dat is schelden. Geef eens argumenten, dat hoort in een discussie. En hou daarbij rekening met de feiten, en niet alleen met je eigen emoties.

Vader

Vader doet helemaal niks. Hoe kom je daar toch bij.

Hij reageert nergens op, houdt zich in, in belang van zijn kind.

Er is nergens aangetoond dat vader een bedreiging is voor zijn zoon. Moeder is dat duidelijk wel. Moeder maakt aantoonbaar haar zoon bang, doodsbang, voor zijn vader, zij misbruikt hem in haar strijd tegen vader.

Zet je roze zonnebril eens even en kijk eens objectief naar het gedrag van de moeder.

Het is toch overduidelijk dat die compleet van het paadje af is?

Evanlyn

Wou jij zeggen dat Anne niet obesessief is? Met haar kruistocht tegen Jeugdzorg? Wat is daar schelden aan? Ik noem het een constaterign van een feit, of op zijn minst, mijn mening.

Je hebt geen echte argumenten, je durft niet eens het gedrag van moeder eens goed te bekijken. Een kind kan zien dat haar gedrag niet normaal is.

Van het padje af

Van de vader lijkt me dat in elk geval wel duidelijk, zoiets doe je je kind niet aan. Van de moeder weet ik het niet, die had misschien weinig keus. Aan waarheidsvinding doet Jeugdzorg niet, dus waarschijnlijk zullen we nooit weten of de angst van de moeder wel of niet gerechtvaardigd was.

Natuurlijk reageert vader niet

Jeugdzorg doet toch precies wat hij wil? Met reageren zou hij alleen maar zijn eigen glazen ingooien.

Het verhaal van Primavera

zit vol argumenten, reageer daar maar eens inhoudelijk op. En dan moet je met meer komen dan alleen maar "ik vind de moeder gestoord".

Evanlyn

Wat jij zegt slaat tien keer zo hard terug op moederlief. Zij doet haar kind nog veel meer aan. Sterker nog, niks van dit alles was nodig geweest als zij had meegewerkt.

Vader heeft niks verkeerd gedaan.

jeugdzorg kiest trouwens niet de kant van de ene of de andere ouder, zij kiest de kant van het kind dat nodig uit de extreem slechte situatie bij zijn moeder gehaald moest worden. Het kind dat recht heeft op omgang met zijn vader.

recht op omgang

Met alle geweld.

Nee hoor

Dwang was niet nodig geweest als moeder gewoon normaal en verstandig had gedaan.

Geweld is wat moeder uithaalt naar haar zoon, psychische mishandeling. Je kind met opzet volledig overstuur maken om het te filmen om dit als "bewijs" naar jeugdzorg te sturen dat kind echt niet naar vader wil. Dat is geweld!

Reageer daar nou eens op? Wat vind je van zulk gedrag van een moeder?

De moeder

is volkomen aan het doordraaien. Denkt dat de hele tweede kamer ove rhaar zaak gaat debatteren (natuurlijk niet), doet aangifte tegen jeugdzorg, slaat als een wilde om zich heen. Ze doet haar eigen zaak alleen maar meer kwaad.