Stop met friet bashen

Bieb

"overigens kan ik me heel goed voorstellen dat als je arm bent ... je wellicht minder energie en zin hebt om verstandig te zijn met eetgewoontes."

Waarom arme mensen domme dingen doen:

https://decorrespondent.nl/511/waarom-arme-mensen-domme-dingen-doen/19645395-f6c9a0bd

O ironie, bicyclette

Eerst lid worden en dokken, dan pas lezen... Lid worden voor "slechts" €7 per maand.
Een koopje, maar leg dat maar eens uit aan wie in de derde week van de maand al de muntstukjes bij elkaar aan het zoeken is...

Precies

Goed opletten OND voor je iets roept. De Correspondent heeft betalende abonnees nodig, maar zoals ze zelf zeggen, zijn ze niet zo flauw om een tekst pas vrij te geven als je betaald hebt. Die tekst krijg je gewoon en dan hopen ze dat je die tekst zo goed vind, dat je bij wilt dragen, zodat ze dat soort stukken kunnen blijven schrijven.

Wat je eerdere opmerking betreft, dat is inderdaad de juiste conclusie.

Tja

Met elke keer tegen elkaar blijven zeggen dat groot inkopen niet kan lossen we het niet op. Beetje omdenken dus. Ik weet zeker dat het mij wel lykt maar je moet beginnen met dingen die op gaan binnen een week. Dus wel die zak aardappelen van 5 kg en dan dié week dus alleen aardappelen eten. Dus wél 3 pakken rijst voor de prijs van 2 maar dan ook rijst eten die week. Dan moet je ook niet in de volgende valkuil trappen: iets extra kopen omdat je die week goedkoop uit was. Nee met een maand zo leven spaar je enkele euros op en die geef je uit aan een aanbieding waar je twéé wk over doet voor het op is. Na weer een maand zo leven ( dus je blijft de spullen kopen die je binnen een week op hebt en in de reclame ziijn én de dingen waar je 2 wk over doet heb je weer wat over voor wcrollen, tandpasta en wasmiddel.

En nu komt natuurlijk het commentaar: ze hebben récht op iets extra, elke dag rijst is niet gezond, je weet er niks van, ze kunnen niet met geld omgaan etc... Ja het helpt echt om elkaar steeds te vertellen dat het niet kan!

Tuurlijk Triva

Jij kan dat wel! Hallelujah!
Makkelijk praten vanuit je luxe positie waarin je nog financiële ruimte hebt om te kunnen omdenken. Ooit eens echt gepraat met iemand in de schuldsanering en een abonnement op de voedselbank? Ik denk van niet.
Ik dacht vroeger ook zo maar ben tot inzicht gekomen. Lees dat stuk van bicyclette even voor je verder praat.

Triva heeft wel degelijk een punt

Een zak aardappels van 5 kilo eet je niet in een keer op. Maar je doet er ook geen hele week mee met een gezin, dus je hoeft ook niet de hele week aardappels te eten, maar in die week een paar keer. Dat mensen met weinig geld al genoeg aan hun hoofd hebben snap ik. Maar het zijn geen randdebielen.... In het weekbudget is die zak aardappels van 5 kilo dus gewoon passend, niet 2 of 3 zakken friet.

Hamsteren en grotere hoeveelheden

Triva, ik zeg het maar even ter herinnering... ik ben ervaringsdeskundige en ik moet echt lachen om jouw ideeën van hoe je hier mee om moet gaan. Ik wéét hoe het is om met 45 euro per week rond te moeten komen en dan denk ik dat het momenteel nog weer een stapje moeilijker is dan toen. De uitkeringen en lonen zijn niet enorm gestegen, maar het leven wordt er niet goedkoper op. Heel toevallig was een onderwerp bij Pauw armoede onder wérkende mensen. Met dezelfde problemen. Hoe kom je elke maand weer rond? Aan het eind van onze 'arme' periode mochten we het met zo'n 70 euro per week doen en man, wat voelden we ons daar rijk mee! Wat een opluchting dat je toch weer meer ruimte hebt voor het een en ander. Ik vroeg me later en nog steeds af hoe we het voor elkaar hebben gekregen om het leuk te houden met die 45 euro per week. Want dat is ons wel gelukt. Wel snoepjes voor de kinderen, wél toetjes na het eten en de 5 katten verhongerden ook niet. En er was nog geen voedselbank. Als je zelf genoeg geld hebt om normaal boodschappen te doen, heb je geen idee, echt niet.

Hamsteren en grotere hoeveelheden kopen zit er gewoon amper tot niet in. Dus aanbiedingen van vlees kun je niet inslaan, 3 soorten fruit voor minder.. kan niet. Als je net in die week al iets anders moet betalen, kun je niet naar Kruidvat voor een 1+1 gratis aanbieding. Het komt gewoon te vaak voor dat je niet van aanbiedingen kunt profiteren en als je een weekbudget hebt, kun je vaak ook geen grotere hoeveelheden kopen, waar je meer weken mee kunt doen. Dus koop je elke week weer een kleiner beetje en dan kom je bij de uitspraak van OND: hoe minder geld je hebt, hoe duurder het leven wordt. Dat is écht waar en dat is natuurlijk ontzettend triest. Een tweede in die lijn is 'geld maakt geld'. Als je maar genoeg geld hebt, kun je het zo regelen dat je geld toeneemt of dat je kunt besparen en dus meer met je geld kunt doen, als je eerst maar ergens in kunt investeren met een x bedrag. Dat kan dus ook investeren in een pak met 30 rollen toiletpapier zijn. In totaal goedkoper, maar je moet dat aankoopbedrag wel hebben.

Het schijnt inderdaad waar te zijn dat armoede ten koste gaat van de slimheid van mensen. Toch spartel ik een beetje tegen bij deze uitspraak, want voor rondkomen met zo weinig geld moet je wel degelijk goed kunnen rekenen en plannen. Je moet kunnen overzien welke kosten je hebt, je moet kunnen accepteren dat je in die situatie zit en niet de hele wereld daar de schuld van geven, of bepaalde bevolkingsgroepen. Niet elk arm mens kan dat niet. Dus vraag ik me af of het ook zo kan zijn dat er toch wel degelijk arme mensen zijn die al 'dommer' waren voor ze arm werden. Of dat ze altijd al arm geweest zijn en daarbij al minder intelligent waren. Hoe meet je dat als onderzoeker? Hoe meet je dat mensen dommer worden en niet al waren?

inkoopcombinaties

Eigenlijk zouden echt arme gezinnen met een paar gezinnen samen een inkoopcombinatie moeten vormen om te kunnen profiteren van de hamsteraanbiedingen. Maar nog los van al het rekenwerk dat ermee gepaard gaat - iedereen heeft een ander eetpatroon en gebruikt andere toiletartikelen dus de aanbieding die voor de een aantrekkelijk is hoeft het voor de ander niet te zijn.

Zoiets zou je kunnen aanzwengelen vanuit bijvoorbeeld de voedselbank. Daar weet iedereen toch al van elkaar dat ze geen cent te makken hebben, dat scheelt weer een hobbel.

groeten,

Temet

Sally

Ik geloof dat je het nu wat te somber voorstelt. Hoe zou een sociale dienst in vredesnaam moeten merken dat je samen met iemand boodschappen haalt? "Als jij dat afrekent, reken ik dit af'... wie doet je wat? Of als je het contant betaalt, is er ook totaal geen controle mogelijk. Een sociale dienst kan wel wakker worden als je stelselmatig extra geld op je rekening binnenkrijgt. Twee keer in het onderwerpvakje 'terug van geleend', werkt misschien, maar hoe vaak kun je geld uitlenen in die situatie? Of 'mijn aandeel in cadeautje voor x', als je regelmatig dit soort betalingen binnen krijgt, ja daar zou ik als sd ook argwanend van worden, maar niet als je gewoon samen met je karretje door een winkel gaat en 'jij dit, ik dat'.

Kaaskopje

Ik ben het met je eens, hoe komen ze er achter. Misschien als je zoiets in je onnozelheid vertelt tijdens een gesprek? "Ik kan gelukkig redelijk rondkomen omdat ik de hamsteraanbiedingen met de buren deel", zoiets.

Overigens weet ik van bijstandsgerechtigden die ik ken dat mijn gemeente het juist toejuicht om gezamenlijk aanbiedingen te delen, mits je het wel hebt gemeld. Er zou nog niet zo lang geleden een nieuwsbrief zijn verstuurd waarin e.e.a. heeft gestaan, maar die kan ik online niet vinden.

Kaaskopje

Het lijkt eigenlijk alsof je niet gelezen hebt wat ik zei, je argumenten slaan namelijk kant noch wal en je zegt precies wat ik niet zei.

Eén week geen snoepjes en toetjes en je had met mijn systeem kunnen beginnen en dan had je nooit kunnen zeggen dat je met zo'n laag budget niet groot kon inkopen.

miriam en halve tweeling

Miriam en Halvetweeling: ja hoor dat stuk heb ik jaren geleden al gelezen. Denken dat je geen zak aardappelen van 5 kilo kan kopen maar wel een kilo patat vind ik zo dom en kortzichtig dat dat niet verklaart dat mensen dom worden van weinig geld maar dat domme mensen niet met geld kunnen omgaan.

temet

Inderdaad samen inkopen is natuurlijk ook prima. Gewoon bijhouden dat familie Jansen deze week 2 tandpasta heeft gekocht voor de prijs van 1 voor 90 cent. De ene tandpasta gaat naar familie de Vries die 45 cent in de schuld staat bij familie Jansen. Later in de week koopt familie de Vries twee bloemkolen voor 1,5 euro, geeft er één aan de familie Jansen en die laatste staat dan 30 cent in de schuld bij familie de Vries. Hoe moeilijk kan het zijn?

O, zit het zo

"Denken dat je geen zak aardappelen van 5 kilo kan kopen maar wel een kilo patat vind ik zo dom en kortzichtig dat dat niet verklaart dat mensen dom worden van weinig geld maar dat domme mensen niet met geld kunnen omgaan."
Ohhh nee kijk, je hebt het stuk wel gelezen, maar je gelooft het gewoon niet.

Die arme mensen doen geen domme dingen, ze ZIJN gewoon dom.

Triva

Dus in een huishouden met arme ouders moeten de kinderen alles wat in hun ogen lekker en leuk is ook maar inleveren? Dat je als ouders wat inlevert is tot daaraan toe maar het is de kunst om kinderen zoveel mogelijk buiten schot te houden. Je moet sowieso al erg vaak nee verkopen.

Ik vind uiteraard zelf ook dat snoep niet gezond is en het is als puntje bij paaltje komt ook iets wat het eerst afvalt, als het ten koste zou gaan van een gezonde maaltijd, maar in een huis met kinderen, zijn een snoepje en simpel koekje, soms een zakje chips wat je noemt de krenten in de pap. Dat hoort erbij. Leg maar eens uit dat ze geen snoepje mogen, omdat mams groot in wil kopen. Het is trouwens ook echt onzin dat je door het weglaten van snoep opeens groter in kunt slaan. Wij kochten een zak snoep, met de boodschap dat ze daar de hele week mee moesten doen. Vertel maar wat ik allemaal van een euro nog had kunnen inslaan. Een tube tandpasta, maar niet 4 voor 3 euro (ik noem maar wat).

Wij gingen erg zuinig met ons geld om. Dat bleek aan het eind van de rit. Nogmaals, ik weet waar ik over praat. Goedkoop boodschappen doen wordt een sport. Als we het handiger hadden kunnen doen, hadden we dat echt wel ontdekt.

In die tijd bestond de voedselbank nog niet in onze stad. Mensen in gelijke omstandigheden hebben het voordeel van de voedselbank nu wel. Dat is heel fijn voor ze. Dat geeft tijdelijk toch een beetje lucht.

Tuurlijk Kaaskopje

Ik vind absoluut dat kinderen van arme ouders ook gewoon iets 'onverandwoords' moeten kunnen eten. Of dat nu friet , koek of snoep is. Zelfs al gaat dat ten koste van het weekbudget.
De kwestie is m.i. ook niet, dat er nooit friet ipv aardappels gekocht zou kunnen of moeten worden. De kwestie is dat hier gesuggereed wordt, dat de ouders de friet in de super wel zouden kunnen betalen, maar de aardappels niet. Onzin natuurlijk.

Bieb

Ik liet zien dat het even duur is als je de goedkoopste varianten kiest. Maar gemiddeld genomen heb je met patat blijere kinderen aan tafel, dan met gekookte aardappels, dus als je het puur zo bekijkt, is het begrijpelijk dat mensen geneigd zijn om die kinderen dat dan maar te gunnen. Lekker makkelijk, geen gezeur. Bovendien kan het vet meteen gebruikt worden voor de frikandellen of kroketten. Dat is goedkoper dan een bal gehakt. Ik weet dat het in sommige gezinnen zo gaat.

Kaaskopje.

Maar dat is toch gewoon gemakzucht?
Heeft in mijn ogen niets te maken met het huishoudgeld.

Kaaskopje

Ik weet het niet maar je houdt zo vast dat je keer op keer niet goed leest. Jammer. Snoep en toetje schrappen voor 1 week en je bent in staat die 4 voor 3 tandpasta te kopen. Elders heb je dan weer wat ruimte voor de volgende actie, ik schetste een opbouwschema waar je gaat inlopen.

Het is een combinatie

Hoe hou je het zo aangenaam mogelijk (is het niet voor de kinderen dan wel voor jezelf), met het geld wat je hebt. De een kiest voor de weg van de minste weerstand, de ander doet meer moeite. De een ziet het niet, de ander ziet het wel. Je kunt je door een uitzichtloze situatie ook lamgeslagen voelen en daardoor niet de energie hebben om er het beste van te maken. Dus dan is de keus om de kinderen tevreden te houden met patat, sneller gemaakt dan met ze te 'bekvechten' over dat ze gekookte aardappels met sperziebonen uit blik moeten accepteren. En heel flauw misschien, maar uiteindelijk blijft er van 5 kilo ongeschilde aardappels minder over dan van 5 kilo bakklare patat. Dus haal je meer uit die zak patat, dan uit de zak aardappels.

Ik vind zelf dat we (ik dus ook) teveel met die aardappels bezig blijven. Het gaat om het geheel. Waarom vervallen vooral armere en/of lagergeschoolde mensen in minder gezonde eet- en snackpatronen? Thuis en als het kan ook buiten de deur. Dan moet je toch ook concluderen, dat fastfood relatief goedkoop is, dus sneller haalbaar voor smalle beurzen en als dat fastfood dan ook nog op iedere straathoek en ik elke supermarkt voor de thuisfrietpan verkrijgbaar is, is dat wel erg verleidelijk en vaak gemakkelijk en wordt je er uiteindelijk wel dik van. Uit mijn hoofd gezegd meen ik gehoord te hebben dat waar voor het eerst een McDonald's wordt gevestigd (of soortgelijk bedrijf) wel degelijk gewichtstoename van de bevolking optreedt.

Nou Kaaskopje

Het ging hier specifiek over friet bashen. Bashen omdat het teveel overal voor het 'grijpen' is. Alsof er niet overal en nergens van alles en nog wat voor het grijpen ligt, om te snacken of als eten te gebruiken, wat niet bepaald gezond is. Dus ook voor de minder bedeelden onder ons.
Dus dat hele friet verhaal begrijp ik sowieso niet echt.
Uiteraard begrijp ik dat minder bedeelden, minder keuzes hebben, dus ook minder gezonde keuzes. Maar om nu het probleem bij friet neer te leggen, nee, dat snap ik niet.

Friet bashen

Ik dwaal weleens af .

Als ik even van voor af aan mag beginnen ( ), dan kun je niet stellen dat friet eten verantwoordelijk is voor de toename van lichaamsgewicht en dus van toename van mensen met obesitas. Het is dus niet 'iedereen die dik wordt eet friet'. Het is ook niet: "iedereen die friet eet wordt dik". Het moet dus genuanceerd worden met "als je vaak friet eet kun je er dik van worden'. En met dat gegeven zou je naar het eetpatroon van bevolkingsgroepen kunnen kijken. Geven arme mensen dan toch hun weinige geld uit aan de snackbar of fastfoodrestaurant? Vanuit mijn ervaring, lijkt me dat stug. Een bezoek aan de M kost met een kind en volwassene al gauw 10 euro. Daar kun je met wat moeite 3 keer van eten, met minder moeite 2 keer. Dus als in die bevolkingsgroep veel dikke mensen voorkomen, dan denk ik toch dat het niet door de snackbar e.d. komt maar door zelf-frituren. Daardoor mijn afdwaling, omdat ik dit meteen voor me zie. Je kunt dan niet stellen dat obesitas onder de armste mensen door Friet bij Piet komt. (Mogelijk wel omdat ze thúis te veel frituren, want dat alles bij elkaar kan dat goedkoper dan vers vlees e.d..) Er zijn wel ándere mensen, die het iets beter hebben, mogelijk altijd meer haast hebben, mogelijk geen zin hebben in gezeur, mogelijk geen zin hebben om een potje voor een persoon te koken, allemaal mogelijkheden die er toch toe leiden dat men dikker wordt. Als die fastfoodketens en snackbars niet binnen een paar meter van huis zouden staan, of tussen werk en huis, of de trein en huis, dan vervalt de impuls om een eetgeval binnen te lopen. Ik denk dat maar weinig mensen daar echt totaal niet gevoelig voor zijn. Dus in die zin snap ik wel dat daar vraagtekens bij gezet worden, in een tijd waarin het echt niet de goede kant op gaat met de slanke lijn van steeds meer Nederlanders.

Zouden mensen ook een eettentje binnenlopen als daar alleen gezonde stamppotten verkocht worden?, vraag ik me opeens af.

Precies

Dus daar kom je dus meteen bij een punt des onderscheids. Mensen die bewust naar een vegetarisch restaurantje gaan, gaan al bewuster met eten om. Dat is vast niet de groep obesitas heeft.