waarom niet vaccineren
Ik ben zelf groot voorstander van vaccineren. Ik ben wel oprecht benieuwd waarom ouders hun kinderen niet zouden laten vaccineren (religieuze redenen daargelaten en ook afwijkend vaccineren ivm bepaalde aandoeningen van kinderen)
Een aantal redenen
Er zitten slechte vulmiddelen in, je kunt er juist ziek van worden, de natuur is je vriend, God is je vriend, met homeopathie, diëten, of ingestraald water los je alles ook wel op, etc..
Waarom vaccineren
https://www.youtube.com/watch?v=n5HHfkLtcS8
Ik ben voorstander van vaccineren. Op macroniveau zijn de bijwerkingen en de schade verwaarloosbaar ten op zichte van de gezondheidswinst.
Alleen, het zal je kind maar zijn.
Ook ben ik gevoelig voor de schadelijkheid, natuurlijk ook het nut, van de stoffen waarmee vaccins gegeven worden.
Het is ook een centenkwestie. Betere toevoegingen zijn soms mogelijk maar kosten teveel omdat op grote schaal te doen. Bijvoorbeeld het geven van single dose vaccinaties. Meervoudige vaccinaties zijn efficienter maar mogelijk schadelijker door de noodzaak aan meer toevoegingen en een grotere belasting om diverse ziekteverwerkkers tegelijk te geven.
Ook vraag je je in een aantal gevallen af, waar afgeweken is van het protocol zoals bij de Mexicaanse groep vaccinatie of er teveel vragen zijn rondom de effectiviteit, de gezondheidswinst en de alternatieven, en het HPV virus, of je niet teveel risico loopt bij toedoening.
Los daarvan zou bij mogelijke schade, hoe dan ook, een kind gewoon geholpen moeten worden en er zou geen dispuut moeten ontstaan.
Ook zou duidelijker moeten zijn dat vaccinaties gewoon bijwerkingen kunnen hebben, en welke dan, en je niet zomaar een zorgmelding kunt verwachten.
rosa
Mooie stichtelijke humor.
kaaskopje, je vergeet
kaaskopje, je vergeet nog de mooie drogredenen: als God niet had gewild dat mensen deze ziekten kregen, dan had hij die ziekten niet gemaakt en ik ken niemand die aan mazelen, bof, rode hond et cetera is overleden, dus het is niet erg 
en vergeet niet
De bijwerkingen van de vaccinaties zijn erger dan de bijwerkingen van de ziektes die het tegengaat, van de vaccinaties krijg je kanker, autisme etc, je spuit kwik en formehaldehyde in, het is een samenzwering van de faramaceutische industrie die niets verdienen aan gezonde mensen, de media willen je van alles wijsmaken, 30 % van de mensen is ziek door die vaccinaties maar dat weten ze niet en vergeet natuurlijk niet de vaccinatieschade.
vanavond
Vanavond bij rtl late night komt mevr. Bijster.
Marlies
gezien
Ze schrijft vast beter dan ze praat.
Het fragment van RTL Late Night met Pauline Bijster
https://www.youtube.com/watch?v=i3keZXYQ0x8
Nou vind ik haar toch wel helder. Ze laat zich er ook verstandig niet over uit of haar twijfels zullen leiden tot niet-inenten.
Haar twijfel alleen wekt al woedende reacties op. Dat gaat toch ook wel ver.
Niet de twijfel
AnneJ het is niet haar twijfel die die reacties oproept maar de volslagen non-argumenten die ze daarvoor aanhaalt.
Woedende reacties?
Annej, ik heb maar één vrouw bij RTL Late Night gezien die 'woedend' werd. De rest was allemaal heel netjes hoor, ze lieten haar in haar waarde. Dat viel me eigenlijk heel erg mee. Op internet gaan mensen veel meer los. Maar ik vond haar totaal niet helder, moeilijk om te volgen zeg...
ook gezien
Ik vond mevrouw Bijster niet bijster slim overkomen. "Ik heb zeg maar het gevoel dat het niet goed is om die kleine kinderen dingen in te spuiten", "dan ga ik googelen en dan kom ik allerlei artikelen tegen die zeggen hoe slecht vaccineren is" en "ik heb wetenschappelijke artikelen gelezen uit Amerika en Australie".
Vooral die laatste slaat nergens op want als niet-wetenschapper is het moeilijk om medische artikelen op hun waarde te schatten, te weten of het tijdschrift waarin het artikel staat wel betrouwbaar is, zeker nu met de verplichte open access de tijdschriften met de geweldigste namen uit de grond worden gestampt. Verder denk ik dat zij niet kan beoordelen van die artikelen of de onderzoeksmethodiek en de statistiek betrouwbaar zijn.
Neemt niet weg dat ik het wel zielig vind dat ze zoveel harde kritiek over zich heen heeft gekregen. Ik zie haar meer als zo'n hip foodblogstertje die ook vreselijke onzin uitkramen over voeding, terwijl ze van niks weten. Niet te serieus nemen dit soort vrouwtjes met een schrijfhobby. Gewoon om lachen.
Niet zo moeilijk Helena
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16263976
Iedereen gebruikt Google en neemt informatie tot zich. Natuurlijk is een misverstand snel geboren maar je kunt ook goed lezen en dan toch echt wel goede informatie vinden.
Ik was wat getriggerd door een gast in het filmpje in RTL Late Night die stelde dat alle kinderartsen hun kinderen vaccineren. Daaraan kun je zien hoe belangrijk die dat vinden en zij hebben er verstand van.
Is dat nou wel zo?
Dit onderzoek probeert daar een antwoord op te vinden.
Er wordt geworven onder kinderartsen en overige artsen (non-pediatricians) dwz. huisartsen en andere specialisten.
Die overigens lid zijn van een webside met informatie over vaccineren door specialisten op dat gebied. Van de kinderartsen is het grootste deel lid, van de overige artsen een klein deel.
Gevraagd wordt naar het vaccineren van de eigen kinderen en die van patiënten. Reeds verrichtte vaccinaties en verwachtte vaccinaties.
Kinderartsen volgen voor hun eigen kinderen vaker het officiële vaccinatieschema dan overige artsen. Onder overige artsen wordt melding gemaakt van de alternatieve schema's als uitstellen en geen combinaties geven en beperken tot een beperkt aantal kinderziektes.
Kinderartsen vaccineren hun kinderen ook niet altijd voor alles dat geboden wordt maar maken daarin een andere keuze dan overige artsen.
Ook vind je in beide groepen artsen die hun kinderen extra vaccinaties geven buiten het schema om.
Het klopt dus in algemene zin dat kinderartsen hun eigen kinderen laten vaccineren. Ze maken daar echter blijkbaar wel een afweging in.
In het onderzoek is geen sprake van artsen die hun kinderen niet laten vaccineren.
"CONCLUSIONS:
Ninety-three percent of the surveyed physicians agree with the current official vaccination recommendations and would apply them to their own children. However, the observation that 5% of nonpediatricians would not use Haemophilus influenzae type b vaccine if they had a child born in 2004 is unexpected and concerning. In contrast, both groups gave additional vaccines than those recommended to their own children. Among physicians in Switzerland interested in immunization, a significant proportion of nonpediatricians decline or delay the immunization of their own children with the recommended MMR- or DTP-based combination vaccines"
eruit halen
Ik denk dat we er allemaal uithalen wat ons het meeste raakt. Ik vond de opmerking dat de vaccinaties ten onder gaan aan hun eigen succes een goede. Dus doordat het vaccinatieprogramma al zolang bestaat en daardoor een aantal ziektes, gelukkig, nauwelijks nog voorkomen, zodat veel mensen niet (meer) de uitwerking van die ziektes kennen en daardoor daar helemaal aan voorbij gaan.
Ik vond mevr. Bijster niet zo heel veel te melden hebben op feitengebied, het ging meer om haar gevoel dat ze erbij had. Wel vond ik het heel dapper dat ze er was.
Nog een reden
Ook zou duidelijker moeten zijn dat vaccinaties gewoon bijwerkingen kunnen hebben, en welke dan.....
http://www.rijksvaccinatieprogramma.nl/Bijwerkingen
Toe te voegen reden: gemakzucht op de verkeerde momenten.
Als het kind door het ontbreken van een inenting ziek wordt, ga je ook niet zitten miepen over de medicatie, de behandeling enz. enz. enz.
probleem
is dat je nooit een verhaal in de media ziet van een tevreden ouder: door die vaccinaties heeft mijn kind mooi geen mazelen/polio gekregen en daardoor heb ik hem nog! Je haalt die vaccinaties en dat je kind gezond blijft vind je dan gewoon. Maar ik ken nog een oude versie van het beroemde boek van Benjamin Spock. Over werkelijk alle problemen heeft hij opbeurende, bemoedigende woorden, maar bij polio weet hij alleen te zeggen dat er een vaccin in de maak is, dat hopelijk tot minder sterfte zal leiden. Dat is best indrukwekkend om te lezen eigenlijk.
triva
erg leuk inderdaad die Anke!
gr Angela
Column
Die column was grappig, maar die reacties eronder begrijp ik niet. Ik begin nu echt aan mijn denkvermogen te twijfelen. Dus graag jullie mening.
Lezen jullie die column ook als een sarcastische column als antwoord op die van Pauline Bijster? Deze Anke is toch niet tegen vaccineren? Die mensen die reageren denken volgens mij van wel.
helena
Ik heb even gekeken, en volgens mij begint iemand te reageren, vrij snel in het begin, die *tegen* vaccineren is. Daar reageert iedereen op, niet op Anke. Degene waarop ze reageren heet Patricia oid.
gr Angela
Helena
Pauline is kritisch, zoals ik uit haar antwoorden heb opgemaakt, Anke lijkt mij voor vaccinatie. Mocht haar column al tegen Pauline gericht zijn, dan is dat omdat ze er anders over denken, naar mijn idee. Ik heb het gesprek met Pauline later nog bekeken en ik vond het maar een slappe hap eigenlijk. Ze heeft haar eigen kinderen wel in laten enten en ze wilde geen duidelijke stelling nemen. Kritisch zijn, vragen stellen enzovoorts, mag allemaal, maar ik krijg langzaam maar zeker wel de indruk dat ze niet op tv o.i.d. thuishoort met haar houding. Ze voegt niets toe.
Oh ja Helena
Kom jij wel eens op Facebook? Daar verlopen de 'discussies' hetzelfde. Iemand zegt A en binnen 1 reactie kun je verwachten dat iemand gehakt van je probeert te maken met het hele alfabet behalve de A.
Kon die Patries al niet vinden
Ben ik toch niet gek dus! Ik dacht al.
Ja Kaaskopje, ik kom wel op Facebook, maar daar zie ik bijna nooit stellingnames. En als ik die al zie reageer ik niet. Dat doe ik, heel laf eigenlijk, hier liever anoniem.
Een reactie op de lubach uitzending
Vissemaris
Whahaha. Die praktijk is duidelijk van een antivaxxer (orthomoleculair zegt ook al genoeg eigenlijk).
Niet mee te communiceren
In het andere draadje heb ik een link gegeven naar een artikel in de volkskrant: er valt met "kritische" ouders niet over vaccineren te praten, want ze zijn niet geinteresseerd in feiten. Of, van de andere kant, valt er niet met kinderartsen, wetenschappers en alle anderen die zich serieus in de materie verdiept hebben (en dus voor vaccinatie zijn) want zij kunnen niet zoveel met "gevoel" en "instinct" als die hard in botsing komen met gezond verstand. Dat zag je terug in het gesprek met mevrouw Bijster: ze was niet op zoek naar antwoorden. Ze begon namelijk met te zeggen dat ze op het consultatiebureau niet voldoende antwoorden op haar vragen heeft gekregen. Nu zou dat best waar kunnen zijn, maar als ze daar net zo op de goed beargumenteerde en rustig uitgelegde materie reageerde als tijdens de talkshow, ligt het probleem toch echt bij haar. Ze ging op geen enkel antwoord van de kinderarts in, was daar ook niet in geiteresseerd. Ik vond het een genante vertoning, maar het verschil tussen de weinig onderlegde mevrouw Bijster en de kinderarts werd gelukkig wel duidelijk.
nadenken en luisteren
Mijn dochter werd geboren met meconium in haar longen als gevolg van fouten bij de bevalling. Ze heeft echt voor haar leven moeten knokken. Omdat ze zo ziek was, ben ik serieus met de kinderarts in gesprek gegaan of het niet te belastend zou zijn om haar met twee maanden al te vaccineren. Ik was daar best kritisch over. De arts vertelde mij dat het beter was om het wel te doen, dochter was sterk genoeg en was dan beschermd tegen bijvoorbeeld kinkhoest, iets waar haar longen aan kapot zouden gaan. Na samen met de arts alles te hebben afgewogen, waarbij ik me echt serieus genomen voelde, is dochter ingeënt. Een maand later bleek mijn beste vriendin op een zakenreis naar China kinkhoest te hebben opgelopen. Gelukkig had ik naar de arts geluisterd. Zelf nadenken is prima, maar luister ook naar artsen.
DAt is mijn redenatie ook Dymo
Je mag inderdaad best kritisch zijn. Raar vergelijk misschien, maar onze huisdieren krijgen echt niet jaarlijks alle vaccinaties. Maar ze krijgen het in ieder geval wel in het begin en eventueel na een aantal jaar nog eens. Zijn dat zulke belabberde vaccinaties dat ze elk jaar herhaald moeten worden? Bij dierenartsen bekruipt mij wel eens het gevoel dat de kassa moet blijven rinkelen. Kinderen krijgen een aantal keer in hun leven een inenting waarmee je voor een groot deel nare ziektes kunt voorkomen. Wie ben ik, als niet wetenschapper, niet ervoor geleerd hebbende, om te zeggen dat mensen die er wel voor geleerd hebben uit hun nek kletsen? Maar vragen stellen, mag altijd natuurlijk.
Honden
Met je hond gebruik maken van kudde-bescherming is hetzelfde als met kinderen. Als meer mensen dit doen worden straks ook honden bij wie het vaccin niet goed werkte wel ziek.
Waarom wel met je kind maar niet met je hond? Is je hond minder belangrijk? Waarom vertrouw je je dierenarts niet en je huisarts wel? Waarschijnlijk omdat je er zelf voor moet betalen?
http://deltadierenartsen.nl/dieren/hond/vaccinaties/veelgestelde-vragen-vaccineren-bij-de-hond/
