Weigeren van niet-gevaccineerde kinderen
In de Volkskrant vandaag aandacht voor een baby die doodziek is geworden na besmetting met de mazelen. Hij zit op een opvang waar ook niet-gevaccineerde kinderen rondlopen. Nu is de vraag of creches, waar veel baby's rondkruipen die tussen de 6 maanden en de eerste vaccinatie met 14 maanden kwetsbaar zijn, niet-gevaccineerde kinderen moeten kunnen weigeren. Lastig: als je niet-gevaccineerde kinderen zo gedwongen bij elkaar zet, raken zij hun laatste stuk bescherming kwijt. Maar ouders mogen natuurlijk ook niet zomaar de kinderen van een ander in gevaar brengen. Wat een rotsituatie ook voor dat niet-gevaccineerde kind. Hij kan er niets aan doen natuurlijk, maar toch...
Ik ben voor
"Lastig: als je niet-gevaccineerde kinderen zo gedwongen bij elkaar zet, raken zij hun laatste stuk bescherming kwijt. "
Welnee. Die groep zit al bij elkaar op de bijzonder religieuze school. Men kiest zelf voor die afzondering.
Uitzondering daarop zijn (bijvoorbeeld) de Antroposofen. Die vaccineren ook niet, terwijl hun scholen en creches wel open staan voor iedereen. Verplicht een bordje op de deur, vind ik.
heb ik ook geen moeite mee hoor
De mensen die uit antroposofisch oogpunt niet laten vaccineren willen toch juist dat hun kind de ziekte doormaakt want dat is zo gezond? Vandaar mazelenparty's.
Volgens mij is het in sommige landen al heel gewoon om een vaccinatieboekje te laten zien als je je kind op een crèche ofzo wilt hebben. Zo niet dan kom je er niet op, keus van ouders.
De niet-gevaccineerden kunnen hun kinderopvang ook met elkaar regelen als niet-vaccineren zo belangrijk is. Dan breng je andere kinderen tenminste niet in gevaar met jouw overtuiging.
Eens
Ik dacht eerlijk gezegd ook dat niet gevaccineerde kinderen niet naar het kdv mochten gaan. Waarom moesten wij anders de vaccinatiekaart laten zien. En er werd ook steeds gevraagd of mijn kind vaccinaties had gekregen.
Volkomen terecht als een crèche kinderen weigert die niet ingeënt zijn. Tenslotte zitten op een crèche ook kleine babies die nog niet ingeënt zijn. Het is volkomen waanzinnig om die bloot te stellen aan allerlei ziektes vanwege de levensovertuiging van de andere ouders. Ouders die hun kinderen bewust niet inenten zullen dan maar op zoek moeten gaan naar andere opvang (thuis) of zelf een KDV oprichten.
Ik zou mijn kleine kinderen niet graag brengen bij een KDV waar kinderen rondlopen die niet ingeënt zijn.
Weigeren
In het stuk in de Volkskrant staat dat crèches kinderen die niet zijn ingeënt niet mogen weigeren, dat verbaast me wel, maar blijkbaar mogen crèches dat niet zelf uitmaken.
Kinderen die om religieuze redenen niet zijn ingeënt, de reformatorische kinderen, (waarvan de meesten trouwens gewoon wel zijn ingeënt ) zul je op een kdv niet zo snel vinden, die hebben meestal geen moeders die werken.
Andersom Ef
Je kan bij aanmelding bij het kdv de ouders niet verplichten hun kind te laten inenten, omdat inenten niet verplicht is. Maar volgens mij mag je kinderen die niet ingeënt zijn wel weigeren op basis van het feit dat ze een gevaar voor andere kinderen zijn. Omdat het gelukkig zelden fout gaat is het vast nog niet eerder serieus aan de orde geweest.
skik
Het schuift op
In het Volkskrantartikel stond dat in de regio Den Haag verschillende kinderen besmet waren. Afgelopen week kreeg ik een mail van de school van oudste (Noord-Holland) dat er een leerling uit de derde besmet was en dat iedereen die deze week op school was geweest alert moest zijn op ziekteverschijnselen.
Lijkt me dat wij weinig risico lopen? De kinderen zijn ingeënt en ik heb zelf vroeger de mazelen gehad (zoals bijna iedereen destijds).
Maar Skik,
Een citaat uit het artikel:
"Volgens de brancheorganisatie Kinderopvang mogen crèches niet-gevaccineerde kinderen niet weigeren. 'Het is niet wettelijk verplicht om je kind in te enten. Daarom kan de kinderopvang dat ook niet verplicht stellen'
Crèches mogen kinderen dus blijkbaar niet weigeren. Ik hoor trouwen in mijn omgeving steeds vaker geluiden van mensen die twijfelen over enten, je kind zou er autistisch van kunnen worden en al die vreemde stoffen die ze inspuiten.... En die mensen komen niet uit de anprosofische hoek, eigenlijk uit helemaal geen hoek... Ik denk dat er in de toekomst meer kinderen niet ingeënt zullen worden, en dan meer vanuit een bepaald gezondheids idee/ wantrouwen tegen de grote pharmaceutische bedrijven.
risico
Waar ik nou zelden iets over hoor... 2 van mijn kinderen bleken non-responders te zijn: ze hebben wel hun vaccinaties volgens schema gehad, maar hebben geen antistoffen gemaakt. De oudste van die 2 heeft een afweerstoornis, maar de ander mankeert verder eigenlijk niets. Beide kinderen hebben een groot deel van de vaccinaties opnieuw gekregen en reageerden er toen wèl op.
Nou zijn wij hier achter gekomen omdat de oudste dus voortdurend ziek was (tgv afweerstoornis) en er uitgebreid bloedonderzoek werd gedaan. Bij de jongste omdat hij zomaar opeens een longontsteking had en met de stoornis van de oudste in gedachten is hij toen ook uitgebreid onderzocht.
Maar je komt hier dus pas achter als je kind ziek wordt, terwijl het volgens de kinderarts redelijk vaak voorkomt.
Met andere woorden: Je kunt dus ook risico lopen (èn een risico vormen voor anderen) als je braaf ingeënt bent!
jippox
Precies en jouw kinderen hebben het voordeel van de kudde-immuniteit maar als de kudde niet volledig wordt ingeënt is dat dus nadelig voor kinderen als die van jou waarvan je niet weet dat het niet gelukt is.
Kiezen op je kind niet in te enten is dus ook het risico van andere kinderen vergroten.
Dalarna
Eens, ik vind het dat ook een afkeuringswaardige keuze om niet in te enten. Je beslist over zoveel meer dan alleen het (mogelijke) lot van je eigen kind.
Los daarvan vraag ik mij dus wel af hoeveel kinderen er zijn zoals die 2 van ons, en wat dat betekent voor de kudde immuniteit.
Non-responder
Volgens mij hangt het van de vaccinatie af: bij Rode Hond is de kans op non-responder zijn behoorlijk hoog, bij andere vaccins is de kans veel kleiner.
kinkhoest
is algemeen bekend dat er relatief een groot aantal non-responders of beperkt responders zijn.
kinkhoest
is algemeen bekend dat er relatief een groot aantal non-responders of beperkt responders zijn.
"Een citaat uit het artikel:
"Volgens de brancheorganisatie Kinderopvang mogen crèches niet-gevaccineerde kinderen niet weigeren. 'Het is niet wettelijk verplicht om je kind in te enten. Daarom kan de kinderopvang dat ook niet verplicht stellen'"
De kinderopvang kan inenten niet verplicht stellen, maar ze mogen kinderen die (om wat voor reden dan ook) een gevaar voor hun omgeving zijn wel weigeren. Tot nu toe zag men niet-gevaccineerde kinderen niet als een gevaar voor hun omgeving, maar zo zou je ze wel kunnen gaan bestempelen.
In het geval van mazelen wordt 90% van de niet-gevaccineerden besmet door een ziek kind. Nog niet (volledig) ingeënte baby's op een crèche lopen dus groot risico.
skik
wat ik mij afvraag...
Wat ik mij afvraag: waarom zou een crèche niet zelf mogen bepalen wie klant mag worden? Het is toch een zakelijke afspraak tussen aanbieder en klant, waarin je onderling overeenkomt op welke voorwaarden je een 'deal' sluit? Ik bedoel: Iedere crèche heeft regels en voorwaarden: bij welke ziekteverschijnselen mag je kind wel/niet komen, welke extra zorg geboden kan worden aan kinderen met een handicap, wie zorgt voor de luiers en de voeding etc.
Of heet het in het geval van wel/niet vaccineren 'discriminatie'?
amk kinkhoest
Non-responders zijn mensen waarbij een vaccinatie niet aanslaat terwijl die dat wel zou moeten doen en dat ligt dan aan die persoon. Dat kinkhoest nog steeds voorkomt komt omdat het vaccin zelf niet voor alle kinkhoestvirussen werkt er zijn soorten waar het vaccin te weinig tegen werkt. En het werkt niet levenslang. Bij kinkhoest ligt het niet aan de ontvanger maar aan het vaccin.
Dat misverstand zie je ook vaak als mensen zeggen, ik wil geen antibiotica want anders word ik resistent daartegen. Nee niet jij wordt resistent maar de bacterie.
Volgens mij is er nooit bewijs gevonden dat inenten autisme zou veroorzaken. Autisme is een aangeboren aandoening. Er schijnt aangetoond te zijn dat omgevingsfactoren wél invloed kunnen hebben, maar dus al tijdens de zwangerschap.
Kaaskopje
Een vaccinatie is een omgevingsfactor.
Ik vind het nog steeds bedenkelijk hoeveel metaalachtige en andere stoffen er in een vaccinatie kunnen zitten.
Ik denk niet dat die autisme veroorzaken maar ik denk wel dat mensen niet zo goed tegen zware metalen kunnen, al krijgen ze ze binnen, bijvoorbeeld met het eten van vis of in de amalgaamvulling bij de tandarts.
Ik denk wel dat mogelijk kinderen met autisme zware metalen nog veel moeilijker kunnen verwerken in hun lichaam dan gemiddelde mensen, en dat dat een grote stressfactor kan zijn waardoor autistisch stressgedrag als rigiditeit, angst en lichamelijk onwelzijn, kunnen optreden.
AnneJ
(Niet persoonlijk bedoeld, maar om aan te duiden hoe wetenschappelijk onderlegd wij met elkaar zijn) hoe goed ben jij als leek op de hoogte van de mogelijkheden en onmogelijkheden rond vaccinatieschade? Veel van dit soort zaken worden de wereld ingeholpen door mensen die vinden dat ze er verstand van hebben, maar daar in wetenschappelijk opzicht toch eigenlijk geen kaas van gegeten hebben. De Onno's onder andere. Dus als jij met wetenschappelijk bewijs komt dat vaccinaties (extra) schadelijk zijn voor kinderen (met autisme), dan ga ik met je mee.
BSO
Het besmette kind zat op de BSO, niet op de crèche van het baby'tje dat doodziek is geworden. Blijkbaar waren die groepen op de één of andere manier samengevoegd, waardoor de kinderen met elkaar in contact kwamen.
Met het bepalen van het toegangsbeleid van een crèche (laten we wel of geen gevaccineerde kinderen toe?) had je dit dus niet kunnen voorkomen. Wel door een goede communicatie tussen BSO en KDV. De crèche heeft overigens volgens de ouders heel goed gehandeld: zij werden meteen 's avonds op de hoogte gesteld dat hun kind in contact was gekomen met een besmet kind.
wetenschap
http://www.nature.com/srep/2013/130204/srep01199/full/srep01199.html
"These findings suggest that infantile zinc- and magnesium-deficiency and/or toxic metal burdens may epigenetically play principal roles as environmental factors in autistic disorders"
Wetenschap
Net als democratie is wetenschap het beste dat we in huis hebben om vraagstukken te onderzoeken en te beantwoorden. Maar we vergeten liever dat waar mensen in het spel zijn het ook altijd om belangen gaat en dat het perspectief en de achtergrond van de onderzoeker het onderzoek beinvloedt ook al doe je er alles aan om dat te voorkomen. En bovendien zijn wetenschappelijke uitkomsten waar totdat anderszins bewezen is. Helaas bestaat 'de waarheid' niet het is altijd 'wie zijn waarheid'.
natuurlijk zijn er ook feiten maar het verband daartussen blijft altijd een mogelijk subjectieve factor houden.
Dus mensen die een al te grote waarde hechten aan wetenschap zijn soms ook te fanatiek. Het gaat om de balans.
belangen van de minderheid
Democratisch is niet alleen rekening houden met de belangen van de meerderheid maar ook met de belangen van een minderheid. Ik vind het nogal wat om, door elk risico voor jou kind, uit te willen sluiten, in te grijpen in de beslissingsruimte van anderen. Ik vind het ook wel een moreel dilemma.
Niet ingrijpen
Ik ben tegen een vaccinatie plicht. Ouders hebben het recht om zelf keuzes te maken die ze het beste voor hun kinderen achten tenzij die keuzes tegen de wet in gaan. Tegelijk ben ik voorstander dat KDVs geen kinderen aannemen die niet gevaccineerd zijn en dat kinderen van de BSO niet in contact kunnen komen met kinderen van het KDV. Mochten BSO en KDV in hetzelfde gebouw zitten dan zou de BSO deze kinderen ook moeten weigeren. Dat tast niet het keuzerecht van de ouders aan, het zorgt er alleen voor dat andere ouders niet worden opgescheept met de gevolgen van jouw keuzes.
Een ouder die de kinderen principieel niet in wil laten enten kan op zoek gaan naar andere opvang zoals bijvoorbeeld een gastouder, een antroposofisch KDV waar niet ingeënte kinderen wel welkom zijn etc.
Volkomen keuze vrij.
Maar een BSO/KDV moet de mogelijkheid hebben om deze kinderen te weigeren zodat andere kwetsbare kinderen niet blootgesteld wordt aan de gevolgen van de keuzes van andere ouders.
Er wordt dus niet ingegrepen in de keuzevrijheid van ouders maar men bouwt wat extra bescherming in voor kwetsbare babies.
Jouw kind zal maar doodziek zijn geworden vanwege de keuzes van andere ouders. Ik zou echt woedend zijn op die mensen. Als ik die mensen was zou ik me trouwens doodschamen en enorm schuldig voelen.
Wetenschap
Geen wetenschapper zal zeggen dat we de absolute waarheid gevonden hebben. Wetenschap is onderhevig aan voortdurend onderzoek en verandering. De eerste taak van een wetenschapper is om altijd kritisch te kijken naar bestaande theorieën en daar op te bouwen.
Tegenstanders van vaccinaties komen nooit met enig serieus wetenschappelijk onderzoek.
De zwaar gelovige tegenstanders gaat het helemaal niet om het feit of vaccinaties wel of niet helpen of wel of geen bijwerkingen hebben. Die willen het gewoon niet want de wil van God en zo.
Dan heb je de zweef hoek maar daar komt zelden wat serieus vandaan, die zijn meestal bezig met invoelen, complot theorieën en ontstoringskorrels. Zeg maar de Onno's van deze wereld. Heel leuk en aardig maar zit weinig gedegen onderzoek bij.
Maar goed mensen mogen dat allemaal zelf weten maar ik heb liever niet dat mijn kinderen doodziek worden (of erger) vanwege de keuzes die zij maken.
Jaina
"Mochten BSO en KDV in hetzelfde gebouw zitten dan zou de BSO deze kinderen ook moeten weigeren. Dat tast niet het keuzerecht van de ouders aan, het zorgt er alleen voor dat andere ouders niet worden opgescheept met de gevolgen van jouw keuzes. "
Dat is niet genoeg, een babytje kan ook in contact komen met kinderen op de basisschool via oudere brusjes (dus ouders nemen baby mee bij het wegbrengen) of als het niet gevaccineerde kind komt spelen met het oudere brusje. Hoe moeten we daar dan mee om gaan?
en in de bus...
En al die ouders die hun kinderen het verkeer in sturen waar met name onder schoolkinderen doden en gewonden vallen? Door andere ouders en volwassenen maar ook door roekeloos gedrag van kinderen onder elkaar.
In de bus kun je ook besmet worden met mazelen. Of op andere plaatsen waar een concentratie van mensen is zoals een groot station.
Moeten we mensen die hun kinderen niet inenten dan maar verbannen?
Dalarna
Als ik een kind hier thuis laten spelen want niet is ingeënt dan is dat mijn verantwoordelijkheid. Ik kan zelf die keuze maken of ik dat wel of niet een toelaatbaar risico vindt.
De openbare ruimte is van iedereen en dan heb je geen controle op. Je kan niet alle risico's uitbannen inderdaad. Wel is het zo dat contacten in de openbare ruimte vaak vluchtiger zijn. Op een KDV
zitten die kinderen de hele dag bij elkaar en de kans op besmetting is dan een stuk groter dan op een schoolplein waar een besmet kind langs de wagen loopt met een kleine en nog niet ingeënte baby. Maar natuurlijk is niet elk risico uit te bannen.
Iedereen die kinderen op de crèche heeft weet dat er altijd wel wat rondgaat aan ziektes en dat sommige kinderen echt altijd alles oppikken dus dat is gewoon een omgeving waar ziektekiemen veel kans hebben.
Sommige BSO's zijn echt volledig geïntegreerd met het KDV en die kinderen maken ook veel gebruik van elkaars ruimtes. Ik weet natuurlijk niet hoe de situatie op het betreffende KDV was maar bij geïntegreerde kinderopvang van 0-12 is het wel een risico inderdaad.
Jaina
Dus jij gaat voortaan aan iedereen vragen of zijn of haar kind wel ingeënt is voor het bij jou mag komen spelen?
