Weigeren van niet-gevaccineerde kinderen
In de Volkskrant vandaag aandacht voor een baby die doodziek is geworden na besmetting met de mazelen. Hij zit op een opvang waar ook niet-gevaccineerde kinderen rondlopen. Nu is de vraag of creches, waar veel baby's rondkruipen die tussen de 6 maanden en de eerste vaccinatie met 14 maanden kwetsbaar zijn, niet-gevaccineerde kinderen moeten kunnen weigeren. Lastig: als je niet-gevaccineerde kinderen zo gedwongen bij elkaar zet, raken zij hun laatste stuk bescherming kwijt. Maar ouders mogen natuurlijk ook niet zomaar de kinderen van een ander in gevaar brengen. Wat een rotsituatie ook voor dat niet-gevaccineerde kind. Hij kan er niets aan doen natuurlijk, maar toch...
En ontopic
Ook een bekende hang-up van Anne J is draadje kapen. De vraag was of kinderopvang niet gevaccineerde kinderen moet toelaten. Ik heb de link hier neergezet als onderbouwing van mijn stelling dat niet-gevaccineerde kinderen moeten worden geweigerd op het KDV
subtiel klant
Je moet wel in het ene of het andere kamp zitten klant. Dat is niet weinig subtiel.
Maakt dus niet uit wat je zegt. ik heb juist wel aangegeven dat ik mijn kinderen heb laten vaccineren tegen ziektes waar je niet blij van wordt. Toch nog even proberen een rondje in een vierkantje te proppen.
En ik heb ook nergens aangegeven dat ik denk dat autisme veroorzaakt wordt door vaccinatie.
De behoefte aan 'duidelijkheid' is blijkbaar nogal groot.
Wakefield
Die Andrew Wakefield is toch de enige reden dat er ooit een link tussen autisme en vaccins is gelegd? Maar het is moeilijk het idee weer uit het hoofd van de mensen te krijgen, ze hebben het ooit eens ergens gelezen dus er zal wel een gron van waarheid inzitten...
On topic
Anne J, de vraag was: moeten niet gevaccineerde kinderen worden geweigerd op de kinderopvang. De vraag was niet of jij persoonlijk je kinderen hebt gevaccineerd en ook niet hoe de vaccins zijn samengesteld en ook niet of autisten "moeite hebben met zware metalen uitscheiden". Hoewel die laatste bewering wel hilarisch is.
mosterd
De discussie over het weigeren van niet gevaccineerde kinderen daar heb ik op bericht in dit draadje. Had je ook kunnen doen Klant.
nou niet zo duidelijk
Je bent rijkelijk vaag over de vraag wat kinderopvang nu precies moet of kan doen behalve open deuren als "moreel dilemma". Vervolgens plaats je een hele serie berichten over vermeende nadelen van vaccinatie. Je had dus kunnen volstaan met je bericht over het "morele dilemma". En mijn vraag blijft: vind jij nu dat ouders wier baby's of oudere kinderen die niet gevaccineerd kunnen worden maar gewoon moeten leven met de schade die de "kritische prikkers" veroorzaken? Dus hup, allemaal bij elkaar zetten die kinderen en wie gehandicapt raakt of overlijdt heeft pech gehad?
had Klant
Had je op kunnen reageren. Dit was mijn laatste opmerking in deze draad.
hoezo
"Lekker makkelijk om Andrew Wakefield er nog even bij te betrekken."
Ja, wie begon er nu over de link tussen autisme en vaccinatie?!
Paria
Fijn, we hebben er een nieuwe paria bij, nu we van alle anderen (melaatsen, Joden, homo's, ...) af zijn: de on-ingeënten. Laten we ze een grote sticker laten dragen, zodat we er met een grote boog omheen kunnen lopen als we ze aan zien kom. Of laten we in een getto zetten, de engerds.
De angst regeert en we willen volledig risicovrij leven. Wees toch redelijk: door gewoon aan het dagelijkse leven deel te nemen loopt je kind veel grotere risico's om te verongelukken dan door de mazelen op te lopen van een niet-gevaccineerd kind. Het leven bestaat uit risico's en die moet je incalculeren.
Zolang wekelijke effectiviteit en langdurige veiligheid niet onbetwist zijn bewezen, vind ik het heel terecht dat ouders er na veel nadenken en heel bewust voor kiezen om niet tegen alles en nog wat te laten inenten.
De ander kant van de medaille, de mogelijkheid die hier en daar wordt opgeworpen om enten maar verplicht te stellen. Dat roept dan bij mij de vraag op of dan andere soorten van gezondheidspreventie ook verplicht moeten worden gesteld, zoals het te eten geven van gezond voedsel, het niet te eten geven van junkfood, het wel geven van borstvoeding, het dragen van pols-, knie- en elleboogbeschermers bij elke vorm van deelname aan het verkeer, inclusief lopen, ...
autogordel is ook verplicht
terwijl je dat risico ook gewoon in kunt calculeren als je aan het dagelijks leven deelneemt. En alcohol in het verkeer: ook al verboden dagelijks risico. Zo lust ik er nog wel een paar. Dat is zo'n typisch drogargument, dat je sowieso risico's loopt in je leven. Dat er risico's zijn die je niet kunt vermijden, betekent dat dan dat je wel vermijdbare risico's dan ook maar voor lief moet nemen?
Anti-vax alert
Dit verraadt de anti-vax logica. Die wil bewijs, onbetwist bewijs! Alsof er iets onbetwist te bewijzen valt. Ieder bewijs wordt door een anti-vaxxer namelijk ontkent.
"Zolang wekelijke effectiviteit en langdurige veiligheid niet onbetwist zijn bewezen, vind ik het heel terecht dat ouders er na veel nadenken en heel bewust voor kiezen om niet tegen alles en nog wat te laten inenten."
"Het leven bestaat uit risico's en die moet je incalculeren."
Yep, en het aantal infecties van ziektes die nagenoeg uitgeroeid waren neemt zorgwekkend toe, met alle gevolgen van dien. En de oorzaak is niet de religieuze minderheden, maar de geflipte new-agers en andere 'kritiese' geesten die de anti-vax beweging vormen.
"Dat roept dan bij mij de vraag op of dan andere soorten van gezondheidspreventie ook verplicht moeten worden gesteld, zoals het te eten geven van gezond voedsel, het niet te eten geven van junkfood, het wel geven van borstvoeding, het dragen van pols-, knie- en elleboogbeschermers bij elke vorm van deelname aan het verkeer, inclusief lopen, ..."
Er is een nogal groot verschil, wat jij ondanks je zogenaamd kritiese instelling blijkbaar hebt gemist. Door je kinderen ongezond voedsel te geven schaad je alleen je eigen kinderen. Door je kinderen niet te vaccineren breng je ook anderen in gevaar. En die anderen, dat zijn onze kinderen, en dan heb je de grens van onze tolerantie bereikt.
Ga maar met de andere gekkies in een gekkie-creche van de antroposofen zitten of zo. Sterkte voor die arme kids van je.
Reactie
Als je een reactie met een godwin begint, die bovendien getuigt van niet al te groot historisch besef / kennis van de samenleving, heeft je verdere betoog geen overtuigingskracht... Alle vergelijkingen gaan trouwens mank, maar dat heeft Hombre al heel subtiel uitgelegd.
Overigens ben ik niet zo streng, maar ik vind de achteloosheid waarmee de veiligheid van een kwetsbare groep terzijde wordt geschoven wel bijzonder. Ik vind wel dat een crèche niet-gevaccineerde kinderen moet kunnen weigeren. Vooral omdat de kinderen die te kwetsbaar zijn om een vaccinatie te verdragen zich anders in een onveilige omgeving bevinden of geïsoleerd raken. Ik heb mijn kinderen tegen alles laten vaccineren, ook tegen de waterpokken. Van een extra BMR-vaccinatie met 6 maanden lig ik dus niet wakker. Daar zou ik in Den Haag op dit moment zeker voor kiezen. En zolang ouders ervoor blijven kiezen hun kinderen niet in te enten tegen gevaarlijke ziektes, zou ik als overheid de extra BMR standaard aanbieden.
Late reactie maar toch..
Staan jullie er wel bij stil dat kinderen, ondanks dat ze gevaccineerd zijn tegen een ziekte, wel degelijk drager kunnen zijn?
Duifje
Dat is dan wel in een miniem aantal gevallen, denk je niet Duifje? Vaccins zin meestal niet 100% effectief. Dus in termen van kansen is het toch onnoemelijk veel gunstiger om omgeven te zijn door wel gevaccineerde kinderen zodat ook een kind dat onvoldoende bechermd is door haar eigen vaccinatie beschermd wordt door die van de andere kinderen...
Het probleem met het internet is dat volstrekte leken denken dat ze ook een mening mogen/moeten hebben, maar hoe realistisch die mening is, tja, dat maakt niet uit, he, als je er maar eentje hebt...
Dat dat anti-vax gelul levens kost, dat vinden ze dan weer minder belangrijk. Dat is vrijheid van meningsuiting.
Duifje
Sterker nog, ze kunnen zelfs de ziekte krijgen waarvoor ze ingeënt zijn. Mijn dochter kreeg kinkhoest ondanks dat ze daar volledig voor gevaccineerd was. Die ziekte verloopt dan gelukkig wel een heel stuk milder dan bij een ongevaccineerd kind.
En verder moet je als oude niet vertrouwen op de groepsimmuniteit gezien het feit dat ook gevaccineerde kinderen dragers van ziektes kunnen zijn. Gewoon je kind laten inenten.
skik
ja precies
"Staan jullie er wel bij stil dat kinderen, ondanks dat ze gevaccineerd zijn tegen een ziekte, wel degelijk drager kunnen zijn?"
Dat is precies de reden dat ALLE kinderen ingeeent (zouden) moeten zijn.
Kinkhoest: dat is bekend, dat dit toch weer voorkomt. Is nl een variant die zich gemuteerd heeft tov de variant in het vaccin. Lees maar op de RIVM site.
Pest is door vaccinatie de wereld uit
Met inentingen is de pest de wereld uit geholpen. En om eerlijk te zijn ben ik blij dat die ziekte die wereldwijd zoveel slachtoffers heeft gekost de wereld uit is.
Ik snap niet dat mensen het risico op ernstige ziektes als polio, tetanus en kinkhoest zo graag willen lopen. Waarschijnlijk hebben ze degenen die het gehad hebben nooit meegemaakt.
Ach, met hun gedrag is de kans groot dat we wel weer eens een uitbraak krijgen en dat er dan wel weer flink wat slachtoffers zijn.
pokken
is de wereld uit, pest is verdwenen door betere hygiëne maar bestaat nog steeds. Het is wel te behandelen met antibiotica.
Aanvulling
De vraag van topic opener luid of niet gevaccineerde kinderen geweigerd moeten kunnen worden omdat een baby was besmet met mazelen.
Een kind wordt pas met 14 maanden gevaccineerd tegen BMR. Dus tot die tijd kunnen ook wel gevaccineerde kinderen iedere baby tot 14 maanden in theorie besmetten. Wel of niet gevaccineerd maakt dus eigenlijk niet uit omdat je tot 14 maanden nu eenmaal een risico loopt...
Dan moet je ervoor pleiten kinderen tot 14 maanden anderszins op te vangen zodat ze helemaal geen risico lopen op de opvang.
Niet verplichten
Niet verplichten
http://nos.nl/artikel/2129395-nederland-aansprakelijk-gesteld-voor-vacci...
Door een te beperkt onderzoekstraject, vanwege de vermoedde ernstige gevolgen van een pandemie van de Mexicaanse griep, is het vaccin zonder de gebruikelijke waarborgen op de markt gekomen. De overheid heeft daarvoor de industrie gevrijwaard omdat simpelweg de tijd ontbrak.
Niet voor niets heb je rechten via de WGBO. Accepteer je een medische ingreep dan accepteer je ook de mogelijke risico's.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/staat-gedaagd-voor-bijwerking-vaccin...
"Uit angst voor de gevolgen van de Mexicaanse griep riep de overheid in 2009 kinderen van 6 maanden tot 4 jaar op zich te laten inenten. Driekwart van de kinderen in die leeftijdsgroep kreeg uiteindelijk zo'n vaccin: honderdduizenden kinderen.
Het gaat bij de aangespannen rechtzaak tegen de overheid overigens over jonge kinderen die ernstige vormen van apneu ontwikkelden.
"De Zweedse medicijnautoriteit MPA becijferde dat zónder Pandemrix elk jaar 0,64 op elke 100.000 Zweden narcolepsie krijgt. In de groep die zich liet inenten met Pandemrix is dit per jaar 4,2 narcolepsie-patienten per 100.000 Zweden."
AnneJ
Ik ben het helemaal met je eens. Het gebeurt gelukkig niet vaak maar het zal je kind maar wezen die een (allergische) reactie geeft op een vaccin. Dat vergeef je jezelf nooit.
Ik stem ervoor om bewust te zijn wat je laat vaccineren en waarom. Zowel de voordelen als de nadelen. Verplichten is een kwalijke zaak, baas over eigen lijf is een groot goed.
Geld is een belangrijke drijfveer voor de farmaceutische industrie, ze hebben er zeker geen voordeel bij om bijwerkingen te vermelden of te onderzoeken.
Daarbij is het RIVM mijn inziens ook niet geheel transparant, ze doen nu nog hun best om bijvoorbeeld de bijwerkingen van de mexicaanse griep te bagatelliseren. Gelukkig is er in het buitenland al gecompenseerd.
Daarbij onderzoeken ze ook gemelde bijwerkingen zelf, weliswaar een andere afdeling, maar toch...Het wekt wel de schijn van partijdigheid.
Halve waarheden
https://www.ouders.nl/artikelen/halve-waarheden-over-thiomersal
Gaat toevallig ook over de Mexicaanse griep.
De overheid heeft om diverse redenen, mogelijk aansprakelijkheidskwesties maar ook het idee dat bij te grote openheid men kan afhaken en er minder gevaccineerd wordt, geen belang bij een transparante waarheid.
Misschien komt het nog.
Vermoei je mooie hoofdje er niet mee is geen houding die in deze tijd past.
Anti-vaxx
O jee, de OO anti-vax lobby is weer wakker.
dat klopt niet
Duifje, een wel gevaccineerd kind kan geen baby besmetten. Alleen niet gevaccineerde kinderen kunnen dat. Het virus wordt door de antilichamen die een gevaccineerd kind heeft meteen onschadelijk gemaakt en kan niet verder gegeven worden.
Over het onderwerp
Een kind wordt pas met 14 maanden gevaccineerd tegen BMR. Dus tot die tijd kunnen ook wel gevaccineerde kinderen iedere baby tot 14 maanden in theorie besmetten. ===
Stenna heeft het al goed uitgelegd. Ik voeg toe dat een ongevaccineerd kind door een goede vaccinatie-dichtheid in een gebied ook al redelijk beschermd is, omdat de kans op de overdracht van ziekteverwekkers heel klein is, maar als die vaccinatie-dichtheid afneemt omdat iedereen opeens gaat bedenken dat de overheid ze een loer draait door het verplicht te stellen, is het met die vaccinatie-dichtheid gedaan.
Ik heb ook gezien dat kinderen door de Mexicaanse griep vaccinatie juist ziek zijn geworden en dat is natuurlijk vreselijk. Volgens mij heb ik opgevangen dat in 'mijn' griepprik meteen ook de mexicaanse variant is meegenomen. Het is vreselijk pech als je ziek wordt van een vaccinatie die juist het tegendeel moet bewerkstelligen. Maar om doelbewust vaccinaties te weigeren, die duidelijk hun dienst hebben bewezen, zoals o.a. BMR, vind ik nogal dom, op het misdadige af.
Baby's tot 14 maanden niet toelaten kinderopvang
Als je niet gevaccineerde kinderen gaat weigeren dan ook baby's tot 14 maanden omdat je da de
eerste vaccinatie krijgt.
Ook omdat het mogelijk is dat een vaccin bij andere kinderen niet aanslaat en baby's dus tot 14 maanden extra kwetsbaar zijn.
Duifje
Kromme redenatie. Ten eerste krijgen kinderen vóór hun 14e maand al een hele zwik vaccinaties zodat ze al voor een deel beschermd zijn, dus heel wat meer dan geheel ongevaccineerde kinderen. Ten tweede lopen die nog niet volledig gevaccineerde baby's dreumessen een stuk minder tot geen risico als alle oudere kinderen waar zij mee in aanraking komen wel gewoon ingeënt zijn.
skik
on topic
Baby werd doodziek door mazelen....
En als je niet gevaccineerde kinderen wilt weigeren zoals de vraagstelling luid, dan moet je ook kinderen die nog niet volledig zijn gevaccineerd ook weigeren.
Dat is niet krom...
Nee Duifje
Als iedereen verder alle kinderen gewoon laat vaccineren zijn kinderen tot 14 maanden en kinderen die niet gevaccineerd kunnen worden (vanwege ziektes etc) beschermd door de hoge vaccinatiegraad. Het is voor ziektes erg lastig om uit te breken als iedereen gevaccineerd is.
Helaas wordt de vaccinatiegraad in sommige gebieden steeds lager. Voorheen was dat alleen in de bible belt maar nu ook door de alto ouders, de mijn-kind-wordt-heus-niet-ziek ouders, de vaccineren-is-zielig ouders en de ik-weet-meer-dan-de-mensen-die-ervoor-gestudeerd-hebben ouders etc.
Iedereen die zijn kinderen niet laat vaccineren zou eens met mijn schoonvader moeten gaan praten. Hij heeft een polio uitbraak meegemaakt. Hij was fel tegenstander van de anti-vaxers. Idioten vond hij dat. Ondankbare lui. Mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben.
on topic
Nogmaals, de vraag is of je niet gevaccineerde kinderen moet weigeren omdat een baby ziek werd door mazelen.
Feit(rivm): bij een aantal procent slaat de eerste vaccinatie niet aan, dus ook wanneer iedereen gevaccineerd is loop je een risico.
Feit: baby was zelf ook nog niet gevaccineerd tegen bmr.
Waar trek je dan de grens als je niet gevaccineerde kinderen weigert? Lijkt mij bij 14 maanden.
