Achter elke succesvolle vrouw...
Hoe Robert Oey zijn naam eer aandoet. Zoals mijn man zei: dhr Oey slaapt vanavond waarschijnlijk op de bank.
Hij geeft ons een pijnlijk kijkje in zijn huwelijk met de burgemeester van Amsterdam.
Ik ben zelden geïnteresseerd in dit soort privé-aangelegenheden van bekende Nederlanders, maar dit intrigeert mij.
Zou hij echt niet snappen dat hij op deze manier haar carrière beschadigt? Of interesseert haar carrière hem niet omdat hij zelf al voldoende succesvol is?
Ik vraag me af of ik mijn huwelijk zou willen redden als mijn man me zo publiekelijk te kijk zou zetten.
Het is vrij speculeren, vet roddelen zo je wilt. Mooi is het niet van me, maar ik ben gewoon erg benieuwd of er hier mensen zijn die hier hun ideeën over hebben.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/13/dan-denk-ik-flikker-op-met-je-ambtswoning-a3973363
Ik denk dus...
dat hij zich bewust zo heeft geprofileerd. Iedereen valt over hem heen (ik ook!) maar het effect is wel, dat hij de eikel is, en dat zij er eigenlijk niks aan kan doen. Althans, ik vermoed dat dat de bedoeling is...
Los van dit artikel: ik vind het belachelijk dat dit zo wordt opgeblazen... schandalig dat de Telegraaf dat eerste artikel schreef, vreselijk voor zo'n kind van 15, en belachelijk dat er serieus mensen zijn die vinden dat het een soort verdiend is omdat hij als kind van de burgemeester ook wel zijn voordeeltjes zal hebben. Wat een walgelijke instelling is dat.
Vergrootglas
Ik moet het met de kruimels uit de Volkskrant doen waar de columnist repte over 'leeglopen tegenover een journalist in de kroeg' en hem een oeylul noemde. Verder vind ik er geloof ik niet zo veel van. Behalve dat ik geen vergrootglas nodig had om te zien dat meneer Oey geen pijn aan de ogen doet.
Je kunt ook overdrijven
'en belachelijk dat er serieus mensen zijn die vinden dat het een soort verdiend is omdat hij als kind van de burgemeester ook wel zijn voordeeltjes zal hebben. Wat een walgelijke instelling is dat'.
Dat is niet wat ik zei. Ik zei dat hij vast wel wat meevallers in het leven heeft ten opzichte van andere kinderen. Niet dat hij dit verdiend heeft. Dat er een aantal vinden dat hij voortaan beschadigd door het leven gaat vind ik erg overtrokken.
Het is nu eenmaal zo dat je onder een vergrootglas ligt als kind, partner van een publiek persoon. Dat kunnen we met zijn allen vooral niet willen maar zo werkt het nu eenmaal. Net zoals je nooit een eerlijk proces krijgt. Natuurlijk is deze zoon niet behandeld zoals elk Amsterdam jongetje. Hoe graag Halsema dat ook had gewild.
Zelfbevlekking
Zelf wordt ik van dit soort berichtgeving ook wat vals. Je laat je wel erg in de kaart kijken als je politiek misbruik meent te moeten maken van zo'n zaak.
Gelukkig hebben we hier ook nog wel wat redelijke en feitelijke verslaggeving tussen alle politiek gemotiveerde en op roddel belustte ongein.
"Politiewetenschapper Jaap Timmer heeft begrip voor de ophef die rond Oey is ontstaan. ,,Er zijn wel meer filmmakers die onklaar gemaakte wapens beroepshalve gebruiken en waar het niet tot problemen leidt. Als je dit soort spullen nodig hebt moet je het verdomd goed regelen"
"Wettelijk klopt de term nepwapen niet,” zegt De Deugd. ,,Het is ooit een echt wapen geweest, bij een nepwapen denk je eerder aan iets van hout of plastic.” Timmer vermoedt dat de burgemeester op het moment van het schrijven van de brief niet wist waarmee haar zoon precies was aangehouden. ,,Een onklaar gemaakt wapen functioneert niet meer en kun je dus best een nepwapen noemen, die term heeft verder geen officiële betekenis. Je kunt niet verwachten van de burgemeester dat ze hierin deskundig is.”
Vanwege de vele gewapende overvallen waarbij onklaar gemaakte wapens worden gebruikt, zijn de politie en het OM zeer streng op het gebruik van dit type wapens. “We willen die rommel niet in omloop hebben en het is terecht dat daar een punt van wordt gemaakt,” zegt Timmer."
Maar ja, sommigen weten er nog wel een 9/11 paranoia complot van te maken.
Halsema geparachuteerd door Soros en de onderwereld lijkt integer maar broed aangestuurd door de Bilderberggroep intussen op een coup waarvoor ze, dacht ze, ongezien wapens kon herbergen in de ambtswoning.
O nee, dat was rechts gedachtegoed.
Wat een devaluatie van zaken. Iedereen Big Brother. De tvserie dan. Met de burgemeester in de hoofdrol. Nou ja, eigenlijk iedere reaguurder die ook een stukje van de 'glorie' wil zien schitteren.
Blijkbaar is de realiteit van de straat tegenwoordig de norm.
Hoezo?
===Natuurlijk is deze zoon niet behandeld zoals elk Amsterdam jongetje. Hoe graag Halsema dat ook had gewild.===
Hij had wel net zoals elke Amsterdamse puber behandeld moeten worden.
Geen gelek naar de pers en achter gesloten deuren. Ook geen hordes pers bij het gerechtsgebouw die het ultieme plaatje wilden schieten.
Je kunt fan zijn van Femke of niet maar haar kind verdient dit niet.
De vrienden waarmee hij samen was hebben dit hele gedoe met de pers niet. De ouders van die vrienden liggen niet onder een vergrootglas en hoeven niet te vrezen voor hun baan.
Gelijke monniken gelijke kappen. Alle jongens die hierbij betrokken waren horen een gelijke behandeling te krijgen ook al is een van de moeders burgemeester van Amsterdam.
Nogmaals
Als kind van een publiek figuur lig je nu eenmaal onder een vergrootglas. Vandaar dat ik ook zei dat hij vast ook wel meevallers heeft als zoon van de Burgemeester.
Natuurlijk had hij gelijk moeten worden behandeld maar dat gebeurt niet. Daar kan je verbolgen over zijn maar zo gaat dat nu eenmaal.
Op de barricaden!
===Daar kan je verbolgen over zijn maar zo gaat dat nu eenmaal.===
Zo gaat dat nu eenmaal? Dus omdat je het kind bent van een publiek figuur heb je de pech dat je onterecht anders behandeld wordt?
Reden om te strijden voor gelijke rechten.
En Flanagan
Femke Halsema hoeft zich nergens 'uit te draaien'. Ze heeft namelijk niets fout gedaan.
AnneJ
Als Femke aangeeft het huis volgens marktnorm te huren en zo probeert het gebeuren uit de media te halen, terwijl de huur niet volgens de marktprijs is maar volgens een regeling voor burgemeesters, zit ze m.i. om de brij heen te draaien.
Als je een huur betaalt die beduidend lager ligt dan de gebruikelijke huur voor die lokatie, lijkt het mij niet verstandig om met dat punt op de proppen te komen om zo de critici de mond te snoeren. Het maakt je als burgemeester alleen maar minder geloofwaardig.
Nogmaals, ik zeg niets over haar functioneren als burgemeester. Maar haar manier van bagatelliseren is niet positief; nu zijn nog maar het privezaken. Ik vind dat ze zo haar geloofwaardigheid benadeelt.
Flauw Flanagan
Mogelijk dat ze een woord heeft gebruikt dat achteraf wat onhandig blijkt. Maar Femke Halsema betaald gewoon de burgemeestersregeling voor de ambtswoning.
Een bedrag van maximaal 2161 euro per maand. Dat je op een nabijgelegen Prinsengracht maandhuren tegenkomt van 13.000 euro is natuurlijk de huidige realiteit. van de stad. Gelukkig hebben we daar een regeling voor, de burgemeestersregeling.
Straks wil er, naast de verpleegkundigen en de politiemannen, ook geen burgemeester meer in Amsterdam komen wonen!
Ze doet niets fout maar men blijft maar vliegen afvangen. Allemaal zegt het meer over de grenzeloze zucht naar sensatie die bij mensen nou eenmaal leeft dan over de integriteit van Femke Halsema of het stadsbestuur.
Daar heb ik wel andere voorbeelden van. Zoals ze 'liegen' over de bouw van betaalbare woningen voor starters en Amsterdammers zonder passende woningen. Terwijl ze in zee gaan met ondernemingen die zich daar zo makkelijk mogelijk vanaf maken en alleen pro forma een beeld neerzetten dat met de werkelijkheid niets van doen blijkt te hebben. Maar ja, dat is politiek.
Heeft niets met de prive situatie van Femke Halsema te maken.
Allemaal bedoeld om iemand persoonlijk aan te vallen. Trap daar toch niet in!
Het is een zwaktebod. Helaas soms effectief. Maar absoluut niet integer.
Eet de revolutie haar eigen kinderen op?
Vooropgesteld: ik ben niet speciaal een fan van Femke Halsema – noch van haar partij – en ik val ook al niet binnen de categorie ‘filmliefhebber’! Toch laat de kwestie in kwestie mij niet geheel onverschillig. Net als menigeen voel ik aan dat de ophef mogelijk wel iets meer om het lijf heeft dan een ordinair schandaaltje. Op de klompen die onder mijn spijkertuinbroek uitsteken.
De vraag rijst: wat? Wat heeft het mogelijk meer te betekenen dan een ordinair schandaaltje? Moet Femke Halsema nu stante pede scheiden van haar man of zelfs aftreden als burgemeester van Amsterdam? Boze tongen doen het zo voorkomen! Dat wil zeggen: als een logisch uitvloeisel van de misstappen van haar man en zoon en dus als een voldongen feit.
Anderen daarentegen zullen zich in gemoede afvragen of de publicaties van De Telegraaf en het NRC Handelsblad al of niet het stelselmatig belasteren behelst van een politicus omwille van het feit dat zij het vrouwelijke boegbeeld is van GroenLinks. Een onheuse bejegening van de persoon Femke Halsema als logisch uitvloeisel van de opkomst van reactionaire krachten naar aanleiding van de vrouwenemancipatie. Het is denkbaar!
Weer anderen zullen benadrukken dat de betreffende journalisten slechts zichzelf en hun werkgevers een primeur hebben willen bezorgen. De ‘scoop’ als logisch uitvloeisel van de inspanningen die zij zich beroepshalve getroosten en niet meer dan dat; realiteitszin ten voeten uit? Ook daar valt wat voor te zeggen. Ieder heeft immers zo zijn eigen rol te spelen op het speelveld van de maatschappelijke krachten?
De omvang van de primeur zal uiteraard afhangen van de effecten ervan. Maar laten we vooral niet uit het oog verliezen dat die effecten op hun beurt boekdelen zullen spreken over onze samenleving.
Kenmerkend voor een democratische rechtsstaat is, dat de politieke arena veel verder rijkt dan het politieke bedrijf zelf. In principe tot (de hersenen van) de individuele leden van het collectief van onze samenleving. “In het verleden ligt het heden, in het nu wat worden zal”, is niet voor niets een veelvuldig aangehaalde uitspraak van de – op Amsterdamse bodem geboren – historicus, taalkundige, dichter en advocaat Willem Bilderdijk. En juist het aldus verwoorde besef maakt dat de toekomst onderwerp is van politieke strijd.
Vormt (vergaande) inmenging in het privé leven van bestuurders daarvan een legitiem onderdeel? Met uitzondering van politiek onverschilligen ziet een ieder zich nu voor die gewetensvraag gesteld; journalisten niet uitgezonderd. Hoe denken hierover eigenlijk in het bijzonder de interviewers Hugo Logtenberg en Thijs Niemantsverdriet en de zelfverklaarde “slijpsteen van de geest”?
Nemen zij nu werkelijk willens en wetens de vrouw onder vuur die eraan heeft bijgedragen dat haar partij het liberalisme ging omarmen? Nogal opmerkelijk van een krant die zichzelf verkoopt als zijnde ‘liberaal’! En hoe rijmt de krant deze keus met de talloze waarschuwingen bij monde van Maxim Februari voor onwenselijke en ongewenste inbreuken op onze individuele privacy en vrijheid?
Femke Halsema blijkt zich in ieder geval terdege bewust van hoe haar tegenstanders – althans de radicaalsten onder hen – de vraag beantwoorden. In welke mate haar levenspartner Robert Oey dat was en is, zal wel voorlopig of voor altijd aan speculatie en interpretatie onderhevig zijn.
Enfin! Een publicitaire actie naar aanleiding van een puberale daad die dreigt uit te monden in een publieke lynchpartij. Wekt dat met recht de associatie op met de heksenvervolgingen van weleer? Ik zou zeggen: neem het politieke gesternte van het moment in ogenschouw, wacht de verdere gang van zaken nog even af en vel je eigen oordeel.
Vergeet in de tussentijd echter niet dat het vooralsnog een vrije keuze is om je te voegen naar actuele maatschappelijke ontwikkelingen als de opkomst van extreem rechts. Ik hoop van harte dat we niet toegaan naar een tijd waarin een vol automatisch mitrailleurpistool meer op zijn plaats is in het huis van de burgemeester van Amsterdam, dan een onklaar gemaakte revolver. Dat lijkt me het ‘worst case scenario’.
Rode krullenbol
Correctie t.a.v. #42
“En hoe rijmt de krant deze keus met de talloze waarschuwingen bij monde van Maxim Februari voor onwenselijke en ongewenste inbreuken op onze individuele privacy en vrijheid?” moet zijn:
“En hoe rijmt de krant deze keus dan met de talloze waarschuwingen bij monde van Maxim Februari voor onwenselijke en ongewenste inbreuken op onze individuele privacy en vrijheid?”
@AnneJ, begrijp mij niet verkeerd. Ik heb geen mening over de burgemeester en hoe ze haar taak uitvoert. Ik denk dat ze wel een goede PR kan gebruiken omdat ze in deze kwestie privé en publiek door elkaar heeft gehaald als ze dacht daar goed aan te doen.
De uitspraken van haar man doet haar imago geen goed maar ik vind het onbegrijpelijk te lezen dat ze zich uitlaat over de huur van haar woning. Zij haalde privézaken erbij om een punt te maken, niet haar man. Zo richt ze alsnog de schijnwerpers op zichzelf.
Een goede PR-man/vrouw had haar door dat bos van journalisten geloods. Femke Halsema doet soms uitspraken die niet handig zijn. Is er nog wel sprake van een heksenjacht als de inkoppertjes op een presenteerblaadje worden aangeboden?
Maar goed, hier leert ze van. Burgemeester ben je ook niet in één dag.
pakt een stoel en gaat zitten..
Zo.. ik ben even weggeweest en kijk eens aan! Geweldig dit soort discussies.
Ik ben geen fan van Femke Halsema want ik kom telkens voorbeelden tegen die zo in tegenspraak zijn bij wat ze predikt. Ook nu weer: vakantie in Kenia voor een Groen Linkser die predikt dat we minder moeten vliegen. Ik gun het haar hoor, maar het past zo niet in haar visie. Marianne Thieme idem dito. Iets met: verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Tegelijkertijd vind ik dit een non-discussie. Het gaat over haar kind en er wordt van alles bijgehaald. Laten we het houden bij haar eigen activiteiten, dat biedt al genoeg voor voor discussie. Want draaien kan ze als de beste!
Maar wat ik nu niet lees
is of de zoon wist dat dit een echt wapen was en zo ja (en zo nee) dat dit onklaar gemaakt was.
Ehm... Maro
dat is toch volkomen onbelangrijk voor ons buitenstaanders. Daar gaat het nou net over, gevallen waarbij kinderen over de schreef gaan, zijn niet voor het grote publiek; daar geldt het privacyrecht zwaarder.
Simpel gesteld: het gaat je niet aan.
Maro
Denk jij dat jongens dom zijn? (nou ja, natuurlijk zijn ze dom, maar in zaken die hun interesse hebben zijn ze vaak wel slim) Natuurlijk wist hij dat en natuurlijk had die andere jongen (zijn vader) hem dat uitgebreid laten zien...
De gemeenteraad wil nu trouwens ook uitleg, die vindt blijkbaar ook dat Halsema iets uit te leggen heeft.
Lezen zeker de Telegraaf 
Trouwens
Is het toch best wel zorgelijk. Een jongen die met een echt (zij het onklaar gemaakt pistool) ergens gaat binnendringen. Wat was hij daarmee van plan? Iemand bedreigen?
Daarnaast is het levensgevaarlijk. Als hij dat ding te voorschijn haalt terwijl de politie het ziet kan hij zomaar neergeschoten worden. Agenten worden heel zenuwachtig als mensen met wapens gaan zwaaien....
Echt wel behoorlijk ernstig als het je kind betreft (burgemeester of niet).
Gaat Marianne Thieme met het vliegtuig op vakantie?
Ik snap de issue niet zo.
Beetje van: jij eet geen vlees maar je draagt wel leren schoenen??
Ja en!
Als ik vlees wil eten doe ik dat en als ik dat niet wil kan ik prima die afweging voor mezelf maken. Heeft Marianne jou ooit persoonlijk aangesproken op jouw frequent flyer miles Bo? Is dat wat de PvdD en Groenlinks volgens jou prediken? Niemand mag met het vliegtuig behalve ik?
"Echt wel behoorlijk ernstig als het je kind betreft (burgemeester of niet)."
En daar hebben we dus het strafrecht voor en niet de Telegraaf of ander volksgericht (ook voor kinderen van linkse burgemeesters)
Emma
Ik zou eerder zeggen, jeugdzorg.
oh? maar
Ja weet ik veel wat jongens van die leeftijd weten. Het gaat mij meer om het feit of die vader dat verteld heeft aan die jongen. En daarbij dat hij het dus nooit mag gebruiken. Maar ja dat doet er uiteindelijk ook niet toe natuurlijk, ik snap jullie wel.
Ik heb het interview met Femke's man gelezen. Of hij is heel slim zoals hier geopperd werd of het is een egocentrische blaaskaak of de interviewer wil hem op een bepaalde manier afschilderen. Ik kom er niet uit en ben ook ff niet op mijn scherpst
Is een beetje
Alsof je het verkiezingsprogramma van de VVD samenvat tot: belasting betalen is alleen voor de dommen en de armen.
Flanagsn
Dat Femke Halsema het zelf ook niet handig heeft aangepakt is waar, naar ik zie hier geen kwade opzet of moedwillig gedraai in. Ik zie het als paniekvoetbal van iemand die er tussenin zat. Ze moest alles keurig op een rijtje hebben, maar ze kon het zelf amper geloven waarschijnlijk. Zo'n situatie noem je ook wel een nachtmerrie. Best prettig dat wij niet in haar schoenen staan.
Best prettig dat wij niet in haar schoenen staan
Zeer mild uitgedrukt Kaaskopje
Zo makkelijk
Het is natuurlijk heel makkelijk om vanaf de zijlijn te roepen wat Femke allemaal fout heeft gedaan. En dat ze werk en privé gescheiden moet houden. Maar dat kan helemaal niet als burgemeester. Je bent 24/7 burgemeester en 24/7 moeder. Het is niet handig dat ze niet gelijk alle feiten op tafel heeft gelegd, voor zover ze die kende, maar ze was wel genoodzaakt te reageren op het artikel van de Telegraaf. Als moeder zouden velen van ons dat ook gedaan hebben, maar de raad had haar sowieso na dat artikel wel ter verantwoording geroepen. Ik vind het vooral kwalijk dat het feit in de pers is gekomen, dat had nooit mogen gebeuren. Een een goeie communicatieadviseur kan de situatie ook niet mooier maken dan die is, soms is het gewoon kiezen uit twee kwaden.
En of het nou handig is dat haar man dit soort interviews geeft, dat kun je je inderdaad afvragen. Maar zijn punt is in elk geval wel duidelijk, hij is zelf verantwoordelijk voor zijn daden, niet zijn vrouw. Al zal ze daar afentoe best last van hebben. Zoals hij ook last heeft van haar baan. En haar kinderen ook.
Nou.....
Halsema zit natuurlijk wel goed fout. In haar brief schrijft ze over een "nepwapen", alsof het om een zwaardje van hout of een klapperpistool zou gaan, terwijl het ging over een onklaar gemaakt vuurwapen. Een onklaar gemaakt vuurwapen mag je alleen in je bezit hebben als er een certificaat bij zit waaruit blijkt dat het wapen door een bevoegd iemand onklaar gemaakt is. Zonder certificaat hebben we het gewoon over verboden wapenbezit, waarop volgens de richtlijn van het OM 6 maanden cel staat. Aangezien Oey officieel als verdachte is gehoord, ga ik ervan uit dat het certificaat bij zijn wapen ontbreekt.
Ik geloof best dat Halsema, zoals Oey stelt, pas op de avond dat haar zoon aangehouden werd, van het bestaan van dat wapen hoorde. Maar dat schreef ze dan weer niet in haar brief; daarin bagatelliseerde ze het door het over een "nepwapen" te hebben. Ook schrijft ze in haar brief dat de zaak van haar zoon per direct werd overgedragen aan de rechtbank Haarlem, om zo enige schijn van partijdigheid te vermijden, terwijl het er nu op lijkt dat die overdracht pas op de dag van de publicatie gedaan is.
Het probleem is NIET dat een privezaak nu publiekelijk besproken wordt. Het probleem is dat Halsema aan damage control heeft gedaan terwijl nu blijkt dat haar brief gewoon onwaarheden bevat. Dat vind ik een kwalijke zaak: van een integere open brief is het ineens een manipulerend stukje geworden waarmee Halsema nu de schijn van despotische leugenaar over zich afgeroepen heeft.
Ik ben het dus eens een keer eens met Ad Hombre, behalve dan dat ik niet rechts ben en dus geen plezier beleef aan de val van Halsema.
Persephone
Nu moet iemand in de positie van Halsema natuurlijk extra op zijn/haar tellen passen, maar ik had ook zomaar nepwapen kunnen schrijven. Ik ben namelijk niet zo ingevoerd in de materie dat ik het verschil zou zien tussen een replica van plastic, of een onklaar gemaakt echt wapen. Ik ga er voor het gemak van uit dat zij er ook de ballen verstand van heeft . Daarmee is het dus voor mij zeker geen leugen of manipulatie.
Los van dit alles vind ik het enorm triest dat deze jongen, met dank aan het feit dat zijn moeder een carrière heeft, zo publiekelijk aan de schandpaal genageld wordt. Dat gun je niemand. En je gunt het geen enkele moeder om dat aan te moeten zien en niets te kunnen doen, zonder het niet alleen voor hem maar ook voor jezelf erger te maken. Ook niet als ze een publieke functie heeft.
Verschil
Nou, Pennestreek - als je zoon opgepakt wordt, dan hoor je al vrij snel het verschil tussen "nepwapen" en "illegaal wapenbezit". Die argeloosheid is dan snel weg.
Dat deze jongen publiekelijk aan de schandpaal wordt genageld, dat vind ik ook triest. Daarnaast vind ik het ook wel heel ernstig dat een jongen van die leeftijd met een onklaar gemaakt pistool de straat op gaat. Gevaarlijk ook.
Tuurlijk
Dat is ook heel zorgelijk. Maar ik kan me er wel wat bij voorstellen hoor, je als 15-jarige knul flink afzetten tegen je ouders die nogal onder een vergrootglas liggen. Ik zie hem nu niet direct als een doorgewinterde crimineel, en zijn ouders niet als ontaarde ouders.