Achter elke succesvolle vrouw...

Alkes

Waarom zet je mensen die ook de Telegraaf lezen neer als lezertjes?

Ik vind het niet nodig dat privézaken publiek gemaakt worden, maar ik ben wel van mening dat Halsema dat zelf ook op haar hals heeft gehaald door de wijze waarop ze ermee omging.

Het is mij om het even welke krant hiermee begonnen is. Ik vind het opvallend hoe iets best ernstigs niet vermeld mag worden. De reden dat de andere jongens buiten schot bleven zal m.i. te maken hebben met het feit dat Bruno ( de zoon van Femke Halsema) in het bezit was van een revolver ipv een mes. Dat maakt het verschil.
Dan ga je over een grens van privacy, ongeacht wie je ouders zijn.

Wat

een naar stuk van John, waarin de zoon van Halsema wordt aangeduid met 'het jong' en hij niet rust voor hij voor- en (vermoedelijke) achternaam van de jongen heeft genoemd.

Minderjarig is minderjarig

Ongeacht misdrijf of wie je ouders zijn. Achter gesloten deuren is achter gesloten deuren

Daphne

Je bedoelt de tweede link van Flanagan.
Ja echt schandalig!

Rode Krullenbol

Het is prima wonen; goede OV en veel scholen. Natuurlijk kent een grote stad als Amsterdam ook mindere wijken. Zelf mag ik ook niet klagen.

En voor de goede orde: ik ben de burgemeester niet.

Minderjarig

Ook het minderjarig zijn, kent zijn grenzen. Die houdt op bij veiligheid.

@flanagan

Ik weet niet wat je bedoelt met

'Dan ga je over een grens van privacy, ongeacht wie je ouders zijn.' #92

en

'Ook het minderjarig zijn, kent zijn grenzen. Die houdt op bij veiligheid.' #99

Kun je dat uitleggen?

Oei!

Ik ging het even aan de binnenkant van mijn ogen bekijken en moest vervolgens aan het werk. En toen waren er opeens een heleboel reacties.

Heb net even snel e.e.a. teruggelezen en wil toch even zeggen dat ik een beetje baal dat ik hierover ben begonnen. Ik had natuurlijk wel kunnen bedenken dat de discussie zich niet zou beperken tot de (vermeende) publiekelijke twist tussen Femke Halsema en Robert Oey, maar zich ook zou verplaatsen naar 'de zaak' zelf, met als hoofdrolspeler hun minderjarige zoon. Het is absoluut niet mijn bedoeling geweest om over deze zaak en vooral niet over deze jongen een discussie te openen. Eerlijk gezegd vind ik dat persoonlijk ook nogal smakeloos.
Erg stom van mij dat ik me van tevoren onvoldoende heb gerealiseerd dat de discussie die kant op zou kunnen gaan.

Wat Oey betreft... Als het de bedoeling was dat hij zijn vrouw uit de wind zou houden met dit interview, dan heeft hij dat plan toch op zijn minst onhandig uitgevoerd door véél meer te zeggen dan strikt noodzakelijk en ook nog eens te suggereren dat er misschien nog wel meer onwettig spul op zolder ligt. En dat alles op een onhandig moment, want de zaak was net een beetje uit de publiciteit.

En ook de opmerking van Halsema over de marktconforme huur is natuurlijk behoorlijk dom geweest. Waarom zegt zo iemand zoiets? Ze had kunnen zeggen: "wij hebben ook recht op privacy." Punt.

Alles na het interview lijkt op wrijven in een vlek. Ik ben het eens met Ad. De enige manier is: vanaf dag 1 volledige openheid van zaken en vervolgens afwachten wat de rechter ervan vindt en over tot de orde van de dag. Gaandeweg steeds meer onthullen is het domste wat je in zo'n geval kunt doen. Zeker als je je kind wilt beschermen tegen alle media-aandacht.

Flanagan

Eens een dief, altijd een dief is dan zeker ook een kreet naar jouw hart? De jongen is 15!! Iets met puberbrein en niet ontwikkelde kwabben. Niet voor niks hebben we in Nederland het zo geregeld dat je jeugdstrafblad gesloten blijft. Het was nog altijd een onklaar gemaakt wapen, en hij heeft er niemand mee doodgeschoten. Ik zie dit echt als een gevalletje inschattingsfout. Een enorme fout, maar toch nog steeds niet iets dat je hem de rest van zijn leven na zou moeten dragen. Een HALT-straf lijkt mij echt afdoende, dit publieke gerecht is echt Nederland niet waardig.

Pennestreek

Je hebt helemaal gelijk. Maar Flanagan vindt het wel tof om van alles over zoon Halsema op te rakelen.

Grootste puber

Het gaat niet meer om die jongen. Die storm was al aan het luwen. Wat Oey bezielt om hem weer op te rakelen en de aandacht om er op die jongen te vestigen is me een raadsel. Stiekem een pistool in een burgemeesterswoning halen, en het dan ook nog laten slingeren ook. Geen spoor van solidariteit met zijn partner , maar zich ten koste van zijn gezin profileren als een opstandige puber. De leeftijd om zich achter een prefrontale cortex te verschuilen is hij al voorbij. Dubbeldom als die jongen de achternaam van zijn vader heeft, dat ook nog.

Nee Pennestreek,

Die woorden hoor je mij niet zeggen.

En verder draait het mediacircus allang niet meer om de zoon, maar om de wijze waarop de ouders informatie verstrekken. Niemand boeit het nog wat voor taakstraf hun zoon krijgt want niemand is geïnteresseerd in deze jongen. Dus die publieke aandacht is m.i. afgezwaaid.
Maar als ik lees hoe bekende Nederlanders te werk gaan om de schade te minimaliseren, (Halsema sprak in begin over een klappertjespistool! ), dan krabbel ik wel achter de oren.

Alkes

Nee. Ze had toen moeten zeggen: "de zaak wordt onderzocht door de politie en voor mij is het een privé-zaak waarover ik geen uitspraken doe."
Ze heeft echter gemeend de publiciteit te moeten zoeken en informatie naar buiten te brengen. Dat vond ik al niet zo verstandig, maar áls je daarvoor kiest, wees dan in één keer helder en voer de bloedhonden niet.

Ik vind de hele zaak en de hijgerige pers ook behoorlijk ranzig. Daarom was ik zo verbaasd over het interview met Robert Oey. Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.

Interview

Wat ik niet snap is dat hij dat interview heeft gegeven. Daar zal toch thuis en misschien wel met haar mediawoordvoerder overleg over zijn geweest? Wat ie wel en niet zou moeten zeggen? Dat NRC-interview heeft alleen maar maar olie op het Telegraaf-vuur geopend.

Emmawee

Was inderdaad niet zo verstandig. Maar ze had nauwelijks dag bedenktijd (ze hoorde kort van te voren van publicatie) en als Telegraaf mijn kind zo voor de bus zou gooien, zou ik waarschijnlijk ook niet pe se verstandig reageren.
En als er kritiek is op emotioneel handelen, want ze is burgermeester Amsterdam laten we even bedenken dat die stad bestuurd wordt door burgermeesters en wethouders en gemeenteraad en niet door Halsema alleen - hoezeer Telegraaf ook ons graag anders doet geloven

Tof???

Alkes, nu ga je weer framen; je zet mij naar anderen neer als iemand die het tof vindt.
Ik vind het helemaal niet fijn als een gezin in zwaar weer verkeerd. Dus het woord tof mag je terug nemen.

Ik reageer op de inhoud van dit draadje. Als je mijn bijdrage leest, zul je lezen dat het vanaf het begin mij te doen is om het gedraai van iemand die zijn straatje schoon probeert te houden. Dergelijke werkwijze doet iemand geen goed.

Nu moet ik toegeven dat ik door de jaren heen ook wel allergisch geworden voor dergelijk gedraai. Maar ik blijf tenminste inhoudelijk.

Misstappen van je kinderen

Mijn kinderen hebben toen ze jonger waren ook wel een aantal misstappen begaan en ik schaamde me als ouder. Ik vond het vreselijk, ik dacht dat ik ze dingen beter geleerd had. Maar ik kon nog een paar dagen met een deken over mijn hoofd in een hoekje gaan zitten en achteraf viel het allemaal best mee.

De kinderen zelf hadden even een paar zware dagen en daarna was het klaar. En ebde het ongemakkelijke gevoel weg.

Het is triest dat zowel de zoon als de ouders, want bij dit gezin gaat het niet weg, het wordt van kwaad tot erger. Ik heb waardering voor de manier waarop Femke Halsema voor haar zoon is opgekomen en ook voor het feit dat de vader probeert om de schuld te verleggen. Ze zijn immers al door de massa veroordeeld.

Al hoe je ook je best doet, je kunt sommige fouten van je kinderen niet voorkomen.

Alkes

Haar eerste reactie kan ik zeer goed begrijpen en blijkbaar waren haar adviseurs op dat moment ook even op vakantie.
Die hadden na hun vakantie kunnen zeggen: "vertel nu dan maar in één keer het hele verhaal." Of ze hadden kunnen zeggen: "vertel de goegemeente dat je er vanaf nu niets meer over zegt, aangezien het een zaak voor justitie is." En dat laatste zou dan ook haar man betreffen.

Dat er iemand is geweest die het een goed idee vond om Oey te laten interviewen vind ik nog steeds onbegrijpelijk. NRC schrijft dat Femke naar hem verwees. Als dat zo is, dan lijkt me dat ze had verwacht dat hij dit zou kunnen. Feitelijk de juiste informatie geven over hoe het zat met dat wapen en het daar vriendelijk bij laten.

Achter elke succesvolle vrouw staat een sterke man. Een die haar steunt in moeilijke tijden en die zijn ego even kan parkeren als dat nodig is.

Dat Oey op deze manier is leeggelopen, zie ik daarom echt als het onderuit halen van de positie van zijn vrouw. Teveel, te persoonlijke en overbodige informatie geven, neerkijkend op het burgemeesterschap en de verplichtingen die dat met zich meebrengt en en passant nog even suggereren dat er misschien nog wel meer verboden waar op zolder ligt.

Het is precies wat Adelaide zegt: het NRC-interview was olie op het Telegraaf-vuur.

Hanne

"Al hoe je ook je best doet, je kunt sommige fouten van je kinderen niet voorkomen."

Het gaat allang niet meer over fouten van 'kinderen', maar om fouten van ouders en - zoals Emmawee zegt - de onwil van Oey om rekening te houden met de kwetsbare positie van zijn vrouw (waarmee ook het hele gezin kwetsbaar wordt).

Daarnaast vermoed ik dat ook Halsema strafbare feiten heeft gepleegd en het zou mij niets verbazen als dat op een aftreden gaat uitlopen, waarschijnlijk onder het - deels - voorwendsel dat ze haar gezin wil beschermen.

Je politieke einde veroorzaakt door een pistool, nou ja, dat had ook nog erger gekund.

Hanne

Precies wat jij zegt.

Welke strafbare feiten heeft Halsema gepleegd. En ik denk ook dat het op aftreden gaat uitlopen. En dan zien we dat de Telegraaf zijn zin kan krijgen. Wat een land.

Alkes

Als jij weet en accepteert dat een dergelijk wapen in je huis ligt lijkt het me dat je medeplichtig bent aan overtreding van de betreffende wet. In dit geval is overtreding een misdrijf. En medeplichtigheid aan een misdrijf is strafbaar.

Ik schat in dat ze dat allemaal wel degelijk wist, en erger nog, dat er mensen zijn die weten dat ze dat wist. Als dat uitkomt gaat ze sowieso voor de bijl. Snel aftreden om verdere ellende te voorkomen ("in het belang van de familie") lijkt me een verkieslijke strategie die in ieder geval haar reputatie als 'goede moeder' in stand houdt. (geen goede dag voor het feminisme)

Dat verklaart ook het gedraai. Ze wist vanaf dag 1 hoe ernstig dit was als alles uit zou komen.
)

Alkes

"Wat een land."

Wat een wereld. Heb je de ravage die de #metoo vloedgolf aanricht niet gezien?

Misschien moeten we gewoon wat minder gevoelig worden voor incidentele misstappen van politici en andere publieke figuren. Gewoon straffen en doorgaan met werken.

Flanagan

"Maar als ik lees hoe bekende Nederlanders te werk gaan om de schade te minimaliseren, (Halsema sprak in begin over een klappertjespistool! ), dan krabbel ik wel achter de oren."

Nee, ze had het in haar brief over een nepwapen, niet over een klappertjespistool.

Emmawee

"Dat Oey op deze manier is leeggelopen, zie ik daarom echt als het onderuit halen van de positie van zijn vrouw. Teveel, te persoonlijke en overbodige informatie geven, neerkijkend op het burgemeesterschap en de verplichtingen die dat met zich meebrengt en en passant nog even suggereren dat er misschien nog wel meer verboden waar op zolder ligt.

Het is precies wat Adelaide zegt: het NRC-interview was olie op het Telegraaf-vuur."

Ik blijf het lastig te geloven te vinden dat de jarenlange partner van een doorgewinterd politicus "ineens leegloopt" in een interview. Veel aannemelijker vind ik dat Oey als bliksemafleider fungeert, door het beeld te schetsen van een ongelooflijke eikel die niet alleen zijn gezin in de steek laat, maar ook nog even lullig doet over de functie van zijn partner en haar karakter (hij zet haar immers neer als een soort juffertje braafsma).

Halsema kan hier misschien nog uitkomen door die man buiten te zetten en een soort verklaring te geven voor haar opmerkelijke woordkeuze (nepwapen versus onklaar gemaakt vuurwapen) en te herhalen dat ze van de aanwezigheid van dat wapen in haar woning niets wist, en dat dat geheel op het conto van haar inmiddels gewezen partner te schrijven is.O ja, en dan moet ze ook nog even een verklaring geven voor het feit dat ze in haar brief stelde dat de zaak direct overgedragen was aan het parket Haarlem, terwijl dat in feit pas veel later (namelijk na publicatie van het artikel door de Telegraaf) gebeurde. Dat laatste ziet iedereen steeds maar over het hoofd, maar blijf ik ook opmerkelijk vinden.

Correctie

Na nogmaals lezen van Halsema's brief, zie ik dat ze helemaal niet zegt dat de zaak "direct" is overgedragen aan het parket Haarlem. Dat had ik dus mis.