Bezuinigingsvoorstellen
Ik zal ze hieronder even copy-pasten:
- Korten kan ook zonder studie-leenstelsel
- Heffing vrachtwagens levert 600 miljoen op
- Vijf varianten voor aanpak hypotheek en huren
- Nationale politie en hogere boetes
- 'Vereenvoudig kindregelingen'
- 'Verhoog eigen risico in zorg'
- 'Versober AWBZ'
- 'Gebruiker betaalt’ bij inburgering'
- Vermogenstoets bij toeslagen levert veel op
- Zes manieren om klimaatuitgaven te beteugelen
- 'Veel minder militairen en jachtvliegtuigen'
- 'Ruim 2 miljard bezuinigen op WW'
- Minder les, eerder van school
- 'Provincies en waterschappen afschaffen'
- Lager mimumloon levert ruim 1,3 miljard op
- Scenario's voor bezuinigingen op innovatie
Ik las al grappige manieren om op het eigen zorgrisico van 775 euro uit te komen: als je ontdekt dat je iets ernstigs onder de leden hebt, een bankoverval plegen zodat je in de bak terechtkomt en gratis zorg krijgt / zorgverzekering inruilen voor een permanente reisverzekering en dan even de grens over als je zorg nodig hebt.
Alle gekheid op een stokje, ik merk dat ik nogal dubbel tegenover bovenstaande lijst sta. Er moet bezuinigd worden, dat weet ik wel, maar van de concrete voorstellen word ik toch bleek om de neus. Ik begrijp sommige voorstellen helemaal niet, zoals dat om mensen die korter dan zes maanden thuiszorg nodig hebben, dat zelf te laten betalen. Stel dat je dat niet kunt EN je hebt geen familie of vrienden, wie doet er dan je boodschappen als je daar zelf op geen enkele manier toe in staat bent? En zo zijn er nog duizend vragen die ik heb. Ik vind het onmenselijk, eigenlijk. Aan de andere kant moet er toch iets gebeuren, want de huidige stijging van de zorgkosten plus de vergrijzing vormen een onhoudbare combinatie. Ik weet het even niet meer, maar hoop op lumineuze bijdragen in deze draad 
.
Groetjes
Massi (binnenkort in de goot)
Gaat niet over inkomen/vermogen
"Donner heeft deze woorden afgelopen donderdag zwart op wit gesteld in P&W"
Ja, ik heb het ook gehoord. Maar het is een CDA-er en bovendien een jurist, dus je moet heel luisteren naar wat hij zegt.
Hij zegt niet "de rijkste 10% brengt 70% van de belasting op". Hij zegt ook niet "de 10% grootste verdieners brengt 70% van de belasting op".
Hij zegt "de laatste 10% van de _belastingbetalers_ brengt 70% van de belastinginkomsten op. "
De hoogste middeninkomens zonder aftrekposten (zonder of met een lage hypotheek), betalen de meeste belasting.
De bewering zegt dus niks over de zwaarste lasten bij de meest draagkrachtigen.
Groet,
Miriam Lavell
Overigens
Wat vinden we nou van de HRA? Afschaffen?
Miriam
Kan helaas het onderzoek in de Elsevier van 16 januari jl. nergens online terugvinden maar daar stond toch wel degelijk in dat het grootste gedeelte van de op te brengen belastinginkomsten afkomstig was uit de hoge inkomensgroep. Dus Miriam; ik zou graag zien waar jij je stellige bewering vandaan komt? (hoogste middeninkomens zonder aftrekposten betalen de meeste belasting). Wat is in jouw ogen precies een hoog middeninkomen trouwens? Gezien het feit dat de 52% belastingschijf "al" bij 52.000 euro bruto ingaat.
Onderstaande n.a.v. het Elsevier onderzoek trof ik nog wel aan:
"Maar is het stelsel zoals het nu is zo onrechtvaardig? Betaalt de slager op de hoek nu mee aan de opleiding van de advocaat, zoals Wouter Bos ooit zei? Dat vraagt om een onderbouwing, in de vorm van wie nu wat betaalt. Elsevier heeft dat uitgezocht (‘Genoeg genivelleerd’, Elsevier, 16 januari 2010) en komt tot verrassende conclusies: de bovenste 10% van de best verdienende Nederlanders betaalt maar liefst 72% van alle belasting. De onderste helft van de bevolking betaalt slechts 2%. Met andere woorden: slechts 1,2 miljoen van de 12 miljoen mensen die vallen onder de inkomstenbelasting draagt bijna drie kwart bij van alle belastinginkomsten van particulieren in Nederland".
Tinus
Nee, niet helemaal! Sorry, ik vind de D66 variant een goede 
Ieder jaar een procent eraf tot we 20 jaar verder zijn. We houden dan 30% aftrek voor iedereen over. Lijkt me een faire oplossing en zal denk ik niet te veel onrust gaan veroorzaken op de huizenmarkt zodat deze met een te rigoureuze maatregel niet direct in elkaar zakt.
Hra-aftrek
helemaal en in 1 keer afschaffen ben ik niet voor nee. Ik snap dat er iets moet gebeuren, maar zie meer in een beperking tot 300.000 - 350.000 zoals de SP bijvoorbeeld voorstelt. Maar nu in deze tijd helemaal afschaffen, dat zal de economie geen goed doen.
Ik heb het van donner
Marith, ik heb het van Donner. Die zegt iets anders dan Elsevier zegt. Donner is een keurige man, hij formuleert zorgvuldiger.
De bewering van Elsevier zou ik graag onderbouwd zien. Ik vermoed een ingewikkelde constructie waarbij ook de BTW (rijken kopen meer), de BPM (rijken rijden duurdere auto's) de WOZ (rijken bewonen duurdere huizen) en de accijns (rijken kopen duurdere drank) is meegeteld.
De bovenste tien procent verdieners is bovendien een misleidende formulering. Dat gaat voor het grootste deel niet over miljoenairs, maar over top middeninkomens en bottom topinkomens.
Er zijn in Nederland niet zoveel mensen die miljoenen of zelfs tonnen verdienen.
Groet,
Miriam Lavell
De top tien
Marith, kijk hier http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/cijfers/extra/2008-inkomensverdeling.htm?wbc_purpose=basicpublicatiesmethodencijferscijfersmethodenmethoden
De 10% hoogste inkomens, dat zijn huishoudens die een gestandariseerd inkomen van 36.000 euro of meer binnen brengen. De slager dus. En die betaalt wel degelijk voor de advocaat, want die laatste verdient nog meer.
Groet,
Miriam Lavell
Link
werkt niet goed Miriam.
Onderste helft
De onderste helft die 'maar' 2% van alle belastingen binnenbrengt, verdient 20.000 of minder.
Tendentieus werkstukje van de Elsevier.
Groet,
Miriam Lavell
Bij mij wel
Beter kan ik het niet maken
Zoek inkomensverdeling bij CBS
Groet,
Miriam Lavell
De schuld van bankiers
Fladder kwam even geleden met:
http://weblogs.vpro.nl/wimdebie/2010/04/04/eerst-saneren-dan-bezuinigen/
het is allemaal wat kort door de bocht, vooral dit:
"Laten we toch niet vergeten wat de oorzaken waren die tot de economische crisis hebben geleid: het financiële wanbeleid van de banken, de hebzucht van de bankiers."
Het lastige is, dat een deel van het wanbeleid alles te maken heeft met de HRA. Het feit dat er zoiets bestaat als een HRA, stimuleert iedereen (zowel banken die geld uitlenen als gewone consumenten die dat geld lenen) om constructies te verzinnen waarmee je extra meer profiteert van de HRA. In die zin is iedereen die een spaar/beleggings/aflossingsvrije-hypotheek heeft medeschuldig.
Kortom;
-schaf de HRA af
-saneer de hele sector van de 'hypotheekadviseurs' (waarvan AFAS na het omvallen van DSB de grootste is), want die sector is doodziek en bestaat bij gratie van de HRA. Zodra de HRA is afgeschafd, wil iedereen weer een annuitaire hypotheek met 10 jaar vaste rente.
Los daarvan is niet zozeer de bankensector ziek, maar vooral de zakenbanksector. Veel problemen zijn terug te herleiden tot die sector. Tot 3 jaar terug was zakenbankieren sexy, maar ABN-amro, Lehman (en ook bv de Hema) zijn dáár kapotgegaan.
Kort door de bocht
de HRA bestaat hier al jaren en jarenlang leverde het geen probleem op. Hoe dan ook, rigoreus afschaffen is op dit moment dom en onverstandig. Minderen en tot een max bedrag, daar zou ik mee kunnen leven (mits dat minderen dan gelijdelijk gaat.
Nasha
nasha:
"de HRA bestaat hier al jaren en jarenlang leverde het geen probleem op."
Dat is het typische van schuldopbouw. Je kunt heel lang schulden opbouwen, zonder al te veel problemen (hoewel de maandlasten wel voelbaar zijn). Tot t misgaat.
Het opvallende is, dat er al sinds de jaren 70 wordt gezegd dat 'de overheidsschuld te hoog is'. dat was (zeker voor partijen rechts van het midden) een erkdnd probleem. Dat ondertussen de particuliere schulden alsmaar toenamen vond niemand erg.....
Klopt
omdat dat ook geld oplevert namelijk, in de vorm van rente....
Pelle
dat is vooral bij mensen die al langer een eigen woning hebben. Mijn netto maandlast is ongeveer gelijk aan een gelijkwaardige huurwoning hier in de buurt (700-800 euro) Dus zo groot is dat verschil nu ook weer niet. Maar mensen die al langer een koopwoning hebben, ja die konden weleens een stuk lager zitten, omdat hun woning toen veel goedkoper was....
Que?
Nasha:
"omdat dat ook geld oplevert namelijk, in de vorm van rente...."
Wat levert geld op in de vorm van rente? De HRA niet, dat is immers een aftrekpost...
Scheefwonen
Pelle over de huurmarkt:
"Wat wil je daarmee?"
Het verhogen van de huursubsidie zou een optie zijn -vooral als tegelijk de huren omhoog gaan en de subsidies op het bouwen van huizen omlaag. Dat helpt namelijk heel erg tegen scheefwonen....
Schuld
daar had je het over in je laatste posting....dat er teveel schulden zouden zijn...Niet alle rente kun je aftrekken....Ik betaal ruim 10.000 euro aan rente per jaar en krijg daar ongeveer 5000 van terug....de overige 5000 is dus betaalde rente....En dus levert geld lenen ook geld op.
Scheefwonen
ook daar mogen ze weleens naar gaan kijken, ja. Er zijn namelijk ook veel mensen die nu veel meer geld verdienen dan toen ze hun huurhuis kregen. Dus of die huren omhoog, of dwingen naar een passende woning te gaan zodat de goedkope vrijkomt voor starters en lagerbetaalden.....
Tja
wat denk je er mee te bereiken Pelle? Behalve dat heel veel mensen ineens (gesteld dat ze het in 1 keer afschaffen) een paar honderd euro minder te besteden hebben. En dus ook minder aan andere dingen kunnen uitgeven (boodschappen, kleding enz.) En dus is dat voor de economie ook funest. Dan nog dat doordat veel mensen in de problemen komen zij hun huis moeten gaan verkope, dat onverkoopbaar is of met verlies wordt verkocht, die dus ook minder te besteden hebben enz....de druk op de huurwoningen wordt groter en dus ook daar veel problemen...
het lijkt zo simpel, maar is het niet....
Onbegrijpelijk
Nasha:
"daar had je het over in je laatste posting....dat er teveel schulden zouden zijn...Niet alle rente kun je aftrekken....Ik betaal ruim 10.000 euro aan rente per jaar en krijg daar ongeveer 5000 van terug....de overige 5000 is dus betaalde rente....En dus levert geld lenen ook geld op"
Sorry, maar ik begrijp je gewoon niet. Ja, duh, als iemand rente betaalt, is er ook iemand die rente ontvangt. Maar dan zou het hebben van schulden nooit en voor niemand een probleme zijn. Of wel??
Inflatie
Nasha:
"het lijkt zo simpel, maar is het niet...."
Het IS simpel: het antwoord is inflatie. Nederland heeft dringend inflatie nodig, in de orde van 5% per jaar. Dan verdwijnen de schulden door inflatie -ten koste van de schuldeisers, maar dat zijn de banken waar we toch al niet zo blij mee waren.
Tinus
wees dan zelf eens duidelijker:
Nasha: "de HRA bestaat hier al jaren en jarenlang leverde het geen probleem op."
Tinus: Dat is het typische van schuldopbouw. Je kunt heel lang schulden opbouwen, zonder al te veel problemen (hoewel de maandlasten wel voelbaar zijn). Tot t misgaat.
Wat ging er mis dan? In mijn huishoudboekje niets. Maar het huishoudboekje van de banken klopte niet meer omdat ZIJ alleen maar meer en meer wilden....
Tinus: Het opvallende is, dat er al sinds de jaren 70 wordt gezegd dat 'de overheidsschuld te hoog is'. dat was (zeker voor partijen rechts van het midden) een erkdnd probleem. Dat ondertussen de particuliere schulden alsmaar toenamen vond niemand erg.....
Nogmaals, schulden leveren de schatkist ook geld op. Dat er daarnaast een aantal banken zijn die hun klanten gouden bergen beloofden en gekke constructies aanboden, moet je dat de klanten kwalijk nemen?
Pelle
Verhuurders willen dat best, maar de gemeentes houden de grondprijzen hoog! In de prijs van een koopwoning zit vaak bijna de helft aan grondprijs!! Nu zijn er weer partijen opgestaan die die grond van je kopen en die kun je dan met erfpacht afbetalen. Zou mij zomaar 1 ton opleveren!!! Dus in die zin zijn er vele schuldigen en niet alleen de mensen die een eigen huis kochten....
En zou je vaders inkomen niet inmiddels dusdanig zijn dat hij best een wat hoger huurtje kan betalen? En ja, bij dwingen hoort misschien ook mensen die alleenstaand zijn en nog in een eensgezinswoning zitten naar een kleinere woning laten gaan....mijn ouders kozen daar zelf voor toen alle kinderen de deur uit waren...
Ik vind dat je wel ergens een grens moet trekken....onder de 350.000 zitten ook veel starters, en juist die hebben het heel zwaar op de woningmarkt....
Maak je over mij maar geen zorgen hoor....in geval van nood kan ik altijd nog meer uren gaan werken....levert de economie ook weer geld op. en met de aftrek afschaffen komt er vast weer een crisis met veel werklozen, dus dat levert ons weer werk op
Maar waarom
moeten dan de mensen die nu ook leuk wonen, maar dan met een hypotheek en rente-aftrek straks ook dat leuke huis met tuin gaan verlaten om ergens in een goedkopere huurwoning danwel appartement te gaan zitten met een restschuld?
Ik zie geen verschil....Je vader heeft AOW. Pensioentje wellicht....Mijn ouders ook. Toch zijn ze verhuisd. Vorig jaar weer. Naar een zorginstelling. Verhuizing hebben wij zelf gedaan. Scheelt kosten.
Ondanks dat ze nu een forse eigen bijdrage betalen, blijft er ongeveer 500 euro leefgeld over, kunnen ze er toch best behoorlijk van rond komen. De eigen bijdrage die mijn ouders betalen overstijgt de huur van jouw vader ook behoorlijk hoor. Ok, daar hebben ze ook hun natje en droogje van en de verzorging, dat besef ik ook, maar toch....
Je wilt het niet zien
dat enorme beperking van de HRA echt een negatieve invloed gaat hebben....meer dan je nu kan bedenken....De economie is nog niet sterk genoeg voor zo'n zware ingreep....
Nogmaals scheefwonen
http://nos.nl/audio/47580-hypotheekrenteaftrek-koppelen-aan-scheefwonen.html
Nasha
Nasha:
"Nogmaals, schulden leveren de schatkist ook geld op."
Nee. Onzin. Quatsch. Hypotheekschulden kosten de overheid, de belasting betaler, en de huizeneigenaar alleen maar geld. De banken werden er beter van. De HRA is een enorme subsidie van ons allemaal aan de banken.
Nasha:
"Dat er daarnaast een aantal banken zijn die hun klanten gouden bergen beloofden en gekke constructies aanboden, moet je dat de klanten kwalijk nemen?"
Het helpt, om dit genuanceerd te zien. Die banken deden wat elke goede commerciele ondernemer zou doen. Er was een vraag naar 'goedkoop geld lenen om een huis te kopen'. De banken hebben dus allerlei financiele producten ontwikkeld omdat die vraag er was.
Vergelijk dat met meneer Lays, die als goede commerciele ondernemer allerlei soorten chips maakt, omdat er een vraag is naar 'lekkere vette zooi'.
Nasha:
"Wat ging er mis dan? In mijn huishoudboekje niets. Maar het huishoudboekje van de banken klopte niet meer omdat ZIJ alleen maar meer en meer wilden...."
Nee. Als je zegt, dat alles de schuld is van de banken, misken je, dat mensen nu eenmaal geld wilden lenen om een huis te kopen. En dat heeft ook zijn weerslag op JOUW huishoudboekje.
Heu
http://nos.nl/audio/47580-hypotheekrenteaftrek-koppelen-aan-scheefwonen.html
En wat is dan het idee?
Dan moet je luisteren
wat er gezegd wordt....