Boete voor niet leeggegeten bord

Pelle

"Precies! Het ging om een sushirestaurant waar het gaat om HELE overgebleven sushi\'s. Niet met een hapje eruit want het was niet lekker. Het kost je dus 1 euro per overgebleven sushi. Of 3 euro per overgebleven warm gerecht.

Katrien je ziet beren op de weg die er niet zijn. Je gooit zelf al geen 6 kippenpoten op je bord. Daar gaat het om, niet om een gerecht wat niet helemaal op is, het gaat om gerechten waar helemaal niet van gegeten is.
"

Maar als ik dan de recensie lees, gaat het dus wél om je bord schoon leeg eten, ook als het niet smaakt. Want de mensen die 1/3 hadden opgegeten en meer niet omdat het niet smaakte, zouden het in eerste instantie wel op de rekening gezet krijgen. Dat lijkt me dan helemaal niet in lijn met het concept?

Och

"Want de mensen die 1/3 hadden opgegeten en meer niet omdat het niet smaakte, zouden het in eerste instantie wel op de rekening gezet krijgen. Dat lijkt me dan helemaal niet in lijn met het concept?" Kennelijk moet je dan uit elke overgebleven sushi tenminste één hapje hebben genomen

Parel80 et al.

er wordt wederom herhaalt dat men het "waanzin" vindt. Iedereen mag vinden wat hij/zij wil; maar daarmee heeft men nog geen gelijk. Graag onderbouwing, en dan wel onderbouwing die niet al weerlegd of geneutraliseerd is (dus léés de eerder geplaatste postings) .
En Parel80: "En bij een buffet vergis ik me regelmatig, het ziet er allemaal zo lekker uit". Ik zou zeggen: trek daar eens lering uit, begin bescheiden, en loop gewoon nog eens voor een tweede ( of derde) portie langs het buffet. En ja Miriam, deze opmerking is bedoeld als kritiek op het gedrag van mijn medemens.

Nog over nagedacht

Er wordt hier een paar keer het voorbeeld van het hoogopgestapelde bord waar bijna niets van wordt gegeten gegeven. Of de 6 kippepoten waarvan er twee worden gegeten.

Maar als ik het goed begrepen heb, gaat het om aziatische restaurants waar je niet eens zelf opschept, maar porties bestelt en telkens maar een beperkte portie. Dus niet je hele bord volstouwen. En je mag pas opnieuw bestellen als je bord leeg is. Wat blijft er dan over? Een paar sushi'kes, al dan niet al deels opgegeten?

En daarvoor moet dan een boete betaald worden? Voor die "verschrikkelijke" verspilling?

Overigens staat in alle artikelen duidelijk dat het "niet enkel een kostenbesparing is, maar ook om verspilling van vers voedsel tegen te gaan". Ik versta hier toch onder dat de hoofdreden kostenbesparing is en dat het tegengaan van voedselverspilling een bijkomstige reden is.

Katrien

Pluk, over buffet

Pluk: "Ik zou zeggen: trek daar eens lering uit, begin bescheiden, en loop gewoon nog eens voor een tweede ( of derde) portie langs het buffet."
Haha, mooi voorbeeld van hoe jij nu vanuit je eigen oordelen redeneert. Wie zegt dat ik overdadig opschep bij een buffet? Een heel klein hapje van meerdere overheerlijke gerechten die op een ontbijtbordje passen, kan ook teveel zijn. En soms is eten veel machtiger dan je verwacht. Kun jij het altijd perfect inschatten?
Een beetje eten wordt ook als heel onbeleefd gezien. Als je familie Muizenhap bent, dringt iedereen je altijd meer op. Alle standaardporties in restaurants zijn veel te groot. Maar een kinderpizza nemen als volwassene mag niet. Zou ik straks ook boete moeten gaan betalen omdat ik een halve overhoud? Hoe moet dat in een sushirestaurant waarbij een portie bestaat uit zes sushi's? Moet ik dan automatisch boete betalen omdat ik er twee zal overhouden?
Bedenk dat 'opvoeden' iets is wat je altijd doet vanuit je eigen referentiekader. Ik leer mijn kinderen dat ze vrij precies mogen zijn in wat ze eten en drinken. Dat kan betekenen dat de glazen niet worden leeggedronken en de borden niet worden leeggegeten. Soit. Hier thuis staat daar geen boete op.

Lis@

Ik heb ergens gelezen, maar weet niet dadelijk meer waar, dat er restaurants zijn die, als je dan de overschot meeneemt (en dus niet weggooit, dus geen verspilling), je alsnog moet betalen. Het gaat dan dus duidelijk niet om de zgn verspilling, maar om kostenbesparing.

Ik vraag me af wat er zou gebeuren indien je inderdaad met je tupperwarebakje zou afkomen om de overschot mee te nemen. Wedden dat je ook moet betalen?

Katrien

Parel80, over inschatten

"Kun jij het altijd perfect inschatten? " Ja, en dat is echt niet zo moeilijk. Je kent de gerechten, je kent je lijf, je weet wat je al gegeten hebt die dag etc. En dat samen "voel je aan". Als jij daar problemen mee hebt, ken je je eigen lijf niet. En als je tevoren niet zou kunnen inschatten hoe "machtig" een bepaald gerecht is? Nou, dan ben je daar wat voorzichtiger mee.
Verder heb je groot gelijk om niet meer te eten dan je trek hebt ( of nog wat minder), en heel goed dat je je kinderen niet dwingt hun bord leeg te eten. Maar ook je kinderen kunnen leren om de hoeveelheden die ze (op laten) scheppen beter in te schatten.
En als je echt een hele kleine eter bent, dan kun je in een sushi-restaurant beter per portie bestellen, en als een portie nog te veel is, dan neem je of de overschot mee ( je hebt er tenslotte voor betaald), of in overleg vraag je om een halve portie. Elk restaurant is zijn gasten graag terwille.

Katrien

de formule is "all you can eat" ( onder bepaalde regels), niet "all you can take home". Dus ja, als je het meeneemt, dan zul je het moeten betalen.
Ik snap niet wat daar nu zo ingewikkeld aan is. Binnen de formule is het verspilling als er iets over blijft (omdat jij teveel besteld hebt met je grote ogen); en daar staat een milde sanctie op. Het enige doel is, dat ieder zich goed bewust is van de grootte van zijn maag.

Nee dus

"Je kent de gerechten"
Thuis wel, in een restaurant zelden.

Pluk

Ik ben me goed bewust van de grootte van mijn maag. Desondanks kan ik niet altijd goed inschatten hoeveel ik kan/wil eten op een bepaald moment. Overigens vind ik het vrij denigrerend hoezeer jij blijft insinueren dat ik uit gulzigheid mijn bord volstapel om daarna een (groot) deel te laten staan.

En nee, er wordt gedaan alsof de boete wordt aangerekend omdat het verspilling van goed voedsel is als iemand iets op zijn bord laat liggen, want dan moet het weggegooid worden. Dat roept iedereen hier. Verspilling, verspilling. Dus, als ik het meeneem en thuis opeet, is het geen verspilling, het wordt niet weggegooid.

Conclusie: het gaat helemaal niet om de zgn voedselverspilling, maar om de kosten. Het restaurant dat klanten lokt met een all-you-can-eat formule, heeft een leuke manier ontdekt om een deel van de kosten te recupereren. Dat mogen ze van mij, maar doe dan niet alsof het om de voedselverspilling gaat.

"Het enige doel is, dat ieder zich goed bewust is van de grootte van zijn maag."

Nee, het enige doel is dat het restaurant een deel van z'n kosten wil recupereren. Nogmaals, dat mag, maar hang er geen hoger verheven doel aan vast. Dat is er gewoon niet.

En zelfs als dat zo was, is het niet aan het restaurant om klanten op te voeden en te leren zich bewust te zijn van de grootte van zijn maag. Overigens zouden mensen ook moeten leren om gewoon te stoppen met eten als ze genoeg hebben. Dat is namelijk heel gezond en heel goed.

Maar goed, ik zie het gewoon heel anders dan jij. So be it. Agree to disagree, enz.

Katrien

Klant is koning

Pluk: "of in overleg vraag je om een halve portie. Elk restaurant is zijn gasten graag terwille."
Regelmatig gedaan. Maar nog NOOIT dan ook maar half geld betalen.
Onlangs wilde zoon (kind) heel graag biefstuk eten, met helemaal niks erbij. Biefstuk bestond alleen als volwassenmenu, met een hele rimram erbij aan aardappeltjes, groente, liflafjes, delicaat sausje, etc.
We vroegen om een klein stukje biefstuk, zonder iets, dus zelfs zonder garnering. daar werkten ze met alle plezier aan mee. Natuurlijk mevrouw, natuurlijk. En daar lieten ze ons gewoon de volle 27,50 voor betalen.
Boetes in die branche is enkel en alleen bedoeld om de klant meer te laten betalen. Daar is het tenslotte om begonnen. Geld. En waar ze natuurlijk gelijk in hebben.

Katrien, de formule

Katrien, je moet het begrip "verspilling" zien BINNEN de gehanteerde formule. Ieder mag zoveel eten als hij wil. Zolang dat met smaak gebeurt eet ieder zijn bordje leeg. De een is wat sneller verzadigd dan de ander, prima. Maar als iemand (te) grote ogen heeft, dan gaat hij/zij de fout in. De regel is bedoeld om ieder zich ervan bewust te laten zijn, of hij nog met smaak, of met grote ogen aan het eten is. Simpel toch?

Nee pluk

Er werd hier her en der gehamerd op verspilling in de zin van "weggooien van vers voedsel". Zo werd de restauranthouder in de artikelen ook geciteerd. Als je het overgebleven voedsel meeneemt om later op te eten, wordt het niet weggegooid, en dus niet verspild.

Als het inderdaad gaat om verspilling zoals jij het bedoelt, namelijk het loutere feit dat je niet alles opeet wat je opschept en het dus niet om het weggooien gaat, dan is deze maatregel niet anders dan een manier van het restaurant om kosten te besparen, nl de klant laten betalen voor niet gegeten voedsel.

"Maar als iemand (te) grote ogen heeft, dan gaat hij/zij de fout in."

Dat vind jij, niet ik.

Ik vind er namelijk niks fout aan als je meer hebt opgeschept dan je uiteindelijk eet. Ik vind het belangrijker dat je stopt als je genoeg hebt, ongeacht hoeveel er nog op je bord ligt. Dat leer ik ook mijn dochter. Dat is namelijk gezond en verstandig.

En nogmaals, ik schep geen gigantische porties, integendeel.

" De regel is bedoeld om ieder zich ervan bewust te laten zijn, of hij nog met smaak, of met grote ogen aan het eten is. Simpel toch? "

Maar neen, want als het de bedoeling is om er bewust van te zijn of je nog met smaak of met grote ogen eet, dan zou je juist aanmoedigen te stoppen zolang je nog met smaak aan het eten bent. Of begrijp ik nu helemaal verkeerd wat je hier bedoelt?

Afin, we worden het toch nooit eens, vermoed ik.

Katrien

Katrien, grote ogen

"als het de bedoeling is om er bewust van te zijn of je nog met smaak of met grote ogen eet, dan zou je juist aanmoedigen te stoppen zolang je nog met smaak aan het eten bent. Of begrijp ik nu helemaal verkeerd wat je hier bedoelt? " Neen, je begrijpt me helemaal goed. En dat tijdig stoppen wordt mede gestuurd door de sanctie die staat op "te grote ogen".
"Ik vind er namelijk niks fout aan als je meer hebt opgeschept dan je uiteindelijk eet. " Neen, daar is niks fout aan, maar het is wel verspilling. De sanctie is bedoeld om je bewuster te laten opscheppen/bestellen. Maar bij mijn weten is deze sanctie alleen van toepassing op de "bestel-in-meerdere-rondes" formule ( dus helaas niet in de vreet wok/buffet-formule)

Sorry pluk, begrijp je nog steeds niet

Het zal wel aan de warmte liggen, maar ik begrijp je nog steeds niet.

"En dat tijdig stoppen wordt mede gestuurd door de sanctie die staat op "te grote ogen"."

Maar heb je het nu op tijdig stoppen met eten of tijdig stoppen met opscheppen? Ik ga niet meer opscheppen eens ik genoeg heb. Dat zou helemaal van de zotte zijn. Als ze willen bewerkstelligen dat je tijdig stopt met eten, heb je toch een omgekeerd effect met de sanctie?

"Neen, daar is niks fout aan, maar het is wel verspilling."

Jamaar, jij schreef toch dat je dan in de fout ging, als je dat deed.

Ik denk dat ik verder mee ga discussieren als het minder warm is. Mijn hersenen willen precies niet meer mee.

Katrien

Volkomen onbegrijpelijk

dit idee, zo in tegenstelling met alles wat tegenwoordig in de opvoeding gebruikelijk is (kind nooit dwingen te eten of daar sancties op zetten) en met alles wat er over bestrijding van obesitas gezegd wordt. En dat er hier dan ook nog zoveel voorstanders zijn verbaast me helemaal. Ik sluit me echt volledig aan bij Katrien die alles wat ik er over zou willen zeggen al heel goed onder woorden heeft gebracht.
Maar het lijkt me inderdaad een agree-to-disagree onderwerp. Ikzelf vind het principe dat sancties op niet-eten echt niet kunnen, veel belangrijker dan het wangedrag (en het wangedrag lijkt me bovendien ook beter te bestrijden met afschaffing van het hele all-you-can-eat concept) maar dat ligt duidelijk voor iedereen anders.

Katrien

ik heb hie ook net alle ramen tegenover elkaar open gezet in de hoop de warmte van de bovenverdieping weg te krijgen.
"Neen, daar is niks fout aan, maar het is wel verspilling." Hier mix ik twee punten. Niet fout is het, om te stoppen als je "genoeg" hebt gegeten, ondanks dat er iets op je bord blijft liggen (of je het nu wel of niet zelf opgeschept hebt). Fout is het (binnen de formule) als je meer bestelt dan je eet. Het is dus zaak die twee te combineren, dwz dat je niet meer besteld/opschept dan dat je met smaak kunt eten.

Asa, subtiel(?) verschil

waar het hier om draait is voor velen duidelijk een stap te ver: in te kunnen schatten bij het bestellen/opscheppen of je het wel/niet met smaak op kunt eten (zelfs als je het in meerdere fases kunt doen, dus in 5 kleine opschep/bestel rondes)
De sanctie zit niet op het niet eten, de sanctie zit op het teveel bestellen/opscheppen. Het is om de grens, de verspilling duidelijk te maken: bestel/schep-op zoveel als je met smaak kunt opeten.

Pluk53

"Het is om de grens, de verspilling duidelijk te maken: bestel/schep-op zoveel als je met smaak kunt opeten."

Maar dat begrijp ik heus wel, dat je in principe niet teveel opschept. Ik doe dat ook niet met opzet. Ik denk niet van "Oh, laat ik maar lekker veel opscheppen, ik zie wel wat ik opkrijg".

Alleen, ik kan het niet altijd goed inschatten, ik zit er soms helemaal naast. Het zal wel een constructiefout in mijn hersenen zijn, maar zo is het nu eenmaal. En het idee dat dat gesanctioneerd gaat worden als ik ga uit eten in zo'n restaurant en dat ik dan ga beschouwd worden als iemand die "met grote ogen" eet en zich niet kan inhouden bij het bestellen, vind ik ook maar niks. Dus maak ik lekker thuis sushi waar niemand kijkt of ik toch wel niet teveel opschep.

Nu vind ik het hele "all-you-can-eat" concept al niks omdat het verspilling en overeten in de hand werkt, zeker als er sancties zijn op het niet leegeten van het bord.

Katrien

Pluk

Natuurlijk is voorzichtigheid bij het opscheppen iets om aan te moedigen. Maar ik vind dus dat deze sanctie, die uiteindelijk wel degelijk om het al of niet opeten gaat, een te zwaar wapen is omdat het me principieel te erg tegenstaat.
Nog afgezien van zaken als dat het inderdaad niet altijd in te schatten is, kennelijk voor jou wel maar niet voor iedereen. En soms is eten gewoon ook veel minder lekker klaargemaakt dan je had gehoopt.

Katrien

je kunt altijd per portie bestellen en betalen (en de eventuele resten meenemen ). Maar meestal eet je in dit soort gelegenheden met meerderen. Dan hoop ik voor je, dat de anderen het beter kunnen inschatten, en dan pits je toch lekker mee.
En neen, ik ga niet naar zo'n sushi-restaurant om me te overeten. Ik ga er heen, in goed gezelschap, om eens lekker van allerlei variaties te genieten. En hoe groter de groep, hoe probleemlozer je kunt varieren. En zoals gezegd, de echte "vreters" komen niet op sushi af, wel op de wok/buffet-formule.

Kijk het punt is met zulke sancties

zolang ze hun werk doen zoals bedoeld, gaat het goed. Iedereen schept precies goed op, of iets te weinig om vooral niet te veel te hebben, niemand betaalt de boete, geen verspilling meer, fijn. Maar ja, dan is er die ene die zoals Katrien zich soms vergist. Of dat ene gerecht wat veel te zout is. Of je bent zwanger en bij vlagen acuut kotsmisselijk. En het dan toch tegen heug en meug op moeten eten. Nee dat vind ik dus echt onaanvaardbaar.
Precies zoals mijn dochter haar melk op het kinderdagverblijf niet wilde drinken en daarom ook bijna geen eten meer kreeg. Bij mijn zoontje werkte de sanctie 'eerst drinken, dan eten' prima dus ik wist niet eens dat die regel bestond totdat dochter in die groep kwam en wat koppiger bleek aangelegd. Fijn als 9 van de 10 kindjes daardoor goed drinken maar als de sanctie niet werkt houdt het helemaal op.

Asa

Asa, de regel is er voor de grote gemene deler. De uitzonderinig is in een goed restaurant altijd bespreekbaar.

Ok, even heel eerlijk nu

Ik zou dus nooit in zo'n restaurant gaan eten, want ik zou me de hele tijd onzeker voelen. En teveel gefocused zijn op hoeveel ik bestel en ga ik het wel opkrijgen en wat als ik het niet lust of echt genoeg heb en er ligt nog op mijn bord. Moet ik dan echt gaan "onderhandelen" om toch maar geen boete te betalen of gewoon betalen. En ga ik dan niet nagewezen worden als die dikke (want ja, ik heb dan nog eens overgewicht) die weer veels te gulzig heeft besteld.

Ik wil gewoon op mijn gemak kunnen bestellen en genieten van mijn eten zonder al die onzin er rond. Ik wil niet op restaurant gaan met het gevoel dat ze me daar willen 'opvoeden'.

Maar ik kan ook wel begrijpen dat veel mensen daar niet zo mee zitten en gewoon hun bord leegeten, ook al hebben ze strikt genomen eigenlijk al genoeg gegeten. En mogelijk zoek ik er allemaal teveel achter, maar ja, zo ben ik nu eenmaal. En ik zal heus niet de enige zijn.

Katrien

Katrien

van eten moet je kunnen genieten, juist als je overgewicht hebt. Zonder schuldgevoel eten wat je lekker vindt, enigzins in lijn met "de richtlijnen" ( dat weer wel; je zult er toch heel bewust met eten moeten omgaan. Zonder krampachtigheid, en dat lijkt me best moeiijk)

Euh

En zoals gezegd, de echte "vreters" komen niet op sushi af, wel op de wok/buffet-formule.

Maar het ging hier toch om een sushirestaurant, die deze sanctie had opgelegd?