Colonial 'hangover'

Pluk53 (ot)

"Nederland staat bekend om haar gedoogbeleid tov softdrugs; het overgrote deel van de wereld kijkt jaloers toe."

Uruguay, Portugal en de staat Colorado lopen succesvol mijlen op ons voor en de rest van de wereld kijkt niet jaloers toe, die zijn meestal behoorlijk overtuigd van hun eigen gelijk. Anders zouden ze ook wel een gedoogbeleid, decriminalisering of legalisering toepassen.

skik

Nog meer nadenken

Jippox, je komt niet weg met dit soort simplificaties. Racisme is geen suiker dat je toe kunt voegen of weg kunt laten.

Ik heb er ook geen simplistische opmerkingen over gemaakt. Het is ingewikkeld, het vereist nadenken.
Meer het is evident dat elk kind dat nu groot wordt zonder zwarte piet in de kleuterklas/op school, niet of minder vaak als zwarte piet of in vergelijking met zwarte piet zal worden aangesproken.

Dat is een verbetering.

Het is natuurlijk een magere verbetering als dit vervangen wordt door andere zwart/wit vergelijkingen met een negatieve connotatie.

Maar hè, tsjor en Pluk zijn van mening dat wij hier in Nederland juist de strijd tegen racisme helemaal gewonnen hebben. Dat zal dus niet gebeuren.

Barveaux

Dat zwarte al heel lang niet gebruikt wordt, is een klein stapje in de goede richting, nu de kleur en de rest van nl nog.

ML, jouw link

Uit jouw link: " Stichting Openbaar Primair Onderwijs Utrecht discrimineert niet als zij dit jaar het Sinterklaasfeest met Zwarte Piet viert"........" Wel verwacht het College het komende jaar verdere actie van de school om ervoor te zorgen dat Zwarte Piet zoveel mogelijk wordt ontdaan van discriminerende aspecten."

Prima toch! Als we ons nu eens concentreren op het vrijmaken/houden van discriminerende aspecten, en Piet gewoon zwart laten.

ot Skik

We hebben wat last van de remmende voorsprong.

En wat betreft jouw opmerking " , die zijn meestal behoorlijk overtuigd van hun eigen gelijk. Anders zouden ze ook wel een gedoogbeleid, decriminalisering of legalisering toepassen."

Vind jij dat die landen het beter aanpakken dan Nederland?

Waarom?

Pluk als het zwart zijn van Piet er niet toe doet, waarom wil je dan dat ie zwart blijft?

lost

" Pluk als het zwart zijn van Piet er niet toe doet, waarom wil je dan dat ie zwart blijft"

Ik kan je even niet meer volgen. Piet was zwart, en ís zwart.

Nog een keer

" Piet was zwart, en ís zwart."

Het is schmink, geen natuurverschijnsel dacht ik.
Dus kan hij zonder problemen van kleur veranderen.

Of zie jij, terwijl je kleurenblind bent, toch een probleem?

probleem?

De vraag is of hij ja/nee zwart mág zijn. Van jou niet, van mij ( en de ruime meerderheid van Nederland én de rechterlijke macht (zie jóúw link)) dus wel.

Opvallend

Wat vreemd toch dat je mijn woorden telkens weer vertaalt in een verbod. Mag ik daaruit afleiden dat een pietverkleuring voor jou voelt alsof je iets wordt afgenomen? Alsof je een speeltje niet meer mag hebben?

De vraag is of piet een andere kleur kan krijgen ivm de gevoelde kwetsende connotatie van de zwarte kleur.

Van mij mag dat. Ik zie geen probleem.
Jij wel?

verschil

Van mij mag het best, maar het *moet* niet. En daar gaat het denk ik fout: dat er een klein groepje mensen is dat vindt dat er van alles moet, terwijl er een hele grote groep mensen is die vindt dat dat helemaal niet zo nodig hoeft. Hoe harder die groep gaat roepen dat het moet, hoe harder de rest gaat roepen dat ze zich dat niet laten opleggen.

Er is nu een verandering in gang gezet, laat het nu even rusten en wacht dat verder af. Dat is volgens mij het enige zinnige advies aan alle anti's.

Dus Miriam: laat lossss. Kom er desgewenst over een jaar of 2 nog eens op terug, maar nu blijven drammen werkt echt averechts.

foute vraag

Ik snap wel waar je heen wilt, ML, maar daarheen ga ik niet

Mijn vraag is: mag/kan Piet zwart blijven. Van mij wel, graag zelfs.

De andere vraag is: is het "terecht" dat mensen een negatieve, kwetsende connotatie ervaren bij " black face zwarte piet": ik vind van niet.

Pluk, dat kun jij niet bepalen voor anderen

Jij kunt het niet kwetsend vinden. Maar als er mensen zijn die dat wel kwetsend vinden, dan is dat zo. Dat kun jij niet bepalen voor anderen.

Verstandig

Het is verstandig om Piet te laten verkleuren. Zoniet, dan zijn de fanatieke anti-Pieten heel wel in staat om het feestje voor altijd te verpesten. Noem het zwichten voor chantage als je wilt, maar in dit geval lijkt me er wat voor te zeggen.

Gaat niet over zwart wit, maar over pesten

Jippox:"Van mij mag het best, maar het *moet* niet."

Als het mag - het gekke is eigenlijk dat ik nog niemand ben tegengekomen die zegt dat het niet mag - mag het dan ook nu?

"dat er een klein groepje mensen is dat vindt dat er van alles moet, terwijl er een hele grote groep mensen is die vindt dat dat helemaal niet zo nodig hoeft."
Rekening houden met kwetsbaarheid gaat per definitie over een meerderheid die een stapje opzij doet voor een minderheid. De meeste mensen kennen geen kwetsbaarheden.

"Dus Miriam: laat lossss. Kom er desgewenst over een jaar of 2 nog eens op terug, maar nu blijven drammen werkt echt averechts."

Drammen? Waar?
Ondertussen kan ik me goed voorstellen dat de groep die zich op de kwestie gestort heeft, dit keer gewoon door zal stomen naar het protocol dat de bestuursrechter gegeven heeft. Met het geduld van een griffier, dat wel, maar toch wel sneller dan 2 jaar. Dan ontstaat er overigens wel moeten.

Wachten op de vrijwillige en minnelijke weg wordt namelijk al sinds de 60-er jaren gedaan. Ook in deze discussie, die toch tamelijk rustig verloopt, zie de bereidheid tot de minnelijke weg niet toenemen.

Ik ben ondertussen benieuwd waarom volstrekt capabele en intelligente mensen niet in staat zijn de minnelijke weg te bewandelen.

Pluk:"Ik snap wel waar je heen wilt, ML, maar daarheen ga ik niet "

Ik weet niet precies waar je op doelt. Ik herhaal mijn vraag: Zie jij een probleem in het verkleuren van piet? Zo ja, welk probleem dan?

Pluk:"Mijn vraag is: mag/kan Piet zwart blijven. Van mij wel, graag zelfs."
Aha, je bent dus niet kleurenblind.

Andere vraag dan: Vind je, net als de PVV dat de zwartheid van piet bij wet beschermd en zelfs verplicht moet worden?

Pluk:"De andere vraag is: is het "terecht" dat mensen een negatieve, kwetsende connotatie ervaren bij " black face zwarte piet": ik vind van niet."
Ik vind het fijn dat je dit uitspreekt.
Volgens mij gaat het niet over zwart/wit maar over pesten.
Het onvermogen te luisteren en in te leven, de weigering de klacht in te voelen en te honoreren, de klacht zelf als een moreel verwijt zien (zo ben ik niet/is mijn kind niet), de gevoelde noodzaak om het eigen standpunt steeds fermer in te nemen - ze moeten niet zeuren, niet denken dat ze recht hebben op..., niet chanteren - en ondertussen de escalatie van pesterijen.

Oh ja, en blaming the victim natuurlijk Ad Hombre "Zoniet, dan zijn de fanatieke anti-Pieten heel wel in staat om het feestje voor altijd te verpesten."

Ik ben voor inzicht. Ik ben voor de minnelijke weg. Ik zie geen probleem.

Niks doen levert wel een probleem op natuurlijk. Je kunt wel even doen alsof de steen waaronder je gewoond hebt net pas is opgetild, maar als het licht eenmaal schijnt dan kun je dat toch niet lang meer ontkennen.
Dan ontstaat er moeten.
Maar zoals eerder opgemerkt: dat 'moeten' zal niet zoveel betekenen voor inzicht in de eigen houding tav racisme en wat mij betreft veel breder pesterij.

Daarom ben ik voor de minnelijke weg. Die vraag om inzicht.

minnelijke weg

ML, op al je pesterige "framing" opmerkingen ga ik niet in, dat is vergeefse moeite, en zó horend bij jouw manier van posten dat het op zou vallen als je je daarin gaat beteren.

"Ik ben voor inzicht. Ik ben voor de minnelijke weg. Ik zie geen probleem." helemaal met je eens.

inzicht: er is geen sprake van "pesten"; dat moet duidelijk ( gemaakt) worden
minnelijk: gewoon met elkaar in gesprek blijven. Dat "black face" in Amerika een probleem is wil niet zeggen dat we daar hier in Nederland een probleem mee hebben, of dat daar een probleem van gemaakt hoeft te worden.

ML, vind jij dat Othello nog mag worden opgevoerd? En met een zwart geschminkte acteur? Moeten we uit alle jaren 30-films de "black-face"-scenes verwijderen? Moeten alles wat nog te vinden is aan foto's en opnames van "black-face"-orkestjes verbrand worden?

aha!

Miriam, eindelijk is het inzicht er hoor: jij bent gewoon hartstikke pro-zwarte piet!

De manier waarop je hier maar door blijft drammen op je zo bekende onaangename wijze, is juist om dat hele anti-zwarte pieten gedoe zo tegen te gaan laten staan dat men puur als reactie nog maar 1 ding wil, en dat is dat piet zwart blijft, koste wat kost, tot in de eeuwigheid.

Knap gedaan hoor, chapeau.

Pluk

Dat jij het niet terecht vindt dat mensen zich gekwetst voelen door ZP betekend natuurlijk niet dat mensen niet echt oprecht gekwetst zijn. Dat zijn ze wel. Dat jij dat niet kan invoelen dat kan natuurlijk. Er is echter een groep mensen die zich wel gekwetst voelt door het verheerlijken van een sprookjesfiguur wat iets te veel trekjes heeft van een karikatuur van donkere mensen. Sommige mensen zien geen enkele gelijkenis tussen die sprookjesfiguur en die karikatuur. Dat kan natuurlijk. Maar anderen zien die gelijkenis wel.
En weer anderen hebben moeite met de link blackface-ZP. Ook is blackface theater niet iets wat in Nederland heeft bestaan die gelijkenis wordt wel zo gezien.
Ik snap dat allemaal goed. Al ben ik wit ik voel het ongemak bij ZP wel aan en ik voel ook altijd een soort schaamte als ik een Zwarte Piet zie. Maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die dat helemaal niet voelen of zien. Dat is ook geen verwijt.
Maar als er een groep mensen is die het wel zo ziet. Die last heeft van ZP. Dit is als een symbool van racisme en uitsluiting ziet dan moet dat serieus genomen worden.
En dit is ook niet iets van de laatste jaren. Al sinds de jaren 70 heb ik van met name Surinamers wel degelijk al vaker gehoord dat ze moeite hebben met ZP.
Als meerderheid heb je juist een taak om minderheden te beschermen.
Zal het uitbannen van ZP racisme uitbannen? Natuurlijk niet. Maar ZP is wel een symbool van racisme en uitsluiting voor een groep mensen. Dat symbool uitbannen of veranderen geeft mensen in elk geval het gevoel dat ze serieus worden genomen. Symbolen, woorden en beelden kunnen wel degelijk bijdragen aan racisme.

functioneel zwart

Pluk:"vind jij dat Othello nog mag worden opgevoerd?"

Je stelde de vraag al eerder. In die vraag zit misschien een deel van het antwoord op mijn vraag.

Vind jij de figuur van _zwarte_ piet voor het verhaal van Sinterklaas net zo belangwekkend als de figuur van Othello in het stuk Othello, de Moor van venetië?

Nee toch? Je ziet het verschil toch wel?

Sterker nog: de meeste mensen verdedigen het zwart zijn van piet met de stelling dat het helemaal geen moor/neger/afrikaan is. Dat dat helemaal geen functie heeft.
Mark Rutte denkt daar anders over (mijn surinaamse vrienden hoeven zich niet te schminken) maar dat lijkt in de commotie althans een minderheidsstandpunt. Ben jij het eens met Mark Rutte (zwarte piet is nu eenmaal een neger, daar kan ik ook niks aan doen).

Voor al je andere suggesties: het nadenken over dit soort kwesties volgt een tamelijk eenvoudig pad. Het is een kwestie van afvinken: Hoe belangrijk is de zwartheid van Piet?
De Moor van venetie is een moor, (hoewel menig acteur 'm ongesminkt (en zonder accent bovendien) speelt.)

Volgens mij is piet maar bijzaak, geen hoofdrol. Bovendien kan ie die rol uitstekend vervullen in een andere kleur.

bijzaak, hoofdrol

voor mij was/is zwarte piet zwarte piet. Daar zat/zit geen directe associatie bij dat hij een neger was/is. De kleur is wezenlijk. Maar dat heeft voor mij meer te maken met toch een klein stukje dreiging wat rond de figuur hangt. Het moet voor mij niet een té "vrolijke" figuur worden ( tenminste, niet uitsluitend).

En ja, de rol van zwarte piet is essentieel. Het is één geheel, Sint en Piet.

Dat rijmt niet

Wacht even. Niet noodzakelijk neger, wel noodzakelijk zwart en dat dan vooral vanwege het dreigende aspect dat kennelijk meer van zwart uitgaat dan van enige andere kleur.

maar je vind het ook onterecht dat mensen een negatieve kwetsende connotatie ervaren bij blackface zwarte piet.

rijmen

tsja, sommige dingen rijmen nu eenmaal niet.

Zie ook eens https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_Piet ; ook daar wordt duidelijk gemaakt dat zwarte piet niets met racisme of discriminatie te maken heeft.

Je hoort het wel maar je ziet het niet

Nee pluk. Die wikipedia pagina geeft daar geen uitsluitsel over.

Los van het feit dat uit je eigen woorden blijkt dat je helemaal niet kleurenblind bent (zwart is dreigender dan enig andere kleur), mis je dat het niet over bedoelingen gaat.
Het gaat over uitwerkingen.

Deze uitspraak "De kleur is wezenlijk. Maar dat heeft voor mij meer te maken met toch een klein stukje dreiging wat rond de figuur hangt. " is daarom alleen al kwetsend en racistisch op te vatten.

Jij maakt een vergelijking met Othello (beetje vreemd maar relatief onschuldig), anderen maken vergelijkingen die veel negatiever zijn.
Ik wil niet beweren dat jij persoonlijk verantwoordelijk gehouden kunt worden voor het racisme achter de anouk bashing, het voetbalracisme of de kleine en grote treiterijen van kinderen op scholen en op straat, maar je kunt het niet ontkennen.

Het is er. Met piet, naar jouw mening expres zwart omdat dat een gedraging kracht bij zet, als jaarlijks terugkerend model.

Die wikipedia pagina beweert (zonder bron overigens) dat piet van kinderschrik naar kindervriend is ontwikkeld. Als jij je daar bij neerlegt, dan kan ook jouw piet een andere kleur krijgen. Het zwart is met die uitleg niet langer functioneel.

Wikipedia

" Volgens historicus en sinterklaaskenner Frits Booy is van alle bestaande theorieën(met betrekking tot de oorsprong van zwarte piet) er niet één discriminerend van aard. [7]"

“In het verleden ligt het heden, in het nu wat worden zal”

Geen mens, die graag tegen zijn eigen wil ingaat. In de praktijk van alledag betekent dit, dat men meestal denkt, wat men wil denken. Zelfs als dat neerkomt op regelrechte verstandsverbijstering. De menselijke wil lijkt me ook het belangrijkste ingrediënt van het recept voor een ‘heilig’ doel. Wat mensen er ook in groepsverband of individueel van bakken; het resultaat is steevast verbluffend hard en harteloos.

Dit inzicht is me natuurlijk niet komen aanwaaien in tijden van voorspoed en geluk. Het zijn lasterpraatjes en smaadschrift met betrekking tot mijn persoon geweest, die mij hardhandig met m’n neus erop hebben gedrukt.

Al hebben mijn tegenstanders zich dat waarschijnlijk wel ingebeeld; denk nu niet, dat toen sprake was van enig heldendom. Conflict is nu eenmaal weinig verheffend, doorgaans. De eerlijkheid gebiedt me te zeggen, dat het keer op keer slechts de moed der wanhoop was, die mij redding bracht.

Vanuit het perspectief van mijn eigen persoon bekeken, was het tegen wil en dank, dat ik in conflict terecht kwam. Kinderlijke naïviteit maakte, dat ik dacht ongestraft gebruik te kunnen maken van mijn grondwettelijke vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting en kansen binnen het onderwijs en op de arbeidsmarkt. Sommigen van mijn naasten bleken daar echter heel anders over te denken; met alle pijnlijke gevolgen van dien.

En dat heeft me aan het denken gezet. Niet alleen over hun persoon en hun gedachten, maar vooral ook over onze rechtsstaat.

Nu moeten jullie weten: steeds verloren mijn tegenstrevers het conflict. Aan hun wil, overtuiging, daadkracht en doorzettingsvermogen lag dat allerminst. Daarover beschikten zij volop! Wat uiteindelijk telkens weer de doorslag gaf, was het recht. En dan hoefden er niet eens altijd juridische procedures aan te pas te komen. Door op mijn rechten te gaan staan, kon ik mij succesvol weren tegen aantasting van die rechten.

Binnen onze rechtsstaat wegen onze grondwettelijke rechten uiteraard zeer zwaar. En net zoals de zon voor iedereen schijnt, gelden zij in principe voor iedereen in gelijke mate; ongeacht levensovertuiging, politieke voorkeur, mening en noem maar op.

Toch zijn onze grondwettelijke rechten om goede redenen niet onbegrensd. De vrijheid van meningsuiting gaat niet zo ver, dat je ook zo maar alles mag zeggen. Beledigingen van het openbaar gezag zijn niet toegestaan; evenals schending van de privacy en valse beschuldigingen en leugens over iemand. Ook dit is wettelijk zo geregeld.

Binnen onze vrije, democratische samenleving is de wet een doortimmerde collectieve regeling ter bescherming van de individuele leden ervan.

Handhaving van de wet is natuurlijk altijd weer een tweede. Nagaan wat mensen (elkaar) allemaal zeggen en schrijven, laat staan het sanctioneren van alle overtredingen, is immers niet alleen ondoenlijk, maar ook onwenselijk en onnodig. We laten het aan de gedupeerden over om desgewenst/desnoods het recht erbij te halen. Het is aan hen om voor zichzelf op te komen.

Zo bezien is het niet meer dan logisch, dat ‘zwarte piet’ ter discussie is gesteld door mensen die zich door deze figuur beledigd voelen. Onmiskenbaar laten zij zich leiden door het inzicht dat verleden, heden en toekomst onlosmakelijk verbonden zijn. Een inzicht, dat ooit zo prachtig werd vertolkt door de Nederlandse geschiedkundige, taalkundige, dichter en advocaat Willem Bilderdijk met de zinspreuk: “In het verleden ligt het heden, in het nu wat worden zal”.

Paradoxaal genoeg verklaart nu juist de hedendaagse ‘historische’ context, waarom hun oproep tot vernieuwing tot zoveel protest heeft geleid.

In de afgelopen decennia heeft menig Nederlander door bezuinigingen veel basale rechten ingeleverd op het terrein van arbeid, huisvesting, sociale zekerheid en zorg. Tegelijkertijd heeft een een kleine groep ‘graaiers’ zich weten te verrijken; ten koste van het Nederlandse volk. Menigeen had dit helemaal niet zo gewild en voelt zich niet langer beschermd, maar nu juist overrompeld en bedreigd. En dan niet alleen door de Nederlandse overheid met haar onophoudelijke bezuinigingen en aanscherpen van regels, maar door alles wat hun zekerheden aantast. Men voelt zich onvoldoende gehoord, te zeer miskend, geen volwaardig deel meer uitmaken van de samenleving, misschien zelfs buitengesloten.

Door deze asgrauwe mengeling van nare gevoelens is ‘zwarte piet’ in sommige kringen uitgegroeid tot een soort ankerpunt/houvast. Onder gunstiger omstandigheden was het Sinterklaasfeest vermoedelijk zonder slag of stoot aangepast aan de moderne tijd.

Of slechts een rechtszaak hier soelaas kan bieden? Volgens mij niet. Ik denk dat het vooral de hoogste tijd is om eerst weer eens gezellig, ouderwets rond de gesprekstafel te gaan zitten. De manier bij uitstek om te komen tot wederzijds begrip!

Rode krullenbol

Jippox

Het gedoe rond zwarte piet heeft op mij een ander effect en ik zie het ook in onze stad dat effect. Ik kan het niet meer horen of zien, ik ben opgelucht dat ik geen heerlijk avondje te vieren heb en de middenstand lijkt zich er ook niet meer aan te willen wagen. Eind november en ik zie vooral sneeuw, kerststerren en andere kerstige versierselen. Beter niets van Sint dan iets van Piets lijkt de teneur. Sinterklaas is tot nationaal erfgoed uitgeroepen, maar als er niet snel een gulden middenweg wordt gevonden waar ook de anti-piet activisten zich senang bij voelen dan zingen we binnenkort Amerikaanse door mevrouw Shepherd goedgekeurde liedjes voor de kerstman. Maar wat is die gulden middenweg als roetvegen ook al afgewezen worden en rustig veranderen niet geaccepteerd wordt? Ondertussen vermaakt de initiator van dit alles zich kostelijk met wat hij aangericht heeft, haalt allerlei feiten door elkaar en ziet het als een geweldige reclamestunt voor zijn gedichtbundel e.d.. Ik haal ook wel eens feiten door elkaar, maar ik werp me dan ook niet op als spreekbuis van een gemeenschap die voor allerlei tv-programma's uitgenodigd wil worden. Ik vind dat de gekleurde gemeenschap een betere woordvoerder verdiend heeft dan hij. Iemand die de wereld iets (of veel) beter begrijpt dan hij en er niet zo'n enorme egotrip van gemaakt zou hebben.

Bias

Kijk, dat bedoel ik eigenlijk Pluk. Je reactie in #236 Dat is een Pluk onwaardige reactie.
Frits Booy is Sinterklaasfanaat. http://nl.wikipedia.org/wiki/Frits_Booy
Zo iemand aandragen in een discussie als deze, is als paragnostisch genezen bewezen achten want Jomanda zegt het ook.

Maar dan over wat er staat " Volgens historicus en sinterklaaskenner Frits Booy is van alle bestaande theorieën(met betrekking tot de oorsprong van zwarte piet) er niet één discriminerend van aard. [7]"

Jouw theorie - de kleur is wezenlijk. Maar dat heeft voor mij meer te maken met toch een klein stukje dreiging - heeft ie vast niet onderzocht.
Al wil ik zomaar aannemen dat een theorie als deze anno 1850 niet racistisch gevonden werd. Dat dan ook vooral omdat zwarten sowieso geen gelijke rechten hadden natuurlijk.

Het gaat over nu. Het gaat erover dat het in deze tijd - we hebben het over respecteren van mensenrechten - ongepast is om karikaturen als die van piet - zwart, want karaktertrekken etc. - jaarlijks op te blijven voeren.

Kaaskopje:"Het gedoe rond zwarte piet heeft op mij een ander effect en ik zie het ook in onze stad dat effect. Ik kan het niet meer horen of zien"
Dat is een gevoel dat veel donkere mensen elk jaar opnieuw hebben. Vanaf de basisschool af. Hun kinderen hebben dat gevoel opnieuw.

Zij kunnen daar niks aan doen. Zij kunnen niet tijdelijk hun kleur veranderen zodat hun gelijkenis met piet niet meer opgaat. Zij kunnen zich niet onttrekken aan de grapjes (piet, piet), vriendelijke suggesties (jij wordt zeker zwarte piet als je groot bent?) of aanduidingen als club van sinterklaas bij een foto van spelers het Nederlands elftal

En dan word jij misselijk bij het voorstel om piet van kleur te veranderen?

"Ondertussen vermaakt de initiator van dit alles zich kostelijk met wat hij aangericht heeft, haalt allerlei feiten door elkaar en ziet het als een geweldige reclamestunt voor zijn gedichtbundel e.d.. "
Dit soort verwijten kun je alleen maar bedenken als je denkt dat het over een luchtig onderwerp gaat. 't Is maar zwarte piet. Een dolletje. Een bijfiguur. Gewoon leuk. We bedoelen er niks mee.

Waarom in godsnaam dan zo moeilijk doen over de kleur van piet?