Doorstromen geen oplossing voor 'scheefwonen'
http://nos.nl/artikel/2068145-wethouders-geloven-niet-in-scheefwoon-beleid-blok.html
De NOS ondervroeg alle wethouders over het beleid van Blok om woningen aan de onderkant vrij te maken door scheefwoners te laten doorstromen.
De meesten zien dat niet als een oplossing. Met name omdat doorstroomwoningen er niet zijn. Ze pleiten dan ook voor meer woningen in de sociale verhuur en net daarboven.
Dat gaat mij overigens niet ver genoeg. Want nu al bouwt men met name voor de duurste sociale huur.
Er zou veel meer gebouwd moeten worden voor lagere huren, dat scheelt ook in de overheidsbijdrage van huursubsidie.
En het doorstromen bevorderen door de huur voor scheefwoners te verhogen vind ik een graaiers mentaliteit. Het helpt niet en je brengt mensen onnodig op kosten.
"Overigens wijzen verschillende wethouders erop dat lang niet alle 'goedkope scheefwoners' het breed hebben. Wie iets meer can 35.000 euro verdient en de maximale huur van 710 euro moet betalen in de sociale sector, "is zeker niet schatrijk", zoals wethouder Gerard van As van de lokale partij Nieuw Elan in Alphen aan den Rijn het uitdrukt."
hier ook
Precies waar wij tegenaan lopen. De huur wordt ieder jaar flink verhoogd maar er is niets beschikbaar wat wij zouden kunnen betalen. Mede door de leeftijd van ons beiden (37/46), is kopen in deze regio geen optie. Daarbij is verhuizen naar een andere regio ook geen optie i.v.m. het werk.
Daarbij komt nog dat we het huis waar we nu wonen in de jaren dat we er wonen hebben ingericht naar onze wensen, dat zullen we met een nieuwe woning dus weer moeten doen.
Ik merk gewoon dat we aan alle kanten geplukt worden. Toeslag voor kinderopvang is lager als dat we een vergelijkbare hypotheek zouden betalen, en feitelijk betalen we qua maandlasten voor onze 4 kamerwoning veel meer als dat we zouden betalen als we zouden kopen (700 euro per maand is de huur). Maar goed niemand die ons een hypotheek zou geven.
Duurhuur
heb je al geprobeerd om een hypotheek te krijgen? Het is nu een heel gunstige tijd om te kopen. De huisprijzen zijn laag en de hypotheekrente is laag.
Paddington
Maar starten is relatief duur, je hebt niet een huis om te verkopen en als je dan ook nog in het duurste deel van het land zit koop je dus veel 'minder huis' vaak dan wat je nu huurt.
Annej
Er zijn inderdaad drie groepen gemaakt nav het inkomen
* onder 34299 (2013)
* tussen 34299 en 43786
* hoger dan 43786
De eerste groep kreeg dit jaar 2,5% verhoging, de tweede groep 3% en de derde groep 5%.
Het verschil tussen de eerste en tweede groep is niet zo groot terwijl het inkomen nog flink kan verschillen. Ik zie dus, in tegenstelling tot jou, niet dat die middelste groep nu ook echt gezien wordt als de échte scheefhuurder.
Wij zitten nu, met drie/vier jaar huurverhoging op 500 euro en voor die prijs kun je echt niets kopen en een vergelijkbare huurwoning is zeker 350 euro per maand meer. Daar ga ik dus echt niet voor uit, vooral ook niet omdat dit huis naar ons zin verbouwd is met ons eigen geld (met name keuken).
En als je nog
een woning hebt, die je verkoopt, neem je vaak een restschuld mee.
Ik zou er in ieder geval naar kijken. Je laten inlichten bij een bank of andere hypotheekverstrekker houdt niet meteen in dat je moet gaan kopen.
Vanwege de leeftijd zou ik ook niet direct de mogelijkheid afwijzen.
duurhuurder
Waar ik al die jaren nog geen antwoord op heb gekregen is: mag het zo zijn dat de huurverhogingen hoger gaan dan de grens voor sociale huur en dus recht op huurtoeslag. Die grens ligt dit jaar op 710 euro.
Stel dat jouw huur over die grens gaat en je raakt je baan kwijt en je partner ook (ik noem maar wat) dan heb je geen recht op huurtoeslag meer omdat je die grens bent overgegaan en dat vind ik niet eerlijk.
Paddington
Een collega van mijn man had een vergelijkbaar huis als wat wij hebben te verkopen en dacht dat het ideaal zou zijn voor ons want hij betaalde veel minder hypotheek dan ons (400). We kwamen uit op bruto 1200 euro en wat gaat er dan nog af qua h-woord? Max 300 euro of zo? Gaan we dus bijna het dubbele betalen, nou nee als dat de oplossing is... Het is de afgelopen jaren vaak genoeg fout gegaan met koophuizen en mensen die nu zwaar in de schulden zitten, daar pas ik voor. Nu heb ik een veel nieuwer huis, goedkoop in energieverbuik, volledig aan onze eisen aangepast. Ik geef mijn portie wel aan fikkie.
hyp en jamie
Ja we hebben weleens geïnformeerd over een woning kopen. En dan zouden we er dus echt heel erg op achteruit gaan qua kwaliteit van wonen. Een veel kleinere woonkamer (en die van ons is al niet groot) we wonen nu op zo'n 75 m2 en betalen zo'n 700 euro, maar zullen dan uitkomen op 60m2 appartement en daar zit nog een flink bedrag aan servicekosten per maand aan vast. Verre van ideaal voor een huishouden met een opgroeiend kind.
Ik blijf het overigens vreemd vinden dat door deze constructie in veel gevallen mensen met werk, vaak mensen met 2 banen per gezin terecht komen op flats terwijl mensen zonder werk of 1 baan per gezin terecht komen in een eengezinswoning. Wat dat betreft een beetje rare constructie.
Jamie, ik heb daar verschillende verhalen over gehoord, ik weet wel dat als je inkomen ineens drastisch achteruit gaat en je inkomen dus onder een van die grenzen uitkomt de huur niet ineens wordt verlaagt.
Jamie
"Stel dat jouw huur over die grens gaat en je raakt je baan kwijt en je partner ook (ik noem maar wat) dan heb je geen recht op huurtoeslag meer omdat je die grens bent overgegaan en dat vind ik niet eerlijk."
Maar dat woon je toch gewoon te duur? Als je een te hoge hypotheek zou hebben moet je ook verhuizen en goedkopere woonruimte zoeken. Snap niet wat daar oneerlijk aan is. Er zijn ook huurhuizen van 500 euro per maand.
AnneJ
"Dat gaat mij overigens niet ver genoeg. Want nu al bouwt men met name voor de duurste sociale huur.
Er zou veel meer gebouwd moeten worden voor lagere huren, dat scheelt ook in de overheidsbijdrage van huursubsidie."
Snap ik maar dat kan niet. Niemand bouwt nu nog portiekflatjes zonder isolatie en cv. Bouwen en m.n. de bouwgrond is duur, vandaar dat ze zoveel mogelijk willen inzetten op doorstromen al lijkt dat niet haalbaar want mensen willen er natuurlijk wel echt op vooruit gaat. Linksom (huursubsidie) of rechtsom (bouw subsidiëren) kost het de overheid altijd geld en is het niet rendabel.
en wie bepaalt de prijs vd grond
dat zijn de gemeentes zelf, toch, in de meeste gevallen?
Dus daar zit de sleutel misschien wel.
gr Angela
Krullevaar
Nee, die huizen zijn er niet, ze vallen namelijk altijd in de sociale sector en voor die prijs (dus onder de 710) kun je huurtoeslag krijgen. Het is echt niet zo dat als je nu huurt voor 700, de prijs gaat naar 720, je raakt je baan kwijt en hups er is een goedkoop huis beschikbaar. Mijn vader wil al jaren naar een kleiner huis maar dan gaat hij 500 euro betalen voor een tweekamerflat. Nu heeft hij voor 150 meer een eengezinswoning. Als er een gezin in het huis van mijn vader zit wil die toch ook niet naar een tweekamerflat?
NIEUWE huizen zijn vaak goedkoop, daarom zitten wij nog steeds zo goedkoop maar als wij er uit gaan wordt de huur met 350 euro verhoogd en is het geen sociale sector meer.
Kanniet bestaat niet
Als de politieke wil er is, kunnen er natuurlijk ook wel goedkope huurwoningen worden gebouwd. Het is vrijwel alleen de prijs van de grond die het duur maakt.
En die prijs wordt niet alleen door de overheid zo duur, vaak zitten er ook projectontwikkelaars tussen en wordt de grond meerdere malen verkocht. Kassa!
Krullevaar
Wat jamie bedoeld is dat je in een sociale huurwoning woont, en die jaren verhoging op verhoging krijgt, je gaat vervolgens over die 710 euro heen. Kans bestaat dan dus dat je moet verhuizen omdat je de huur niet kunt betalen, kans bestaat dan ook dat de nieuwe bewoner 700 euro huur voor diezelfde woning gaat betalen. Sterker nog de kans bestaat dat als je gaat verhuizen (en je hebt mazzel) dat je in het (verder exact hetzelfde) huis van de buren komt te wonen.
Dees
Ik weet niet of ik dat bedoel. Wel weet ik dat een woning van 710 euro max nu nog steeds een sociale huurwoning is. Je krijgt dus huurtoeslag als jouw inkomen in verhouding te laag is. Op zich krijg je niet de maximale huurtoeslag omdat die op een gegeven moment wordt afgeroomd maar zeggen dat er ook huizen van 500 euro huur zijn vind ik net zo vreemd als zeggen dat mensen in een huis van 500 wel naar de private huursector kunnen gaan. Waarom zouden zij 300-400 euro per maand meer willen betalen voor minder huis? Verder zijn die huizen er amper.
Huizen van 500 hier: alleen 2/3kamer woningen.
precies
Dat voorbeeld van je vader is juist het probleem. Mensen die er al lang wonen betalen geen reële prijs en daarom verhuizen ze niet. Logisch ook. Mijn schoonouders wonen in een portiekflat (zo'n oude, oorspronkelijk zonder CV) en betalen nog geen 300 voor een 4 kamerflat in een dure regio. Nieuwe huurders zullen het dubbele betalen. Niet eerlijk nee, maar datzelfde geldt voor mensen die al 30 jaar in een premie A koopwoning wonen, die zitten er ook voor een prikkie terwijl nieuwe kopers het dubbele moeten betalen.
Mijn opa en oma woonden in een chique herenhuis, toen zij eruit gingen werd het gerenoveerd en kon de huurbaas gelijk meer dan het dubbele vragen.
Maar wat is de oplossing: langzittende huurders een reële prijs laten betalen? Dat wil ook niemand.
Krullevaar
Hoezo betaalt hij geen redelijke prijs? Hij zit er al sinds 1968 en betaalt dus richting de 650 euro! Hij zit met aow en pensioen nét boven de huurtoeslaggrens van 21000 en krijgt dus niets. Had hij 1000 per jaar minder kreeg hij 170 per maand meer.
Krullevaar
Dat is juist wat er nu gebeurd. Wij wonen al 20 jaar in deze woning en onze huur is in 3 jaar tijd met zo'n 200 euro gestegen.
Wat ik bedoelde was dat als mijn buren verhuizen uit hun huurwoning daar gewoon de max sociale huur voor gevraagd wordt, dus als ik straks over die 710 euro schiet qua huur en mijn baan verlies en daardoor de huur niet meer kan betalen is het theoretisch mogelijk dat ik uit mijn (inmiddels niet meer sociale huur)woning moet en moet verhuizen naar het huis van de buren omdat dat huis niet die verhogingen heeft gehad. Vervolgens kan er een ander gezin weer in mijn woning tegen sociale huurtarieven komen. Maar ik geloof dat die situatie dus enigszins genuanceerd is, maar de huur zal niet meer omlaag worden bijgesteld.
Dees
Daarom is mijn vraag al drie jaar: KAN de huurprijs van een sociale huurwoning zo verhoogd worden dat het geen sociale huurwoning meer is? Ik heb dat in al die jaren (hoewel, ik heb al ruim een jaar niet meer gezocht) nergens teruggevonden.
en daaruitvolgend
Dan woon je dus niet meer scheef want het IS geen sociale huurwoning meer. Hoe werkt het dan met het verhogen van de huurprijzen?
ja dat kan (helaas)
'mag het zo zijn dat de huurverhogingen hoger gaan dan de grens voor sociale huur en dus recht op huurtoeslag. Die grens ligt dit jaar op 710 euro.'
Ja, dat kan. Zo is dat bij ons in de wijk gegaan. De maximum huur op grond van de puntentelling is iets van 850 tot 900 euro per maand. Iedereen die minder verdiende dan de 34.000 euro per jaar, kreeg alleen de 'normale' huurverhoging (waarmee je dus net onder de huursubsidiegrens blijft). Iedereen die meer verdiende dan de 34.000 euro per jaar kreeg er de extra huurverhoging bij en daarmee ging de huur over de grens van de huursubsidie heen. Zolang die mensen hetzelfde blijven verdienen, is er dat geen probleem (want die mensen kregen toch al geen huursubsidie). Maar als ze hun baan kwijt raken, zitten ze dus in een huis dat niet meer onder de sociale sector valt.
De huizen die vrijkomen (bij verhuizing), worden nu trouwens ook als vrije markt te huur aangeboden. En dus niet meer als sociale huurwoning.
Geliberaliseerde huurwoning
http://www.woningnethollandrijnland.nl/EenheidDetails/150042834
Boven de huurgrens uitgestegen sociale huurwoning. Nog steeds verhuurt door de woningbouwvereniging.
Dan wordt het wel een 'geliberaliseerde' huurwoning en mag de woningcorporatie vragen wat ze willen.
De graaiers.
http://www.renthousevastgoed.nl/#!en/news/wat-is-een-geliberaliseerde-huurwoning.html
'De huizen die vrijkomen (bij verhuizing), worden nu trouwens ook als vrije markt te huur aangeboden. En dus niet meer als sociale huurwoning.'
Dat is hier dus al veel langer aan de gang. Mijn buren betalen dus meer dan 800 euro waar wij nu nog op 500 zitten. Hier worden sociale huurwoningen óf verkocht óf niet meer 'sociaal'. Ik weet nog steeds niet waar je dan heen zou moeten voor 500 euro...
inderdaad
'Ik weet nog steeds niet waar je dan heen zou moeten voor 500 euro...'
Voor dat bedrag kun je in 'mijn' regio inderdaad alle eengezinswoningen en relatief nieuwe flats wel vergeten. Er zijn nog wel wat (oude) portiekwoningen voor net-geen-500-euro te vinden, maar dan zit je met enorme wachtlijsten. Een beetje nette 3-kamerflat kost hier ook al snel 550 euro of meer.
Jamie
"Hoezo betaalt hij geen redelijke prijs? Hij zit er al sinds 1968 en betaalt dus richting de 650 euro!"
Ik ken jouw vaders huis en situatie niet, maar de reële prijs is de huidige marktconforme prijs. Dus: als je vader zou verhuizen, zouden nieuwe huurders hetzelfde betalen? Zo ja, dan betaalt hij de reele prijs. Mijn schoonouders betalen misschien maar de helft van hun nieuwe buren, die betalen dus geen reële prijs. Dat vind ik ook zo krom, in 1 flat kunnen de verschillen in huur enorm zijn.
Je zegt zelf ook: als hij zou verhuizen zou hij 500 euro betalen voor een 2 kamerflat, dat geeft toch al aan dat de verhouding zoek is. Waarschijnlijk betaalt hij nu een te lage huur voor wat hij krijgt. Daar boft hij natuurlijk mee, maat tegelijkertijd houdt het hem als het ware gevangen in z'n eigen huis. En dat bevordert de doorstroom niet.
Ik weet niet wat de oplossing is. Je kan mensen die teveel verdienen nou eenmaal niet dwingen te verhuizen, maar krom is het wel want die huizen zijn niet bedoeld voor mensen met een riant inkomen.
Sowieso krom
Klopt maar het is vaak niet eens een riant inkomen. Je zou je kunnen afvragen waarom de mensen er blijven wonen. Hier blijven de mensen er wonen omdat verhuizen betekend veel meer betalen en veel minder krijgen. Dan schop je de werkenden dus in de kleine flatjes en niet werkenden of eenverdieners in nette eengezinswoningen. Dat vind ik dan weer een rare situatie. Per definitie vindt ik het vreemd dat eengezinswoningen onder de sociale huur kunnen vallen.
oei Dees
'Per definitie vindt ik het vreemd dat eengezinswoningen onder de sociale huur kunnen vallen.'
Oei, nu krijg je waarschijnlijk een heleboel mensen over je heen die vinden dat je asociaal bent. Want hebben minima niet ook recht op een eengezinswoning?
Dees
"Klopt maar het is vaak niet eens een riant inkomen."
Meestal niet, maar sociale huurwoningen zijn eigenlijk niet bedoeld voor mensen met een modaal of boven modaal inkomen. Tegelijkertijd is er geen prikkel om hen te doen verhuizen. Ik ken mensen die ca 1,5 modaal verdienen en het gewoon wel lekker vinden om goedkoop te wonen. Zij geven niet veel om een mooier huis en vinden het wel best zo. Dat zijn de scheefhuurders waar men vanaf wil, maar hoe bereik je dat?
'Per definitie vindt ik het vreemd dat eengezinswoningen onder de sociale huur kunnen vallen.'
Dat vind ik niet, maar dan wel voor de doelgroep waarvoor sociale huurwoningen bedoeld zijn. Gezinnen met een onder modaal inkomen.
Ja Injel
ja en een auto, tv, smartphone, tablet, laptop, een keer per week zalm, biefstuk en uit eten, 2 keer per jaar op vakantie. Waarom zou je ervoor moeten werken dat hoort de overheid toch te betalen voor je.
Nou Krullevaar
Die doelgroep kan ook prima in een 4 kamerflat, zodat de gezinnen met kinderen die wel de huur kunnen betalen in een eengezinswoning kunnen wonen in plaats van die flat.