Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Doorstromen geen oplossing voor 'scheefwonen'


Jamie

Jamie

10-11-2015 om 21:22

krullevaar

Een modaal inkomen is 35000 bruto, dus alleen gezinnen met zo'n inkomen mogen in een woning voor onder de 710 euro? Wat een vreemde mening heb jij. Die mensen hebben ongeveer 1700 netto per maand en dan vind ik 710 euro een hoop geld. Met ietsje meer ben je dan vervolgens aangewezen op huizen van 800/900 euro? Hoe zie je het voor je?

Jamie

Jamie

10-11-2015 om 21:24

nou ja

Vreemd is het overigens niet, je krijgt een sociale huurwoning ook alleen met dat inkomen maar de vraag is: wat als je iets meer gaat verdienen? Dan moet je er dus blijkbaar uit van jou maar waar naar toe?

Ad Hombre

Ad Hombre

10-11-2015 om 21:51

Veel te ingewikkeld

Dereguleren die woningmarkt.

Alle corporaties worden gewoon BV's
Huurtoeslagen afschaffen
Hypotheekrenteaftrek afschaffen
Puntensystemen afschaffen

En dan maar gewoon tot een nieuw evenwicht laten komen.
Veel rotter dan het nu is kan het niet worden.

Wie meer verdient en/of meer wil betalen woont in een beter huis. Dat moet het uitgangspunt zijn.

Leen13

Leen13

10-11-2015 om 21:57 Topicstarter

Sobere woning

Er ontstaat ook vanzelf doorstroming als je uitgaat van sobere woningen. Mijn eerste jongerenwoning wilde ik best verruilen. Het was alternatief en klein, met een kleine huiskamer/keuken en een enge metalen trap naar de net zo grote/kleine slaapkamer boven. Verder had je algemene voorzieningen als een gezamenlijke tuin, samen een ruimte voor wasmachine en een gezamenlijke woonkamer waar de gezamenlijke tennistafel stond.
Nadat er ook junks in kwamen wonen werd dat minder prettig en waren we ook wel in staat om weg te gaan gelukkig.

Mijn latere jongerenwoning werd te klein om er een gezin in te huisvesten. Bovendien is centrale verwarming toch wel comfortabeler dan een gaskachel en een geiser.

Ik vind dus niet dat je mensen door financiele prikkels moet dwingen uit een te goedkope woning te gaan. Als er zoveel belangstelling is voor sobere woningen dan moet je er gewoon een stel bijbouwen.

Krullevaar

Krullevaar

10-11-2015 om 21:58

Jamie

Het gaat er niet om wat ik wil, de regering wil toch doorstroming? Dat betekent dat sociale huurwoningen er moeten zijn voor de mensen die gesubsidieerd moeten wonen. Met een laag inkomen dus. Maar de praktijk is dat mensen in de loop der jaren meer gaan verdienen en dus huizen bezet houden voor mensen die het harder nodig hebben. Ik zou ook niet weten hoe je dat bereikt en zeg helemaal niet dat ze eruit moeten.

Wat je zou kunnen doen in huurdifferentieren op inkomen. Dus geen huurtoeslag, een lagere huur bij een laag inkomen en een hogere huur naarmate je 'te veel' gaat verdienen. Maar ook daar gaan heel veel mensen niet blij van worden.

Wat Ad wil klinkt leuk, maar het gaat dan misschien wel 30 jaar duren om tot een nieuw evenwicht te komen.

mieke

mieke

10-11-2015 om 22:21

lachende derde

Als ik dit allemaal lees dan denk ik jullie hebben gelijk maar ik ken ook een ander verhaal. Een vriend van ons woont in een appartement in het centrum van Rotterdam. Hij woont er al jaren. Sociale huur. Twee kamers. Leuke locatie. Hij betaalt zoals hij zelf zegt geen drol. Inmiddels is hij 46 jaar. Hij heeft een uitstekende baan. Hij heeft het al jaren over verhuizen maar dat doet hij niet want hij woont prima en hij ziet het voordeel van verhuizen niet. Inmiddels is hij zover om iets te gaan kopen. Hij heeft de afgelopen jaren bijna 200.000 euro gespaard. Hij kijkt nu naar appartementen van 350.000 euro. Hij heeft nu nog maar een hypotheek van 150.000 nodig.

hij is echt de lachende derde. Hij hoort al jaren niet meer in een sociale huurwoning te wonen. Maar hij zat er en heeft mooi een appartement bij elkaar gespaard.

Het lastige is dat nu iedereen roept dat dat uitzonderingen zijn en dan weer met zielige voorbeelden aankomt. Maar dit soort situaties zijn er ook heel veel.

Leen13

Leen13

10-11-2015 om 22:28 Topicstarter

Ja en

Moeten we dan jaloers worden of zo? Of het afkeuren? Bovendien gaat hij dan nu de woningmarkt spekken met een uitgave van 350.000 euro. Ook niet gek.
Waarom moeten we uitgeperst worden tot de laatste cent?
En het is voor de verdeling ook heel mooi dat er rijkere tussen armere mensen wonen. Het is te kort door de bocht, dat doorstroombevel.

mieke

mieke

10-11-2015 om 22:41

niet jaloers

Maar hij had dat appartement al jaren eerder kunnen kopen. Zijn appartement was dan beschikbaar gekomen als huurappartement. Lijkt mij een wenselijke situatie.

Het is maar een voorbeeld van wat er ook gebeurt in de huur sector

Ilonka

Ilonka

10-11-2015 om 23:03

ontslag

Tja. Ik woon in een klein, sober goedkoop huurappartement, al erg lang.
Huur is in 25 jaar gegaan van 260 gulden naar 380 Euro.
Die 260 gulden was destijds vastgesteld volgens de normen van wat toen een redelijke huur was, gezien de geringe grootte en de geringe voorzieningen.
Maar als ik nu zou verhuizen, dan zou de nieuwe huurder vermoedelijk minstens 500 Euro moeten betalen. En vooral: huursubsidie moeten innen, want daar gaat het de woningcorporatie om, dat geld van de huursubsidie naar de woningcorporatie vloeit - dit laten ze openlijk merken in brieven e.d.
De enige reden dat een "redelijke" huur nu zo ontzettend veel hoger is, veel meer dan de inflatie, is omdat de koopmarkt verziekt en tot ongekende hoogten is gestuwd. In plaats van te zorgen dat de koopmarkt gezond wordt, gaan ze de huurprijzen ook verzieken.

Ik ben in deze woning blijven wonen omdat ik er ten eerste aan gehecht ben.
Ten tweede werk ik in een sector waarin werk onzeker is en geen grote salarissen worden verdiend.
Ten derde heb ik voor mezelf de keus gemaakt dat ik liever werk doe dat ik leuk en zinvol vind dan dat ik veel verdien. De huidige woning past bij deze ambitie. (Overigens heb ik bijna altijd gewerkt en voldoende verdiend om van te leven.)

Ik ben een paar jaar geleden ontslagen. Heb toen een ontslagvergoeding gekregen waardoor mijn inkomen eenmalig boven de grens kwam. En ja hoor, twee jaar later krijg ik een bijpassende huurverhoging.
Terwijl door dat ontslag mijn inkomen onzeker is geworden en met perioden ook veel lager; en wisselend dus.
Toch zal die huurverhoging nooit meer teruggedraaid worden. Ook niet als ik het op een gegeven moment met een absoluut minimum moet doen.

Ik heb nooit een inkomen gehad waarmee ik hier een woning zou kunnen kopen, ook geen kleine.

Ik heb mij nooit afhankelijk van huursubsidie willen maken, want dat vind ik een eng uitgangspunt. Woningcorporatie hanteert het dogma: huurverhoging is niet erg, want huurder krijgt dan meer huursubsidie. Ik vind dat pervers.

Als ik nu zou verhuizen, naar een woning binnen een kilometer of vijf van de school van mijn zoon, dan zou ik een huur van minstens 600 Euro krijgen, ook voor een woning die (bijna) even groot is als mijn huidige woning.
Met mijn soort inkomen vind ik dat link, zo'n hoge huur. Je moet dan vertrouwen op huursubsidie, maar je weet niet hoe dat in de toekomst zich gaat ontwikkelen.
Dit lijkt mij verstandig financieel beleid. Maar dit is niet wat de overheid lijkt te willen.
Maar het lijkt mij toch dat het vergroten van de kans op schulden en dakloosheid, ook vanuit de overheid gezien niet verstandig is...

Kaaskopje

Kaaskopje

11-11-2015 om 01:30

Dees

Ieuw, wat een nare uitspraken doe jij:

"ja en een auto, tv, smartphone, tablet, laptop, een keer per week zalm, biefstuk en uit eten, 2 keer per jaar op vakantie. Waarom zou je ervoor moeten werken dat hoort de overheid toch te betalen voor je."

Omdat je je uitspraak niet nuanceert voel ik mij aangesproken.

Wij wonen al 25 jaar in ons huis. Er waren een twee types van onze woning, twee onder een kap en een vrijstaande woning. Voor de vrijstaande moest je toch echt al kinderen hebben, voor die van ons niet. Wij begonnen met 425 gulden huur, wat voor het type huis echt heel beschaafd was, en zitten nu op 660 euro per maand. Niet dat we zo'n goed inkomen hebben, maar dit is wat het is. De normale huur is berekend op 850 euro per maand, dus men legt er nog steeds op toe. Ik ben daar blij om, want 850 euro zouden wij werkelijk niet kunnen betalen.

Wij zijn op het punt aangekomen dat wij geïnteresseerd zijn in een flat/etagewoning/appartement. De huur ligt gelijk tot zo'n 100 euro lager. Wij wonen op een locatie die ooit ideaal voor ons was, maar dat ervaren we inmiddels toch niet meer voor 100 procent zo. Maar wat houdt ons tegen? 1. Wat wij te besteden hebben. Daar kunnen wij nu geen dure verhuizing met alles erbij van betalen. 2. De wachttijd, dat kan nog wel een paar jaar duren, tenzij we met iemand kunnen ruilen. 3. We moeten ons huis opknappen. Er is in gewoond en het kan wel een verfje gebruiken. Ook dat kost geld. Het doel is nu dat we langzaam maar zeker naar een verhuizing toe gaan werken. Af en toe wat verven, wat gaatjes vullen en ondertussen kijken of we kunnen ruilen. Je kunt dus wel willen dat mensen hun huis verlaten ten gunste van een ander, maar dat moet ook maar kunnen.

Wat betreft je opvatting dat mensen in de sociale huursector eigenlijk niet in een eengezinshuis horen, kan ik inderdaad mijn ogen bijna niet geloven. En je noemt 'minima' in andere woorden profiteurs en je gunt ze blijkbaar niet hetzelfde woongenot als mensen met een iets of veel hoger inkomen. Jakkes. Er bestaat niet 'de minima'. Daar zitten mensen van allerlei 'soorten' tussen. Dus ook mensen die ondanks de lage huur nog steeds het geld bij elkaar moeten schrapen voor een simpel stukje vlees en een dagje naar de Veluwe in plaats van überhaupt op vakantie te kunnen.

Injel

Injel

11-11-2015 om 07:23

het gekke is

dat de huurverhogingen juist zorgen dat de hoeveelheid sociale woningen afneemt. De huren komen boven de sociale huurgrens uit en worden dus vrije sector. Als zo'n huis vrijkomt, gaat het niet opnieuw als sociale huurwoning de markt op, maar als vrije sector woning. Dus hogere opbrengsten voor de woningcoöperaties en minder mogelijkheden voor de lage inkomens. Die hogere opbrengsten stromen vervolgens door naar de staat vanwege de verhuurdersheffing die de staat aan de woningcoöperaties heeft opgelegd.

Die zogenaamde doorstroomregeling is dus niks anders geweest dan een verkapte belastingtruc. Wat je kunt verwachten van een VVD-minister.

Dees

Dees

11-11-2015 om 07:52

Kaaskopje

Ooit gedacht dat dit voor mensen die net boven die 35.000 euro verdienen ook zo geld?

Ik zal eens een voorbeeld voor je uitwerken:

Truus en Willem hebben 2 kinderen hun eerste kind is 5 hun tweede kind is 2. Ze werken beiden, truus verdient 16000 per jaar en Willem 20.000, dat is per maand netto 2410 euro. Omdat ze zo schofterig veel verdienen mogen ze niet meer in een sociale woning wonen maar moeten ze verhuizen naar een vrije sector huur of koopwoning. Want ja ze kunnen veel meer betalen als hun buren Marie en Kees.

Marie en Kees vinden het super leuk want ze wonen naast Truus en Willem, in het weekend en op woensdag (als Truus vrij is) spelen hun kinderen heerlijk met elkaar, de andere dagen zijn de kinderen van Truus er niet want die moeten (na school) naar de opvang. Marie is thuisblijfmoeder want ja hun kinderen moeten begrijpen dat pa werkt voor het geld en ma het huishouden doet, zo hoort het. Ze zijn het niet met Truus en Willem eens dat je als ouders moet laten zien dat als het even kan je beiden je financiële verantwoordelijkheid neemt. Kees verdient 29000 per jaar dat is per maand 1744 euro. Ze vinden het eigenlijk onterecht dat Truus en WIllem in een sociale huur eengezinswoning wonen want ja ze werken beiden en houden maandelijks toch zeker wel 700 euro meer over.

Nu even het hele plaatje bekijken:
Truus en Willem
Netto loon Samen 2411 euro, Kinderopvang totaal EUR -1987 (4 dagen na school voor de oudste en voor de jongste 4 hele dagen opvang) kindgebonden budget EUR 58, kinderopvangtoeslag EUR 1589. Netto hebben ze maandelijks 2071 te besteden.

Marie en Kees
Nettoloon 1744, Huurtoeslag 116, kindgebonden budget 98 en zorgtoeslag 42. Netto te bestaeden 2000.

Een verschil van 71 euro netto.

Even voor de duidelijkheid, ik heb nog geen rekening gehouden met allerlei andere gemeentelijke regelingen voor "minima". Want die zijn er nog steeds volop. Want als ze hun oudste op zwemles doen hebben Marie en Kees grote kans dat ze dit gratis of grotendeels gefinancierd krijgen.

Daarom nuanceer ik niet. Ik ben van mening dat het krom is dat mensen met een hoger inkomen in een kleiner/minder goed huis moeten wonen als mensen met een lager inkomen. Kun je het betalen dan woon je in een eengezinswoning, kun je het niet betalen dat heb je recht op een dak boven je hoofd, dus een appartement met een ouderslaapkamer en per 3 kinderen 2 extra slaapkamers.

Paddington

Paddington

11-11-2015 om 08:09

Misschien een oplossing

je betaald huur naar je inkomen zolang je in een sociale huurwoning woont. Dus bijvoorbeeld 1/3 van je netto inkomen. Als je dan echt veel meer verdient, dus bijvoorbeeld 3000,- netto dan betaal je dus 1000,- huur.
Als je minder gaat verdienen, betaal je dus ook minder.
Vrije sector huurwoningen houden wel vaste prijzen, waardoor mensen zelf de keuze kunnen maken. Daarbij zorg je er als verhuurder voor dat de sociale huurwoningen sobere huurwoningen zijn.

Mensen die dus meer gaan verdienen hebben op een gegeven moment de keuze:
- ze blijven in hun sobere woning zitten met hun hoge huur
- ze gaan een huurwoning in de vrije sector betrekken
- ze kopen een woning

Voordeel is dat mensen gelijk behandeld worden en dat er geen huurtoeslag meer uitgekeerd hoeft te worden. Controle kan door een samenwerking van de belastingdienst en de gemeente.

Leen13

Leen13

11-11-2015 om 08:32 Topicstarter

Nee Dees

Bij het inkomen van Marie en Kees krijg je geen gemeentelijke vergoedingen. Dat is alleen op bijstandsniveau en dat hebben ze niet.
Bovendien zijn de hoogste kinderopvangkosten voor een beperkte periode van 0-4 jaar. Er zijn landen waar dat gratis is.
En ja, dan gaat iedereen tijdelijk fors in inkomen achteruit.
Maar door door te werken heb je meer kans om later ook nog een hoger inkomen te verdienen.
Je hoeft het ook weer niet oneerlijker te laten klinken dan het is.
En misschien is Marie wel luizenmoeder en zwemmoeder. Ook nuttig.

Inderdaad: dereguleren die woningmarkt.

Alles privaat en hopen op een nieuw evenwicht is wel een slagje te ver.
Sociale woningbouw is geen linkse hobby, maar een rechtse. Het is er niet om de arbeider een voor- en een achtertuin te gunnen, maar om controle te hebben op de woonplaats en omstandigheden van de armen. Ter voorkoming van hopwoningen en afvalwoning getto's in de stad.
Met ratten en ziektes natuurlijk.

Terug naar de tijd dat de werkgever niet alleen werk maar ook woning, onderwijs en sport verzorgde, gaan we niet. Het is hier dat rechts wil dat dit soort zaken wel collectief en van belastinggeld betaald worden. En daar is ook vanuit andere religieuze en of politieke hoek wat voor te zeggen.

Ik ben voor flexibel wonen.

Ik ben voor het hervormen van de huurbescherming.
Ik vind dat mensen die te veel verdienen passend moeten verhuizen, als hen een redelijk alternatief wordt aangeboden. Wat redelijk is (percentage van het inkomen, prijs per m2) moet wel vast liggen.

Ik vind dat mensen die te groot wonen - bejaarde in sociale gezinswoning - moeten verhuizen als hen een redelijk alternatief wordt geboden: redelijke huur, aangepaste woning (lief, ruime douche, drempelloos).

Ik vind dat woningen vanaf 30m2 (containerwoningen) voor die doelgroep geschikt zijn. Net als voor starters op de woningmark; studenten, gescheiden, asielstatus, mensen die hun hogere huur niet meer kunnen betalen. Ik vind dat aan die woningen een wettelijk maximum m2 prijs gesteld moet worden die zo is dat de meeste mensen die er wonen geen huursubsidie nodig hebben.

Ik vind dat mensen die daar wonen en die te veel gaan verdienen verplicht moeten verhuizen zodra hen een redelijk alternatief wordt aangeboden.

Ik vind overigens dat gemeenten verplicht zijn in redelijkheid toestemming te verlenen aan de bouw van kangoeroe containers in de tuin voor oma of andere familieleden die beschermd willen wonen.

Ik denk dat de marktwaarde van huurwoning volledig is opgepompt. Mensen die heel weinig betalen wonen al heel lang in die woning en hebben 'm al drie dubbel en dwars, inclusief fijne winstmarge, betaald.

Het pand, de stenen, de constructie, het voegwerk, de dakpannen, de windveren, de isolatiewaarde, stuk voor stuk volstrekt verouderd en afgeschreven, zelfs al zou er onderhoud gepleegd zijn. Die woning kan best opgepompt worden naar nieuwe huurwaarde van deze tijd, maar ik vind dat dat alleen kan na zeer grondige renovatie.

Sorry

Mijn computer bemoeit zich met de spelling. Daar krijg je hopwoningen van (hij weet niet wat grotwoningen zijn). En meer van die dingen.

Leen13

Leen13

11-11-2015 om 08:48 Topicstarter

Tegen

Ik ben tegen moeten verhuizen. Weer een stap verder in de opjaageconomie.

Jamie

Jamie

11-11-2015 om 08:48

sober

Ik snap dat 'sober' niet zo, mijn woning is helemaal niet sober. Een gewone vinexwoning met klein tuintje, drie slaapkamers en een zolder erop. Hiervoor woonden we in een flat, een zeer ruime flat waarbij de woonkamer al groter was in vierkante meters dan de woonkamer en keuken nu en de keuken was daar ook nog eens enorm (nog nooit zo'n grote keuken gezien).

Wij wilden daar weg omdat we een tuintje wilden, niet omdat we perse meer ruimte wilden. Door de vinexwijk is het ons gelukt maar zonder die wijk werd het ook lastig. Op alle eengezinswoningen gingen mensen voor die al langer in een ander huis woonden (doorstromers, net als wij) en vaak waren dat mensen die al meer dan 30 jaar elders woonden. Ik neem aan dat je dan uit de kinderen bent en die mochten dat eengezinshuis in en wij maar wachten.

Ik begrijp dan ook niet dat Kaaskopje met zo'n lange woonduur niet snel weg kan? Hier verandert het per 1 jan, als je je voor die tijd hebt ingeschreven telt je woonduur nog mee voor de komende 15 jaar, daarna telt je inschrijvingsdatum. Als je na 1 jan inschrijft als doorstromer telt ook je inschrijvingsdatum. Blijkbaar is dat bij kaaskopje eerder ingevoerd?

Mijn vader wil heus wel weg maar er komt gewoon niets vrij in zijn eigen woonplaats, er is zat te vinden aan de noordkant van Amsterdam maar aan de zuidkant niets.

Jamie

Jamie

11-11-2015 om 08:56

Dees

'Ik blijf het overigens vreemd vinden dat door deze constructie in veel gevallen mensen met werk, vaak mensen met 2 banen per gezin terecht komen op flats terwijl mensen zonder werk of 1 baan per gezin terecht komen in een eengezinswoning. Wat dat betreft een beetje rare constructie.'

Die mag je mij nog even uitleggen. In onze tijd (toen we van de flat afwilden in 2000) krijg je een vierkamerflat of vierkamereengezinshuis als je als langste doorstromer dan wel starter was. En starterswoningen waren toch echt vooral die flats (in een dorp waren 1200 flatwoningen precies dat wat er elke maand beschikbaar kwam). Wij hadden dus vooral last van doorstromers die voorgingen en dan al 30 jaar doorstromer waren. Heeft niets te maken met hoeveel banen in 1 gezin dus ik begrijp jou niet echt.

Wat heeft het aantal banen in een gezin te maken met het terecht komen in een flat of eengezinshuis? Bedoel je dat het inkomen met 1 baan lager ligt maar waarom krijgen die geen flat dan?

Ook tegen

Anne:"Ik ben tegen moeten verhuizen. Weer een stap verder in de opjaageconomie."

Ik ben tegen wespen.

Jamie

Jamie

11-11-2015 om 08:58

oja

Kaaskopje: zorg wel goed dat jij weet waar de huur van jullie huis naartoe gaat als jullie er uit gaan en zo ook de huur van een eventuele flat waar jullie oog op valt.

Daarnaast: ik vermoed dat jullie huis eerst wel gerenoveerd moet worden voor er anderen in gaan? Of niet? Het huis van de buren van mijn vader heeft een maand leeg gestaan omdat alles vernieuwd werd. Hoe kun je dan woningruil doen? Heb je geïnformeerd of er mogelijkheden zijn dat ze jullie helpen? Dus wellicht dat ze jullie een appartementje aanbieden in ruil voor jullie huis wat dan voor een hogere prijs weer verhuurd kan worden? Dit dus vooral omdat ik niet snap dat jullie niet zo weg kunnen. Zitten jullie erg vast aan jullie stad eigenlijk? Kun je niet beter kijken waar ook meer werk is voor jou?

Dat is het probleem

Jamie "Mijn vader wil heus wel weg maar er komt gewoon niets vrij in zijn eigen woonplaats,"
Precies.
Daar zit het echte probleem.

Heel veel mensen willen best wel weg. Ook zonder huurverhogingen.
Maar er is geen alternatief.

Daarom vind ik dat de nadruk op het bieden van een alternatief moet liggen.

Leen13

Leen13

11-11-2015 om 09:12 Topicstarter

Wespen Miriam

Verhuizen is een grote stressfactor in het leven.
Je hebt altijd kosten als je verhuist. Die niet altijd op te brengen zijn.
Het draagt bij aan bestaansonzekerheid als je woning facultatief wordt, dat kost energie en bij sommigen geestelijke gezondheid.
En bij sommigen die moeilijk tegen veranderingen kunnen, en bij mensen met geestelijke problemen of gezondheidsproblemen kan het de balans naar de weg richting onzelfstandigheid danwel de goot doen doorslaan.

Wespen ook

Grote stressfactor, die wespen.

"Je hebt altijd kosten als je verhuist. Die niet altijd op te brengen zijn."
Je leest het niet goed.

De maatschappij (overheid, verhuurders, sociale sector) wil dat je verhuist.
Ik vind dat je moet verhuizen als men je dat mogelijk maakt.
Als je de verhuizing niet kunt betalen dan kun je niet verhuizen.

"Het draagt bij aan bestaansonzekerheid als je woning facultatief wordt,"
Maak er nou geen belachelijk drama van.

Je woning is niet facultatief. Verhuizen is wel logisch als je situatie verandert; je gaat meer verdienen of juist minder. In beide situaties is de verhuurder je liever kwijt.

Bovendien moet je ook een beetje rekening houden met je kinderen en hun generatie. Die willen ook ergens wonen. Die willen ook een gezin opbouwen. Dat kan alleen als hun ouders en grootouders het nest vrijmaken voor nieuwe leg. Anders zijn er gewoon geen woningen.

"En bij sommigen die moeilijk tegen veranderingen kunnen, en bij mensen met geestelijke problemen of gezondheidsproblemen kan het de balans naar de weg richting onzelfstandigheid danwel de goot doen doorslaan."
Dat is maar een kleine groep Annej. We hoeven niet het hele sociale huurstelsel van hen af te laten hangen.

Dees

Dees

11-11-2015 om 09:34

Jamie

Zie mijn voorbeeld. Mensen met 2 banen komen meestal boven het maximale inkomen voor de sociale huurwoningen markt uit. M.a.w. ze moeten verhuizen omdat ze de huur van hun woning niet meer kunnen betalen en dan moeten ze op zoek naar iets wat ze wel kunnen betalen. Als je dan net boven die grens verdient dan kom je dus uit op kleine flatjes. Mensen met een inkomen net onder de grens kunnen wel in aanmerking komen op een eengezinswoning en dat is krom.

Net zo krom als dat je bijvoorbeeld een auto zou gaan kopen en ze kijken naar je inkomen. O u verdient 36.000 euro, nou dan kunt u deze Nissan Micra uit 2002 voor 1500 euro kopen, en u verdient 33.000 euro nou dan kunt u deze Opel Astra uit 2014 kopen voor 5000 euro en en dan geven we u 4000 euro subsidie.

Onzin

Dees, je vergelijking met auto's slaat nergens op. Auto's horen nu eenmaal niet tot inkomenspolitiek en verdeelsleutels daarbij.

Jouw bewering "Ik blijf het overigens vreemd vinden dat door deze constructie in veel gevallen mensen met werk, vaak mensen met 2 banen per gezin terecht komen op flats terwijl mensen zonder werk of 1 baan per gezin terecht komen in een eengezinswoning." doet alsof er een totale herverdeling van huizen plaats gaat hebben. Iedereen eruit en vervolgens er weer in langs strikte lijnen.

De realiteit is dat mensen in hun eentje, of onder de inkomensnorm de sociale woning binnen komen en er niet meer uit gaan als ze meer gaan verdienen.

Krullevaar

Krullevaar

11-11-2015 om 09:47

prikkel

Ik denk dat de enige prikkel die mensen doet stimuleren om te verhuizen een financiële prikkel is. Dus flexibele huren die aangepast worden aan het inkomen. Verdien je meer, dan gaat je huur omhoog en ga je misschien verhuizen overwegen. Ik stelde het al eerder voor, Paddington ook en nu ook Miriam in zekere zin.

Al vind ik oudere mensen in containerwoningen stoppen nou niet echt een mooie oplossing. Er zijn echt wel genoeg huizen, mits de mensen die er niet meer horen te zitten gaan verhuizen. Dan is er plaats genoeg voor anderen.

Het probleem dat steeds terugkomt is dat er geen 'redelijk alternatief' zou zijn als men zou willen verhuizen. En dat komt weer omdat mensen relatief te weinig betalen voor hun huurhuis. Dan gaan ze niet evenveel betalen voor een 2K appartement als ze nu een huis met tuin hebben. Zie ook Kaaskopje: die betaalt 660 voor een 2 onder een kap woning. Die betaalt nu dus eigenlijk veel te weinig is zo blijft ze gevangen in haar eigen woning.

Of wellicht is een verhuispremie een andere oplossing.

Klopt dus ook niet

Even terug gelezen. Dit " Ik ben van mening dat het krom is dat mensen met een hoger inkomen in een kleiner/minder goed huis moeten wonen als mensen met een lager inkomen. " klopt dus ook niet.

Truus en Willem worden die woning niet uitgezet. Ze moeten er wel meer voor betalen.

Voor geen goud

Krullenaar "Ik denk dat de enige prikkel die mensen doet stimuleren om te verhuizen een financiële prikkel is. "
Ik denk dat de meeste mensen voor geen goud onder de brug willen wonen.

Zolang er geen alternatief is, gaan ze niet verhuizen.

Krullevaar

Krullevaar

11-11-2015 om 09:52

containerwoningen?

Containerwoningen zijn wel een alternatief? Of wilde jij verhuizen verplichten?

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.