Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Doorstromen geen oplossing voor 'scheefwonen'


Nog wat

Krullenaar "Al vind ik oudere mensen in containerwoningen stoppen nou niet echt een mooie oplossing. Er zijn echt wel genoeg huizen, mits de mensen die er niet meer horen te zitten gaan verhuizen"

Ik denk dat je een te negatief idee hebt bij containerwoningen.
Ik vind ze mooi. Ze zijn bovendien goedkoop te bouwen en goedkoop te renoveren/up to date te houden.

Maar vooral: naast huursubsidie is er nog andere ondersteuning nodig. Trapliften, rolstoeldeuren, ruime douche met zitje, hulp in de huishouding, etc.
Dan zijn er bovendien ook nog de stookkosten die een rib uit je lijf kunnen kosten, zeker als je een kouwelijke bejaarde bent.

Kleiner gelijkvloers wonen lost een heleboel tegelijk op..

Ja, verhuizen is verplicht als er een redelijk alternatief is.

Voorwaarde is wel dat dat redelijk alternatief goed beschreven is.
Daar zouden huurcommissies zich dan over kunnen buigen.

Op dit moment is het trouwens al zo dat sommige gemeenten weigeren om een woning aan te passen: U krijgt geen traplift, u moet maar verhuizen.

Dit wordt gezegd zonder een alternatief te bieden.
Dat vind ik erger.

Breifan

Breifan

11-11-2015 om 09:59

Truus en Willem worden die woning niet uitgezet?

Voor Willem zal een paar honderd euro extra geen problemen opleveren, voor Truus ligt dat wellicht anders. Maar ondertussen hebben ze dat probleem vast al opgelost.

http://www.gaarmans.nl/images/items/79_content_hema16.jpg

Dees

Dees

11-11-2015 om 10:00

M Lavell

Het is toch logisch dat als je ergens goed woont je niet wilt verhuizen? Een verhuizing zelf brengt hoge kosten met zich mee, je hebt er je contacten (wellicht fijne buren), dus nee ik vind het terecht dat mensen er blijven wonen. Je mag mensen wat dat aangaat niet verplichten te verhuizen.

En feitelijk als Truus en Willem daar niet al hadden gewoond voordat hun inkomen boven het minimum steeg hadden ze wel in dat flatje gezeten. En dat klopt van geen kant.

Jamie

Jamie

11-11-2015 om 10:00

tja

'Ik denk dat de enige prikkel die mensen doet stimuleren om te verhuizen een financiële prikkel is. Dus flexibele huren die aangepast worden aan het inkomen. Verdien je meer, dan gaat je huur omhoog en ga je misschien verhuizen overwegen. '

Nee, dan ga je alleen verhuizen overwegen als je in een heel oud en klein flatje zit. Kaaskopje krijgt wellicht huurtoeslag en 660 is maar net onder de huurgrens en nog vrij hoog voor de lange tijd dat zij daar woont. Mijn vader haalt dat bedrag nog net niet en woont al sinds 68 in zijn huis. Dat er toevallig maar 1 huis aan haar huis vast zit maakt het nog niet een heel groot huis waar veel meer huur voor moet worden betaalt dan het eengezinshuis van mijn vader.

Verder ben ik het eens met diegene die zei dat de huurmarkt verziekt is door de koopmarkt. We zijn gaan betalen voor luchtkastelen en daardoor kun je niet makkelijk van huur naar koop overstappen in een groot deel van het land. In Oost-Groningen ben je bijna gek als je gaat huren want de woningen zijn daar veel goedkoper om te kopen en de huur is vrijwel gelijk. Waarom zou ik toch mijn huis uit moeten om vervolgens 1200 bruto hypotheek te gaan betalen voor minder huis? Van mij mogen ze mijn huur verhogen maar dan tot max 1 euro onder de grens van een sociale huurwoning. Ik begrijp ook niet waarom de buren nu geen sociale huurwoning meer hebben en ik vermoed dat dit allemaal komt door de enorme toestand in de woningcoöperatiebranche (de masseratitoestanden). Was dit gewoon en normaal gebleven zonder megalomane kantoren waren er nu niet zoveel sociale huurwoningen verkocht of tot boven de grens in de verhuur gebracht.

Krullevaar

Krullevaar

11-11-2015 om 10:16

Jamie

Je moet netto met netto vergelijken, anders is het geen vergelijking. Maar deels ben ik het met je eens, maar dat zou betekenen alles dereguleren. Dus zowel de HRA afschaffen als de sociale woningbouw. Want huurders krijgen niet alleen huurtoeslag maar er wordt ook toegelegd op hun woningen. Alles dereguleren dus, zoals sommigen hier voorstellen.

Dat klinkt goed, maar is onhaalbaar. Heel veel mensen gaan in diepe financiële problemen komen en het duurt zeker 30 jaar voordat alles weer een evenwicht heeft gevonden.

Mensen verplichten te verhuizen zie ik ook niet gebeuren. Een woning is meer dan alleen een huis.

De kinderen van Truus en Willem

"En feitelijk als Truus en Willem daar niet al hadden gewoond voordat hun inkomen boven het minimum steeg hadden ze wel in dat flatje gezeten. En dat klopt van geen kant."
Het gaat dan ook niet over Truus en Willem die er al zitten, maar over hun kinderen die geen woning kunnen vinden omdat mensen niet graag verhuizen.

Die kinderen ondertussen verhuizen zich een ongeluk. Van bovenkamer naar achterhuis. Van zomerhuis naar containerwoning. Helaas zijn er geen kraakpanden meer.

Jamie:"Ik begrijp ook niet waarom de buren nu geen sociale huurwoning meer hebben "
Omdat er teveel sociale huurwoningen zijn.

Jouw vader woont in een woning die vroeger van een van de grote pensioenfondsen waren, of van Fokker of KLM. Die woningen zijn in de loop van de tijd overgegaan van investeerdersbezit naar bezit van woningcorporaties.
Door dit soort overnamebeleid is (of was tot voor kort) 90% van de huurwoningen in Nederland, gesubsidieerd. Er is helemaal geen vrij huurmarkt.
En hoewel grote investeerders er wel bij varen, ze hebben risicoloos geïnvesteerd en uiteindelijk hun bezit ook nog kunnen verkopen, zijn er andere investeerders die ook een graantje mee willen pikken.

Zij hebben deze situatie aanhangig gemaakt als een situatie waarin onterechte staatssteun en marktvervuiling plaats heeft.
Die zaak is gewonnen.

Nederland is door de EU verplicht het aantal gesubsidieerde huurwoningen af te bouwen. Voortaan mogen gesubsidieerde woningen niet meer verhuurd worden aan mensen met een inkomen boven modaal. Bestaande woningen in dat hogere segment moeten worden verkocht.

Het was de bedoeling dat grote investeerders in grote bewegingen hele rijen huizen over zouden nemen, jouw hele woonwijk bijvoorbeeld, die dan vervolgen ongelimiteerd in huurprijs zouden mogen stijgen (niet langer meer een sociale woning.).

Dat is niet gebeurd vanwege de kredietcrisis.

Zo is de regel nu eenmaal

Krullevaar (derde poging om je naam correct te laten weergeven) "Mensen verplichten te verhuizen zie ik ook niet gebeuren. Een woning is meer dan alleen een huis."

Zonder die verplichting is de regel, die dus allang niet meer alleen over huurders gaat maar ook over de rechten van investeerders, niet te volgen.
Gesubsidieerd wonen mag alleen maar bedoeld zijn voor mensen onder inkomensgrenzen. Wie daar boven komt moet verhuizen om ruimte maken voor nieuwe onder dat niveau en om inkomen te gunnen aan vrije markt investeerders.

Krullevaar

Krullevaar

11-11-2015 om 10:59

verplicht verhuizen

Daar ben ik het mee eens en heb ik ook al eerder gesteld. Ik zie het alleen niet gebeuren.

Ik denk dat het meer kans maakt om huurders van een sociale huurwoning die te veel verdienen (dus meer dan modaal) een marktconforme huurprijs te laten betalen. Dan willen ze misschien wel verhuizen.

Of je verlaagt de grens van sociale huurwoningen naar bijv max. 600 euro en alles daarboven is vrije sector. Niet meer gesubsidieerd en geen huurtoeslag. Dat blijven sociale huurwoningen echt voor de doelgroep waarvoor ze ooit bedoeld zijn.

Hortensia

Hortensia

11-11-2015 om 11:13

aftoppingsgrens

Krullevaar, er is al een "aftoppingsgrens" in de sociale huur, momenteel ligt die rond de ca. 575-620 euro. In mijn gemeente is het zo dat je, als je een heel laag inkomen hebt, boven die grens geen woning meer krijgt, al is het sociale huur. Overigens kun je net beneden die grens van 575 euro hier nog een (oudere maar verder nette) eengezinswoning krijgen, maar dat is dan ook wel tamelijk uniek in Nederland.

Google maar eens op die term, het is vrij uitgebreid en gaat ook over huurtoeslag. Bijvoorbeeld: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2015/02/06/corporaties-verplicht-om-vaker-een-betaalbare-huurwoning-aan-te-bieden

Marie

Marie

11-11-2015 om 11:38

Engeland

Laatst sprak ik met iemand uit Engeland en daar zijn ze (voor zover ik het begreep) wel heel streng met wie in welk huurhuis mag wonen.
Ben je alleen dan heb je recht op 1 slaapkamer, ben je met z'n tweetjes, heb je recht op 2 slaapkamers. Gaat er eentje weg dan moet je of verhuizen naar huis/appartement met 1 slaapkamer of je moet toeslag betalen voor die extra slaapkamer. Geen geld voor? jammer dan, verhuizen naar wat kleiners.
Dit is dus wat ik er in het algemeen van begreep dat het daar zo werkt. Vond ik ergens ook wel logisch.
Waarom zou een alleenstaande (oudere) in een huis met 3 slaapkamers met voor- en achtertuin blijven wonen, terwijl een gezin gedwongen op een flatje zit?
Maar ja in Nederland zijn we niet zo van de dwang. Want wie moet dat handhaven? Ik zie dus voorlopig ook nog geen oplossing voor deze problemen.

Injel

Injel

11-11-2015 om 12:33

brrr

verplicht verhuizen als je meer gaat verdienen. Ik denk dat heel veel mensen zich dan nog wel drie keer bedenken voordat ze een beter betaalde baan accepteren of promotie willen maken.

Ad Hombre

Ad Hombre

11-11-2015 om 12:46

Krullevaar

"Dat klinkt goed, maar is onhaalbaar. Heel veel mensen gaan in diepe financiële problemen komen en het duurt zeker 30 jaar voordat alles weer een evenwicht heeft gevonden."

Het voordeel van financiele zaken is dat je geleidelijke paden kunt uitzetten. De HRA en overdrachtsbelasting bouw je bijvoorbeeld ieder jaar 5% af, de huurtoeslag idem. En de prijsregulatie krijgt een steeds grotere bandbreedte. Dan voorkom je grote schokken en schep je lange termijn duidelijkheid.

PS: Het doet me geod om te lezen dat mijn uit de lucht geplukte 30 jaar nu al tot de algemeen bekende feiten is gaan behoren

Jamie

Jamie

11-11-2015 om 12:55

Marie

Allemaal leuk en aardig maar die huizen moeten er wel zijn. Mijn vader heeft dus een doorstromingsduur vanaf 1968 en toen er een perfect huisje voor hem vrij kwam (is echt een zeldzaamheid in zijn gemeente) gingen er DRIE urgenten voor. Ja voor die drie allemaal weer een huis hebben zijn er al weer vijf anderen urgent. Hij wil echt wel uit zijn huis maar hij wil ook wat minder huur gaan betalen en hij moet ook de verhuizing kunnen bekostigen.

Slaapkamertje minder: ander huis zoeken? Jij denkt dat je dan even een blik opentrekt ofzo?

Jamie

Jamie

11-11-2015 om 13:00

Krullevaar

'Ik denk dat het meer kans maakt om huurders van een sociale huurwoning die te veel verdienen (dus meer dan modaal) een marktconforme huurprijs te laten betalen. Dan willen ze misschien wel verhuizen.'

Wie bepaalt er dan wat marktconform is? Aan de hand van de verkoopprijzen van de luchtbellen?

Verder (ik weet niet meer wie dit riep): een vast percentage van je inkomen aan huur bepalen? Mogen we alsjeblieft nog even zelf kiezen waar we ons geld aan uit geven? Dat mogen de mensen die een koopwoning kunnen kopen namelijk ook. Waarom wij niet?

Net wat iemand ook al zei: vaak betaal je een huur waarvoor je niet eens een huis mág kopen terwijl je welke elke maand die huur kan betalen dus ik heb niet het gevoel dat een vast percentage van mijn loon voor mijn huis echt eerlijk gaat, want dat gaat het nu ook al niet.

Ginny Twijfelvuur

Ginny Twijfelvuur

11-11-2015 om 14:01

Nadeel Paddington

Is dat mensen dan niet echt gestimuleerd worden meer te gaan verdienen of in een huis te wonen dat bij hun inkomen past.

Hoewel ik iedereen een mooi huis gun, ben ik het wel met Dees eens. Er is sprake van een grote onbalans tussen het huis waar mensen in wonen en het huis dat ze kunnen betalen. Zowel positief als negatief. En wat mensen betalen voor hun huis klopt vaak ook niet.

In de huidige markt is een 4 kamer appartement voor mensen met een minimum inkomen veel reëler dan een eengezinswoning. Zeker in de dure gedeelten van Nederland.

Dat laten de voorbeelden van Jamie wel zien.

Wat Ad voorstelt zou een oplossingsrichting kunnen zijn. En wat nu gebeurt op de woningmarkt is denk ik de opmaat.

Enne Kaaskopje, ik gun je je riante woning, echt. Maar het is eigenlijk van de zotte dat deze niet gewoon voor 850 euro op de markt is. Dat is de woning blijkbaar waard. Dat jullie daar voor 660 euro in kunnen wonen, en dan mogelijk ook nog huursubsidie krijgen, verziekt de markt. Niet jouw probleem, maar wel tekenend.
Bij de bouw en toewijzing in het verleden maken juist dat nu de boel op slot zit.

Ad Hombre

Ad Hombre

11-11-2015 om 14:09

Jamie

"Verder (ik weet niet meer wie dit riep): een vast percentage van je inkomen aan huur bepalen? Mogen we alsjeblieft nog even zelf kiezen waar we ons geld aan uit geven? Dat mogen de mensen die een koopwoning kunnen kopen namelijk ook. Waarom wij niet? "

Dat geldt (natuurlijk) alleen voor de mensen in een gesubsidieerde woning. Mensen in vrije sector woningen hebben daar geen last van.

En, zoals ik eerder al eens opmerkte, uiteindelijk wordt de woningnood veroorzaakt door een gebrek aan bouwgrond. De beschikbaarheid van bouwgrond wordt streng gereguleerd door de overheid. Dat houdt de grondprijzen, de huren en de koopprijzen hoog. Die moeten dan vervolgens weer gesubsidieerd worden.

Maar het gekke is dat niemand ooit klaagt over de grondpolitiek. Zou dat dan toch zo'n verdeel en heers dingetje zijn?

Engeland

In Engeland is er helemaal geen huurbescherming.
Dat vind ik niet wenselijk.
Er zijn ook te weinig betaalbare woningen. Gezinnen wonen soms voor maanden met zijn allen in één slaapkamer in een opvanghuis. Of op grote afstand van hun werk waardoor een groot deel van het inkomen naar vervoer gast. Heel naar.

Maar dat is in Nederland onder jongeren ook al aan de hand.
Je hebt niks aan huurbescherming als je geen woning hebt.

Ik vind het redelijk dat er een grens is aan het recht op gesubsidieerd wonen. Ik vind niet dat je dan op straat gezet moet worden. Ik vind wel dat je moet verhuizen als je een passende woning krijgt aangeboden.
Het is dus niet zomaar verplicht verhuizen. Het is er alleen als je financieel vooruitgang boekt. Uit de sociale woningbouw verhuizen. Het is er ook als je het weer nodig hebt, in de sociale woningbouw verhuizen

Ik denk niet dat het gebrek aan bouwgrond de boosdoener is.
Bouwvoorschriften zijn het grootste probleem.

Woningen voor starters en herstarters in de sociale sector kunnen een stuk kleiner zijn.
Dat scheelt meteen ook stookkosten.

Krullevaar

Krullevaar

11-11-2015 om 17:15

Precies

Ik snap je reactie Jamie, maar eigenlijk zouden mensen die in gesubsidieerde woningen wonen daar niet zoveel over te zeggen moeten hebben. Net als Ad zegt.

Als je daarom de max huur van sociale huurwoningen verlaagt en alles wat daarboven zit vrije sector maakt, lost het zich ook grotendeels op.

Het voorbeeld van je vader laat zien dat hij zit te wachten op dat ene perfecte huisje. De woningbouw zou hem 3 opties moeten geven en daaruit zou hij moeten kiezen. Punt.

Zoals hij denken veel mensen (en dat snap ik heus wel) maar dat houdt de boel op slot.

Volgens mij niet

"Zoals hij denken veel mensen (en dat snap ik heus wel) maar dat houdt de boel op slot."
Wat de boel op slot houdt is dat er geen alternatieve woning is.
Die zou er wel moeten zijn.

Krullevaar

Krullevaar

11-11-2015 om 17:31

Ja maar

Wat is een alternatieve woning? Wie bepaalt dat? Ik denk dat die er heus wel is, want wat heeft de vader van Jamie nou helemaal nodig? Mensen hebben te veel wensen.

Zo ook mijn schoonouders. Die wonen sinds '75 in een portiekflatje (benedenwoning) voor 300 euro, kinderen zijn het huis uit maar nu zij willen wel graag een eensgezinswoning met tuin. O ja, het mag niet te veel kosten.. max 500 euro ofzo. En ook graag met een fatsoenllijke keuken en tuin. Gaat natuurlijk nooit lukken maar tegelijkertijd geven zij hun 4 kamer flat met tuin niet op.

Injel

Injel

11-11-2015 om 17:36

wie bepaalt dat?

'want wat heeft de vader van Jamie nou helemaal nodig? Mensen hebben te veel wensen.'

Echt? Wie bepaalt dat dan? Waar staat hoeveel wensen een mens mag hebben? Waar staat dat jij degene bent die bepaalt wat te veel is?

Ik vermoed zo maar dat jij wensen hebt die ik niet heb. Op het gebied van hobby's, kinderen, vakanties, maximale reistijden, niet fietsen in de regen, noem maar op. Dat mag dan ook niet, want ik vind dat onzin. Toch?

Dat is het hele punt

Nee inderdaad. Hij heeft niet zoveel nodig.
Maar 'niet zoveel' is niet gebouwd.

Een woning tot 50 m2 gelijkvloers op de begane grond of in een flat met lift.

In mijn stad zijn ze er niet.

Krullevaar

Krullevaar

11-11-2015 om 19:01

Injel/Miriam

@Injel: Dat klopt helemaal en daarom is het ook zo moeilijk er regels/verplichtingen voor op te stellen. Miriam stelt containerwoningen voor, dan lijkt het helemaal of je de oudjes afdankt en wegstopt.

Ik snap heel goed dat mensen eisen hebben, maar dat is tegelijkertijd ook de oorzaak dat niemand doorstroomt. Wat stel je zelf voor dan?

@Miriam: in mijn stad zijn flatjes zat. Probleem is dat mensen zoals hij kleiner willen wonen en dan ook minder willen betalen. Doordat hij al zo lang in zijn huis woont betaalt hij weinig voor wat hij krijgt en kan het best zo zijn dat hij hetzelfde moet betalen voor een kleiner flatje. En dat wil hij (begrijpelijk) niet.

Mensen die lang in een sociale huurwoning zitten, betalen geen marktconforme prijs wat doorstromen belemmert.

Of je zou sociale huurwoningen onder voorwaarden moeten toekennen. Elke 5 jaar kijken wat het salaris van iemand is en of hij er nog steeds voor in aanmerking komt.

Leen13

Leen13

11-11-2015 om 19:17 Topicstarter

Eigen keuze

Verplicht verhuizen lijkt me ook bezwaarlijk. Je moet sowieso niet alles dichttimmeren als het niet nodig is. Het geeft een hoop bureaucratie en vaak zijn degenen die echt van regelingen profiteren niet de beoogde doelgroep.
We hebben nogal lang met een gezin in een jongerenwoning gewoond omdat ik lichamelijk niet trok om alles de trap op te krijgen door zwangerschapsproblemen. Maar ja, wel werken, dan maakt dat natuurlijk geen indruk. Ik heb wel geprobeerd om voorrang te krijgen voor een grotere begane grondwoning maar de ambtenaar vond dat ik toch wel minimaal in een rolstoel moest zitten voordat ik daar voor in aanmerking kwam en het was niet bedoeld om te zorgen dat ik aan het werk kon blijven wat niet meer zou lukken als ik toch de trap opgejaagd werd.
Nou ja, gewoon gewacht en uiteindelijk kregen we, dankzij de doorzetterij van ex wel voorrang vanwege de huisstofmijtallergie van dochter. Dat zijn vreemde zaken, waar je mensen toch bij voorkeur ook niet aan bloot wil stellen.
Ook nu, zou ik verder weinig meer kunnen presteren als je me de trap op helpt, gelukkig heb ik een aangepaste flat kunnen kopen, maar als ik terug zou moeten vallen op de sociale woningbouw dan leef je gewoon door en de kinderen zijn nu ook wat groter, maar daar gaat dan alle overgebleven energie naar toe ten koste van de rest van je leven.

Wijs aan

Wijs er eens eentje aan Krullevaar. Zo'n flat. Nogmaals: tot 50 m2 met lift of begane grond.

"Probleem is dat mensen zoals hij kleiner willen wonen en dan ook minder willen betalen. Doordat hij al zo lang in zijn huis woont betaalt hij weinig voor wat hij krijgt en kan het best zo zijn dat hij hetzelfde moet betalen voor een kleiner flatje"
Je brengt het alsof je de vader van Jamie persoonlijk kent en alsof zijn woonwensen een vervelende karaktertrek zijn. Het klinkt niet goed.

Wat je zegt is bovendien niet waar. Zo'n flatje (sociale woningbouw) komt niet aan dezelfde huur (zie puntenstelsel) en bovendien zijn de overige lasten (gas/licht/belastingen) lager.

Het probleem is dat dit soort woningen er niet zijn.

Voortdurend

"Of je zou sociale huurwoningen onder voorwaarden moeten toekennen. Elke 5 jaar kijken wat het salaris van iemand is en of hij er nog steeds voor in aanmerking komt."

Wat mij betreft doe je dat voortdurend, maar dat zal wel neerkomen op elk jaar.
Het draait niet om verhuisplicht, maar om leverplicht van dat alternatief.
Als die alternatieven er zijn dan is het probleem zo uit de wereld.

Krullevaar

Krullevaar

11-11-2015 om 20:19

Miriam

Ik woon in de regio Haaglanden en daar is echt voldoende aanbod, een willekeurige greep van Woonnet Haaglanden:
Zoetermeer: https://www.woonnet-haaglanden.nl/woningaanbod/totale-aanbod/details/?dwellingID=155370
Den Haag: https://www.woonnet-haaglanden.nl/woningaanbod/totale-aanbod/details/?dwellingID=155349
Den Haag: https://www.woonnet-haaglanden.nl/woningaanbod/totale-aanbod/details/?dwellingID=155350

Enzovoort enzovoort.

Zullen vast geen populaire woningen zijn, maar dat is wat anders.

Oh en ik ken de vader van Jamie natuurlijk helemaal niet, maar zij heeft zijn overwegingen ook in dit draadje beschreven. En ik ken genoeg mensen in hetzelfde schuitje, die niet meer willen betalen voor minder huis. Ik begrijp hun positie ook wel.

Jamie

Jamie

11-11-2015 om 20:27

Krullevaar

Er zijn inderdaad zat huizen voor mijn vader maar die zijn in andere dorpen/steden en hij wil gewoon in zijn eigen woonplaats, de plaats waar hij geboren is en die in principe groot genoeg zou moeten zijn.

Dat hij minder huur wil betalen is vooral omdat hij elke maand bij de -1500 uitkomt dus een honderdje of zo minder zou wel wat uitmaken. Is dat zo gek? Hij zit op wat een modaal netto inkomen zou zijn.

Kaaskopje

Kaaskopje

11-11-2015 om 20:32

Dees

Kun je het betalen dan woon je in een eengezinswoning, kun je het niet betalen dat heb je recht op een dak boven je hoofd, dus een appartement met een ouderslaapkamer en per 3 kinderen 2 extra slaapkamers.===

Zolang ik niet weet waarom iemand bepaalde keuzes heeft gemaakt, hoor ik er geen oordeel over te hebben vind ik. En als ik het wel weet eigenlijk ook niet. Jouw berekening van wie hoeveel inkomsten heeft staat wat mij betreft volkomen los van wie waarin mag wonen wat sociale huur betreft. Er is al een zekere verdeling omdat aan de laagste inkomens geen duurdere sociale huurhuizen toegekend worden en daar heb ik begrip voor.

Ik vind de formulering van je mening echt vreselijk. Echt hoe verzin je het? Jij vind het dus wenselijk om alle 'paupers' in flatjes met te weinig kamers te duwen (hadden ze er maar een knoopje in moeten leggen na twee kinderen...) en de iets fortuinlijkere mensen gun je een huis met tuin en voldoende kamers. Ja toch? Verschil moet er zijn blijkbaar en dat verschil mag je uit de verte zien. Aan de ene kant flatjes van mensen die blij mogen zijn met een dak boven hun hoofd en aan de andere kant huizen waarvan je zéker weet dat daar geen minima in wonen. Misschien moeten we de armenhuizen ook maar weer invoeren.

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.