Hopen op de val van het kabinet
Ik hoop echt met mijn heel mijn hart dat het kabinet morgen valt. Wat ben ik dat zooitje in Den Haag spuugzat zeg! (en met mij vele anderen) Dat gedraaikont en elkaar maar steeds de hand boven het hoofd houden. Wat er ook gebeurd of gezegd wordt achteraf hebben wij het verkeerd begrepen of worden woorden zo gedraaid dat er opeens iets heel anders bedoelt werd.
Ik geef het eerlijk toe, bij de volgende verkiezingen stem ik op Wilders. Ben het heus niet altijd eens met de man maar ik vind dat de gevestigde orde een gigantisch pak slaag verdient!
@pluk
Jij vindt GW een volksmenner, ik vind een hem een politicus die op polariserende manier zijn standpunten voor het voetlicht brengt. Dat is niks nieuws, dat deed Fortuy, Den Uyl, Wiegel en zo kun je er nog wel een paar noemen.
Als oppositie ben je altijd drukker met het voor het voeltlicht brengen van je eigen standpunten en het afkraken van het regeringsbeleid, dat doen ze allemaal (op de SGP na) en dat hoort bij het spel. Bouwen kun je in de regering doen en maar beperkt in de oppositie, wie weet komt GW daar ooit in en dan zullen we wel zien wat hij gaat bijdragen.
Overigens kun je je natuurlijk ook verdiepen in wat de PVV in de kamer gedaan heeft, grote kans dat je er meer dan één motie vindt waar je je in kunt vinden.
Wat partijdemocratie betreft, die is er bij een aprtij zonder leden vanzelfsprekend niet. Een zo'n jonge partij met een volledige partijdemocratie levert taferelen als bij de LPF op en dat wil hij niet. Die partijdemocratie is trouwens ook ver te zoeken bij de SP, de PvdA had nog niet zo lang geleden getrapte verkiezingen en bij alle grote partijen worden belangrijke partijbeslissingen voorgekookt.
Voor de rest is een gekozen vertegenwoordiger alleen verantwoording schuldig aan zijn kiezers, je bent nl. hoofdelijk gekozen en je hoeft je helemaal niks aan te trekken van welke partij dan ook.
Cobi negeren
cobi:
'Negeren heeft in het verleden goed gewerkt: Janmaat, Koekoek."
Nee, het heeft niet gewerkt; negeren heeft ons, na Janmaat, eerst Fortuin, toen Verdonk, en nu Wilders gebracht.
Juist dit punt zie ik als het beste bewijs van falend beleid. Janmaat is consequent genegeerd; er is jarenlang actief anti-discriminatiebeleid etc geweest. Waar heeft ons dat gebracht; Wilders. Het beleid van de laatste 30(!) jaar is dus welbeschouwd ineffectief geweest, en iedereen die enigszins tolerant en sociaal bewogen is (waar ik mezelf nadrukkelijk onder schaar), moet zich daarom ernstig achter zn oren krabben.
Staaltje rechtse retoriek.
D'66 is toch al jaren de partij voor hen die het niet weten? Maak dit maar even mijn nick opdat ik niet gelijk in de hoek van Wilders wordt gezet, ben meer een middenvelder. Ben een beetje de draad kwijt hoor met zoveel reacties, maar deze van Cobi viel me op: "Blijft staan dat jij mijn veronderstelling dat de Wildersaanhang grotendeels bestaat uit lager opgeleiden niet inhoudelijk met feiten en cijfers weerlegt" Cobi ik denk dat jij absoluut gelijk hebt, het zijn denk ik veelal voormalige PVDA-stemmers. De vraag is wat daar mis mee is. Een groot deel van de Nederlandse bevolking is niet zo intelligent, goed opgeleid en goed op de hoogte als de OO-populatie. Maar dat is het kenmerk van de democratie, dat iedereen stemrecht heeft en dat je dus ook naar deze mensen moet luisteren. Als je dus vindt dat een partij niet gehoord hoeft te worden omdat hun achterban een stelletje laagopgeleide weet ik wat zijn, dan ben je in feite geen voorstander van de democratie. En dat is precies wat de "linkse kerk" wordt verweten, dat ze niet luisteren naar het volk, maar dat ze zich daarboven verheven voelen. Luister maar eens hoe Femke een debat voert, eerst komt er een diepe zucht zo van: "hoe kun je zo dom zijn, ik zal het nog eens uitleggen". Terwijl vaak haar tegenstander in het debat de mening van een heel groot deel van de bevolking probeert weer te geven. Precies wat hier ook gebeurt met Shami. Shami komt duidelijk uit deze bevolkingsgroep, dat zie je aan haar schrijfstijl. Zij wordt genadeloos neergesabeld op haar gebrek aan kennis of onjuiste citaten etc. door alle linkse en goedopgeleide elite op dit forum. Dit door middel van het laten zien dat men hier veel betere feitenkennis heeft of anders minimaal beter kan googelen. Ja duuh. Zo wordt een hele grote bevolkingsgroep in NL telkens weer in een hoekje gezet en niet gehoord. Vergeet niet dat in NL 60% een VMBO-opleiding volgt, het kan dus niet zo zijn dat iedereen even hoog opgeleid, welbespraakt en voorzien van even veel feitenkennis is.
@lavell
Ik ben niet ontevreden en mopper al helemaal niet. Ik definieerde bepaald gedrag met een term die ik er precies op van toepassing vond. Wat de inhoudelijkheid betreft; vooralsnog tref ik die bij jou niet aan. Jouw stellingname is simpel, GW end e PVV is ondemocratisch, de mensen die er op stemmen zijn dom, ongeinformeerd, slecht onfatsoenlijk of alles tegelijk, de problemen die hij aankaart zijn er niet en dat is het dan.
Er is niks ondemocratisch aan de PVV, de uitgangspunten zijn democratisch, de partij werkt in het democratisch bestel, wil dit bestel in stand houden, wil zelfs meer democratie, gekozen burgermeesters, referenda, kortom jouw kwalificatie is onjuist en beledigend.
@cobi
Jij bent me een leuke zegt. Jij poneert hier de stelling dat Wildersaanhangers lager opgeleiden zijn en ik moet bewijzen dat dat niet zo is? Dat is toch echt de boel omdraaien. Als jij zo zeker weet dat Wildersaanhangers zo laag opgeleid zijn toon het dan maar aan. Wat trouwens nog veel meer doorklinkt in jouw opmerkingen is het dedain dat je blijkbaar hebt voor lager opgeleiden. Ze stemmen op de verkeerde partijen, zijn ontevreden. wat is jouw oplossing? Onder HBO niveau geen stemrecht meer? Hoe democratisch ben je zelf eigenlijk?
Wat betreft verbale intimidatie, de specialiteit van oud-links (nieuwe term). Ik definieer een bepaalde houding, hoe je door de term Gutmensch je je geintimideerd kunt voelen ontgaat me en als je het over reactionair hebt, dan is het gedrag van de linkse partijen, PvdA voorop, op dit moment als niet anders dan reactionair te betitelen. Dat krijg je als je het als partij zelf ook even niet meer weet.
Vroeger tijdens verjaardagsfeestjes...
Een groot deel van mijn familie stemt Wilders en voor hem een van zijn voorgangers. De reden is een soort basaal ontevredenheid over het eigen bestaan. Het idee dat je te kort gedaan wordt, overigens zonder dat uitdrukkelijk te kunnen benoemen. Nu is "het" de schuld van de moslims. Wat "het" is, is mij niet duidelijk: het gevoel onterecht minder bedeeld te zijn qua welstand? Niet gewaardeerd/gezien worden?
Ervoor was "het" de schuld van de buitenlanders in het algemeen. Daarvoor (voor de immigratiegolf) was "het" de schuld van de tweeverdieners, de feministen, de studenten en de katholieke kerk. Dat soort gesprekken herinner ik me nog van familiebijeenkomsten 40 jaar geleden. Er was toen alleen geen politiek platform voor, de sentimenten waren er wel.
Ik denk dat dit soort groepen basaal ontevredenen er altijd zal blijven en ik geloof helaas niet dat je er zoveel aan kunt doen.
Aanhang pvv
"13% van de PVV-kiezers een HBO- of WO-opleiding heeft genoten. Onder niet-PVV-stemmers is dit percentage 29%."
overige PVV achtergronden: http://www.wikipedia.nl/
@mimoza
Wat moeten we met deze informatie? Is jouw familie dan een standaarduitsnede van de Wildersaanhang, zegt het iets over alle Wildersaanhangers? Ik ken iemand die bij verkiezingen regelmatig op het stembureau zit en nog altijd komen er oudere mensen vragen op welke lijst Den Uyl staat, zijn zij dan de gemiddelde PvdA stemmer?
De pvv-achterban is veel gevarieerder dan vaak gesuggereerd word
13% mark
13% hoger opgeleiden; minder dan de helft van het percentagen onder "niet-PVV-stemmers" . Jouw verwijzing geeft exact dezelfde cijfers, aangezien hetzelfde onderzoek als basis wordt gebruikt 
).
Maar ook lager opgeleiden hebben hetzelfde stemrecht als hoger opgeleiden. Hun stem telt net zo zwaar; zwaarder zelfs, want ze zijn met meer.
Lezenwaardig
Mark:
"http://www.doorbraak.eu/content/view/143/5/"
Overigens ook om andere redenen een lezenswaardig (hoewel enorm gekleurd) artikel.
Wie bepaalt wat goed is?
Maar wie bepaalt wat goed is? Wie zegt dat jouw zienswijzen de juiste zijn en niet die van "het volk". Hoe je het ook wendt of keert, we hebben hier een democratie die wordt beschermd door een grondwet. Als je daar problemen mee hebt woon je vrees ik in het verkeerde land.
Je ware aard.
@Emma, Je ware aard wordt zo wel duidelijk. Democratie is goed, zolang er maar goed gestemd wordt. Wat goed stemmen is bepaal vervolgens jij. De uiterste consequentie van jouw opvatting is dat bij een eventuele enorme verkiezingswinst van een partij die jou niet bevalt er blijkbaar een coupe gepleegd moet worden door de elite. Ik zie ze al staan, de "elite" zwaaiend met machinegeweren in de Tweede Kamer, de standrechtelijke executie van Wilders en de zijnen. De Kuip vol met mensen die verdachte opmerkingen gemaakt hebben op het internet, EmmaB hard op zoek in de database van OO om via de IP-adressen de sympatisanten van GW te achterhalen om die vervolgens ook af te voeren naar de Kuip. De KLM vliegtuigen vol met dissidenten die alleen maar vluchten enkele reis Noordzeebodem aanbieden. Heropening van Kamp Westerbork als een soort 21e eeuwse Nederlandse Goelag archipel.
In ieder geval een leuk inkijkje in jouw belevingswereld, ik ga er maar vanuit dat jij, net als ieder ander mens, fantasieen hebt die je niet daadwerkelijk wilt uitvoeren.
@emma
Het blijkt maar weer eens te meer dat de mensen die de grootste mond hebben over democratie, mensenrechten etc. die principes keihard leten vallen als het hun uitkomt. Het is al eerder gezegd maar het is nogmaals een perfecte illustratie van wat Churchill ooit gezegd heeft "de fascisten van de toekomst zullen zich anti-fascist noemen".
Churchill heeft trouwens ook heel aardige dingen gezegd over de Islam, weet je ook wie ooit eerder Mein Kampf met de Koran vergeleken heeft? Juist, Churchill, je kunt veel van hem zeggen maar een visionair was het zeker.
Mark
Ja ik denk dat het chronisch ontevreden zijn geldt voor een groot deel van de Wilders-aanhangers. Ook langs het voetbalveld en op de sportclub hoor ik dezelfde geluiden. Hoewel het in mijn woonomgeving tegenwoordig "de Polen" zijn die "het" hebben gedaan.
Fantasie
Ik ben dan wel een echte vent, maar geweldsfantasieen zijn niet echt mijn ding. Maar goed, goed om te horen dat je niet aan het doordraaien bent. Verder vind ik emigreren wel een erg treurig antwoord op de verkiezingswinst van deze of gene. Ik ben en blijf dan ook benieuwd welk verschrikkelijk onheil je denkt dat er echt staat te gebeuren als er ooit onverhoeds een minder gewenste partij in de regering komt, ik zie het echt niet.
Wat vinden jullie overigens van deze partij?
Ik vind het een heerlijk positief geluid!
Ondemocratisch
Marc:"Ik wijs mensen alleen op hun eigen redeneertrant en verbind daar mijn conclusies aan. "
Het punt is dat jij niet op consistent redeneren te betrappen bent. Je strooit met lange zinnen maar ze gaan nergens over.
Marc:"Overigens is de grond waarop de SGP vrouwen weert een aantal passages uit het nieuwe testament"
En het oude, om precies te zijn Genisis 3:16. Je veronderstelling dat Christenen het oude testament hebben afgezworen, is lariekoek. Nog een voorbeeld: In Amerika is het OT de morele grond voor de doodstraf (oog om oog).
Je maakt een valse tegenstelling tussen geloven. Tussen Christenen die allemaal de geweldstaal uit de bijbel afgezworen zouden hebben (en dat is niet zo) en Islamiten die allemaal de geweldstaal in de Koran aan zouden hangen (Dat is ook niet zo).
Geloven kan kennelijk in gradaties en dat is de praktijk. Zowel in de Islam als in het Christendom.
Marc:"In de Islam daarentegen is geweld, zowel in de ontstaansgeschiedenis als in de theologie, een centraal onderdeel. De Koran staat vol met oproepen tot geweld, heilige oorlog en onderdrukking van andersgelovigen, een islamitisch equivalent van de andere wang toekeren is er niet. Dat maakt het islamitische geloof voor mij al gelijk een stuk problematischer. "
Al die woorden in boeken zeggen niets over de aanhangers, zeker niet die in Nederland. Je hebt dus feitelijk ongelijk. Maar ik gun je je irrationele angsten van harte (ik ben bang voor spinnen, ook zo gek). Wat gek is aan Wilders is dat hij als politieke partij ook dit soort irrationele angsten aanhangt. Volg de logica en hij zou ook en net zo hard tegen Joden moeten ageren. Die zijn van alleen maar het OT en van een heleboel geweld dat nog dagelijks ten uitvoer wordt gebracht. Kun je verklaren waarom hij het daar niet over heeft, of komt dat nog?
Marc:"Er is niks ondemocratisch aan de PVV, "
Alles is ondemocratisch aan de PVV. Er is Wilders en verder niemand. Hij bepaalt zonder inspraak of verantwoording de koers. Er zit geen grijntje democratie in de PVV zelf.
Hij maakt wel gebruik van het Nederlandse democratische politieke bestel, maar dat is niet van hem.
Marc:"wil dit bestel in stand houden, wil zelfs meer democratie, gekozen burgermeesters, referenda, kortom jouw kwalificatie is onjuist en beledigend. "
Dat moeten we nog maar zien. Wat nu te zien is aan de PVV is een ondemocratisch georganiseerde beweging. Eentje met wel aanhangers die niks te zeggen hebben.
Greot,
Miriam Lavell
@lavell
Je gaat niet of nauwelijks in op mijn redeneringen en bent blijkbaar niet in staat om fouten toe te geven. Het SGP baseert zijn vrouwenstandpunt wel degelijk op het nieuwe testament.
Ik zeg nergens dat er geen enkele christen zou zijn die geweldstaal gebruikt, noch dat alle islamieten dat doen. Ik wijs op de theologische opvattingen over geweld van de twee geloven en die zijn toch echt heel verschillend. Dit verschil leidt er nou eenmaal toe dat in de islamitische wereld het gebruik van geweld voor geloofszaken veel meer aanvaard wordt, en dat is toch echt een probleem.
Quote Lavell "Het punt is dat jij niet op consistent redeneren te betrappen bent. Je strooit met lange zinnen maar ze gaan nergens over."
Tja, jouw belangrijkste debateertechniek is blijkbaar het beschuldigen van anderen van datgene waar je je zelf schuldig aan maakt.
Wat de theologische opvattingen van een geloof zeggen over de aanhangers van dat geloof zal van persoon tot persoon verschillen, maar misschien moet je je eens gaan verdiepen in onderzoek dat gedaan is naar de mate van instemming onder moslims met gewelddadige acties van moslimterroristen, ik denk dat je dan schrikt. Een voorbeeld uit Amerika: http://www.humanevents.com/article.php?id=20857
Hoe dan ook, ik vind het christendom een verwerpelijk geloof, net als de islam en het jodendom, het verschil is dat het jodendom niet missionair is, er zijn geen grote aantallen joden in de westerse wereld die hun manier van leven willen opdringen, die allerei aanpassingen eisen aan hun exotische overtuigingen en gewoonten, die mensen die kritisch zijn over mozes, jahweh of de thora bedreigen of zelfs afmaken, en klein verschil misschien, maar toch belangrijk.
Wat jouw opmerkingen over de PVV betreft, geldt ook voor de SP, daar heb je als gewoon lid ook niks te vertellen, wie weet schaffen ze ook wel gelijk de democratie af zodra ze aan de macht zijn. Vooralsnog blijkt dat echter nergens uit en spelen ze gewoon volgens de democratische spelregels en zijn ze dus democratisch.
Democratie
Democratie is ook niet zaligmakend. Duitsland 1932.
We hebben een democratie bij gebrek aan beter.
Biene en democratie
Biene: "We hebben een democratie bij gebrek aan beter."
Exact. Of, met George Bernard Shaw: Democracy is a device that ensures we shall be governed no better than we deserve. Democratie is zeker niet zaligmakend. Onze fantastische leraar klassieke talen daagde onze klas (ik was vijftien ofzo) uit om een betere regeringsvorm te vinden dan democratie. We kwamen er na lang debatteren op uit, en dat was een proces van weken, dat in een democratie zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk vrijheid genieten. Dat is van geen enkel ander systeem te zeggen. Over gelijkheid werden we het niet eens. Of eigenlijk, gelijkheid bleek slecht te verwezenlijken.
Gelijkheid is een onzinnig ideaal. Het speelveld is niet vlak en kan om allerlei uiteenlopende redenen niet veel verder worden genivelleerd. Denk alleen al aan de slecht veranderbare verschillen tussen mensen op het gebied van intelligentie, schoonheid, doorzettingsvermogen e.d. Leg daarnaast het feit dat de mens de mens een wolf is en dat macht corrumpeert. Een democratie gaat er (bij gebrek aan een beter idee) vanuit dat meer dan de helft van de mensen het meer dan de helft van de tijd ongeveer bij het rechte eind heeft (is ook door iemand gezegd, geen zin in Google). Wilders heeft naar schatting eenzesde van de kiezers achter zich, dus wat mij betreft klopt die zin nog steeds 
.
Groetjes
Massi
Democratie
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.
(Winston Churchill, die trouwens ook heeft gezegd:
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. wat in dit draadje ook wel toepasselijk is...)
Emma's emigratie
Emma:
Zo'n grote fantasie met coups en machinegeweren past meer bij jou denk ik. Ik heb tijdens Pim Fortuijn over verhuizen naar een ander land gedacht en ben nu ook bezig voor "in geval van nood" een uitvaladres te hebben. Geweld, machinegeweren, mensen traceren en ophalen en coups past niet echt bij mijn denkwereld, zelfs niet bij mijn fantasiewereld."
Meen je dat nou serieus? En waar baseer je dat op?
Zoals gezegd, ik zit niet bepaald te wachten op een kabinet Wilders-I, maar het huidige kabinet kan er in stilte ook wat van, vooral als het gaat om privacy en verwante zaken (maar ook als je bedenkt dat een deel van de pimplistische plannen inmiddels sluipenderwijs zijn in- en uitgevoerd). Ik denk serieus dat 'emigreren ivm Wilders' gebaseerd is op een angst die je jezelf aanpraat, en dat als je dat serieus meent, dat er dan NU net zoveel reden is om te emigreren.
Hap
Emma:
"Ik ben het spuugzat dat al die politici hun oren naar "het volk" laten hangen. Alles goed en wel, maar als "het volk" mokkend en kwaadaardig wordt, aan cultuurafbraak wil doen en weer terugwil naar de doodstraf, dan maar liever niet luisteren naar het volk en dan maar elitair en van de linkse kerk (of elitair en rechts, ook nog beter)"
Happedehap. Niet doen. Jij bewijst keurig het gelijk van rechtse klagers over linkse regenten; deze houding heeft de PvdA (ooit goed voor 53 zetels in de tweede kamer) aan de afgrond gebracht.
Tinus: churchill
Grappig hoe Churchill een man for all occasions blijkt, je kunt hem werkelijk overal bij citeren. Dit is er eentje die mij wel aan dit lange draadje doet denken: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."
"So they [the Government] go on in strange paradox, decided only to be undecided, resolved to be irresolute, adamant for drift, solid for fluidity, all-powerful to be impotent." (Balkenende IV)
"Although personally I am quite content with existing explosives, I feel we must not stand in the path of improvement." Een leuke voor de volgende minister van Defensie als hij/zij uitlegt waarom er niet bezuinigd kan worden op de krijgsmacht.
"An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last." (Deze vindt Mark mooi, toch?)
"If the Almighty were to rebuild the world and asked me for advice, I would have English Channels round every country. And the atmosphere would be such that anything which attempted to fly would be set on fire." En deze vond ik zelf leuk.
Groetjes
Massi
Ondemocratisch 2
Marc:"Je gaat niet of nauwelijks in op mijn redeneringen en bent blijkbaar niet in staat om fouten toe te geven."
Je redeneert niet. Je beweert stellig, maar onderbouwt niet. Je verkondigt je mening alsof het een evangelie is.
Marc:"Het SGP baseert zijn vrouwenstandpunt wel degelijk op het nieuwe testament. "
En op het oude. Daar begint het mee. Zonder Genisis is er niks. Je bewering was dat christenen Genisis als leidraad voor het bestaan hadden afgeworpen. Dat onderbouw je niet. Je hebt ongelijk. Zie deze preek http://gemeente-van-christus.org/Preken/Davison/Roy/mannen.html
Het is maar een voorbeeld. Je vindt duizenden preken die Genisis aanhalen als het begin. Niet alleen het begin van het alles, maar ook de basis voor de verhoudingen tussen mannen en vrouwen, het gezin, de staat en de koning, etc.
Marc:"Ik wijs op de theologische opvattingen"
Hoezo _de_ ? Is er maar een theologische opvatting dan? En wie ben jij dan wel om daar stem van te zijn? En dan nog wat, als dit geen geloofsstrijd is, waarom zou een theologische opvatting er dan toe doen?
Marc:"maar misschien moet je je eens gaan verdiepen in onderzoek dat gedaan is naar de mate van instemming onder moslims met gewelddadige acties van moslimterroristen,"
Bijzonder oninteressant Marc. Dat geloofsgenoten elkaar tot in het riducule kunnen steunen heeft de Commissie Davids al blootgelegd voor Nederland.
Marc:"het verschil is dat het jodendom niet missionair is"
Eerst gaat het je om geweld (maar dat doen de joden ook), nu om missionair zijn (en dat de christenen ook, de Irak oorlog is daar zelfs onderdeel van). Je lijkt Wilders wel. Je wil met alle geweld iets over de Islam beweren en het uit- en afzonderen. Maar de gronden waarop je dat doet zijn flauwekul.
Marc:"Wat jouw opmerkingen over de PVV betreft, geldt ook voor de SP, daar heb je als gewoon lid ook niks te vertellen"
De SP is een vereniging en de leden hebben daar minimaal te vertellen dat wat er over in het verenigingsrecht is opgenomen. Er is inspraak en aan de leden moet verantwoording worden afgelegd. Ze bepalen samen (stemming) wie het voor het zeggen heeft.
De PVV is geen vereniging. Niemand kan lid worden. Niemand heeft inzicht in de partij. Wilders is de door hem zelf benoemde leider. De verkiesbaren in Almere en Den Haag zijn de door hem aangewezen zetbazen.
Niemand heeft er zicht op, controle op, of er wat over te zeggen.
Marc:"Vooralsnog blijkt dat echter nergens uit en spelen ze gewoon volgens de democratische spelregels en zijn ze dus democratisch. "
De SP wel (verenigingsrecht). De PVV voldoet helemaal niet aan de democratische regels.
Groet,
Miriam Lavell
M lavell
Eerst gaat het je om geweld (maar dat doen de joden ook), nu om missionair zijn (en dat de christenen ook, de Irak oorlog is daar zelfs onderdeel van). Je lijkt Wilders wel. Je wil met alle geweld iets over de Islam beweren en het uit- en afzonderen. Maar de gronden waarop je dat doet zijn flauwekul.
Onderbouw jij dan eens waarom JIJ dat zozeer flauwekul vindt! Of moeten mensen het opeens massaal eens zijn met het geen wat jij verkondigt vanuit jouw eigen visie? Gelukkig zijn de meeste uitlatingen die jij doet ook slechts gebaseerd op een mening en niet op feiten en/of onderzoek.
Begin me toch af te vragen of jij discussieert om het discussiëren, meningen te delen of mensen te overtuigen. of puur om het eeuwig door ratelen en je gelijk willen halen door middel van allerlei loze leuzen die geen meerwaarde hebben in het voeren van deze discussie.
LAATSTE KEER DAT IK REAGEER!! een discussie heeft tenslotte geen enkele zin als de werkelijkheid constant word vervaagd met subjectieve beoordelingen.
Hier ook, hoor emma
Wij weten alleen niet waarheen. Persoonlijk lijkt Finland me wel iets, maar dan krijg ik man en dochter niet mee (veel te koud).
Groetjes
Massi
Wilders zit in de weg
Ik"Je wil met alle geweld iets over de Islam beweren en het uit- en afzonderen. Maar de gronden waarop je dat doet zijn flauwekul."
Shami:"Onderbouw jij dan eens waarom JIJ dat zozeer flauwekul vindt!"
Dat had ik al gedaan. Ik heb keurig en stap voor stap aangetoond dat de argumenten die Marc gebruikt zo lek zijn als een mandje. Wat hij beweert is niet waar of maar een halve waarheid.
En precies dat gaat ook op voor Wilders.
Van de maan af gezien is dat zo gek niet, Balkenende kan er ook wat van. Maar dat laat eigenlijk vooral zien dat je van Wilders niets anders hoeft te verwachten.
En het is nog gekker: Wilders slaat wild om zich heen naar de Islam als verderfelijk geloof met een fout boek. Tot zo ver eigenlijk niks aan de hand (moet hij weten). Maar door er politiek van te maken moet dit vooral bezien worden in politieke context.
In politieke context is het gevaar van de Islam dat het tot een omgang leidt die over personen gaat en niet over argumenten of landsbelang. De Imam heeft altijd gelijk, niet omdat hij daarvoor de juiste argumenten heeft, maar omdat hij door Allah is aangewezen. Wat die Imam vervolgens beveelt kan flink uit de hand lopen, zie de Koran.
Vergelijk: Balkenende is op vergelijkbare gronden de Irak oorlog begonnen. Er waren geen argumenten, er waren alleen maar 'vrienden' die hij niet in de steek wilde laten.
Nu is het in Nederland gebruikelijk om je pas zorgen te maken over dit soort mogelijkheden als ze zich feitelijk aandienen. Tot die tijd moeten we allemaal doen alsof onze neus bloedt, zie bijvoorbeeld de SGP.
Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind dat het Nederlandse staatsbestel zo georganiseerd moet zijn dat dit soort voor het zeggen hebben niet kan.
Wilders gebruikt een andere techniek. Het gaat hem niet om de principiele kant (hij moppert niet op het CDA, de CU of de SGP), het gaat hem alleen om de Islam. Hij pleit niet voor de invoering of aanscherping van regels die kunnen voorkomen dat er een grote Islamitische partij aan de macht komt (verbiedt het CDA), maar gebruikt zelf ondemocratische technieken om een voet tussen de deur te krijgen.
Hij is niet van plan om Nederland te behoeden voor ondemocratische politiek, hij is slechts van plan om de plaats te bezetten en het vervolgens onmogelijk te maken voor de Islam om een plaats te krijgen.
En daarmee is het gevaar alleen maar groter geworden. Want om Wilders die plaats te geven moet het mogelijk zijn binnen het bestel ondemocratische stappen te zetten. En dat is het, zie de PVV.
Wat de PVV kan, kan de Imam ook. Elke Imam kan op precies die manier een politieke beweging beginnen met zichzelf tot zelf benoemde leider.
Is er iets mis in Nederland en is dat gevaarlijk? Ja! Onze democratie en onze mensenrechten zijn onvoldoende gewaarborgd. Daar moet hoog nodig wat aan gebeuren.
Wilders zit een structurele oplossing daarvoor vooral in de weg.
Groet,
Miriam Lavell
Buurmeisjes
Mijn dochter van net tien vindt het vreselijk,haar marokkaanse vriendinnetjes worden uitgescholden voor klotemarrokanen door andere meisjes van hooguit 11,12 jaar.Hun moeder doet vrolijk mee,vreselijk als kinderen zo worden opgevoed......