Op welke partij gaan jullie stemmen?

Carla

weer zo'n niet geinformeerde vvd stemmer, al vind ik je wel heel eerlijk en rechtlijnig in je standpunt wat ik ook wel waardeer. Ik vind het in deze maatschappij niet te verkopen dat je met een inkomen boven 3x modaal nog recht zou moeten hebben op kinderbijslag.En over die hra, ik vind een flatrate een goed en eerlijk idee want waarom moeten alle 'sloebers die nu op Links stemmen' mee betalen aan jouw 50% hra.

Nou tonny

zie je wel je bent helemaal geen rechts liberaal.

Doen alsof

Dandy:"En ik krijg altijd het idee van links dat bovengenoemde problematiek moeilijk bespreekbaar is. Waarom is dat eigenlijk? "
Ja, verschuif maar lekker van onderwerp. Maar mij maakt dat niet uit hoor, want ook bij dit onderwerp is de principeloosheid van rechts tekenend.
Ten eerste: de arbeidsimmigratie komt van rechts. Links wilde dat niet. Rechts wel, want groei en markt en meer van die dingen. Links voorspelde wat er zou gebeuren.
Ten tweede: het eerste politieke stuk dat de problematiek opnieuw wilde aansnijden, kwam van links (SP meer precies). Rechts liep ervan te hoop.
Ten derde: ook de open grenzen van Europa komt van rechts. Onze regering, maar ook die in Europa wordt al sinds jaar en dag gedomineerd door rechtsconservatief. Precies de verhoudingen van het kabinet dat wij nu hebben. Alle invulling op detailniveau steunt de rechtse idealen.
De strenge immigratiewet die in Nederland geldt, komt van Job Cohen. Na hem hebben diverse ministers geprobeerd om er nog verder aan te morrelen, maar dat mislukt steeds. Cohen heeft in de jaren negentig al met die wet heel precies de grenzen opgezocht. Met vooruitziende blik.
Met die immigratie kun je wachten op problemen. Die van intergratie, maar vooral die van broodnijd. Zij wel een nieuwe woning, wij niet. Zij wel bakken kinderbijslag en waar zijn die kinderen eigenlijk?
Voor dat laatste is een eenvoudige oplossing: schaf de kinderbijslag af. Zet 'm hooguit om in een toeslag of voor de lagere inkomens. Dat is makkelijker uit te voeren met minder ambtenaren, minder fraudegevoelig etc. Maar rechts wil niet. Rechts wil ook kinderbijslag voor de eigen kinderen. Ook als ze het niet nodig hebben.
Een oude klacht van links: waarom krijgt de Koningin (metafoor voor 'geld zat') ook AOW? Omdat rechts het zo wil. Er komt een rationalisatie die vol staat van woorden als verzekering en rechtszekerheid, maar dat gaat weer alleen op voor mensen die ver boven de 1300 euro per maand binnen krijgen. Want wie rond dat bedrag zit wordt wel gekort onder het mom van 'je krijgt wat je nodig hebt, meer niet'.
Dandy:"Ik vind het jammer dat de PVV zo groot is geworden, maar ik begrijp dus best waarom."
De PVV komt van rechts. Rechtstreeks uit de VVD zelfs. De PVV wil alles zijn, maar niet links.
Ik vind het ook jammer dat de PVV zo groot is geworden, maar de oorzaak daarvan ligt in het succesvol gebruik maken van de strategie van rechts. Jij doet dat nog subtiel "Ook voor mijn eigen portemonee, die wordt met hardwerken door onszelf gevuld." waarmee je de suggestie wekt dat 'de rest' of 'links' of 'arm' dat niet doet.
Wellicht doel je daarmee vooral op uitkeringstrekkers die kennelijk niet werken voor hun geld, maar dat doen rijke AOW-ers of hypotheekaftrekgenieters ook niet. Als voor hen argumenten als 'verzekering' en 'rechtszekerheid' of 'het is gewoon binnen de wet' opgaan, dan is het raar om werklozen of arbeidsongeschikten ineens misbruik te verwijten.
Wilders is alleen maar expliciter in zijn verwijten.
En die verwijten, of wijze lessen zie ook het verhaal van Kamp bij P&W klinken lekker voor even. Het ontbreekt vervolgens wel aan een consistente invulling. Kamp gaf daar ook al een staaltje van weg.
Hij verklaarde dat het volkomen logisch is om bij kleine inkomens geld te halen, want er moet nu eenmaal geld gehaald worden en van die kleine inkomens zijn er veel meer. Daar gaat in kleine beetjes het meeste geld naar toe.
En dat is waar. Maar nu dan toch de kwestie: Hoe wil meneer Kamp dat uitvoeren met een kleinere overheid? Het is werkelijk veel makkelijker en goedkoper (dus het brengt meer op) om het principe werkelijk consistent door te voeren: je krijgt alleen als en wat je nodig hebt. Dat kan in machtige bewegingen: schaf de hypotheekaftrek af, kort aow/kinderbijslag/kinderopvangtoeslag, etc. bij inkomen/vermogen x. En bovendien: schaf dat enorme controle-apparaat voor kleine inkomens af. Dat apparaat op zich kost minstens wat het uitkeert terwijl het in feite, als het al weet af te snoepen, niet beter functioneert dan een kruimeldief per geval.
Nog zo'n VVD principe: de overheid moet zich niet overal mee willen bemoeien. Nou. Dat vind ik ook. Maar eh... waarom moet die overheid zich dan bemoeien met de vraag wie er in het huis van oma woont?
Dandy:"Hoe dol ik ook ben op mijn turkse buuf en mijn surinaamse vrienden die zo heerlijk kunnen koken, van mij mag de zich misdragende buitenlander best terug naar het land van herkomst. Maar ik weet dat dat niet kan. "
Hou er dan ook over op. Het telkens maar weer aanstippen is net zo suf als doen alsof de kruimeldief van het kostbare bureaucratische apparaat daadwerkelijk grote slagen zou kunnen maken als het om bezuinigen gaat.
Het benoemen, het zo benoemen, het telkens maar weer wijzen naar 'daders' terwijl elk verstandig mens weet dat daar geen oplossing ligt, is doen alsof.
Daar trek je op korte termijn wellicht stemmen mee, maar een oplossing biedt het niet.
Groet,
Miriam Lavell

Dikke portemonnee

Carla:"Mag ik nu eens horen waarom iedereen zo links is hier? "
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken. Ik wil oplossingen die werken. Ik weet dat die rechts niet te halen zijn. Rechts doet alsof en pampert of geeft doekjes voor het bloeden. Als het al wat doet, dan is dat maar even.
Carla:"Want daar gaat het toch helemaal om? Als je veel verdient, zoals ik, weet je wel beter dan links te stemmen. "
Inderdaad. Daar gaat het rechts om. Om het beschermen van de eigen portemonnee. Verder zal het hun tijd wel duren. Als ik naar mijn eigen portemonnee kijk (waarvan de kans groot is dat ie veel voller is dan die van jou) dan zou ik ook rechts moeten stemmen.
Maar ik vind dat landspolitiek verder moet gaan dan de korte termijn belangen van mensen die vandaag geld in de zak hebben.
Ik heb vandaag geld in de zak en ik reken erop dat het op is als ik dood ben. Dat ik in die tussentijd geen enkele overheidssteun meer ontvang, niet in de vorm van belastingvoordelen, arbeidsongeschiktheid of AOW. Ik reken erop dat er politiek gevoerd gaat worden die wel van mij zal zeggen dat ik 'meer dan genoeg' heb en dus niks meer krijg, maar niet van oma met haar aow en een kleinkind op de zolderkamer, of ouders in de bijstand met een thuiswonend kind met een baantje.
Groet,
Miriam Lavell

Carla, ik stem ook met mijn portemonnee

Carla:"Want daar gaat het toch helemaal om? Als je veel verdient, zoals ik, weet je wel beter dan links te stemmen."

Ik heb ook een goedgevulde portemonnee. En juist omdat ik meer verdien dan de gemiddelde NL-er vind ik het niet meer dan normaal dat ik meer inlever dan de mensen die hard werken maar minder verdienen. Als ik 300 euro pm moet inleveren doet mij dat geen enkele pijn, voor de modaalverdienende medemens is dat een hele harde knauw.

Ik stem dus ook met mijn dikke portemonnee. Maar op een andere manier dan VVD-ers dat doen.

Bovendien ben ik ervan overtuigd dat die rechtse bezuinigingen ons ook de kop gaan kosten. Ik geloof nog steeds dat investeren zodat iedereen mee gaat doen meer loont dan mensen van onze maatschappij buitensluiten.

Ik ben wel voor vernieuwingen. Ik ben ook liberaal (maar daarmee wordt meestal bedoeld rechtsliberaal). Dus het zal D66 of GL worden. Dat hangt af van provinciale standpunten.

Overigens zijn alle standpunten van pvv

niet (en zeker niet op provinciaal niveau) uit te voeren.

Tja carla

Jouw gedachtengang is nou net de reden waarom ik links stem. Ha, wat een ge-wel-di-ge generalistische visie vermeld je hier. Ik kan je geruststellen: als hoogopgeleide vier-dagen-in-de-week werkende moeder kost ik jou waarschijnlijk niets. Het zou alleen zo mooi zijn als mijn kinderen net als ik vroeger kans op goed onderwijs en gezondheidszorg kunnen maken. Zou voor jou ook goed uitpakken als je later groot bent en afhankelijk bent van de jeugd van tegenwoordig. Immers, hoe beter deze jeugd zichzelf kan ontplooien, hoe beter de ouderen verzorgd kunnen worden. Doordat ik een goede baan heb kan ik behoorlijk wat zelf opvangen aan kosten. Itt veel andere mensen, die te kampen hebben met bijv. gezondheidsporblemen, kinderen die prima mee kunnen komen op school mits daar extra begeleiding voor zal zijn, minder hoogopgeleiden die te kampen hebben met werkloosheid, noem maar op. Voor hen hoop ik dat de bezuinigingen uiteindelijk afgezwakt zullen worden. Vor jou hoop ik dat je geen tegenslag zult krijgen en kunt blijven leen in je kennelijk beschermde wereld. Want goh, anders zou ik nog eens voor jouw kosten moeten opdraaien.

Goh ik kan het stiekem toch ook niet laten

te vragen hoeveel Carla nou eigenlijk verdient. Ben gewoon vreselijk nieuwsgierig.

Degene die hier thuis het meeste verdient stemt overigens Sp en ik zit nog steeds te twijfelen tussen mijn oude Gl of Pvda (laatste stemwijzer toch weer richting gl, moeilijk dit, want mijn principes rondom de missie naar Kunduz...).

Hier ook kieskompas gedaan

En die gaf bij twee verschillende tests aan dat ik 't verst verwijderd zit van de SP en dat ik dichtbij de CDA en de VVD zat. Ik stem VVD.

Groetjes,
Wilma (verre van egoistisch of asociaal)

Heel raar idee!

'Ook het nieuwe idee dat ouders met een uitkering hun uitkering verliezen als hun inwonend kind gaat werken. Hoe kun je dan als jongere ooit nog sparen???'

Héél raar idee!!! Het lijkt net op terug naar het verleden.
Mijn grootouders hadden een winkel. Die liep niet zo best, crisisjaren dertig, en het gezinsinkomen werd grotendeels verdiend door de volwassen thuiswonende kinderen.
Ze moesten er hun huwelijk en zelfstandig leven voor uitstellen.
Dát willen we toch nooit meer??

Als thuiswonende kinderen een baan(tje) hebben, is dat voor hun eigen leven en hun eigen toekomst, niet als aanvulling op de gekorte uitkering van hun ouder(s).
Zo maak je werken wel héél onaantrekkelijk (terwijl het andersom bedoeld is.) Welke nitwit verzint zoiets.

Mooi voorbeeld

van het "ikke ikke en de rest .." wat vic niet herkende.

En is het al voorgerekend hoeveel miljoen we daar mee opschieten ? Hoeveel kosten die 130 km bordjes eigenlijk en de hele afwikkeling van dat schijnproject ? Het zal mij niets verbazen als die bedragen dicht bij elkaar liggen. Of wat kosten die 2 animalcops die de dierenbescherming en politie voor de voeten lopen, ook zo'n geweldig efficient plan.

Double dip

ik vraag mij ook af wat de plannen zijn als er een nieuwe crisis komt, dat we nog even een paar jaar flink in het rood gaan qua belastinginkomsten en er nog een paar banken vallen, de werkloosheid weer dratisch stijgt. Waar gaat de kaasschaaf dan nog overheen, er valt weinig meer te schaven aan de onderkant, we zitten nu ook al behoorlijk in de korst. Bezuinigen op cultuur en onderwijs, zorg en ambtenaren houdt een keertje op.

En nu zitten we dankzij Cda, Vvd EN Groenlinks weer in Afghanistan, geld over de balk te smijten op de meest inefficiente manier denkbaar, want wat hebben die mensen er nou aan, helemaal niets.

Nee ik geloof niet in de bestuurlijke gedegenheid van rechts in crisistijd, dat moet links doen. Was het niet Wouter Bos die achteraf (wikileaks over afghanistan) voet bij stuk hield en zich niet omlullen tot een volgende missie. Tja dan maar toch deze keer Pvda, vanwege dat principe.

Tinus

"Zodra het kind werkt, kan dat kind dus beter het huis uit."

Yep. Maar: woningnood... Er zijn plaatsen waar je zelfs lang op een éénkamerappartement moet wachten. Wat dan?

En sparen voor een eigen huis gaat ook lastig als je als ind nog bij je bijstandouders woont en jouw inkomen wordt meegerekend (even los van het feit of dat überhaupt praktisch haalbaar is met een minimumjeugdloon).

Ben het verder wel met je eens, maar ik vrees praktische bezwaren.

Ook al een punt om rekening mee te houden in het stemhokje. Men investeert liever in kantoorpanden (die vaak leeg blijven staan) en duurdere woningen.
De verplichte hoeveelheid sociale huurwoningen die gebouwd worden zijn meestal 550 euro of meer qua huur. Iemand met een klein inkomen komt daar echt niet in want de maximale huurgrens is sinds 2010 voor hen op 550 gezet... Maar volgens mij wil niemand investeren in goedkopere woningen. Omdat het niet lonend is. Maar ook uit angst voor "sloebers", want men denkt gráág dat minimumlijders alleen maar "sloebers" zijn. Maar ook dat werkende kind dat op zichzelf wil en nog geen supercarrière heeft op kunnen bouwen.

Bayle

Ik heet geen Izar maar zit wel kamerbreed te grijnzen Als er gevatheidsprijzen werden uitgedeeld had jij vandaag bovenaan gestaan!

Waar is carla gebleven?

Of is het weer zo'n zeemeeuw...?

Jongerenbaantje niet 'voor de leuk'

nee, daar ben ik het ook niet mee eens, zo bedoelde ik het ook niet.

Ik bedoel dat een jongereninkomen bedoeld is om een eigen zelfstandig leven op te bouwen, dus op dit moment de zaken betalen die belangrijk zijn voor het dagelijks leven (kostgeld, zorgtoeslag) én sparen voor eigen woonruimte.

Natuurlijk zijn er grote verschillen met de jaren 30, dat snap ik.

Bevorderen dat jongeren snel op zichzelf gaan

dat strookt niet met de plannen van dit kabinet om sociale woningbouw te verminderen.

Van één inkomen kun je meestal geen huis kopen en je hebt echt niet zomaar een betaalbare huurwoning. Tenminste, lang niet overal.

Tonny

"dat strookt niet met de plannen van dit kabinet om sociale woningbouw te verminderen."

Dat wist ik nog niet eens... Maar ik ben niet verbaasd. En wat denken ze daarmee te bereiken? Minder "sloebers"? Pfff...

Even te kort door de bocht, excuus

het was een verkiezingsdebat van mijn provincie,. ik hoorde het op de radio. Niet persé kabinetsbeleid, zie zijn wel druk doende het 'scheef wonen' tegen te gaan dmv extra huurverhoging bij een bepaalde inkomensgrens.

Niks vrijheid

tinus:"Nee. Je maakt het onaantrekkelijk om samen te wonen. Zodra het kind werkt, kan dat kind dus beter het huis uit. "
In theorie wel, maar dat is beslist niet het doel van het plan. Want die uithuizige kinderen van 16+ (een enkele internettycoon daargelaten) verdienen niet genoeg om zichzelf te onderhouden. Zo ontstaat er direct of indirect juist _meer_ aanspraak op uitkeringen.
tinus:"Bijstand is een \'achterliggende voorziening\', een vangnet voor wie geen andere inkomsten heeft. Niets meer, niets minder. Om dezelfde reden wordt ook alimentatie op een uitkering gekort. "
Dat mag zo wezen, maar het is de bijstand van vader en/of van moeder. Vader en moeder zijn niet eens per se elkaars voorliggende voorziening, laat staan dat het logisch is om kind ineens de voorziening van beiden te laten zijn.
tinus:"Werkende kinderen zijn niet verplicht om hun ouders te onderhouden;die kinderen hebben de vrijheid om het huis te verlaten (en het inkomen zelf te houden)"
Dat zijn ze wel juist omdat ze niet de vrijheid hebben om het huis te verlaten.
Tinus:"dat is een essentiele verschil met de jaren30. "
Hier ligt dus juist de overeenkomst met de 30-er jaren. Ook toen hadden kinderen niet de vrijheid om het huis te verlaten. De voornaamste oorzaak was ook toen woningnood (hoewel er ook nog wel wat normen&waardendingetjes meespeelden).
Ik ken trouwens nogal wat kinderen die bij hun stufi hebben moeten werken omdat een bijstandsouder nu eenmaal niet de studieboeken kan betalen. Zodra kind dat zuur verdiende geld aan bijstandspa en of ma moet afdragen, kan kind niet meer studeren.
Dat levert dan natuurlijk weer wel een bezuiniging op.
Groet,
Miriam Lavell

Tonny

Kan gebeuren
Met de hogere inkomens zijn ze al begonnen. De grens is opgeschoven. Erg vervelend, want die mensen verdienen niet genoeg om te kopen. En volgens mij schiet niemand er iets mee op. Ik als minimumlijder in ieder geval niet, want in mijn eigen woonplaats kan (als in: mag) ik geen passende woning meer vinden en ik ken genoeg mensen met een hoger inkomen (o.a. mijn ouders, al vonden die godzijdank alsnog een passende woonruimte die wél mocht) zijn er ook niet mee geholpen.

Maar is dat geen Europese regel? In dat geval kan "de politiek" er ook weinig aan doen, vrees ik... Behalve (komt-ie weer) beter passende woningen bouwen in plaats van prestige-projecten, en stoppen met die NIMBY-houding t.o.v. lage inkomens (geloof me, er zitten héél aardige sloebers tussen die je best om je heen kan hebben! ).

Geld halen aan de onderkant houdt een keer op

Zoveel gaat er nu ook weer niet naar uitkeringen aan de onderkant. Ja, de WAO kost heel wat, maar dat probleem lost zich gaandeweg op doordat de WIA-instroom tegenwoordig beperkter is en WAO'ers vanzelf opschuiven richting AOW. Weet je wat het is, je hebt EEN uitkering nodig voor mensen die niet werken. Of ze dat nu niet kunnen of niet willen doet er eigenlijk niet toe, al klinkt dat misschien gek. Ik weet dat het beeld overheerst bij veel rechtse kiezers dat steuntrekkers een stelletje parasieten zijn die keurige belastingbetalers beroven. Okee, laten we eens aannemen dat dat waar is. En okee, laten we de bijstand dan maar afschaffen. En dan? Dan krijg je binnen de kortste keren problemen die de samenleving veeeeel meer geld kosten dan die hele bijstand: criminaliteit, kansloze kinderen, noem maar op. Ja maar, al die mensen in de bijstand gaan dan eindelijk werken voor hun geld, roept de rechtse kiezer en toevallig zelfstandig ondernemer. O ja? Even oneerbiedig, maar wilt u ze dan hebben in uw bedrijf? Nee? En waar moeten ze dan heen?
Bovendien gaat het niet om miljarden, die bijstand. Laten we nu gewoon die hypotheekrente aanpakken, de kinderbijslag inkomensafhankelijk maken - en ja, beide maatregelen zouden ons inkomen treffen, ik ben er niet voor om uitsluitend 'de rijken' leeg te knijpen, ik ben voor een beetje rechtvaardigheid -, defensie/Afghanistan/JSF zoveel mogelijk beperken of afschaffen, dat werk. En investeren in onderwijs en mogelijkheden, zodat zoveel mogelijk mensen *wel* actief kunnen (blijven) deelnemen aan de maatschappij. Ik ben namelijk ook erg voor eigen verantwoordelijkheid, mits mensen kansen krijgen. En een jongere opschepen met het aanvullen van de bijstandsuitkering van pa of moe slaat nergens op, dat is iemand kansen afnemen op een cruciaal moment (aan het begin van de volwassenheid).
En dan nog een zijstapje voor Dendy: ik stoor me enorm aan je racistische uitlatingen. Ja, Dendy, racistisch, want je hebt het niet over rotjongens maar over Marokkanen.
Groetjes
Massi

Massi

"Ja maar, al die mensen in de bijstand gaan dan eindelijk werken voor hun geld, roept de rechtse kiezer en toevallig zelfstandig ondernemer. O ja? Even oneerbiedig, maar wilt u ze dan hebben in uw bedrijf? Nee? En waar moeten ze dan heen?"

Hear hear!!!

Ik heb dat werkelijk een paar keer geflikt in een gezelschap, je kan erop wachten, de wijn en het bier stroomt en ja, hoor, daar komen de verhalen over "die steuntrekkers" die "gewoon moeten gaan werken". Ik heb een paar keer tijdens zo'n bralpartij geroepen: "Dan mag je meteen passend werk voor mij helpen zoeken, moet geen probleem zijn volgens jullie en blijkbaar doe ik iets verkeerd."
Slechts één van die mensen kwam later daadwerkelijk met een vacature bij één van zijn relaties. Ik moest dan wel even een flink stuk verhuizen (en schijt hebben aan mijn ex die daar waarschijnlijk niet zo blij mee zou zijn maar ja, werk is heilig, he), maar ik had A gezegd, dus moest ik nu ook B zeggen. Overigens is het niks geworden, ik heb niet eens een reactie gehad...

Nog wat haken en ogen

Ik hoop van harte dat deze onzinplannen er niet doorkomen. De gemeenten zijn ook tegen, maar dat waren ze ook tegen de wet WIJ en die is ook doorgedrukt. En zou nu overigens weer worden afgeschaft, las ik (zo heb elk nadeel toch weer se foordeel)

Ik zie nog wat andere praktische problemen. De inkomsten van minderjarige kinderen blijven buiten schot - althans binnen bepaalde grenzen - , maar die van meerderjarige kinderen gaan meetellen. Er is nu al een armoedeval voor alleenstaande ouders wier jongeste kind meerderjarig wordt, die klap wordt alleen maar groter, en ook gezinnen kachelen natuurlijk achteruit, als zoon ineens bij zijn 18e verjaardag het geld van zijn krantenwijk bij pa en ma moet inleveren.

En dan nog wat. De bijstandsnorm voor een gezin is bedoeld voor twee volwassenen. De kosten van kinderen worden dan bestreden - althans dat is het idee - uit de kinderbijslag (en geloof ik nog iets in de heffingskortingensfeer dat de bijstandsgerechtigde mag houden, maar dat weet ik niet zeker - de meeste kortingen worden in mindering gebracht op de uitkering).

Ziet u het voor u? Stel met een tweeling van 17, jongens hebben beiden een krantenwijk, ouders ontvangen bijstand naar de gezinsnorm. Zoons worden 18. En dan? Moet diezelfde gezinsnorm dan ineens 4 volwassenen te eten geven ipv 2? Kinderbijslag valt weg, als de kinders niet studeren is er ook geen andere vergoeding, dus alleen de eigen inkomsten uit arbeid blijven over, en die worden van de uitkering van de ouders afgetrokken.

Gaat die bijstandsnorm dan navenant omhoog (lijkt me niet) of vindt er een wonderbare broodvermenigvuldiging plaats zodat de jongmeerderjarige folderbezorgers alsnog gevoed kunnen worden?

Verder: een gezinsuitkering (dus een uitkering voor een volwassen stel) wordt gewoonlijk op de gezamenlijke rekening van dat stel gestort. Hoe moet dat straks, als een heel gezin van meerdere personen éen uitkering ontvangt? Op wiens rekening komt dat dan? Een en/ofrekening van ouders en al hun volwassen kinderen tezamen ofzo? En wie verdeelt dan de poet? Nou ja, daar komt natuurlijk ruzie van, waarna de kinderen het huis uitgaan, kunnen ze vervolgens een alleenstaandenuitkering aanvragen.

Overigens schijnt het de bedoeling te zijn dat inkomsten van studerende kinderen niet worden gekort. Ik verwacht een run op school- en collegebanken.

Groeten,

Temet

Izar en massi

Ik had me al voorgenomen om niet meer te reageren. Maar nu wordt het persoonlijk.

Volgens mij gaf ik aan dat ik begreep waarom mensen op Wilders stemmen, nl dat ze de overlast van rotmarokkanen zat zijn. Ik vind de rotmarokkaantjes ook erg vervelend. Ik heb het nergens over de gewone gemiddelde marokkaan. Ik discrimineer niet. Dat doe ik nooit en zo wordt er hier in huis ook niet gesproken. Jammer dat jullie zo over mij denken.

Toch nog even nagelezen

Ik heb mijzelf nog even nagelezen en ik zie nergens iets discriminerends. Tot die maffe Carla hier begon te blaten was het best een aardige discussie. Nu hangt er ineens een heel andere sfeer. Jammer!

Dendy