Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

passiebloem

passiebloem

16-12-2016 om 22:52

wit is ook een kleur

Gisteren bij de DWDD een fragment gezien van de nieuwe de documentaire met Sunny Bergman. Hij wordt zondag uitgezonden. Ze lieten een fragment zien van kleine kinderen die vragen gesteld werden. Zoals wie is de baas (en dan wezen ze de witte pop aan.) Heftig! Ik was me er niet bewust van dat het verschil van huidskleur nog zo diep in onze samenleving leeft. Zondag wordt de hele documentaire uitgezonden bij 2 Dok. Ik ben benieuwd. Hoe staan jullie hierin?


Vooroordelen.

Vooroordelen zijn er al sinds er mensen zijn en ik vermoed dat dit altijd zo blijft.

Helena

Helena

17-12-2016 om 00:15

Inderdaad

Het wordt waarschijnlijk een hele uitzending met open deuren en kijk mij het nou eens veel beter doen dan anderen.

Bonne

Bonne

17-12-2016 om 00:20

Alweer?

Het houdt je nogal bezig gezien t vorige draadje. Ik vind dit soort discussies juist zo naar. Zeker ook op papier komt er veel verkeerd over, krijg je het " ik heb gelijk"-geroep en onrust tussen mensen. Juist door te focussen op het negatieve. Soort oproerkraaiers, verdeeldheid zaaien.

Taak voor ouders

http://www.vpro.nl/lees/columns/sunny-bergman/wit-is-ook-een-kleur.html

"Wanneer men racisme probeert te agenderen worden veel witte mensen boos of defensief.' Sunny Bergman hield in de Martinikerk in Groningen de 34ste Van der Leeuw-lezing. Hierin ging ze dieper in op de achtergrond van de 'witte boosheid en de gekleurde westerse witte blik"

Uit onderzoek blijkt het impliciete racisme in de relaties tussen diverse groepen. Zwarte en witte kinderen kiezen, tot shock van hun ouders en aanwezigen bij DWDD, in 80 procent van de gevallen voor de witte pop als de slimste pop en voor de zwarte pop als de stoutste. Waar komt dit vandaan?

Voor Sunny is het belangrijk dat ouders dit bespreekbaar maken met hun kinderen. Die ouders die dat wel deden daarvan scoren de kinderen minder expliciet op racisme. Het niet aan de orde stellen, omdat je niet in kleur wil denken en het politiek correct negeert, leidt er juist toe dat kinderen de impliciete boodschappen van racisme vanzelfsprekend overnemen.
Je kinderen weerbaar maken tegen racisme.

Nou valt dat niet mee, zoon vind zichzelf geen verschil maken, hij heeft zelf een diverse achtergrond en naar school geweest in een diverse buurt, heeft diverse vrienden, en wil er ook niet aan. Geeft hier soms nogal discussie. Gaat ook niet kijken.

Kaaskopje

Kaaskopje

17-12-2016 om 01:19

Ben wel benieuwd

Het lijkt mij een interessante documentaire.

Li

Li

17-12-2016 om 01:28

Ach

Racisme werkt beide (of alle) kanten op, daar heb ik geen niet-wetenschappelijke show voor nodig. De mening van Sunny Bergman kennen we al, dus tja...

Dat neemt niet weg dat je altijd alert moet zijn op vooroordelen. Elke groep (niet noodzakelijkerwijs "ras") vindt zichzelf diep in zijn hart superieur. Probeer als Randstedeling maar eens te integreren in een Limburgs dorp Als iemand vindt dat dat alleen in één geval erg is (blank tegenover zwart), dan is diegene pas echt racistisch. Balk en splinter.

Ik denk dat dat is wat veel mensen stoort, hoewel er zeker ook mensen zullen zijn die ontkennen dat ze zelfs maar een piepklein vooroordeeltje hebben tegen wie dan ook. En dat is natuurlijk niet reëel.

Mijntje

Mijntje

17-12-2016 om 06:29

lastig

Ik vind dat lastig, opvoeden zonder vooroordelen. Mijn kind zit met 'buitenlandse' meisjes in de klas waar hij niet mee mag spelen, hij werd gepest door een groepje 'buitenlandse' kinderen. Dan kan ik nog zo ruimdenkend doen, hij krijgt zo z'n eigen ideeen,die ik er niet uit kan praten.

Ik koos vroeger toen ik vier was een zwarte pop uit, trouwens (lichtbruin, met zwart haar en bruine ogen), dit tot verbazing van mijn ouders die dachten dat ik een blonde met blauwe ogen zou kiezen.

passiebloem

passiebloem

17-12-2016 om 07:51

anders als de zwarte pietendiscussie

De zwarte pietendiscussie is natuurlijk wel onderdeel hiervan, maar daar stoorde me het gigantisch dat er aan twee kanten zo gepolariseerd wordt.
Ik heb toch wel met verbazing en enige schaamte gekeken naar het stukje bij DWDD. Mijn uitgangspunt is altijd geweest dat echt iedereen echt gelijk is. Maar ik ben me niet zo bewust geweest van het feit dat juist omdat je blank bent andere ervaringen opdoet als mensen die gekleurd zijn. Dat is misschien ook een open deur, maar ik vind het wel heel goed dat daar meer aandacht voor komt. Het experiment met de poppen vond ik ronduit schokkend. Ik wil graag de hele documentaire zien. Ik ben ook benieuwd naar het hele verhaal. Ik denk dat dit proces te vergelijken valt met vrouwenemancipatie. De dolle mina's en de feministen uitte waren misschien ook extreem in de jaren 60-70 maar hebben wel bereikt dat vrouwen en mannen veel meer gelijke rechten hebben gekregen. Ik kan me voorstellen dat deze beweging nu voor donkere mensen ontstaat. Dat zal ook met extreme gaan soms. Maar ik denk dat werkelijke gelijkheid tussen alle bevolkingsgroepen wel een groot goed is.

Kaaskopje

Kaaskopje

17-12-2016 om 08:51

Poppen

Dat experiment met poppen is niet nieuw. Alles en iedereen discrimineert. Ik denk dat we ons daar niet te schuldig over moeten voelen. Volgens mij is het een eigenschap die mogelijk ooit nodig was om als soort of groep te overleven, maar wat zou het nu nog moeten uitmaken dat niet iedereen dezelfde kleur(-en) en/of intelligentie heeft? Waarom voelen mensen zich nog bedreigd door kleur? Bedreigd voelen door religie kan ik me wel voorstellen. Het is maar net hoe je ermee omgaat.

Ad Hombre

Ad Hombre

17-12-2016 om 09:01

Kleur

Er is maar een deel van de wereld waar men zich hierover druk maakt. Het westen. Overal wordt vrolijk gediscrimineerd op huidskleur en afkomst. Mensen van Afrikaanse afkomst kennen een hele hierarchie van tinten en bijbehorende status.

Eigelijk is het vergelijkbaar met fysieke schoonheid. Sunny (en Asha ten Broeke) hebben eerder aangetoond daar een vet complex mee te hebben.

Mensen zijn niet gelijk geschapen. Sommigen van ons zijn knapper, slimmer, gezonder, blanker dan anderen. Sommigen van ons zijn man, anderen vrouw. De verschillen zijn groot. En de onrechtvaardigheid daarvan is fundamenteel en onmiskenbaar.

Maar de mensen die toevallig geluk hebben gehad op entitlement aanspreken, dat gaat me dan weer te ver. Wat gaan we daarmee opschieten? Sunny for president? Nee, doe mij maar liever gewoon Mark.

We zijn allemaal mensen en we gaan allemaal dood, die rechtvaardigheid daar zullen we het mee moeten doen.

Zo vlak na Sinterklaas?

Ik ben beniuwd wanneer die opnames gemaakt zijn. Zo vlak na Sinterklaas, die grote blanke man met witte baard op een groot wit paard , maar die hen wel een aantal mooie kado's heeft gegeven, kan het beeld flink stevig inkleuren. Misschien moeten we juist Sinterklaas een kleurtje geven. .

Even los van huidskleur, de kinderen zijn nog jong en zullen uit eigen ervaring leren aaan wie je wat hebt en wie je op afstand moet houden. En dat dat niets met huidskleur te maken heeft.
Zo heb ik gisteren iemand betrapt bij poging tot inbraak. Die persoon was keurig gekleed en verzorgd. Als hij mij eerder op de dag op straat had gevraagd waar een geldautomaat was, zou ik dat hebben uitgelegd.
Leermomentjes staan los van huidskleur.

passiebloem

passiebloem

17-12-2016 om 10:36

Flanagan

Die kinderen zijn zo jong dat ze nog geen politiek correct antwoord geven. In het experiment ging het erom dat ze vragen stelden over met een bepaalde huidskleur. De conclusie is dat ze in de maatschappij toch al op zeer jonge leeftijd mee krijgen dat blanke mensen superieur zijn aan de donkere mensen. Het waren voornamelijk kinderen van progressieve mensen die dit wereldbeeld zelf niet thuis verkondigden. Zo subtiel gaat het toch. Nee en de documentaire heeft niks met sinterklaas te maken.
Hombre, dat over heel de wereld verschil gemaakt wordt tussen mensen met verschillende huidskleur wil toch niet zeggen dat wij dat ook zouden moeten doen? Ik vind het streven om iedereen als gelijkwaardig te zien en te behandelen toch nog steeds zeer de moeite waard!

White privilege

Het kan echt geen kwaad om je als blanke bewust te zijn van de white privilege die je dagelijks geniet. Snap je meteen dat 'gewoon jezelf aan je schoenveters omhoog trekken' of 'niet meteen de racismekaart trekken' jegens donkere mensen misplaatst is.

skik

Jaina

Jaina

17-12-2016 om 10:47

Discriminatie/racisme

Discriminatie zit inderdaad heel diep in mensen. Mensen vormen gemeenschappen en creëren daarmee een band tussen de mensen in die gemeenschappen maar het heeft als prijs dat anderen worden buitengesloten. Die worden tot de Ander gemaakt.De Ander wordt in het beste geval genegeerd en in het slechtste geval gedood.

Het bewustwordingsproces om te leren wat onze eigen vooroordelen zijn is heel belangrijk. Daarmee ban je discriminatie niet uit maar hiermee maak je wel jezelf bewust van je eigen pre-concepties. Dat maakt vanzelf dat je hiermee ook bewuster moet omgaan met zaken als discriminatie. Als heterogene maatschappij is dat nog veel belangrijker dan in een homogene maatschappij.

Daarnaast heb je natuurlijk ook zeker institutioneel racisme. In de westerse maatschappij heb je het makkelijker als je man, hetero en wit bent. Dan voldoe je aan de norm. Dat houdt niet in dat je op individueel niveau geen moeilijkheden kan hebben maar dat je start in elk geval goed is.

Ik snap nooit zo goed waarom witte mensen moeite hebben om te erkennen dat ze het makkelijker hebben. Alles wat je anders maakt (vrouw zijn, homo zijn, zwart zijn...) vormt een handicap.

En als je het puur over wit-zwart racisme hebt dan zit dat inderdaad heel diep. Niet alleen in de westerse maatschappij. In Arabische landen is er ook veel racisme tegen zwarte mensen, in Azië ook. In India, Arabische landen en Zuid Amerika zijn in de soap series/films de rijke mensen altijd de mensen met de meeste witte huid, dat zijn meestal ook de goede mensen. Donkere mensen in die films/series zijn meestal arm en goed of arm en slecht. In Afrikaanse landen bleken vrouwen soms hun huid en wordt een kind met een lichtere huid als mooier ervaren. Die bias tegenover een witte huid komt in heel veel landen voor.

Kaaskopje

Kaaskopje

17-12-2016 om 11:40

Jaina

Jij legt uit wat ik in minder regels bedoelde Ik zelf vind ook dat kleur geen reden (meer) mag zijn van die ingebakken discriminatie. Ik kan er geen zinnige functie in ontdekken. Het geeft alleen maar narigheid en dat kan nooit de bedoeling zijn.

Discriminatie om geloof is op zich net zo onzinnig, maar dat is niet biologisch ingebakken, maar aangeleerd. En niet zelden reden om echt bang voor te zijn.

Passiebloem

Een programma maken is niet zo'n kunst als je iets duidelijk wilt maken. Daarom heb ik wel mijn twijfels over de opzet en zou ik niet zo snel concluderen dat kinderen op jonge leeftijd al meekrijgen dat blank superieur is aan donker. Passiebloem gebruikte al de term subtiel, dat gaat ook voor de maker op.

Goed mogelijk dat de kleine kindren voor de witte popen kozen omdat die meer kleurvariatie hebben: blonde haren- blauwe ogen -rode mond-creme huidskleur en roze wangen tegen over bruine ogen- lichtbruine huid -donkerbruine haren-rosebruine lippen. Best wel éénkleurig en saai voor jonge kinderen die over het algemeen van kleurrijke voorwerpen houden. Het begrip baas is hen nog onbekend. Daarom heb ik ook mijn bedenkingen bij de conclusie.

Mijn ouders hebben mij nooit iets meegegeven wat discriminatie of rasisme betreft. Ik leerde het als kind van mijn Hindostaanse buren: hun zoontje moest binnenkomen want het mocht van zijn moeder niet met Turkse kinderen voetballen. Hij was 8 en mocht alleen kinderen van eigen volk of blanke kinderen spelen. Dat verbod hebben mijn ouders mij nooit opgelegd.
Maar ik heb het zelf ook ervaren. Ik woonde in een wijk waar mijn klasgenoten op de middelbare school, ongeacht hun huidskleur, schamper over deden vanwege de vele gastarbeiders in die wijk. Ik geloof dat discriminatie ook sterk gevoed wordt uit klasseverschil. Woon je in een 'slechte' buurt, dan ben je waarschijnlijk minder te vertrouwen dan iemand uit een goede buurt.

Door de aandacht op het verschil, wordt het verschil m.i. alleen maar vergroot.

Ad Hombre

Ad Hombre

17-12-2016 om 13:35

Schuld

Dus, ja, er worden mensen gediscrimineerd o.b.v. huidskleur of afkomst. Doe eens een leuk enquetetje onder Surinamers, Antilianen, Turken en Marokkanen over hoe ze over elkaar denken...

Maar waar komt dan het idiote idee vandaan dat de mensen die (hier) het minst gediscrimineerd worden (blank, man, etc.) daar dan automatisch het meest schuldig aan zijn? Kunnen wij er wat aan doen dat Turken en Marokkanen elkaars bloed wel kunnen drinken?

Dit gezemel heeft maar een doel, het belang van Sunny, Quinsy, Asha en al die andere zelfbenoemde voorvechters der vrijheid. Zij zijn de enigen die er beter van worden.

(passiebloem: wie had het over Sinterklaas dan?)

Jaina

Jaina

17-12-2016 om 13:46

Ad Hombre

Ik weet niet waar je die schuldvraag vandaan haalt. Die is helemaal niet zo interessant.
Zijn witte mannen er de oorzaak van dat er racisme is? Nee, die oorzaken liggen veel dieper en lijken deel van de natuur te zijn.
Zijn witte mannen de oorzaak dat institutioneel racisme vooral wit op zwart is om het even simpel te zeggen? Deels wel, door de geschiedenis, het verleden en de cultuur (patriarchaat, kolonialisme) die daarmee samenhangt.
Is dat de schuld van een individuele witte man? Nee
Is dat de schuld van de huidige generatie witte mannen als geheel? Niet de oorzaak nee, hoogstens de schuld in de zin van ontkenning van racisme en gebrek aan zin om hier serieus over na te denken.

Maar op zich is die schuldvraag helemaal niet boeiend.

Wat wel boeiend is:
a) bewustwording van institutioneel racisme, vooroordelen, privileges, zowel op micro niveau als op macro niveau
b) strategieën bedenken op een inclusieve manier om racisme te bestrijden

Daarmee zal je sowieso racisme nooit kunnen uitbannen, zeker niet op individueel niveau maar je zal hopelijk wel de effecten van institutioneel racisme kunnen begrenzen.

Zure witte man Ad

Verbeteringen in de posities van vrouwen en kleurlingen gaan uiteraard ten koste van de positie van de ' witte man' .
En die wordt dan ' gediscrimineerd'.

Ad Hombre

Ad Hombre

17-12-2016 om 14:39

Jaina

"Niet de oorzaak nee, hoogstens de schuld in de zin van ontkenning van racisme en gebrek aan zin om hier serieus over na te denken."

Heb ik persoonlijk nooit last van gehad. Zou ook lastig zijn met een in meerderheid niet blank gezin.

"a) bewustwording van institutioneel racisme, vooroordelen, privileges, zowel op micro niveau als op macro niveau"

Check.

"b) strategieën bedenken op een inclusieve manier om racisme te bestrijden"

Niet mijn specifieke verantwoorlijkheid als 'witte man'.

AnneJ:
"Zure witte man..."

Daar gaan we weer. Je begrijpt wel dat dit soort praat mensen als Trump en Wilders aan de macht brengt?

"Verbeteringen in de posities van vrouwen en kleurlingen gaan uiteraard ten koste van de positie van de ' witte man' ."

Uiteraard? Min vrouw is een 'kleurling', ik verheug me erop.

"En die wordt dan ' gediscrimineerd'. "

Iedereen wordt gediscrimineerd. Voortrekken van groepen op niet ter zake doende kenmerken schaadt de maatschappij als geheel. Als ik word geopereerd wil ik geholpen worden door de beste chirurg, niet de zwartste, de witste, de langste, de knapste of de vrouwelijkste. Jij wel?

maria

maria

17-12-2016 om 14:57

overgevoeligheid

Het is een complex geheel.
Te correct willen zijn kan ook weer nadelen geven, dat vind ik ook.
Ik weet nog dat ik als kind iets riep naar een gekleurde klasgenoot en daar kwam het woord neger in voor, geen idee meer wat. Ik weet alleen nog dat het zowat mijn meest genante moment in schoolloopbaan was, ik werd heel flink door anderen op mijn nummer gezet.
Het proleem was dat ik écht, écht niks ervan snapte en me inwendig het hoofd brak over wat er aan de hand was, wat had ik fout gedaan? Ik was verbijsterd.
Tot dat moment was ik me nauwelijks iets bewust geweest van spanningen op dit vlak.
Ik vond het enorm verdrietig dat er ook maar gedacht kon worden dat ik iets negatiefs zou kunnen bedoelen naar klasgenoot, was zo niet waar.

(dit schrijvende maakt opeens dat ik toch wel wat meer begrip heb voor bepaalde pro pieters, dat is dan wel weer grappig)

Ja Ad

Sunny geeft daarover een mooi voorbeeld. Ze komt een boekwinkel binnen en zoekt een boek over Jung. Ze ziet twee medewerkers, een witte en een zwarte. Haar onderbewustzijn maakt snel de keuze om het aan de witte medewerker te vragen omdat ze niet verwacht een geinformeerd antwoord te krijgen van de zwarte medewerker. Die daarna blijkt degene te zijn met de meeste kennis over Jung want de witte medewerker wijst juist naar die zwarte medewerker.
Wat ' deskundig' is wordt regelmatig onderschat en over het hoofd gezien. Op grond van uiterlijkheden. En het gaat uiteraard om de beste deskundigheid.

Jaina

Jaina

17-12-2016 om 15:11

Ad Hombre

Je lijkt het je heel persoonlijk aan te trekken alsof jij persoonlijk verantwoordelijk wordt gehouden voor racisme. Jij bent ook de enige die hier is begonnen over de schuldvraag. En eigenlijk geeft jouw reactie gied weer waarom de discussie hierover zeer lastig is. Zolang mensen alles gelijk op zichzelf betrekken ( ik ben geen racist, ik weet heus wel dat er discriminatie is, ik maak geen onderscheid, anderen discrimineren ook, jij hebt er geen verstand van want je bent zwart/wit /man/vrouw, maar die groep discrimineert ook...) is het heel lastig discussiëren. Als mensen gelijk zich alles persoonlijk aantrekken en zich aangeklaagd voelen kom je nooit verder. Dan blij je in emoties hangen en op micro niveau de discussie voeren. Veel mensen hebben moeite met het hebben van een abstracte discussie waarin niet alles persoonlijk is of gericht is tegen iemand.

Voorbeeld van hoe zo'n discussie gaat
Witte mannen hebbeb bepaalde voordelen
- dat is niet mijn schuld
Er is discriminatie tegen Afrikaanse mensen in NL
- ik ben geen racist

Triva

Triva

17-12-2016 om 15:41

voor wie het stukje in dwdd wil zien

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/367904

Li

Li

17-12-2016 om 16:37

Jaina

Maar dan blijft toch alleen over dat we ons allemaal bewust moeten zijn van onze neiging om vooral de eigen groep te vertrouwen en te bevoordelen? Dan hoeft er niet zo'n heisa van gemaakt te worden met poppen en zo. Dat gedoe doet me aan meldcodes denken, bah. Maar als het over racisme gaat, is het opeens OK.

Ik vind al die ophef racistisch, want gericht op één "ras" (een niet-wetenschappelijke term in dit verband). Je zou het moeten hebben over de algemeen menselijke neiging tot dit soort gedrag, anders haak ik (en met mij velen) af.

Ad Hombre

Ad Hombre

17-12-2016 om 16:46

Jaina

"Je lijkt het je heel persoonlijk aan te trekken alsof jij persoonlijk verantwoordelijk wordt gehouden voor racisme."

Oh, ik lig niet onder vuur als zure witte man? Dom van mij.

"Jij bent ook de enige die hier is begonnen over de schuldvraag."

Relevant als je op je kleur en geslacht wordt aangesproken.

"Veel mensen hebben moeite met het hebben van een abstracte discussie waarin niet alles persoonlijk is of gericht is tegen iemand."

Oh, echt? Ben ik niet degene die daar bij uitstek *geen* moeite mee heeft?

"Voorbeeld van hoe zo'n discussie gaat"

Jaina leeft zich uit.

"Witte mannen hebbeb bepaalde voordelen"

Ja.

"- dat is niet mijn schuld"

Inderdaad. Sterker nog, er is niets wat ik daaraan kan doen.

"Er is discriminatie tegen Afrikaanse mensen in NL"

Inderdaad. Er is niets wat ik daaraan kan doen.

"- ik ben geen racist"

Zeg ik niet. Iedereen is een racist, dat zeg ik al langer dan Sunny Bergman. Ik zou je discussies van 10 jaar terug kunnen linken (ware het niet dat mijn privacy dan het raam uit gaat) waarin ik dat keer op keer zeg.

We zijn allemaal racisten. Ik behoor door puur toeval tot de 'officieel' minst gediscrimineerde categorie, heb ik even geluk. Racisme is onuitroeibaar. Wat moet ik ermee?

Jaina

Jaina

18-12-2016 om 00:17

Ad Hombre

Nee, het is niet persoonlijk tegen jou gericht al lijk je dat zo te denken. Je hoeft je niet aangesproken te voelen want het gaat helemaal niet om jou persoonlijk.
Het is het verpersoonlijken van abstracte discussies wat het ontzettend moeilijk maakt. Dat zie je bijvoorbeeld ook in de zwarte piet discussie.

Laat ik dan een ander voorbeeld geven. Stel voor ik heb een gesprek met een priester over seksueel misbruik in de kerk. Ik zeg bijvoorbeeld iets over seksueel misbruik door priesters in het algemeen en hoe dat in de toekomst voorkomen kan worden. Vervolgens zegt mijn gesprekspartner gelijk: 'maar ik heb geen kinderen misbruikt en verreweg de meeste priesters hebben dat ook niet gedaan en zijn goede mensen. En ik kan er ook allemaal niks aan doen. En bij de jeugdzorg komt het ook voor.'
Dat is allemaal prima maar:
a) ik beschuldigde helemaal niet die persoon van seksueel misbruik
b) ik stel helemaal niet dat het merendeel van de priesters kinderen heeft misbruikt
c) ik beweer ook niet dat de meeste priesters geen goede mensen zijn.
d) nee, hij geheel persoonlijk kan er niks aan doen.
d) ja, inderdaad en bij jeugdzorg liggen die getallen nog veel hoger maar dat is een discussie die we niet voeren.
De discussie is hiermee ook doodgeslagen en we komen niet verder.
Terwijl de inzet van het gesprek juist is om te kijken naar hoe in de toekomst institutioneel misbruik voorkomen kan worden.
Zo'n discussie kan ook anders voorlopen. Je kan eerst erkennen dat er inderdaad gedurende bepaalde periodes sprake was van een hogere hoeveelheid misbruik dan gemiddeld. Vervolgens kan je kijken naar de oorzaken en naar manieren om in de toekomst misbruik zoveel mogelijk te voorkomen.
Maar dat kan alleen als mensen over hun eigen schaduw heen stappen, zich niet persoonlijk aangevallen voelen (want het gaat niet om die persoon zelf, dat kan de liefste, aardigste man in de wereld zijn) en bereid zijn de discussie op een wat meer institutioneel en/of macro niveau te voeren.

En overigens gaat andersom precies hetzelfde op. Bijvoorbeeld als tijdens een discussie over seksueel misbruik (om maar even bij dat voorbeeld te blijven) de gesprekspartner opeens begint over allerlei zaken die niet relevant zijn op dat moment (alle religie eigenlijk maar onzin is, de kerk afgeschaft moet worden, de bijbel een sprookjesboek is), door geen enkel bewijs gesteund wordt (celibatair leven misbruik in de hand werkt en raar en tegennatuurlijk is (terwijl onderzoek lijkt uit te wijzen dat dit helemaal geen grote rol speelt)) of alles veralgemeniseerd (alle priesters zijn enge mannen, het is daar maar een raar zooitje binnen de kerk).

En voor racisme gaat grosso modo ongeveer hetzelfde op. Zolang je niet een discussie kan voeren over institutioneel racisme, discriminatie in de maatschappij en dergelijke zonder gelijk je aangeklaagd te voelen of zonder de aandrang om gelijk te roepen dat je geen racist bent dan komt die discussie niet verder.

Jaina

Jaina

18-12-2016 om 00:32

Zo'n experiment met poppen maakt anders best veel duidelijk over hoe verhoudingen liggen in de maatschappij. Het is een vrij simpele en visuele manier om te laten zien hoe diep racisme kan zitten (ook al bij kleine kinderen). En natuurlijk is er op zo'n experiment wetenschappelijk van alles aan te merken maar dat laat ik graag aan de experts over.

En inderdaad komt racisme en discrimineren voor onder alle bevolkingsgroepen.

Echter wit op zwart racisme (om het even zo te noemen) is ook geïnstitutionaliseerd en is daarom in onze maatschappij meer problematisch. Dat zie je in praktische zaken (moeilijker om een baan te krijgen of een stage plaats te vinden) maar ook in andere minder tastbare zaken (bijvoorbeeld de manier waarop iemand als Sylvana Simons behandeld wordt.) Dit leidt tot concrete achterstelling van bepaalde bevolkingsgroepen. Hierdoor is het dus een groter probleem.

Ik kan persoonlijk inderdaad gediscrimineerd worden door iemand maar ik word niet institutioneel gediscrimineerd want ik ben wit. Op persoonlijk niveau kan iemand die een hekel heeft aan witte mensen of witte Europeanen mij heel goed discrimineren. Die persoon kan zich racistisch tegen mij gedragen. Maar op institutioneel en macro niveau word ik als wit persoon niet gediscrimineerd. Wel als vrouw eventueel maar niet vanwege mijn huidskleur of afkomst. Ik sta niet met 2-0 achter als ik een baan zoek, een stage plaats wil vinden of een plaats in een studentenhuis wil krijgen. Ik word niet door de politie staande gehouden vanwege mijn huidskleur. Ik word niet op Schiphol extra ondervraagd vanwege mijn afkomst. Natuurlijk kan ik ook door de politie staande worden gehouden maar de redenen waarom zullen anders zijn.

passiebloem

passiebloem

18-12-2016 om 09:03

jaina

Ik vind dat je het heel goed omschrijft. Maar wat zouden we kunnen doen? Inderdaad je eerst bewust zijn van geïnstitueerd racisme. En dan?
ik ben ook erg benieuwd naar de documentaire vanavond.

Li

Li

18-12-2016 om 11:38

Tja

Dat racisme een menselijke eigenschap is, lijkt me een open deur. In Afrika is je leven makkelijker als je zwart bent. Denk maar aan de verjaagde boeren in Zimbabwe.

Maar dat is niet wat Sunny Bergman zegt. Die vindt dat iedereen persoonlijk een witte racist is en "bewijst" dat op een zeer aanvechtbare manier. Daarmee doe je goedwillende mensen tekort.
Weinig samenlevingen zijn zo weinig racistisch zijn als de onze. Hier kan een moslim burgemeester of Kamervoorzitter worden. Misschien geen premier, maar er is ook nog nooit een vrouw of een jood premier geweest.

Als je een andere kleur of religie hebt dan de meerderheid, kan je er altijd voor kiezen te emigreren naar een land waar je wel tot de meerderheid behoort. Dat is het enige dat echt helpt.

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.