Woningtekort weer toegenomen
"Het aantal mensen dat actief zoekt naar een ander huis is gestegen van 1,1 miljoen in 2009 tot 1,3 miljoen vorig jaar,"
"Nederland zit met een tekort aan woningen en dat groeit nog met ongeveer 30.000 per jaar. Dat komt doordat het aantal huishoudens blijft stijgen, terwijl de nieuwbouw van woningen na de crisis nog niet genoeg op gang gekomen is. En het ziet er ook niet naar uit dat dat binnen afzienbare tijd gaat gebeuren."
Maar ook:
"-Vooral tegen de grote vraag naar middeldure huurwoningen is bijna niet op te bouwen"
Dat kan ik gewoon niet geloven. Volgens mij is dat een kwestie van perspectief. Er is juist veel behoefte aan goedkopere woningen maar men blijft maar hameren op het hogere segment. Ik denk omdat men vooral nog steeds aan het graaien is, investeringen moeten er wel uitkomen, we gaan geen goedkope woningen bouwen op dure gemeentegrond want met duurdere woningen wordt er meer verdiend, ook aan ozb, en men niet inspeelt op de werkelijke behoefte.
Annag
Dus jij vindt dat iemand in een socialehuurwoning niet op vakantie mag? Verder mag die persoon geen centje bijverdienen door een kamer te verhuren, iets wat mensen met een koopwoning of vrije sectorhuurwoning wel mogen? Waarom zij wel?
Garantsteller
Ik blijf het er niet mee eens. Ik zie niet waarom ik tussen de verhuurder en een 18-plusser zou moeten staan. (of een oom, of broer, ik noem maar wat). Door die garantstelling te eisen, ontzeg je jongeren die die garantstelling niet voor elkaar krijgen, woonruimte. Kinderen van ouders met een laag inkomen dus.
Kaaskopje/Triva
Kaaskopje:
"Ik zou sowieso graag een B&B beginnen, zodat ik voor minder uur werk hoef te zoeken, maar dat mag nu dus niet."
Huh, waarom niet? Je bent vrij om werk te zoeken voor het aantal uur dat je daadwerkelijk wilt werken.
Triva:
"Dus jij vindt dat iemand in een socialehuurwoning niet op vakantie mag? Verder mag die persoon geen centje bijverdienen door een kamer te verhuren, iets wat mensen met een koopwoning of vrije sectorhuurwoning wel mogen? Waarom zij wel?"
Iedereen mag van mij op vakantie als ze daar het geld voor hebben.
Ik neem aan dat het in de meeste particuliere huurwoningen ook niet is toegestaan om je woning commercieel onder te verhuren, zelfs niet voor kortdurend verblijf. Wat mensen in een privé woning doen, is hun eigen zaak. Dat is nou het verschil tussen huur en eigendom.
Ja ik vind het raar als mensen een gesubsidieerde woning gebruiken om er geld mee te verdienen. Dat kan toch nooit de bedoeling van sociale huur zijn? Prima, als dan het 'sociale' component uit de huur wordt gehaald en een marktconforme prijs wordt betaald.
Anna G
Ik ben nu helemaal niet vrij om voor het aantal uur dat ik zou willen werken, werk te zoeken.
Waarom zouden mensen met een huurhuis niets mogen verdienen aan toerisme? Zullen we voor de koophuizen dan ook maar de hypotheekaftrek afschaffen over de weken/maanden dat een koophuis (deels) verhuurd wordt?
Daarbij
zou het voor sommige mensen zelfs het verschil kunnen betekenen tussen wel of niet op vakantie kunnen gaan. Als jij nooit op vakantie kunt met je kinderen, is het wel fijn om op deze manier wat geld te verdienen en daar zelf een weekje van weg te kunnen. Of is vakantie ook raar als je in een gesubsidieerde woning woont? Je had dat geld immers ook aan huur kunnen afdragen...
zie je kaaskopje
als je maar lang genoeg zoekt ben je het altijd weer eens met elkaar eens! Inderdaad, kappen met die hypotheekrenteaftrek bij airbnb gebruik!
Annag: als iemand op vakantie gaat en dan zijn huis verhuurt voor max 30 dagen per jaar is dat toch geen probleem? Misschien worden dan eindelijk alle rekeningen weer eens betaald en dat zeker als ze een kamer kunnen verhuren.
Waarom zou iemand met een laag inkomen geen kamer mogen verhuren, alleen omdat die persoon in een sociale huurwoning zit? Wat is er nu toch mis mee? Mijn vader heeft in zijn sociale huurwoning die hem veel te groot was ook gewoon een kamer mogen verhuren. Mocht van de belasting tot een bepaald bedrag per jaar en hij kon ook toestemming krijgen van de verhuurder. Ik had liever gehad dat hij naar een kleinere woning ging maar die woningen waren in huur niet zoveel lager dat hij er met verhuiskosten op vooruit ging.
(dat vervolgens de huurder van alles heeft gejat is dan weer een ander probleem)
kaaskopje
"Waarom zouden mensen met een huurhuis niets mogen verdienen aan toerisme? Zullen we voor de koophuizen dan ook maar de hypotheekaftrek afschaffen over de weken/maanden dat een koophuis (deels) verhuurd wordt?"
Volgens de voorwaarden die op de hypotheek van toepassing zijn, is verhuur van de woning niet toegestaan zonder toestemming. Ik kan je verzekeren dat die toestemming niet gegeven wordt. Behalve als er sprake is van verhuur op basis van de leegstandswet, expat regeling en bij uitzondering kamerverhuur. Nu ben ik niet naief dus ik weet best dat mensen het stiekem doen maar er zijn banken zijn er niet happig op en wordt het te gortig kan zelfs de hypotheek opgeeist worden. En dat gebeurt ook.
Overigens zijn er wel degelijk fiscale gevolgen met betrekking tot de rente aftrek als je bij bijvoorbeeld kamerverhuur teveel aan huuropbrengsten ontvangt.
Verhuur mag je de rente niet aftrekken
"De rente over het verhuurde deel mag u niet aftrekken."
Dat is dus al zo.
Kaaskopje
Die vrijheid heb je wel, alleen speelt bij jou waarschijnlijk iets anders mee namelijk dat je uitkering aan het aantal uur gekoppeld is. Als je doorgeeft dat je minder uur zou willen werken, heeft dit gevolgen voor je uitkering. Klopt dat? Dat kan, maar dat is een heel ander verhaal.
Natuurlijk mag iedereen op vakantie als die behoefte er is. De voorgestelde maand verhuur is prima en zou mensen inderdaad een beetje meer financiële ruimte kunnen geven. Alleen.. hoe wordt dat gecontroleerd? En vind je het niet krom als die woningen van pak 'm beet € 500 per maand ineens voor € 100-150 per nacht worden aangeboden? Ik denk dat mensen gaan verhuizen en hun huis compleet gaan exploiteren. Met als gevolg nog meer dringen op die wachtlijst. Nog meer huuropdrijving.
Moeten die huizen niet gewoon worden gebruikt waar ze voor zijn bedoeld?
Kaaskopje
Het gaat er gewoon om dat je maandelijks genoeg binnenkrijgt om aan je betaling te voldoen. Studenten hebben dat meestal niet en daarom de garantsteller. Dat is toch niet zo erg?
Mijn kinderen zijn ook nog maar pas het huis uit, hebben alle studiejaren (behalve jongste het laatste) gewoon thuis gewoond.
Ik heb het over een aantal kleinere (particuliere)woningcorporaties. Hoe het elders gaat weet ik niet. En woonruimte wordt ze niet ontzegt, ze moeten gewoon even verder kijken en als het kan veel werken; want wat je niet hebt kun je niet kopen; konden de mijne ook niet.
Mijn dochter liep 5 maanden 40 uur stage met een uur enkele reis en werkte ook nog op vrijdagavond, 2/3e zaterdag en zelfs af en toe nog een 2/3e zondag. Niet makkelijk, maar ze heeft het wel gered om genoeg binnen te sprokkelen.
Het volledige plaatje
Volkshuisvesting betreft een complex beleidsvraagstuk. Het begint er al mee, dat de woningmarkt geen zuivere markt van vraag en aanbod is. Allerlei verstorende elementen – denk aan de effecten van kapitaalmarkt en grondprijzen – laten zich er gelden. Geen wonder dat vraag en aanbod elkaar regelmatig niet goed weten te vinden; met alle problemen van dien voor de Nederlandse bevolking.
Aan de overheid om die problemen op te lossen en toekomstige problemen zoveel mogelijk te voorkomen. Een hele uitdaging; gezien de overlap met uiteenlopende andere beleidsterreinen, zoals arbeidsmarktbeleid, sociale zekerheid, gezondheidszorg, belastingen, inkomensbeleid, ruimtelijke ordening enzovoorts. Een grote verscheidenheid aan belangen vraagt om een zorgvuldige weging ervan.
Democratische besluitvorming eigen, worden oude, reeds uitputtend gevoerde discussies nog wel eens opnieuw opgerakeld. Zo zal je altijd mensen hebben die sociale huisvesting zonder meer afkeuren. Vaak in de veronderstelling, dat overheidsbemoeienis met huisvesting niet liberaal zou zijn. Ik heb er geen idee van, of zij beseffen daarmee aan te zetten tot een zinloze of zelfs schadelijke herhaling van zetten.
Wel lever ik graag een bijdrage aan hun historisch besef. Sociale huisvesting bestaat al ruim een eeuw en kent een breed draagvlak binnen de Nederlandse samenleving. Het betreft geen “linkse hobby”. Zie bijvoorbeeld: http://www.canonsociaalwerk.eu/nl_vhv/details.php?cps=7&canon_id=466
Het beleid is er louter en alleen op gericht een chronisch tekort aan betaalbare woningen te compenseren, daar waar door marktfalen schrijnende tekorten ontstaan. Wie ondanks het inkomensafhankelijk maken van de sociale huren hele huishoudens doodleuk stigmatiseert als geprivilegieerde profiteurs van de belastingbetaler, heeft in ieder geval onvoldoende besef van het algemeen belang. Ik vind het eerlijk gezegd ook de indruk wekken van een benepen levenshouding.
Rode krullenbol
annag
'Alleen.. hoe wordt dat gecontroleerd? En vind je het niet krom als die woningen van pak 'm beet € 500 per maand ineens voor € 100-150 per nacht worden aangeboden? Ik denk dat mensen gaan verhuizen en hun huis compleet gaan exploiteren. Met als gevolg nog meer dringen op die wachtlijst. Nog meer huuropdrijving.'
Dat er misbruik van gemaakt kán worden is geen reden om het dan maar te verbieden. Wat heeft de woningnood er aan als er een goedkoop koophuis niet op de markt komt maar voor 150 euro per dag verhuurd wordt?
Verder: hoe kun je een sociale huurwoning bewonen en ook nog elders wonen? Ik denk gewoon dat je het moet zien als een kamerverhuur, dat moet mogelijk zijn.
vergat ik nog
dat mensen te hard kunnen rijden in hun auto is toch geen reden om GEEN maximum snelheid in te stellen?
Airbnb
Ik zie een airbnb zelf niet zitten, maar het lijkt me in de toekomst wel leuk om een overnachtingsadres voor Vrienden op de Fiets te worden, nu ik een kamer over heb (oh foei, ik ben een scheefwoner geworden, mijn huis is groter dan mijn gezinssamenstelling!).
Kost nog geen 20 euro per overnachting voor een slaapplek en een ontbijtje.
Ik vraag alleen of dat wel mag in een sociale huurwoning. Over kamerverhuur schijnen ze ook lastig te doen, maar goed, dat neigt al meer naar bijna permanente onderhuur...
Iets om eens over na te denken!
Anna G
Natuurlijk heeft dat gevolgen voor mijn ww. En omdat ik me dat niet kan veroorloven, heb ik niet de vrijheid om daar zomaar een paar uur af te halen. Als ik werk, ben ik de hoofdkostwinner. dat maakt neem ik aan duidelijk waar we het over hebben.
Kamertjes in eenvoudige huurwoningen, kun je echt niet voor 100 - 150 euro verhuren hoor. 60 euro komt eerst.
De huizen worden ondanks toeristische verhuur van een kamer toch nog steeds gebruikt waarvoor ze zijn? De huurder woont er in. Als die verhuur gewoon legaal verloopt, wordt dat bij je jaarinkomen opgeteld en heb je mogelijk geen recht meer op huursubsidie. Dat is wel iets waar mensen zich bewust van moeten zijn. Voor ons zouden die inkomsten niet opeens betekenen dat we geen recht op sociale huur meer zouden hebben.
Split
Ik weet er alles van 
. Mijn dochter heeft twee banen. Eentje in haar eigen woonplaats en eentje voor in het weekend, bij ons in de stad. Hoe dat volgend jaar moet als ze stage gaat lopen, weet ik nog niet.
Kaaskopje
Ik snap dat je een bepaald aantal uren moet werken om jezelf te kunnen bedruipen, maar dat is een ander verhaal. Uiteraard niet onbelangrijk, maar is om persoonlijke redenen.
Overigens bedoelde ik die €100-150 niet voor een kamertje maar voor het hele appartement. Ik huur ook regelmatig via AirBnB en dat zijn normale bedragen voor een grote stad. De bewoners gaan wel tijdelijk bij familie wonen.
Ik vind het ook een vreemde draai van de gemeente Amsterdam die de laatste tijd juist paal en perk lijkt te willen stellen aan de verhuur via AirBnB. Je gaat nl naar een stad toe zonder bewoners, alle woonruimte wordt commercieel uitgebuit. Je ziet dit al in steden als New York en Venetië.
Maar goed, da's een andere discussie dan het woningtekort.
Anna G
Jij wilt er blijkbaar naartoe dat ik geen verplichting heb om een aantal uur te werken en in die zin de vrijheid heb om minder uren te werken. Maar zo kun je over veel meer zeggen "maar dat zijn persoonlijke keuzes". Hoe persoonlijk zijn bepaalde keuzes nu écht?
@Mieke
Zonder huursubsidie kunnen de (arme) huurders de (hoge) huren niet betalen. Als er zoiets als vrije markt zou zijn, zouden dus de huren dalen. De huursubsidie is dus geen sociale maatregel om de (arme) huurders te steunen, maar om de (rijke) huisjesmelkers extra belastinggeld te bezorgen.
Als de huren zouden dalen, dalen ook de huizenprijzen (erg angstig voor iedereen die zijn spaargeld in een koopwoning geïnvesteerd heeft). Als de huurprijzen van woningen dalen, dalen gelijk ook de huurprijzen van winkels.
Als dat gebeurt breekt de paniek van de elite pas goed uit: het wonder van deflatie (dan kun je dus met hetzelfde geld steeds meer kopen i.p.v. dat alles steeds duurder wordt).
Ook belachelijk trouwens is dat de (rijke) investeerders "kosten" voor een leegstaand kantoorgebouw van de belasting af kunnen trekken.
Precies Firestarter
Ben het helemaal eens met je analyse. Afschaffen die boel. Ook de hypotheekrente-aftrek, er is haast geen land waar dat nog bestaat. Al die maatregelen trekken de markt scheef en zorgen dat er te weinig wordt gebouwd (of omgebouwd, in het geval van die kantoorpanden). En alleen huisjesmelkers, banken en grote investeerders worden er beter van.
Scheefwoners zijn beslist geen profiteurs!
Toeval of niet? Vandaag stuitte ik op een artikel waaruit blijkt dat zgn. ‘scheefwoners’ voor extra rendement op de woningmarkt zorgen en dus ‘betalers’ zijn in plaats van ‘profiteurs’.
Het is geschreven door de economen Peter Zwaneveld, Jan Ritsema van Eck, Joost van Gemeren en Olav-Jan van Gerwen. De titel luidt: Nederland in 2050: Waar wonen en werken we? Het is verschenen in: TPEdigitaal 2016 jaargang 10(2) pagina 6-22
Zie: https://www.tpedigitaal.nl/
Rode krullenbol
Vergeet ik nog te vermelden, dat ...
Deze economen hebben berekend dat zowel sociale als particuliere huren niet meer (indirect) worden gesubsidieerd. Investeerders ontvangen steeds meer rendement van huurwoningen, met als gevolg dat buitenlandse partijen op grote schaal zelfs sociale huurwoningen aan het opkopen zijn in Nederland.
De koopsector daarentegen wordt nog wel fors gesubsidieerd.
Dit overheidsbeleid draagt dus bij aan een groeiende ongelijkheid van inkomens en vermogens.
veranderde standaarden
de woon'eisen' zijn sterk veranderd. Ik zag hier in de draad voorbij komen 40.000 inkomen in een portiekflat dat dat niet meer acceptabel is. Waarom niet denk ik dan.
Mijn portiekflat van 65m3 werd, toen deze net opgeleverd werd, aangeprezen als ruime gezinsflat. Dat klopt, er zijn 3 prima slaapkamers. Er is een berging waar je 4 fietsen en nog wat spullen in kwijt kunt en een balkon waar je buiten kunt zitten.
Als ik dan zie wat voor enorme huizen er nu bijgebouwd worden om mij heen dan is de norm toch wel heel sterk veranderd. Je kunt het vergelijken met de portiegroottes: borden zijn ook bijna 2x zo groot tegenwoordig.
Wat groter is is ook duurder. Dus als we onze maatstaven nu weer eens hereiken en tevreden zijn met wat kleiner kunnen de prijzen ook weer omlaag.
noet
Ik verbaas me daar ook over. Natuurlijk is het fijn als je een tuin hebt om je kleine kinderen in te laten spelen. Maar noodzakelijk is het niet, en een flat kan ook heel geschikt zijn voor een gezin.
Kaaskopje
Het is alleen van toepassing voor huizen onder de toeslag grens omdat huizen boven de toeslaggrens al belast worden.
Dees
Ja dat weet ik Tenminste... als je het over die verhuurdersheffing hebt?
Alicia
Niet iedereen kan even goed tegen het wonen in een flat. Ik bedenk me dat ik ook dát van mijn vader geërfd lijk te hebben, waar houdt het op!? Maar in plaats van daar samen grapjes over te maken, hebben we al jaren geen contact meer, maar dat terzijde.
Wij woonden vroeger in een nieuwbouw wijk in Amsterdam (valt nu onder Amstelveen geloof ik). We hebben daar 7 jaar gewoond. Na 6 jaar was mijn vader zo ziek van het wonen in die flat, dat hij na een vakantie op een bankje ging zitten en nog net niet huilend zei, dat hij er niet naar terug wilde. Afschuwelijk vond hij het. Nu hadden we daarvoor in een bungalow met grond eromheen gewoond, dus die overgang was ook wel groot, maar goed... Maar ik herken het wel. Uit de flat waar we voor dit huis woonden, wilde ik ook ontzettend graag weg. Ik was zelfs bereid om naar een vrije sector huis te gaan en dan maar krom te liggen. Maar als een wonder stond ons huidige huis in de krant. Een lot uit de loterij. Zo voel ik dat na 26 jaar nog steeds. Ik heb even overwogen om hier weg te gaan, maar ik ben weer genezen. Zolang het niet moet, ga ik niet naar een flat, of het moet op de begane grond zijn.
Kaaskopje
het geldt ook voor de rijtjes huizen. Het huis waar mijn vader nu in woont en waar wij als gezin prima in geleefd hebben is nu te klein voor 2 personen volgens de huidige standaard die in nieuwbouw wordt gehanteerd.
Rijtjeshuizen ook.
Als je nu in een bescheiden huisje woont wordt dit gezien als té klein. Je moet minstens 3 slaapkamers hebben én een ruime zolder, dan hoor je bij gemiddeld.
Zelfs de nieuwbouw seniorenwoningen vind ik ruim. Terwijl de alleenstaande 70 plusser zich afvraagt waar de 3 grote kasten en het riante tuinmeubilair moeten staan na de verhuizing. We hebben tenslotte geen opklapstoeltjes meer maar een lounge zet met zweefparasol.
Kaaskopje
'Niet iedereen kan even goed tegen het wonen in een flat'
Maar daarmee is een flat niet per definitie slecht voor (alle) gezinnen, toch? Niet iedereen is gelukkig in de grote stad, of juist op het platteland. Maar daarmee is de grote stad toch niet ineens onleefbaar voor iedereen?
Over het algemeen zijn flats prima woonruimte, ook voor gezinnen. In de zin dat een eengezinswoning met tuin en grote zolder niet bepaald als eerste levensbehoefte gezien kan worden. Dat het fijn is om in een eengezinswoning te wonen, ontken ik niet. Maar dat wil niet zeggen dat mensen perse daar moeten wonen om sprake te zijn van 'leefbare woonruimte'.