Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)
Ik heb een fout gemaakt bij de beantwoording van de vraag van Bianca. (Kleuterverlengen, 17 maart 2010)
Haar kind (januari, net 5) zou van door moeten stromen met het argument:"Juf gaf aan dat wanneer we toch kiezen voor gewoon volgend jaar groep 2 dat dit kleuterverlengen is en dat dat van invloed is op evt later een keer kunnen doubleren of niet."
In mijn uitleg schreef ik "De Wet Primair Onderwijs verplicht scholen om leerlingen een ononderbroken schoolloopbaan _binnen_ 8 jaar te bieden. Ergens in een stokoude memorie van toelichting bij de wet moet staan wat die 8 jaar betekent. Zijn het schooljaren of kalenderjaren? Het beleid van de inspectie en onderwijsachterstandenbeleid is steeds uitgegaan van kalenderjaren. [KNIP sommetje met kalenderjaar] Maar nu: als je schooljaren als uitgangspunt neemt, dan ontstaat er een andere som. Dan zouden alle leerlingen die in schooljaar x instromen (voor jouw kind is dat schooljaar 2008-2009) in schooljaar x + 3 naar groep 3 moeten (voor jouw kind schooljaar 2010-2011)."
Mijn fout (ik lees daar al 5 jaar overheen): de wettekst is gewijzigd en meldt inmiddels wpo art 8. lid 7.Het onderwijs wordt zodanig ingericht dat: a. de leerlingen in beginsel binnen een tijdvak van 8 aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen;"
Kortom: de juf van Bianca heeft gelijk.
Dit betekent feitelijk dat 'de grens' is verschoven naar 1 augustus (de formele start van het schooljaar). Die grensverschuiving verklaart waarom de Inspectie op enig moment 1 januari als controlegrens heeft verlaten.
cqcq wijst daar in discussies met regelmaat op. Het staat opnieuw letterlijk in het onderwijsverslag.
Met de term 'schooljaren' ter vervanging van 'jaren' is helder dat 1 januari helemaal geen rol meer speelt.
1 augustus is de grens, wie voor die datum 4 wordt stroomt in in groep 2, wie daarna instroomt, stroomt in in groep 1.
Nu is dat nog lang niet de uitvoeringspraktijk, maar dat kan het wel worden. Op basisscholen, maar veel waarschijnlijker vooral in het vo en aansluitende onderwijswetgeving (lesgeld moeten betalen of niet, recht op toelage of niet).
Het is in lijn met wat ik eerder schreef over de kwalificatieplicht; het moeten (dwingend streven naar) het behalen van een sk op of voor je 18e.
Het geeft ook antwoord op de driftige vragen van Pelle hierover, kinderen van na 1 januari worden ook 18 voordat ze een diploma halen.
Waar ik niet helemaal zeker van ben is of die wetswijziging wel de bedoeling heeft gehad om deze uitwerking te hebben. Ik vind er niks van terug in de kamerstukken of memorie van toelichting.
Het zou een stommiteit kunnen zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Vergelijken, tirza
Ik heb je posting over je zoon met belangstelling gelezen. En vergeleken met de houding van mijn zoon. Zoon is nooit aangezien voor dom. Een intelligentietest heeft hij in groep 4 al gehad. Mijn zoon was minstens hoogbegaafd en VWO lag al in het verschiet. Zoon is niet hoogbegaafd maar gewoon lekker slim. De hoogbegaafdheidcriteria zijn opgeschroefd en zoon valt net buiten de boot.
Tja, dat is toch minder interssant natuurlijk. Geen speciaal programma, geen toverhoed ter vermaak. Zoon vond het ook allemaal wel prima en zat per schooljaar zijn tijd uit. Beetje ongeconcentreerd intussen, beetje dromerig intussen, beetje slechte werkhouding.
Jammer vonden diverse leerkrachten. Uit dit kind valt vèèl meer te halen. Tja, als het dan niet aan school ligt en niet aan de ouders, dan mankeert je kind vast iets. Een slechte motivatie moet toch ergens vandaan komen? Ook de diagnoses hebben we buiten de deur kunnen houden. Ik houd de hoop dat het allemaal goed komt. Alle negativiteit hebben we achter ons gelaten. Ik ben niet meer van slag door opmerkingen over vergeten agenda`s en vergeten gymspullen. Dit stadium ben ik als ouder al voorbij. En weet je, zoon doet het nu prima bij de laatste loodjes van de Basisschool. Hij moet het doen, hij moet een andere houding laten zien, hij moet straks een school kiezen.Van mij krijgt hij het volste vertrouwen dat hij de weg gaat bewandelen die hij wil.
Het stadium van vergeten gymspullen en agenda`s heeft zoon al achter zich gelaten.Zijn zelfvertrouwen is super en hij zit goed in zijn vel. Hij weet dat hij een kruisje achter zijn naam heeft als herfstkleuter. Dat hij geen credits meer heeft om een jaartje uit zijn neus te eten.
En of dat nou het verwachte VWO is of een niveau lager kan mij eigenlijk niet veel schelen.Als zoon een niveau lager geplaatst wordt alleen omdat hij een herfstkleuter is, dan baal ik. Ook als er straks een VO docent hem afrekent op minimaal 8`en om zijn diploma te halen omdat hij een half jaar eerder 18 wordt.
Dus bedankt voor je verhaal, ik houd de ervaringsverhalen zeker in mijn achterhoofd.
Miriam
Wat ik in het artikel van Trouw lees is dat tienduizenden kinderen een te laag schooladvies krijgen.Minstens 5000 daarvan zitten o.a. op VMBO-T terwijl ze Havo/VWO in aanleg hadden.
Ik lees niet dat dit speciaal voor herfstkleuters het geval is. Wel dat een lager schooladvies meer voorkomt als de ouders lager geschoold zijn. Ik geloof dat zo`n 70% van onze kinderen op het VMBO terecht komt. Als dit komt door een fout schooladvies is dat zeker zonde. Of dat nu bij een herfstkleuter is, of bij de overige leerlingen.
Ik vroeg me gewoon af wat daarvan de reden zou kunnen zijn. Mijn vermoeden is dat kinderen te vaak worden afgerekend op concentratie/werkhouding/motivatie. Volgens leerkrachten hebben kinderen met moeilijk/afwijkend gedrag meer baat bij een lager schooladvies? Dat doen ze ook bij de keuze van doorstromen naar groep3. De sociale emotionele ontwikkeling van de kinderen weegt zwaar mee. Zou dit ook niet tellen bij het verlaten van de basisschool? Dat er daardoor veel kinderen een te laag schooladvies krijgen?
In die zin bedoel ik mijn posting over het pedagoog/psycholoog spelen van leerkrachten inderdaad cynisch. Word je eerst als kleuter afgerekend op je sociale emotionele ontwikkeling en op je 12e wederom bij een schooladvies. "Doe maar VMBO-T, dan heeft Pietje minder last van zijn concentratieprobleem en zijn wat slechte werkhouding."
Willen (of niet)
Pelle:"Beetje vreemd als ze dan vervolgens scholing krijgen via de gemeente."
Dat is alleen maar vreemd als je 'school' op een hoop gooit met gemeente. Maar het zijn werkelijk twee verschillende bestuursvormen.
Pelle:"Wat voor soort kinderen worden dan opeens niet aangenomen op een MBO? "
De kinderen die MBO scholen niet willen hebben. Zie het laatste postje van Wilma. "Word je eerst als kleuter afgerekend op je sociale emotionele ontwikkeling en op je 12e wederom bij een schooladvies" en op je 16e wederom bij toelating tot het mbo. De angst van scholen dat je een 'moeilijke leerling die extra aandacht nodig heeft' wordt neemt niet af maar toe met elke keer dat je op die grond naar een lager niveau bent verwezen (kleuterklas, brugklas). Ook mbo scholen willen leerlingen die met de minste moeite en zonder verlenging een diploma halen.
Pelle:"Hoevaak komt dat voor?"
Vaak genoeg om er een wet voor te maken. Die wet WIJ richt zich bij 16-17 jarigen speciaal op deze lln. Leerlingen die wel een school hebben gaan gewoon naar school. Ze zijn nog kwalificatieplichtig.
Die wet WIJ bestaat nog maar net. Ik herhaal 'm weer: Die wet geeft mbo scholen de kans om nog meer lln te weigeren en ze op het bordje van de gemeente te schuiven.
Pelle:"Lopen de gemeentes dan niet een stuk harder?"
Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Harder dan wat?
Pelle:"Worden scholen niet verplicht kinderen aan te nemen? "
Nee. Dat is juist het hele probleem dat al vanaf de kleuterklas speelt. Scholen worden nergens toe verplicht (of aan gehouden). Voor lln vanaf 16 jaar is er met de wet WIJ eindelijk een partij die wel verplicht is de leerling een soort van onderwijs te bieden (werkenleren). Maar dat is geen school. Dat is de gemeente (die daar overigens wel een school voor in kan huren. Desnoods een ROC, die daar dan weer extra subsidie voor ontvangt).
Pelle:"Het is allang duidelijk dat die overstap niet wordt toegejuigd. Beter een MBO diploma dan een Havo diploma. "
Dat is geen algemene opvatting. Het probleem zit bij de individuele scholen zelf. Die vinden een havo diploma misschien wel beter dan een mbo diploma. Maar voelen zich niet geroepen om hun leerlingen die kans te gunnen. Ze zijn het in ieder geval niet verplicht.
Pelle:"Stapelen wordt al heel lang tegengewerkt."
Ja. Als direct gevolg van de invoering basisvorming en tweede fase. Nergens staat dat het zo moet werken. Er is nergens een onderwijskundige mening die beweert dat stapelen slecht is voor leerlingen. Het tegendeel zelfs, zie bijvoorbeeld die link naar trouw.
De tegenwerking is er telkens op schoolniveau. De school wil niet (en die andere ook niet, en de volgende, en de rest ook niet, zie basisscholen en kleuterverlengen).
Pelle:"Dit wordt totaal onleesbaar als je gaat verwijzen naar Josjes en juffen van bianca."
Ach, het ene moment klaag je dat er geen concrete voorbeelden zijn (naam en toenaam) het andere moment raak je ervan in de war.
Het maakt mij niet uit. Je bent, net als Wilma, vast in staat om het grotere plaatje te zien. Als je het wilt begrijpen tenminste.
Het grote plaatje is doodeenvoudig: scholen willen niet, ze hoeven niet en ze worden nergens aan gehouden.
Groet,
Miriam Lavell
Drie dingen
Ik heb hier en daar wat gelezen in deze draad, alles wordt me te gek. Drie dingen kan ik in elk geval volmondig bevestigen.
1) Onderpresteren kan worden aangemoedigd, versterkt en zelfs in het leven geroepen door de houding van de leerkracht. Omgekeerd kan ook, een kind kan 'boven zichzelf uitstijgen', i.e. onvermoede talenten laten zien, bij de juiste positieve insteek (zie Feuerstein et al.).
2) Scholen bepalen zelf de overgangscriteria binnen een bepaald niveau. Er zijn inderdaad scholen die 'gemiddeld een acht' eisen voor overgang naar bijvoorbeeld 4 gymnasium. Vaker hoor je 'gemiddeld een zeven'. Argeloze ouders denken misschien dat een zesjesklant ook over kan binnen het eigen niveau omdat hij/zij toch voldoende staat? Mis. En al helemaal als de zesjesklant een gebrek aan interesse of motivatie aan de dag legt. Daar houden docenten niet van, dat roept irritatie op: dus jij wilt met minimale inspanning en een veel te grote mond de Havo doen? Komt niks van in, manneke, ga jij maar mooi mijn collegae op het VMBO het leven zuur maken. Die 'gemiddelde-eis' wordt onmiddellijk vergeten als het om een lief, mooi, zielig meisje gaat dat vanwege haar anorexia een aantal maanden lestijd heeft gemist en -altijd handig- een niet op haar mond gevallen moeder in de ouderraad heeft (ik chargeer natuurlijk, bedenk anders zelf een overduidelijk lief-maar-zielig-geval). Een leerling die vervelend is en niet genoeg zijn/haar best doet, wordt snel doorverwezen naar lager onderwijs - met die overgangseisen in de hand. Zesjes zijn meestal niet genoeg. Ik heb in de loop der jaren ik weet niet hoeveel gesjeesde havisten in de klas gekregen. Niet omdat ze door de basisschool te hoog waren ingeschat, of omdat ze per ongeluk de citotoets te goed hadden gemaakt, maar omdat hun vorige school simpelweg van ze af wilde. Teveel gedoe. Het laat zich raden wat afstromen meestal aan positief effect sorteert op de motivatie en het gedrag van de leerling: niets.
3) Het is een stokpaardje, maar ik haal het toch van stal: de klassejustitie binnen het onderwijs. Kinderen uit de 'mindere' sociaal-economische milieus krijgen vaker een (te) laag schooladvies, krijgen minder kansen voor er een niveauwissel wordt toegepast, en worden vaker negatief benaderd door de leerkracht/docent. Dit is echt al tientallen jaren bekend, een vriend van ons heeft dit in de jaren zeventig al uitgebreid onderzocht en er is naar mijn ervaring weinig veranderd. Blijkbaar zit de gedachte dat dubbeltjes nooit kwartjes worden, diep in de meeste leerkrachten geworteld. En het is ook nog de grootst mogelijke paternalistische onzin, want de gemiddelde docent/leerkracht is zelf niet veel beter opgeleid dan de ouders en kinderen waar zo op neergekeken wordt. Zo, dat moest er even uit.
Groetjes
Massi
Nog een tip
op 9 juni zijn er verkiezingen, misschien zijn er partijen die in hun programma hebben opgenomen dat scholen verplicht zijn leerlingen aan te nemen.....(heb de stemwijzer en kieswijzer gedaan en er stond een vraag tussen "moeten scholen verplicht worden lln aan te nemen" of woorden van gelijke strekking)
Massi
Tot mijn grote verdriet heb je gelijk. Een vriend van ons doceert al jaren bovenbouw VWO en kan van 90% van de kinderen in zijn klassen aangeven waar ze wonen (wijk), dat de ouders niet gescheiden zijn, welke inkomensgroep de ouders vallen en zelfs nog wel enigszins welke pol.partij ze stemmen.
Griezelig.
Tirza
Mirjam
Helder , dank je wel!
Klein politiek stapje
De kieswijzer stelt de vraag inderdaad "Moet er voor basis- en middelbare scholen een acceptatieplicht komen" 'Ja' vinden D66, GL, PvdA, SP, VVD, TON.
'Nee' vinden PVV, CU, CDA, SGP.
'Geen mening' PvdD.
Dat betekent dat er een politieke meerderheid is voor acceptatieplicht. Wat mij betreft: laten we hopen dat dat er dan eindelijk komt.
Toch is dat maar een klein politiek stapje, want in werkelijkheid is het een gelaagd probleem.
Bijzondere scholen hebben nu nog het recht om lln te weigeren. Tegelijkertijd hebben ze geen openbaarheid van bestuur, dus is ook niet te controleren of je nu op je godsdienst, of afkomst, of cijfers wordt geweigerd.
Weigeren mag niet (het recht ontnemen), zou aan die twijfel een einde kunnen maken.
Maar dat betekent nog steeds niet dat accepteren moet. Openbare scholen hebben de acceptatieplicht waar hier op gedoeld wordt, maar ook die scholen mogen leerlingen weigeren. Ze moeten zelfs, onder omstandigheden. Vooral het vo.
De vo school moet bij toelating (of wisselmoment) beoordelen of de leerling het niveau aankan, de opleiding zonder vertraging kan doorlopen.
Daarvoor zijn geen regels. Elk schoolbestuur mag dat zelf bepalen.
Juist in die schimmigheid ontstaan problemen met zittenblijvers en leeftijd.
Mbo scholen hebben bovendien in beginsel acceptatieplicht (de Wet Gelijke Behandeling is volledig van toepassing), maar zij mogen ook op eigen gronden de leerling wegen en ervan vinden dat deze niet in staat zal zijn om de opleiding met succes af te ronden.
Dit mogen heeft alles te maken met de gedachte dat onderwijsgeld niet aan onbegonnen werk moet worden uitgegeven. Zuinig doen dus.
Aan die constructie wordt pas wat veranderd als helder wordt dat dit vooral penny wise and pound foolish uitpakt.
Mij is dat overigens wel al volstrekt duidelijk. Maar ja, wie ben ik 
Groet,
Miriam Lavell
Juist...
Miriam, dankjewel voor dit stemadvies - ik ben er nu uit!
En de financiële nadelen van kort kleuteren?
Inmiddels ben ik er ook achter dat kort kleuteren ook financiële nadelen heeft. Zo is bijvoorbeeld dit jaar de tegemoetkoming ouders afgeschaft (dit was een tegemoetkoming voor ouders met een laag inkomen met een kind op het VO). Dit tegemoetkoming ouders is vervangen door een verhoging van de kindgebonden budget. Deze verhoging is echter alleen voor kinderen vanaf 12 jaar. Als je kind eerder begint aan het voortgezet onderwijs krijg je niet eerder een hoger kindgebonden budget.
Voor ouders heeft de gemeente alhier ook een dergelijke regeling waarbij ouders een tegemoetkoming kunnen krijgen in de schoolkosten van hun kinderen. Ook hier wordt ervan uitgegaan dat kinderen van 11 (of jonger) nog op de basisschool zitten, en wordt het bedrag van de tegemoetkoming aan de hand van de leeftijd bepaald.
Vervolgens haal je in 1 keer je VWO en gaat studeren. Gelukkig kun je tegenwoordig ook als 18 minner studiefinanciering krijgen. Maar deze gaat pas in per 1 oktober (net als je OV-kaart).
Ga je naar het MBO dan is het natuurlijk een nadeel dat je ouder bent (i.v.m. het lesgeld dat je moet betalen vanaf je achttiende). Maar als je naar een MBO school gaat waarvoor je moet reizen, dan is het juist gunstiger om ouder te zijn (en al recht te hebben op studiefinanciering en een OV kaart).
Maar als ik eerlijk ben wil zou ik als ouder van een kleuter niet willen dat daar rekening mee wordt gehouden. Wetgeving die hier mee te maken heeft verandert voortdurend. Mijn beslissing over lang of kort kleuteren heb ik daarom vooral gebaseerd op wat ik wel kon overzien.
Motiveer dat eens
Cqcq, op welke wet doel je precies? Hoe staat het daar? Ik kan me niet voorstellen dat alleen 12 jarigen die tegemoetkoming krijgen. Zelfs in het oude systeem met 1 oktobergrens, gaan er 11 jarigen naar het vo. Krijgen die ook geen kindgebonden budget? Zo nee, dan lijkt me dat een echte fout in die wet.
Cqcq:"Maar als je naar een MBO school gaat waarvoor je moet reizen, dan is het juist gunstiger om ouder te zijn (en al recht te hebben op studiefinanciering en een OV kaart). "
Niet als dat een lening is. Die betaal je ook zelf namelijk.
cqcq:"Maar als ik eerlijk ben wil zou ik als ouder van een kleuter niet willen dat daar rekening mee wordt gehouden."
Je moet nooit willen dat anderen voor jou gaan denken. Scholen moeten ouders goed en volledig informeren. Dan kun je zelf de afweging maken.
cqcq:"Wetgeving die hier mee te maken heeft verandert voortdurend. "
Inzoverre dat het alleen maar slechter kan. Wat nu nog gratis, goedkoop of gesubsidieerd wordt, kan op termijn door verandering niet meer gratis zijn. Leeftijd, leerplicht namelijk, speelt daarin een rol.
cqcq:"Mijn beslissing over lang of kort kleuteren heb ik daarom vooral gebaseerd op wat ik wel kon overzien."
Selectie op leeftijd is te overzien. Het begint met 4 jaar (je mag naar school), dan 5 jaar (je moet) en zo verder. Er is niets onoverzichtelijk aan.
Zittenblijven of niveauverlagen is ook een tamelijk overzichtelijk principe. Vo en mbo scholen doen niks uit de pas. Het enige verschil is dat het bo scholen het beste uitkomt om tot zittenblijven over te gaan, terwijl vo en mbo scholen in hun voordeel aan niveauzakken doen.
Als ouders moet je ervoor zorgen dat dat schoolvoordeel niet uitpakt als nadeel van je kind. Je bent de enige die het worst zal wezen.
Groet,
Miriam Lavell
Hier èn hier
Het afschaffen van de tegemoetkoming ouders:
Een hoger kindgbonden budget voor 12 jarigen:
en ja ik vind het ook niet eerlijk, zeker aangezien het bedrag voor de tegemoetkoming ouders hier heel welkom was, en ik kinderen heb die (heel) jong aan het VO onderwijs beginnen.
Ik zou even bellen als ik jou was
Je verwijst naar informatieteksten. Die zijn vaak wat kort door de bocht. Ik zou even bellen met de belastingtelefoon. Je kind is 11 én gaat naar het vo (een volstrekt normale situatie), hoe zit dat dan met dat budget?
Zoek er ook even de bijpassende wet bij en de memorie van toelichting. Alle kans dat je daarin vindt dat ook jonge vo lln recht hebben op dat budget.
Groet,
Miriam Lavell
Al gedaan..
en het is niet anders. Heb zelfs al een kamerlid gemaild.
De fout (helemaal ot)
Bij dat kindgebonden budget bestond die leeftijdsgrens van 12 jaar al (voor het waarom moet je de mvt zoeken).
Bij de tegemoetkoming schoolkosten bestond die ondergrens niet. Als je maar op het vo zat, dan had je er recht op.
Kennelijk zijn ze met het samenvoegen van die twee die leeftijdsondergrens van 12 jaar vergeten.
Ja, kamerlid mailen. Rouvoet mailen zou ik haast zeggen. Met 11 naar het vo gaan is ook doodnormaal. Zelfs bij hantering van aftandse wetgeving van voor 1985.
Groet,
Miriam Lavell
Beetje dom
cqcq, ik heb uitleg gevonden van het gebruik van de leeftijd van 12 jaar (ipv) voor het kindgebonden budget.
http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2009/03/04/wetsvoorstel-integratie-wtos-in-kindgebonden-budget-31772/dbo-2907883b.pdf
Het probleem is besproken en becommentarieerd door kamerleden.
Wat steekzinnen:"In de situatie dat er binnen een gezin op bijstandsniveau een kind van 11 jaar is, dat naar het
voortgezet onderwijs gaat, gaan de ouders er maximaal €24, - per maand op achteruit."
en "Zoals in de memorie van toelichting bij dit wetsvoorstel en in het antwoord op de vraag hierboven is aangegeven, gaat het bij de groep ouders van kinderen die nog 11 jaar zijn maar wel al naar het voortgezet onderwijs gaan, om een zeer kleine groep. Een zo kleine doelgroep rechtvaardigt het niet om de probleemloze uitvoering van deze regeling in gevaar te brengen."
Het is dus een kwestie van getallen. De gevoelde oneerlijkheid, wel naar het vo en geen toeslag, lost zich op als meer lln met 11 naar het vo gaan.
Overigens zal deze uitleg vooral oneerlijk voelen voor ouders van kinderen die 12, 13, of 14 zijn als ze naar het vo gaan. Zij krijgen voor die stap ook geen verhoging.
Het zal voor de meerderheid van de gezinnen voelen alsof de toeslag onderwijskosten vo helemaal is afgeschaft.
Groet,
Miriam Lavell
Overigens
itt de suggestie die je eerder wekte, bevestigt deze kijk op het toekennen van toeslagen juist het sorteren op leeftijd naar het model dat de WPO voorschrijft.
Ze worden allemaal 12 in het eerste jaar vo, al is de toeslag losgezongen van de eerste schooldag vo.
Alleen leerlingen die zijn blijven zitten merken niks van een toeslag vo. Ze krijgen 'm in het bo al, maar niet ook nog eens bij de overgang naar of het eerste jaar van het vo.
Tegen de tijd dat ze naar het vo gaan, is een deel van dat toeslagrecht al opgebruikt. Dat krijgen ze er niet bij aan het eind.
Groet,
Miriam Lavell
Toch vreemd, geen ov-kaart 17 jaar
Ik denk dat het helemaal niet zo bijzonder is, met elf naar het vo. In de door Miriam aangehaalde teksten wordt gedaan alsof het om een zeer kleine groep gaat. In de voormalige groep 8 van mijn dochter (kleine groep, slechts 18 kinderen) waren dit er al vijf!!
Stel dat mijn dochter probleemloos door het vo rolt en na 6 jaar gaat studeren. Dan is ze 17 jaar (geldt overigens ook voor zoon 1), en stel, ze wil naar Amsterdam maar heeft nog geen kamer. Dat is lekker fijn zeg, krijg je nog geen OV-kaart of studiebijlage. Klopt dat?
En wie maakt zich daar dan hard voor? Want die zogenaamd kleine groep 11-jarige vo-ers, groeit volgens mij best hard!
Waarom zou je om een kleine groep geen toegevoegde regel aan een wet kunnen hangen?
Andersom
"Dat is lekker fijn zeg, krijg je nog geen OV-kaart of studiebijlage. Klopt dat?"
Tot 18 jaar krijgen ze WTOS en hou je kinderbijslag.
Daarna gaat stufi in. Tenzij je hbo of wo bezoekt. Dan krijg je wel stufi als je 17 bent (mijn dochter bijvoorbeeld).
"Waarom zou je om een kleine groep geen toegevoegde regel aan een wet kunnen hangen?"
Tja, dat is een politieke keuze. Eenvoud van de uitvoering is belangrijker dan precies doen.
Al sluit ik niet uit dat het alsnog van precies doen komt. Maar dan wel op een andere manier: je moet 12 zijn én op een vo zijn ingeschreven. Het is vooral heel gek dat zoveel lln de toeslag ontvangen terwijl ze nog op het bo zitten.
Het nadeel van later dan de eerste schooldag vo de toelage ontvangen, keert zich verderop uit in een voordeel. "Daarnaast krijgen ouders van
sommige groepen leerlingen die nog geen 18 jaar zijn, zoals de mbo-leerlingen in de beroepsbegeleidende leerweg, in de nieuwe situatie wel kindgebonden budget, waar zij voorheen geen WTOS kregen. Eveneens krijgen ouders met kinderen van onder de 18 jaar die al met een hoger onderwijsopleiding zijn begonnen naast studiefinanciering op grond van de WSF2000, via hun ouders nog kindgebonden budget tot de leeftijd van 18 jaar."
Het nadeel van eerder beginnen (voordat kind op het vo zit) zit vooral in de staart. 18 zijn op het vo of mbo, wel je opleiding af willen maken, maar geen toelage meer krijgen.
Ik denk niet dat dat nadeel hersteld zal worden. "Had je maar niet moeten blijven zitten"
Groet,
Miriam Lavell
Echt eerst geen ov
Ja Mirekke het klopt echt.
Als je kind binnen de vastgestelde tijd afstudeerd, mis je dus een aantal maanden studiefinanciering plus ov.
De reden is dat je in juli nog voor drie maanden kinderbijslagkrijgt.
De eerste dag van het nieuwe kwartaal, dus vanaf oktober krijgt het wel studiefinanciring plus ov.
Een maand
"Als je kind binnen de vastgestelde tijd afstudeerd, mis je dus een aantal maanden studiefinanciering plus ov. "
Dat komt neer op een maand. Het studiejaar begint pas op 1 september. Je krijgt in die periode wel kinderbijslag én kindgebonden budget. Vanaf 1 oktober krijg je stufi én kindgebonden budget. Totdat je 18 bent.
Geen nadeel. Zeker niet als stufi inderdaad een lening wordt.
Groet,
Miriam Lavell
Of een jaar...
Dat het maar gaat om een maand dat is alleen zo voor HBO en WO studenten. Ben je MBO 'er dan moet je wachten tot je achttien bent.
Niet jammeren
Je moet niet jammeren cqcq. Je zit niet zonder geld. Er is kindgebonden budget én kinderbijslag. Dat is goedkoper dan stufi (het is een gift, op geen enkele manier een lening).
Omgekeerd: kinderen die in het vo 18 worden, krijgen niks. Geen kinderbijslag, geen kindgebonden budget én geen stufi.
Groet,
Miriam Lavell
Ik lieg
Er is natuurlijk ook nog (jemig wat een gedoe) de tegemoetkoming scholieren.
Gelukkig maar.
Groet,
Miriam Lavell
Interessante link
http://www.spoe.nl/media/attachments/protocol_overgang_onderbouw.pdf
Altijd een handelingsplan
Nou, ik ben er niet kapot van.
Het bevestigt vooral het hanteren van de 1 oktobergrens (herfstkleuters worden kritischer bekeken).
Het doet wel stoer in vette letters "Bij twijfel is het advies de leerling te laten doorstromen" maar zaait ook weer verwarring met "het kind niet de juiste houding en instelling heeft om werkopdrachten uit te voeren" als argument voor zittenblijven.
Toch heb je wel wat aan dat protocol, want dit "Besluit verlenging van een kleuterjaar is altijd gekoppeld aan een handelingsplan, waarin zeer duidelijk de doelstellingen van de verlenging en de wijze waarop deze worden bereikt staan." is een goede spelbreker.
De school kan zittenblijven zo niet meer gebruiken om extra werk te voorkomen. Zittenblijven levert altijd extra werk op op deze manier.
Groet,
Miriam Lavell
C-scoorders en verlegen kleuters moeten dus blijven zitten?
Interessant die link die jij gaf Bianca, vooral als je eens werkelijk begint te rekenen hoe een kind via die ondersteuningsprotocollen moet scoren om over te gaan.
Er zijn 35 vragen, je mag over bij 56 punten. A,B scores zijn 2 punten, C scores 1 punt, D,E scores 0 punten. Dus als een kind op alle onderdelen een C haalt of gemiddeld een C haalt (wat me toch een redelijk gemiddelde scoorde lijkt) blijft het zitten.
Van de 35 vragen zijn er minstens 11, die een erg verlegen kind waarschijnlijk met 0 zal scoren. 35-11=24. Zelfs als ze op de andere onderdelen alleen maar A-tjes haalt komt het nog maar tot 48 punten en moet het dus blijven zitten.
Ook kinderen met een vlekje zullen door dit soort beoordelingen standaard blijven zitten en waarschijnlijk ook (hoog)begaafde onderpresteerders. Wat je werkelijk kan telt namelijk nauwelijks, wat telt is sociaal-emotioneel geneuzel; zelfverzekerd zijn, netjes werken en luisteren, mond open doen als dat gevraagd wordt en vooral geen faalangst hebben of onzeker zijn, want daar wordt je ook op afgerekend.
Ik weet even niet uit mijn hoofd hoe de verschillende scores zich percentueel gezien verdelen over de leerlingen, maar het lijkt me dat bij deze criteria, die overigens niks zeggen bij kleuters, er een aanzienlijk aantal kleuters zou moeten blijven zitten. Of zouden deze overgangscriteria toch selectiever worden toegepast (alleen bij herfstkinderen ofzo) en niet bij alle kinderen zoals er staat?
Wat ik ook erg belangrijk vind is het volgende:"Bij een verlengd kleuterjaar is het niet meer mogelijk om later nog te doubleren in hogere groepen, aangezien er dan twee of meer leeftijdsjaren verschil is." Wat dus wil zeggen dat als je een extra jaar weggooit met kleuterverlengen vanwege verlegenheid, onderpresteren of een handicap je daardoor bij werkelijke problemen in hogere klassen (waarbij ondersteuning van school nodig is) zonder pardon van school af kan worden gegooid naar SBO of iets dergelijks. Op deze manier is kleuterverlengen dus een uitstekende manier om alle leerlingen die mogelijk in de toekomst extra investering vragen makkelijk de school uit te kunnen schuiven en alleen die kinderen te houden waarbij er niks aan de hand is en bepaalde ontwikkelingen alleen wat later doormaken.
Ik zeg niet dat dat gebeurd, school kan ook kiezen voor individuele leerlijn, alleen dat deze opzet het mogelijk maakt om 'moeilijke' kinderen straffeloos weg te sluizen als die na kleuterverlengen op vage sociaal-emotionele redenen toch nog meer aandacht of inzet blijken te vragen in hogere klassen. Had je als ouder maar niet akkoord moeten gaan met kleuterverlenging.
Groeten Primavera
Teveel discussie
Ik zei het al, ik ben ook niet kapot van dat stuk. Maar het heeft niet zoveel zin om er tot in detail over in discussie te gaan als je ermee geconfronteerd wordt.
Het is genoeg om de school en de Spoe aan het eigen beleid te houden. En daarin zijn voldoende inconsistenties aan te wijzen om twijfel te zaaien.
Bij twijfel overgaan, zeggen ze zelf.
Er staat niet bij dat de twijfel van ouders niet telt of per definitie genegeerd moet worden (dat zou ook niet kunnen).
Bij de opsomming van 'zinvolle' argumenten staat bijvoorbeeld "bepaalde achterstanden aangepakt en met ‘aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid’
weggewerkt kunnen worden"
Laat de school die aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid maar aannemelijk maken.
Je hoeft daarbij (in beginsel) niet zelf aan te komen met allerlei theorie of onderzoek. Dat is aan de school. Laat ze maar komen met een plan dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid biedt. Ik geef het ze te doen.
Op diezelfde manier moet je het bij jezelf houden daar waar men het heeft over inspectietoezicht op scholen. Daar heeft jouw kind helemaal niks mee te maken. Jouw kind heeft het te doen met de toegekende onderwijsrechten. Daar hoort bijvoorbeeld ook dat kindgebonden budget bij. Je hebt een sterk verhaal als je stelt dat je dat voor het vo wilt gebruiken en dus dat je kind met 12 op het vo moet zitten, zoals de regeling voorschrijft.
Er is geen coulance voor 12% van de 12 jarigen in het bo als het om dit soort regelingen gaat.
Jij komt op voor het belang van je kind. Het belang van de school is daaraan per definitie ondergeschikt.
Groet,
Miriam Lavell
Oja
Maar als ik eerlijk ben wil zou ik als ouder van een kleuter niet willen dat daar rekening mee wordt gehouden. Wetgeving die hier mee te maken heeft verandert voortdurend. Mijn beslissing over lang of kort kleuteren heb ik daarom vooral gebaseerd op wat ik wel kon overzien.
