Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)
Ik heb een fout gemaakt bij de beantwoording van de vraag van Bianca. (Kleuterverlengen, 17 maart 2010)
Haar kind (januari, net 5) zou van door moeten stromen met het argument:"Juf gaf aan dat wanneer we toch kiezen voor gewoon volgend jaar groep 2 dat dit kleuterverlengen is en dat dat van invloed is op evt later een keer kunnen doubleren of niet."
In mijn uitleg schreef ik "De Wet Primair Onderwijs verplicht scholen om leerlingen een ononderbroken schoolloopbaan _binnen_ 8 jaar te bieden. Ergens in een stokoude memorie van toelichting bij de wet moet staan wat die 8 jaar betekent. Zijn het schooljaren of kalenderjaren? Het beleid van de inspectie en onderwijsachterstandenbeleid is steeds uitgegaan van kalenderjaren. [KNIP sommetje met kalenderjaar] Maar nu: als je schooljaren als uitgangspunt neemt, dan ontstaat er een andere som. Dan zouden alle leerlingen die in schooljaar x instromen (voor jouw kind is dat schooljaar 2008-2009) in schooljaar x + 3 naar groep 3 moeten (voor jouw kind schooljaar 2010-2011)."
Mijn fout (ik lees daar al 5 jaar overheen): de wettekst is gewijzigd en meldt inmiddels wpo art 8. lid 7.Het onderwijs wordt zodanig ingericht dat: a. de leerlingen in beginsel binnen een tijdvak van 8 aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen;"
Kortom: de juf van Bianca heeft gelijk.
Dit betekent feitelijk dat 'de grens' is verschoven naar 1 augustus (de formele start van het schooljaar). Die grensverschuiving verklaart waarom de Inspectie op enig moment 1 januari als controlegrens heeft verlaten.
cqcq wijst daar in discussies met regelmaat op. Het staat opnieuw letterlijk in het onderwijsverslag.
Met de term 'schooljaren' ter vervanging van 'jaren' is helder dat 1 januari helemaal geen rol meer speelt.
1 augustus is de grens, wie voor die datum 4 wordt stroomt in in groep 2, wie daarna instroomt, stroomt in in groep 1.
Nu is dat nog lang niet de uitvoeringspraktijk, maar dat kan het wel worden. Op basisscholen, maar veel waarschijnlijker vooral in het vo en aansluitende onderwijswetgeving (lesgeld moeten betalen of niet, recht op toelage of niet).
Het is in lijn met wat ik eerder schreef over de kwalificatieplicht; het moeten (dwingend streven naar) het behalen van een sk op of voor je 18e.
Het geeft ook antwoord op de driftige vragen van Pelle hierover, kinderen van na 1 januari worden ook 18 voordat ze een diploma halen.
Waar ik niet helemaal zeker van ben is of die wetswijziging wel de bedoeling heeft gehad om deze uitwerking te hebben. Ik vind er niks van terug in de kamerstukken of memorie van toelichting.
Het zou een stommiteit kunnen zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Oeps te snel op verzenden gedrukt
Moest staan:
"Aha, Dees, jij wil niet vergeleken worden met 16-jarigen die zonder onderwijs zijn komen te zitten. Die acht je een stuk achterlijker dan de gangbare straatveger."
Oja?
Nou volgens mij was dat de laatste keer dat ik in de spiegel keek nog niet zo, maar ja als jij het zegt zal dat wel zo zijn.... En verder had ik het overigens niet over mezelf, maar over mijn collega's. Het is niet nodig om persoonlijk te worden, lijkt me.
Overigens komen 16 jarigen zonder opleiding niet in aanmerking voor een WSW functie, dat is weer een heel andere doelgroep.
En voor de rest:
"Maar als ik eerlijk ben wil zou ik als ouder van een kleuter niet willen dat daar rekening mee wordt gehouden. Wetgeving die hier mee te maken heeft verandert voortdurend. Mijn beslissing over lang of kort kleuteren heb ik daarom vooral gebaseerd op wat ik wel kon overzien"
Ja cqcq, zo zie ik het ook.
Miriam probeert ons echter te vertellen dat we toch iets verder zouden moeten kijken dan onze neus lang is. Omdat je als ouder van een kleuterverlenger toch een risico loopt. Het hele verhaal hier gelezen hebbend kom ik toch echt tot de conclusie dat het een klein klein risico is als je kind naar het VMBO gaat en een heel heel klein klein risico als je kind naar Havo of VWO gaat. Ik blijf erbij dat het prima is om de dialoog met school aan te gaan als je van mening bent dat je kind wel op 5 jarige leeftijd door kan naar groep 3. Maar dat dat als je dat niet doet omdat je zelf ook je twijfels hebt, je kind zijn schoolcarriere waarschijnlijk echt niet in de knop gebroken is. Ik blijf het al met al een beetje overtrokken vinden allemaal. Ik weet niet hoe het bij jullie is, maar ik ken namelijk eigenlijk geen ouders met kinderen die dit gebeurd is. Het zou natuurlijk kunnen dat ik wat dat betreft geen representatief beeld van de werkelijkheid gepresenteerd krijg, maar het zou ook heel goed kunnen dat het eigenlijk gewoon niet zo heel vaak voorkomt en daarom qua omvang geen groot probleem is. Ik denk nog steeds dat je op het moment dat je voor de keuze staat om je kind al dan niet te laten kleuterverlengen dat je dan als ouder een risico-analyse moet maken en dan vind ik het uitgangspunt van cqcq heel legitiem. In die risico-analyse zal de informatie die Miriam hier geeft mogelijk zeker meegenomen moeten worden, maar ik vind het echt te ver gaan om daar zoveel aan op te hangen zoals nu gedaan wordt. Je loopt wellicht als ouder van een kleuterverlenger een risico, maar het is maar een heel klein risico en het is ook maar de vraag of nou werkelijk zo verschrikkelijk is als het doemscenario van Miriam uitkomt (ik kom daar dadelijk nog op terug).
Ik heb overigens in de 20 jaar dat ik de studiefinanciering en alles wat daarbij komt kijken een beetje volg, de wetgeving al alle kanten op zien zwieperen. En het staat wat mij betreft dus ook echt niet vast dat het vanaf nu alleen maar slechter wordt. Er kan veel gebeuren in 10 jaar tijd.
Overigens vind ik eigenlijk ook dat aanpakken van kleuterverlengen de verkeerde oplossing van het probleem is. Het probleem zit 'm volgens mij meer in het feit dat er slechte scholen bestaan met een slecht acceptatiebeleid en dat mogelijk sprake is van vooringenomenheid bij sommige docenten.
Mij lijkt dus dat er veel meer te winnen valt bij goed zoeken naar een goede school voor VO. Kritisch schoolgidsen bestuderen en doorvragen over acceptatiecriteria en hoe omgegaan wordt met wisselmomenten levert volgens mij veel meer op dan bij voorbaat op 4 jarige leeftijd al moeilijk doen over kleuterverlengen.
Overigens vraag ik me ook echt af of de route via de gemeente nu echt zo'n slechte route is. Het komt op mij over dat het meer een vangnet is voor kinderen die voorheen tussen wal en schip dreigden te raken. Ik zie daar dus niet zo het probleem in. Of zijn er serieuze signalen dat het volgen van deze route tot niets leidt? Ik krijg eerlijk gezegd een beetje het idee dat het bij voorbaat al fout is, maar is dat ook echt zo?
Geen keus
"Overigens komen 16 jarigen zonder opleiding niet in aanmerking voor een WSW functie, dat is weer een heel andere doelgroep. "
Eh... wat is de relevantie van deze opmerking en het verband met straatvegers?
Dees:"Ik weet niet hoe het bij jullie is, maar ik ken namelijk eigenlijk geen ouders met kinderen die dit gebeurd is."
Ik blijf dit een raar argument vinden. Je kan kleuterzittenblijven niet terug draaien als je ineens wel iemand kent die het gebeurd is.
Maar het is goed mogelijk dat je in een sociale klasse zit die nauwelijks in aanraking komt met dit fenomeen. Toch maakt dat de argumenten voor zittenblijven niet ineens geldig.
Dees:"Je loopt wellicht als ouder van een kleuterverlenger een risico, maar het is maar een heel klein risico "
Voor jouw sociale klasse misschien, maar zie dat artikel over die vmbo-ers. Tienduizenden op een te laag niveau. Waarom vind je dat een te klein risico?
Dees:"Ik heb overigens in de 20 jaar dat ik de studiefinanciering en alles wat daarbij komt kijken een beetje volg, de wetgeving al alle kanten op zien zwieperen."
Maar beter of meer werd het nooit. Het werd altijd minder.
Dees:"Het probleem zit \'m volgens mij meer in het feit dat er slechte scholen bestaan met een slecht acceptatiebeleid en dat mogelijk sprake is van vooringenomenheid bij sommige docenten. "
Dat zie je verkeerd. Het acceptatiebeleid is helemaal niet 'slecht' maar naar voorschrift. Het probleem is dat het criteria hanteert die diep zijn ingebed in het onderwijs en die vooral over vooroordelen gaan. Het zijn precies dezelfde die ook voor kleuterverlengen (=niveau verlagen) gebruikt worden.
Je kunt niet van het een beweren dat het goed is en van het andere dat slecht is. Je kunt zeker niet met het een accoord gaan en dan verwachten dat die manier van beoordelen je daarna niet meer zal overkomen.
Dees:"Mij lijkt dus dat er veel meer te winnen valt bij goed zoeken naar een goede school voor VO."
Dit is het toppunt van naiviteit. Maar dat zul je nog wel ontdekken als je zelf voor de overstap komt te staan. Wat denk je te kiezen te hebben eigenlijk?
Dees:"Overigens vraag ik me ook echt af of de route via de gemeente nu echt zo\'n slechte route is."
Daar gaat het helemaal niet over. Het is een slechte route als je iets anders had gewild maar daar niet binnen komt omdat niemand je wil hebben.
Het gaat over keus hebben of niet. Tot het niveau van je capaciteit worden toegelaten of niet.
Dees;"Het komt op mij over dat het meer een vangnet is voor kinderen die voorheen tussen wal en schip dreigden te raken."
Nog sterker, die zonder onderwijs kwamen te zitten omdat geen school ze wilde hebben. Leerplichtambtenaren kunnen scholen niet dwingen een leerling aan te nemen. Scholen hebben geen leverplicht aan leerlingen.
De gemeente nu wel en dat is een magere verbetering in de rechtspositie als het over onderwijs gaat.
Maar het is ook een kans voor mbo scholen. Ze kunnen nu zonder hartzeer wat ze maar willen weigeren, want die kinderen hoeven niet meer zonder onderwijs thuis te zitten. Onder mbo-1 zit nu nog een niveau en dat werkenleren. Mbo scholen kunnen nu voor alle niveau's niveauverlagen toepassen.
Dees:"Of zijn er serieuze signalen dat het volgen van deze route tot niets leidt?"
Als je op deze route bent aangewezen omdat geen school je wil hebben, dan leidt het tot dat wat je niet wilde.
Maar het kan tot een startkwalificatie leiden, al bewandelt het de route van het EVC (ervaringscertificaat). Je moet dan wel genoegen nemen met het werk dat er voor handen is. Weer geen keus dus. Wat het gaat worden verschilt per gemeente. In eerste instantie is het nog maar de vraag of gemeentes het wel in willen vullen. De ervaringen met de WMO en het leerlingenvervoer (ook gemeentelijke verantwoordelijkheden) zijn niet zo heel gunstig. Ik vrees eigenlijk dat heel wat jongeren aan het lijntje gehouden zullen worden totdat ze 18 zijn.
Op termijn zal dat (hopelijk) wel veranderen.
Dees:"Ik krijg eerlijk gezegd een beetje het idee dat het bij voorbaat al fout is, maar is dat ook echt zo?"
Dat is je eigen interpretatie. Niks is slecht als het je keuze is en je er je ambitie in kwijt kunt. Werkenleren bij de gemeente kan dat ook zijn. Het zou mij niet verbazen als er lln zijn die het zelfs verkiezen boven de gang naar een mbo school.
Maar daar is het niet voor bedacht. Het is bedacht voor lln die geen keus hebben omdat geen school ze wil hebben.
Groet,
Miriam Lavell
Het is het resultaat dat telt
Je blijft terugkomen op de sociale klasse waar ik me in zou bevinden. Ik blijf echter van mening dat het daar niet zo heel veel mee te maken heeft. En als dat trouwens wel het geval zou zijn, dan zouden mensen uit mijn sociale klassen hun kinderen dus probleemloos kunnen laten kleuterverlengen omdat het voor ons toch niet tot problemen leidt. Ik denk dat het niet zo werkt. En als dat wel het geval zou zijn dan gaat het me toch echt te ver om mijn kind uit solidariteit met kinderen uit een lagere sociale klassen niet te laten kleuterverlengen. Vergeef me als ik dan toch echt in het belang van mijn kinderen kies.
Maar ik denk dus dat het daar niet om draait. Tuurlijk helpt het dat ik mondig ben en me een gelijkwaardige gesprekspartner acht van iedere eventuele docent en schooldirecteur. Het feit dat ik gestudeerd heb helpt me daar wel bij, dat klopt. Waar het echter om draait is of je assertief genoeg bent, en ik ken zat mensen die geen universitaire achtergrond hebben en toch "voor niemand bang zijn". En daar gaat het volgens mij om.
Overigens is het voor die tienduizenden leerlingen die op een te laag niveau zitten ongetwijfeld een kleine ramp (of een grote wat mij betreft). Maar hoeveel procent is dat op de totale populatie? En hoeveel procent daarvan vindt uiteindelijk toch wel zijn weg? En bovendien: bij hoeveel procent van wat overblijft is dit uiteindelijk terug te leiden naar kleuterverlengen? Ik blijf erbij dat we het dan eerder over promillen dan over procenten praten. Een kleine kans dus.
Overigens heb ik wel gemerkt dat er heel veel verschil in de manier waarop VO scholen omgaan met zorgleerlingen en leerlingen die tegen dit predikaat aan zitten. Kwestie van een beetje doorvragen op opendagen en bij ervaringsdeskundigen en je merkt het verschl. Mijn ervaring is dus echt dat er heel veel verschil zit tussen de verschillende scholen en dat goed zoeken loont.
Maar bovenal begrijp ik dat het zuur kan zijn als je niet kunt gaan doen wat je wilt. Dat overkomt jaarlijks vele studenten. Toch leiden er meestal meerdere wegen naar Rome. Je kunt hier in Nederland op vele manieren je diploma halen en uiteindelijk toch je weg vinden. Ik ken eigenlijk maar weinig mensen die exact doen waar ze voor opgeleid zijn. Het werk dat ik tegenwoordig doe heeft in ieder geval nog maar weinig raakvlakken met het idealistische, romantische beeld dat ik ervan had toen ik 16 was en begon na te denken over een eventuele beroepskeuze.
En verder begrijp ik je vrees mbt de uitvoering door gemeenten. Toch denk ik dat je ze onderschat. Gemeenten hebben namelijk ook een belang in dit verhaal, zij zijn namelijk degenen die uiteindelijk toch de rekening moeten betalen indien iemand in de bijstand komt. Gemeenten hebben een arsenaal aan beleid opgetuigd om dat te voorkomen, en ik ga ervan uit dat dit verhaal daar naadloos in past.
Verder heb ik in de afgelopen 25 jaar toch echt perioden van verbetering en verslechtering waargenomen in de wijze waarop met de financiering van de studie werd omgegaan.
Anders hoeft dus niet altijd slechter te zijn.
Overeenkomst
Pelle:"Het valt me van je tegen dat je nu al de afschaffing van het schoolgeld voor 16 en 17-jarigen bent vergeten en het gratis maken van schoolboeken."
Dat gaat niet over studiefinanciering.
Dees:"Je blijft terugkomen op de sociale klasse waar ik me in zou bevinden. Ik blijf echter van mening dat het daar niet zo heel veel mee te maken heeft."
Nou ja, dat is alleen maar heel erg naief.
Dees:"En als dat wel het geval zou zijn dan gaat het me toch echt te ver om mijn kind uit solidariteit met kinderen uit een lagere sociale klassen niet te laten kleuterverlengen. Vergeef me als ik dan toch echt in het belang van mijn kinderen kies. "
Maar dat kan geen onderwijskundig belang zijn. Als dat wel zo zou zijn, dan zou het voor iedereen goed uitpakken. Overigens is het maar de vraag of het voor jouw sociale klasse zo goed uitpakt. Wetenschappelijk onderzoek heeft geen voordelen gevonden, ook niet bij kinderen uit de hogere sociale klasse http://www.ouders.nl/mdos2007-kleuters6.htm
Welk belang van je kind denk jij te dienen met kleuterverlengen?
Dees:"Maar hoeveel procent is dat op de totale populatie? "
Make an educated guess. Dat moet je kunnen met jouw opleidingsniveau. Je kunt het je ook makkelijk maken door aan te geven welk percentage benadeling jij acceptabel vindt.
Dees:"Mijn ervaring is dus echt dat er heel veel verschil zit tussen de verschillende scholen en dat goed zoeken loont. "
Zoeken is het probleem niet. Toegelaten worden op de school van je voorkeur wel. Ook voor niet zittenblijvers.
Je draait om de hete brei heen. Ik weet zeker dat je het roerend met me eens bent, getuige je eerdere woorden over 'slecht acceptatiebeleid'.
Je vindt dat kinderen de kansen moeten krijgen die ze verdienen en je vindt dat scholen niet hun eigen luie belang boven dat van kinderen moeten laten gaan. Je vindt het niet eerlijk dat een leerling met alleen maar voldoendes toch niet door mag op het niveau waar het zit.
Maar dat gebeurt allemaal wel.
Waar je niet aan wil is de overeenkomst zien tussen kleuterverlengen en dit soort selectie. In kleuterverlengen zie je nog steeds iets onschuldigs en moois. Ik weet niet wat precies.
Ik weet wel dat het klauwen met onderwijsgeld kost dat veel zinniger ingezet kan worden. Ik weet ook dat niveauverlagen vooral de kans biedt aan scholen om slecht onderwijs te verhullen in schijneffecten. Leerlingen worden er niks wijzer van.
Groet,
Miriam Lavell
Kringetje
"Make an educated guess. Dat moet je kunnen met jouw opleidingsniveau. Je kunt het je ook makkelijk maken door aan te geven welk percentage benadeling jij acceptabel vindt." Ten eerste denk ik dat ik dat al gedaan heb (educated guess maken bedoel ik) en ten tweede gaat het niet om het percentage dat ik acceptabel vind. Of eigenlijk wel, ik denk dat dat 0 zou moeten zijn. Het gaat me echter meer om het risico dat je loopt. In je leven komt het vaak aan op keuzes maken en bijbehorende risico's inschatten. Dit is er dan ook zo een en ik schat dus in dat dit risico voor mij acceptabel is. Die overweging mag iedereen voor zichzelf maken lijkt me.
Ik ben het overigens op een punt met je eens:
"Je vindt dat kinderen de kansen moeten krijgen die ze verdienen en je vindt dat scholen niet hun eigen luie belang boven dat van kinderen moeten laten gaan. Je vindt het niet eerlijk dat een leerling met alleen maar voldoendes toch niet door mag op het niveau waar het zit. " Ja dat vind ik ook. Maar anders dan jij vind ik niet dat je dat allemaal aan kleuterverlengen kunt ophangen. Het kan een overweging zijn om je kind niet te laten kleuterverlengen, maar wat mij betreft speelt er meer dan alleen dat. Lijk me dat ik voldoende heb uitgelegd wat er volgens mij nog meer van belang is.
"Maar dat kan geen onderwijskundig belang zijn. Als dat wel zo zou zijn, dan zou het voor iedereen goed uitpakken." Het feit dat het geen algemeen onderwijskundig belang dient wil nog niet zeggen dat het niet in het belang van het individuele kind kan zijn. Het ging je toch net om het maatwerk?
Of nee. Ook op dit punt ben ik het met je eens: "
Ik weet wel dat het klauwen met onderwijsgeld kost dat veel zinniger ingezet kan worden." Dit klopt waarschijnlijk wel. Maar zolang dit geld niet zinniger ingezet wordt, denk ik niet dat kleuterverlengen perse fout is. Mogelijk gaat er de komende 20 jaar zoveel veranderen in onderwijsland dat je achteraf kunt stellen dat we in 2010 verkeerd bezig waren. Zolang er echter nog niet standaard ook leesonderwijs in groep 2 en kleuteronderwijs in groep 3 wordt gegeven (naar behoefte van het kind) denk ik dat maximaal 8 jaar bo echt nog een brug te ver is. Ben het ook wel een beetje met je eens (denk ik) dat het een kwestie is van het bekende kip-ei verhaal en wachten op het moment dat de wal het schip keert etc. etc. In de tussentijd hobbelen mijn kinderen waarschijnlijk verder op de gekozen weg en kun je alleen achteraf bepalen of de gemaakte keuzes ook echt de besten waren. Als dat al te bepalen is.
"Pelle:"Het valt me van je tegen dat je nu al de afschaffing van het schoolgeld voor 16 en 17-jarigen bent vergeten en het gratis maken van schoolboeken."
Dat gaat niet over studiefinanciering."
Dat klopt, maar het geeft wel een beeld van het totaalplaatje. En bovendien kan ik me de tijd van voor de invoering van de OV kaart nog herinneren. Was een erg dure tijd voor mij. Ik wil maar zeggen dat niet alle overheidsmaatregelen perse voor iedereen meteen onvoordelig uitpakken.
Het lijkt erop dat we in kringetjes blijven ronddraaien. Dat voegt verder niet zo veel meer toe aan deze discussie denk ik.
Cijfers
Ik ben er zo één die er alles aan heeft gedaan dochter door te laten stromen naar groep 3 i.p.v. zittenblijven in groep 2. Ondanks de D score op taal en de voor de helft niet ingevulde rekenen, een E, altijd in de poppenhoek en geen interesse in letters want ze kende er maar 5 o.i.d. en geen 15, als de norm.
Ze zit nu in groep 7, bleek een ster in taal, spelling en begrijpend lezen (hoge A's) en slecht in rekenen (toch momenteel een C) en dan met name de verhaaltjessommen uit de Cito's.
Er zit nog zo ééntje bij dochter in de klas, maar dan een zittenblijver. Rekent in de klas op groep 5-niveau en is een jaar ouder. Een andere zittenblijver (sprak niet met volwassenen) scoort enkel A's en praat nu beleefd terug als je iets vraagt (zou dat het gevolg zijn van dat zittenblijven?) Eén jongen (ook van augustus) ging destijds ook door omdat ouders zich verzetten, scoort enkel A's en is eigenlijk de beste van de klas gebleken.
Als blijkt uit onderzoek dat zittenblijven niet helpt en je bovendien (leesonderzoek, was het Venrooy?) dat je tot je negende leert lezen om daarna te lezen om te leren, ga ik ervan uit dat met name kinderen die wellicht dyslectieproblemen hebben, niet gebaat zijn met een jaar extra kleueteren.
Dochter zit op een Jenaplan. Als ik het 'wie wat waar boekje' erbij pak en de hele bovenbouw in kaart breng (geboortedata staan achter de namen) zie ik dat er in groep 7 74 leerlingen zitten waarvan er 25 zijn blijven zitten. Dat is 33%! Van die zittenblijvers zijn er 12 van voor 1 oktober (=meer dan 16%)
In groep 8 zitten 74 leerlingen waarvan er 27 leerlingen zijn blijven zitten. Dat is 36%! Van die zittenblijvers zijn er 13 van voor 1 oktober (=18%)
Bij dochter in de klas zitten 18 leerlingen waarvan er 8 zijn blijven zitten en 4 daarvan zijn van voor 1 oktober.
Persoonlijk vind ik het minder leuk dat dochter bij zoveel oude kinderen in de klas zit. Twee ervan krijgen al borsten. En dan is het ook nog eens een combiklas. met groep 8 erbij dus. Met ook al zoveel zittenblijvers. Ook een paar borsten. Als ik dochter vraag of ze zelf het gevoel heeft dat ze echt de jongste vcan de klas is, zegt ze "nee hoor". Ze redt zich blijkbaar prima hoewel ik zelf graag meer leeftijdsgenoten had gezien.
Dit jaar zijn er in groep 8 vier leerlingen uitgeloot op de school van hun keuze. Ook de tweede keuze: uitgeloot. Wie het precies zijn weet ik niet. Wist ik het maar, want dan kon ik bekijken of ze toevalligerwijs allemaal zittenblijvers zijn. Want hoewel VO beloofd heeft niet meer te selecteren van te voren (denen ze eerst wel) en enkel te loten met notaris, staat nergens dat selecteren niet mag.
Groet Jan
Pelle
Toen was er ook al die jan grens, hoor. Maar de tijd vliegt. Voor m'n gevoel was het vorig jaar dat ze in groep 2 zat en ik hier zoveel las en postte. Het was ook al toen, dat ik bij een vriendin in Amsterdam zag, dat haar december kind zonder morren door ging. Die vriendin snapte niet waarover ik het had. Zij kende alleen maar de jan grens. En niemand had daar problemen met kinderen die sociaal emotioneel jong waren o.i.d. Ze stroomden gewoon door. Die ongelijkheid in Nederland vind ik bizar.
Wat ik ook raar vind is dat die zittenblijvers bij dochter in de klas slim zijn en naar hetbollenbozenklasje mogen. Waar ze klagen omdat ze alleen maar mogen knutselen. Bizar.
Groet Jan
Coulance
Je suggereert dat er dan ook 'nu' een zekere coulance gegeven zal worden m.b.t. die zittenblijvers van toen, maar ik zie alleen maar dat er geboortedata ingevuld moeten worden op toelatingsformulieren en daaruit blijkt toch maar dat een zittenblijver een jaar achterloopt, ook al heb je een vwo advies.
Het gevaar is best reeel dat, als deze leerling in zijn pupertijd andere dingen aan zijn hoofd heeft en even de weg kwijt is qua leren, afstromen het eerste advies zal zijn. Juist omdat VO scholen hun best moeten doen een lln voor z'n 18-de een starkwalificatie te geven.
Het belangrijkste voor mij blijft toch dat ik totaal geen heil zie in extra kleuteren en het zinloos vind op die leeftijd al een kind op achterstand te plaatsen. Niemand kan in de toekomst kijken. Beter is te anticiperen op het moment dat het inderdaad fout lijkt te gaan. Maar dan heb je ook een eerlijker en beter beeld van wat er nu aan scheelt. Is het lezen? Is het rekenen? Is het ADHD? Dan heb je ook iets in handen en kun je ook iets gaan doen.
Man zit nu in de MR. School wil inderdaad proberen meer kleuters door te laten stromen, maar kleuterjuffen (zit er één in de MR) blijven het zielig vinden. "Verlengen is geen zittenblijven!!!, roepen ze. Er is verzet. Zelfs bij de directeur die zelf een kleuterzittenblijver is en voorstander van een geweldige (neem je) tijd op de basisschool en de kleuterjuf heeft háár twee kinderen ook al een extra jaar gegund. Dat sla je er niet zomaar uit. Wat mij betreft is er dan ook meer een culturele revolutie nodig in de kleuterbouw. Het gekke is dat zelfs binnen op school de meningen verschillen. Er zijn bij ons (best grote school) ook kleuterjuffen die geen kinderen laten zitten. Intern blijkt het moeilijk één lijn te trekken.
Groet Jan
Waarom het over geld moet gaan
Pelle:"Dan kunnen de VWO scholen alle jan-mei kinderen ook wel niet meer aannemen."
Inderdaad, dat kan. Zie de openingspost. Maar veel waarschijnlijker is dat scholen het aantal 'oude' lln zal quoteren. Jan-mei kinderen zijn ook 'oud' inderdaad.
Pelle:"maar ik geloof niet dat het de goede weg is om je maar druk te maken over startkwalificaties, WIJ-wetten en kinderbijslag als het om een kind van 5/6 jaar gaat."
Ik zal uitleggen waarom ik dat wel doe.
Pedagogische discussies verzanden in het moeras van de onderwijscultuur en het 'zielig'. Discussies over geld doen dat niet.
Ouders die basisrechten in het onderwijs opeisen, krijgen die niet. Ik heb de Onderwijsraad erover al geciteerd. Maar als het over geld gaat, dan krijgen ze wel gelijk.
Een belang dat zich in geld uitdrukt, weegt nu eenmaal zwaarder dan een discussie over pedagogische dinges. Rechters snappen niks van pedagogische dinges. Geld (onderwijsrechten die 1:1 te vertalen zijn in geld) snappen ze wel.
Pelle:"De argumenten met betrekking tot \'lezen leren voor je negende\' en \'begin gewoon op tijd met lezen en rekenen\' vind ik een stuk beter. Ik denk dat daar alle energie naar toe moet. "
Ik zou graag willen dat die weg bewandeld zou kunnen worden. Maar helaas pindakaas. Ouders en leerlingen hebben geen recht op onderwijs. Scholen hebben wel recht op een vrije inrichting. Onderwijs hoeft niet aan eisen van best practise, wetenschappelijk onderzoek of theoretische onderbouwing te voldoen.
Ja, daar moet ook energie heen, maar dat gaat pas lang duren.
Voor ouders en kleuters nu is de kortste weg naar serieus genomen worden, de weg via het geld. "Ik wil mijn kindgebonden budget dat voor het vo bedoeld is, ook voor het vo gebruiken".
Dat is een begrijpelijk belang.
Maar jij hebt ook gelijk. Ik zou het er geen moment over hebben als lang kleuteren, feitelijk niveau verlagen, niet ook nog eens daadwerkelijk slecht zou zijn voor de ontwikkeling van leerlingen en zelfs de kwaliteit van het onderwijs in het algemeen.
Het probleem is dat je die discussie niet kunt winnen. Al heb je duizend keer gelijk.
Groet,
Miriam Lavell
Wending
Dees:"Ten eerste denk ik dat ik dat al gedaan heb (educated guess maken bedoel ik)"
Nou nee. Je bagatelliseerd de kwestie steeds alsof het om een miniem percentage gaat. Ik stel me daar een enkel procent bij voor. Het lijkt me dat je in staat bent om je bij 'tienduizenden in het vmbo' voor te kunnen stellen dat het daar om 1: 5 lln gaat. Dat is wat meer dan miniem.
Dees:"ten tweede gaat het niet om het percentage dat ik acceptabel vind. Of eigenlijk wel, ik denk dat dat 0 zou moeten zijn. "
Nou toe maar, kijk aan, we zijn het nog meer eens dan eerder leek.
Dees:"Het gaat me echter meer om het risico dat je loopt. "
De kans dat je het tegenkomt is net zo groot als de kans dat je gezondheid en leeftijd invloed heeft op de premie van je ziektekostenverzekering.
Dees:"Het feit dat het geen algemeen onderwijskundig belang dient wil nog niet zeggen dat het niet in het belang van het individuele kind kan zijn."
Hier ben je te vaag. Nogmaals: welk belang is er bij jouw kind gediend?
Dees:"Het ging je toch net om het maatwerk? "
Dat snap ik niet. Waar heb ik dat gezegd? Er is geen maatwerk. Er is wel een vorm die het beste werkt voor iedereen. En die vorm is nu eenmaal dat je kinderen net boven hun niveau bedient. Zittenblijven en niveau verlagen is een doodzonde als je kinderen iets wilt leren. Dat geldt voor alle kinderen. Zo werkt leren.
Dees:"Mogelijk gaat er de komende 20 jaar zoveel veranderen in onderwijsland dat je achteraf kunt stellen dat we in 2010 verkeerd bezig waren. "
Lees je ooit wel eens een krant over onderwijs? Ik wil niet vervelend zijn, maar er gaat al ontiegelijk veel helemaal falikant fout. Hele hordes lln leren niet eens lezen op het bo.
Dees:"Het lijkt erop dat we in kringetjes blijven ronddraaien."
Hm.. ik zie dat je vooruitgang boekt. Je bent verschoven van 'voor sommige kinderen is het nu eenmaal beter....' naar 'het kan toch niet voor iedereen slecht zijn'.
Ja, dat is het wel. Zelfs als je er persoonlijk en direct niks van merkt, merk je het indirect wel. In het slechte (en dalende) onderwijsniveau. In de ontiegelijke hoeveelheid belastinggeld die het onderwijs kost. In het aantal functioneel analfabeten dat toch echt het verplichte aantal jaren naar school is geweest.
Dat soort dingen.
Dees:"Dat voegt verder niet zo veel meer toe aan deze discussie denk ik. "
We kunnen er wel mee stoppen. Ik denk dat je de krant en het nieuws over onderwijs voortaan anders zult lezen.
Groet,
Miriam Lavell
Bottom up
Pelle:"Probleem is, Miriam, dat er toch wat moeilijk gekeken wordt als je met geldargumenten aankomt als je het over een kleuter van 4,5 hebt die eigenlijk nog eens groep 1 moet doen. "
Dat is een misvatting. De pedagogische argumenten tegen, gaan ook niet over het hier en nu, maar over de effecten op langere termijn (leren lezen voor je 9e bijvoorbeeld). Het is hoe dan ook de bedoeling dat ook ouders verder kijken dan dat ene moment.
Zie vooral ook de argumenten van van der Hoeve die eens te meer door de aanpassingen in het kindgebondenbudget worden bevestigd.
Pelle:"Het gaat gewoon niet werken om individuele ouders te stimuleren dit soort argumenten te gebruiken, daarvoor moet je het hogerop zoeken (top-down dus)!"
Dat heb je mis. Top down bestaat helemaal niet in onderwijsland. Elke school heeft zijn eigen top en hoeft zich door niemand iets te laten vertellen.
Je vraagt niet om beleidsverandering in de hele school. Je eist respect voor je eigen gezag (het ouderlijk gezag) en voor de rechten van jouw kind.
Alleen die houding kan je gelijk geven.
Het lastigste argument dat je moet bestrijden gaat niet over het kind, maar over de vrijheid van scholen om hun eigen beleid te bepalen. Zie ook dat zittenblijfprotocol en wat cqcq er al eerder over zei: de Inspectie moppert niet of nauwelijks over zittenblijven, dus is er geen 'top down' ristrictie tegen.
Toch kun je makkelijk aannemelijk maken dat doorstromen wel degelijk de bedoeling is en dat jij als ouder en je kind daar wel "top down" aan gehouden wordt. Het kindgebonden budget is daarvan een heel precies en duidelijk voorbeeld. De toeslag is bedoeld voor het vo, niet voor het bo.
Er zijn feitelijk twee denkstappen te maken. De eerste geeft antwoord op de vraag: zittenblijven waarom niet? (Pedagogische argumenten).
De tweede geeft antwoord op de vraag: maar hoe krijg ik de school zover dat mijn kind mag doorstromen?
Dat proces is per definitie bottom up. Het is namelijk jouw individuele strijd voor jouw eigen kind. Het gaat helemaal niet over de school. In de vergelijking ouder-school, verlies je het per definitie.
Groet,
Miriam Lavell
Inspectie en zittenblijven
Miriam:
----
Het lastigste argument dat je moet bestrijden gaat niet over het kind, maar over de vrijheid van scholen om hun eigen beleid te bepalen. Zie ook dat zittenblijfprotocol en wat cqcq er al eerder over zei: de Inspectie moppert niet of nauwelijks over zittenblijven, dus is er geen 'top down' ristrictie tegen.
------
Dit was niet wat ik wilde zeggen. De inspectie moppert wel degelijk over zittenblijven, maar de inspectie gaat uit van een definitie die betrekking heeft op 1 oktober. Dus de inspectie telt zittenblijvers uitgaande van deze grens. Voor de bron hiervan zie onderstaand document:
Dus voor het beoordelen of scholen zich aan de 8 jaars grens houden, gaat de inspectie uit van de 1 oktober grens.
Daarnaast wordt in dit rapport nog het volgende opgemerkt over de kleuterverlengers:
===========
Kleutergroepverlenging
Het percentage kleutergroepverlenging is te hoog wanneer het boven de twaalf procent ligt. In het rapport wordt dan vermeld dat de school afwijkt van het landelijke beeld. Het percentage wordt berekend door de groep late leerlingen (d.w.z. leerlingen zijn op de teldatum van 1 oktober in groep 3 al 7 jaar of ouder en doen groep 3 voor de eerste keer) in groep 3 te delen door het totaal aantal leerlingen in groep 3, exclusief de zittenblijvers van groep 3. Een te hoog percentage kleutergroepverlenging is des te relevanter als de school geen beleid voert ten aanzien van de doorstroming van groep 1 naar 2 en van groep 2 naar 3. In dat geval spreekt de inspectie de school erop aan dat beleid ontbreekt. In het rapport kunnen de bevindingen van het gesprek worden opgenomen. Van scholen mag worden verwacht dat zij argumenten hebben wanneer zij leerlingen in de leerjaren 1 en 2 een verlengde kleuterperiode geven.
Vage redenen
De inspectie wil niet dat scholen een vaste grens hanteren voor overgang van groep 2 naar groep 3. Conclusie uit dit draadje is wat mij betreft dat er geen goede indicatoren bestaan om te beslissen of een idividueel kind over moet gaan van groep 2 naar groep 3, of juist nog een jaar zou moeten kleuteren.
Als dat inderdaad zo is, dan is een vaste grens wellicht beter voor kinderen dan het huidige beleid waarin scholen moeten motiveren waarom ze kinderen wel of niet langer laten kleuteren. Kinderen die langer kleuteren blijft dan het stigma aankleven van dat ze langzaam waren, niet slim genoeg om door te mogen, oftewel er mankeerde iets aan, en wellicht mankeert er nog steeds iets aan.
Als jij niet wil
Daar had ik het over inderdaad.
Maar het betekent helemaal niks voor jouw eigen kind. Die wordt gewoon geacht met 12 op het vo te zitten, ook als ie na 1 oktober geboren is en ook als ie op een school zit met minder dan 12% zittenblijvers.
De verhoging kindgebonden budget gaat gewoon keihard en zónder uitzondering in met 12 jaar. En het is bedoeld voor het vo. Jij en je kind hebben het recht om dat zo te gebruiken en, om zoals de minister al zij, te voorkomen dat je rechten in het bo al opgebruikt worden.
Dat de school iets mag van de overheid, betekent niet dat jij je het moet laten welgevallen. Als jij niet wil, dan mag de school het met jou niet.
Groet,
Miriam Lavell
Vaste grens
cqcq:"Als dat inderdaad zo is, dan is een vaste grens wellicht beter voor kinderen dan het huidige beleid waarin scholen moeten motiveren waarom ze kinderen wel of niet langer laten kleuteren. "
Maar er is geen politieke meerderheid voor het opleggen van vaste grenzen aan scholen (en dat blijkt tot in het absurde, maar dat is een zijstap).
De vaste grenzen zijn er, maar alleen ouders en leerlingen worden daaraan gehouden. Zij kunnen aan die grenzen wel degelijk enig recht ontlenen. De school heeft niet het recht om die grenzen bij individuen te overschrijden. Zeker niet als dat de lln/ouder geld kan kosten.
Groet,
Miriam Lavell
De minister was een zij
"om zoals de minister al zij, "
*proest*
Groet,
Miriam Lavell
Maar welke regelgeving dan?
Miriam:
--------
Maar het betekent helemaal niks voor jouw eigen kind. Die wordt gewoon geacht met 12 op het vo te zitten, ook als ie na 1 oktober geboren is en ook als ie op een school zit met minder dan 12% zittenblijvers.
---------
Welke regelgeving eist dat mijn kind geen 12 mag worden op het basisonderwijs? En dat de minister 't zegt.. de minister zegt wel vaker wat, dat maakt 't nog geen wet. Welke regelgeving definieert een 12 jarige als zittenblijver anders dan de WPO? Uit welke wetten of ministeriële regelgeving kan ik opmaken dat voor leerlingen andere grenzen gelden dan voor scholen om uit te maken of er sprake is van zittenblijven?
Verkeerde vraag
cqcq:"Welke regelgeving eist dat mijn kind geen 12 mag worden op het basisonderwijs? "
Hoezo? Je hoeft je rechten niet op te eisen hoor. Welke regelgeving verbiedt dat jij je laat belazeren?
cqcq:"En dat de minister \'t zegt.. de minister zegt wel vaker wat, dat maakt \'t nog geen wet. "
Daar vergis je je in. Kamerstukken waarin uitleg van de minister, zijn wel degelijk bindend voor de uitleg van de wet. Zo ook de in de Staatcourant gepubliceerde interpretatie die de Inspectie voor het toezicht hanteert.
"Uitgangspunt voor de inrichting en de organisatie van het onderwijs moet zijn dat leerlingen binnen een tijdvak van acht aaneensluitende schooljaren de basisschool kunnen doorlopen. Voor een positief antwoord op de onderzoeksvraag moet aantoonbaar zijn dat het onderwijs zodanig wordt ingericht dat zoveel mogelijk leerlingen in beginsel bij het bereiken van de leeftijd van twaalf jaar, de kerndoelen hebben bereikt."
Dat is de betekenis.
Dat scholen in de praktijk maar minimaal aan die betekenis worden gehouden, verandert niets aan die betekenis.
"Welke regelgeving definieert een 12 jarige als zittenblijver anders dan de WPO?"
Niet een, zie boven. Zittenblijvers zijn lln die in het bo (voor het behalen van de kerndoelen) 12 worden, zie boven.
Scholen hanteren een andere interpretatie dan de wet. Dat wordt ze niet verboden. Maar elke school mag zich natuurlijk wel aan de wet houden. In de praktijk gebeurt precies dat, maar alleen als het de school uitkomt.
"Uit welke wetten of ministeriële regelgeving kan ik opmaken dat voor leerlingen andere grenzen gelden dan voor scholen om uit te maken of er sprake is van zittenblijven? "
Uit de wet en regelgeving voor leerlingen en ouders die wel aansluiten op de WPO (kindgebonden budget bijvoorbeeld) en de toezichtspraktijk van de Inspectie die zich ver houdt van de betekenis van de wet. Basisscholen worden niet aan de wet gehouden, leerlingen wel. Vo scholen en vooral ook mbo scholen ook, al gaat dat niet met toezicht en straf, maar met stimuleringsmaatregelen (extra subsidie bij extra veel 18 minners met diploma).
Het effect kun je op je vingers natellen: Op de basisschool blijven heel veel leerlingen zitten die daarvan in het vo pas merken dat dat eigenlijk de bedoeling niet is.
Groet,
Miriam Lavell
Tekst en uitleg
Pelle, het is niet mijn idee. Zie de wet en de uitleg van de Inspectie. Zie ook het kindgebonden budget.
Sluit naadloos aan allemaal.
Nu nog wachten op de eerste school of inspecteur die zo'n kind ook werkelijk hardop een zittenblijver noemt. Gelijk hebben ze bij voorbaat al.
Groet,
Miriam Lavell
Nee
Miriam:
=============
Daar vergis je je in. Kamerstukken waarin uitleg van de minister, zijn wel degelijk bindend voor de uitleg van de wet. Zo ook de in de Staatcourant gepubliceerde interpretatie die de Inspectie voor het toezicht hanteert.
"Uitgangspunt voor de inrichting en de organisatie van het onderwijs moet zijn dat leerlingen binnen een tijdvak van acht aaneensluitende schooljaren de basisschool kunnen doorlopen. Voor een positief antwoord op de onderzoeksvraag moet aantoonbaar zijn dat het onderwijs zodanig wordt ingericht dat zoveel mogelijk leerlingen in beginsel bij het bereiken van de leeftijd van twaalf jaar, de kerndoelen hebben bereikt."
===========
Eens, dat komt uit het toezichtkader, en verwijst naar artikel 8 uit de WPO. Zowel particuliere als gewone basisscholen moeten zich houden aan die 8 jaar. Voor particuliere basisscholen wordt het zo omschreven:
citaat afkomstig uit het rapport: TOEZICHTKADER 2008
NIET BEKOSTIGD PRIMAIR ONDERWIJS
Leerlingen moeten in beginsel binnen een tijdvak van acht aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen.
Verwacht mag worden dat het percentage leerlingen dat meer tijd daarvoor nodig heeft, lager is of ongeveer ligt op het landelijk gemiddelde percentage leerlingen dat in meer dan acht aaneengesloten schooljaren de basisschoolperiode doorloopt. Van de school mag tevens worden verwacht dat zij – indien dit percentage hoger is - daarvoor verklarende argumenten kan aandragen. (subvraag 2.1)
Maar uit eerder aangedragen stukken blijkt al dat de inspectie voor het beoordelen van de doorstroom op gewone scholen uitgaat van de grens van 1 oktober om te bepalen of van zittenblijven sprake is geweest. Ik kan geen interpretatie vinden van artikel 8 die uitgaat van de 8 jaren zoals jij die wilt interpreteren.
Nee
Miriam:
=============
Daar vergis je je in. Kamerstukken waarin uitleg van de minister, zijn wel degelijk bindend voor de uitleg van de wet. Zo ook de in de Staatcourant gepubliceerde interpretatie die de Inspectie voor het toezicht hanteert.
"Uitgangspunt voor de inrichting en de organisatie van het onderwijs moet zijn dat leerlingen binnen een tijdvak van acht aaneensluitende schooljaren de basisschool kunnen doorlopen. Voor een positief antwoord op de onderzoeksvraag moet aantoonbaar zijn dat het onderwijs zodanig wordt ingericht dat zoveel mogelijk leerlingen in beginsel bij het bereiken van de leeftijd van twaalf jaar, de kerndoelen hebben bereikt."
===========
Eens, dat komt uit het toezichtkader, en verwijst naar artikel 8 uit de WPO. Zowel particuliere als gewone basisscholen moeten zich houden aan die 8 jaar. Voor particuliere basisscholen wordt het zo omschreven:
citaat afkomstig uit het rapport: TOEZICHTKADER 2008
NIET BEKOSTIGD PRIMAIR ONDERWIJS
Leerlingen moeten in beginsel binnen een tijdvak van acht aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen.
Verwacht mag worden dat het percentage leerlingen dat meer tijd daarvoor nodig heeft, lager is of ongeveer ligt op het landelijk gemiddelde percentage leerlingen dat in meer dan acht aaneengesloten schooljaren de basisschoolperiode doorloopt. Van de school mag tevens worden verwacht dat zij – indien dit percentage hoger is - daarvoor verklarende argumenten kan aandragen. (subvraag 2.1)
Maar uit eerder aangedragen stukken blijkt al dat de inspectie voor het beoordelen van de doorstroom op gewone scholen uitgaat van de grens van 1 oktober om te bepalen of van zittenblijven sprake is geweest. Ik kan geen interpretatie vinden van artikel 8 die uitgaat van de 8 jaren zoals jij die wilt interpreteren.
Pelle, het geeft niet
Bij Miriams normen is in onze gemeente 90 procent in groep 8 een zittenblijver. Want hier blijven (bijna) alle kinderen van na 1 oktober in groep 1. Dan is er in elk geval geen probleem meer dat er ongelijke kansen zijn bij de plaatsing op het VO.
Kijk eens naar het kind 
"Maar uit eerder aangedragen stukken blijkt al dat de inspectie voor het beoordelen van de doorstroom op gewone scholen uitgaat van de grens van 1 oktober om te bepalen of van zittenblijven sprake is geweest. Ik kan geen interpretatie vinden van artikel 8 die uitgaat van de 8 jaren zoals jij die wilt interpreteren. "
De Inspectie kijkt niet naar het kind, maar naar de school als geheel en hanteert daarbij gemiddelden.
Kijk naar het kind. Dat is heus blijven zitten. Zelfs als het de enige was op school die 12 werd in het bo.
Groet,
Miriam Lavell
Sssst
Mama:"Bij Miriams normen is in onze gemeente 90 procent in groep 8 een zittenblijver. "
Nou, kijk aan wat er te bezuinigen valt!
Groet,
Miriam Lavell
Ach
onze middelbare scholen weten ook niet anders. En de inspectie zegt er nooit iets van.
Nou maar hopen dat Den Haag er niet achter komt.
Ik heb trouwens altijd al gedacht dat ik in een achter gebleven gebied woon. Blijkt dus weer te kloppen. Bevalt overigens prima. De resultaten van de middelbare scholen in de regio zijn uitstekend.
Wat is de verdediging?
Mama:"Nou maar hopen dat Den Haag er niet achter komt. "
Eh ja... hopen.. dat kan natuurlijk.
Pelle:"Voor elke school of inspecteur die jij mij brengt die een kind, geboren na 31 dec en voor 1 aug in het jaar x en die dan in het jaar x+12 afscheid neemt in groep 8 een zittenblijver noemt krijg je van mij 100 euro"
Is dat alles? Enneh... wat heeft die leerling daar op dat moment aan?
Ik wil het best met je eens zijn Pelle, maar geef mij eens een goed argument voor ouders en leerlingen om zich op zo'n moment te verdedigen.
Je kunt moeilijk aankomen met het toezichtskader van de Inspectie anno 2010. Dat gaat namelijk niet over jou. Dat gaat over scholen en gemiddelden.
Groet,
Miriam Lavell
Komt het nog?
Ik lees dit met verbzaing, mijn kinderen zijn dus zittenblijvers! Ze zijn toevallig allebei uit de maand maart en 12 geworden in groep 8. Vervolgens allebei naar het VWO, keurig in 6 jaar doorlopen en eindexamen gedaan op hun achttiende. Daarna aan de studie, de een is nu tweedejaars en de ander vierdejaars, geen centje pijn en volkomen op schema.
Miriam zegt 'Op de basisschool blijven heel veel leerlingen zitten die daarvan in het vo pas merken dat dat eigenlijk de bedoeling niet is.' Mij kinderen heben tot nog toe niets nadeligs gemerkt. Wanneer gaat dat komen Miriam?
Nee
"Ik lees dit met verbzaing, mijn kinderen zijn dus zittenblijvers! "
Nee. Jouw kinderen niet. Ze zaten in 2005 niet op de basisschool.
Groet,
Miriam Lavell
Maar waar staat het dan?
Miriam:
====
Kijk naar het kind. Dat is heus blijven zitten. Zelfs als het de enige was op school die 12 werd in het bo.
===
Maar geef nu eens een beleidsstuk of een wet of een ministerieel stuk waarin beargumenteerd wordt dat kinderen die 12 jaar worden zijn blijven zitten. Een stuk waarin ook daadwerkelijk een definitie staat van die acht schooljaren. Volgens mij is dat stuk er niet. Het lijkt mij dan ook logisch om voor scholen en voor leerlingen die wel bestaande definitie te gebruiken.
Wat is er nou zo moeilijk?
cqcq:"Maar geef nu eens een beleidsstuk of een wet of een ministerieel stuk waarin beargumenteerd wordt dat kinderen die 12 jaar worden zijn blijven zitten. "
Zie het kindgebonden budget en de toekenning vo toelage voor kinderen vanaf 12 jaar. Zie de uitleg van de inspectie. Zie de wpo.
Wat vind je nou zo moeilijk?
Er is geen wet die zegt dat je een zittenblijver, zittenblijver moet noemen. Je mag het ook anders noemen. Het doet niets af aan de sortering op leeftijd.
"Een stuk waarin ook daadwerkelijk een definitie staat van die acht schooljaren."
Dat heb je al. Zie wat de inspectie erover zegt. Voor de 12e verjaardag de kerndoelen moeten bereieken (eind basisschool).
"Het lijkt mij dan ook logisch om voor scholen en voor leerlingen die wel bestaande definitie te gebruiken. "
Wat is die definitie dan?
Dat is niet dit "Het percentage kleutergroepverlenging is te hoog wanneer het boven de twaalf procent ligt. ...(bla bla)"
Je kunt als ouders moeilijk aankomen met de bewering dat je kind niet is blijven zitten omdat de school als geheel onder de 12% zittenblijvers bleef.
Vraag aan jou: welke wet weerhoudt de Inspectie om het toezichtskader te veranderen naar het werkelijk tellen van het aantal lln dat 12 wordt voordat de kerndoelen bereikt zijn?
Een toezichtskader is geen wet.
Dat de politie zich bij verkeerscontrole verlaat op een ergernis top tien, betekent niet dat al die overtredingen die daar niet in staan, niet gehandhaafd mogen worden.
Dat het CBP de leerlingadministratie van scholen niet op de toezichtsagenda heeft staan, betkent niet dat scholen de WBP aan hun laars mogen lappen.
Groet,
Miriam Lavell
