Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)

Leerplicht

Cqcq:"Jij verwijst naar het toezichtskader om je stelling te onderbouwen, en als ik òòk naar het toezichtskader verwijs dan stel jij: "
Nee. Ik verwijs naar de uitleg van de wet. Nog een keer de tekst: "Uitgangspunt voor de inrichting en de organisatie van het onderwijs moet zijn dat leerlingen binnen een tijdvak van acht aaneensluitende schooljaren de basisschool kunnen doorlopen. Voor een positief antwoord op de onderzoeksvraag moet aantoonbaar zijn dat het onderwijs zodanig wordt ingericht dat zoveel mogelijk leerlingen in beginsel bij het bereiken van de leeftijd van twaalf jaar, de kerndoelen hebben bereikt.5"
De noot (5) verwijst naar een eerder kamerstuk waarin ook al de betekenis van de wet wordt genoemd. "Voornoemde eis is gesteld om te garanderen dat er voor elke basisschoolleerling recht is op voortgezet onderwijs. Daaronder versta ik ook afgerond voortgezet onderwijs dat afgesloten wordt met een basiskwalificatie. Het basisonderwijs is tenslotte basisonderwijs en geen eindonderwijs. Voorkomen moet worden dat een kind zo lang in het basisonderwijs blijft«hangen» dat na het verlaten van dat onderwijs de leerplichtige periode grotendeels voorbij is."
Dat afsluiten met een sk binnen de leerplicht kan alleen maar als de leerling voordat ze 12 worden de kerndoelen hebben bereikt. Wie later is redt dat sowieso niet.
Jij verwijst naar de vertaling van 'zoveel mogelijk' in het kader van het toezicht. Dat geeft geen antwoord op de vraag hoe de wet moet worden uitgelegd, maar op hoe het toezicht er concreet uit zal zien.
Zoveel mogelijk is voor het toezicht uiteindelijk geworden: In ieder geval niet minder dan het landelijk gemiddelde.
Maar daarmee is de betekenis van de wet niet veranderd.
cqcq:"Ik weet dat een leerjaar loopt van 1 augustus t/m 31 juli, en volgens mij om die acht jaar te bepalen worden de leerjaren geteld die je (bijna) volledig hebt gevolgd."
Dat is een bijzonder onwaarschijnlijke omweg waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat. De wettekst is eenvoudig en helder "dat leerlingen binnen een tijdvak van acht aaneensluitende schooljaren de basisschool kunnen doorlopen."
Wat een schoojaar is wordt in diezelfde wet gedefinieerd. "het tijdvak van 1 augustus tot en met 31 juli daaraanvolgend;"
Dat dus keer 8, maar dan een beetje minder (er staat _binnen 8 schooljaren). In ieder geval niet (geen dag!) meer.
cqcq "Zie de eerder gegeven definities uit het toezichtskader van de wet. "
Wat is nou weer een toezichtskader van de wet?
cqcq:"trouwens de WPO heeft ook alleen betrekking op scholen, als het gaat om de eisen aan leerlingen dan moet je toch echt bij de leerplichtwet zijn"
Inderdaad. De link tussen de WPO en de leerplicht is door van der Hoeven duidelijk gelegd. Juist _die_ link maakt de uitleg van de wet consistent. Binnen de leerplicht een sk kunnen halen, dat is vóór je twaalfde de kerndoelen halen. Van der Hoeven heeft van het artikel over doorstroom een recht voor leerlingen gemaakt.
Het is geen plicht overigens. Maar wie het niet haalt binnen die tijd is wel aan te merken als een vertraagde leerling.
Groet,
Miriam Lavell

Drieer

Ik start even een nieuw draadje voor je. Ik ben bang dat jouw probleem anders verdwaalt in de algemene discussie. Dan raken we de draad kwijt en dat is niet handig.
Groet,
Miriam Lavell

Ineens klopt het

Jan:"Je suggereert dat groep nul verdwenen is? "
Groep 0 heeft nooit bestaan. Dat is een verzinsel. Groep 1 is altijd al bedoeld geweest als instroomgroep.
Jan:"Een kind geboren in juni krijgt die 8 jaren immers anders niet? "
De wet belooft geen 8 jaren. De wet schrijft _binnen_ 8 jaren voor. Dat is per definitie minder dan 8 jaren. Het mogen er ook 7 (of 6) zijn. Zie ook de plannen voor de versnelbonus. Die lln krijgen ook geen 8 jaar.
Jan:"Zou het niet een stommiteit zijn zoals je in je allereerst posting aangaf. "
Als het al per ongeluk is, dan is het wel per ongeluk helemaal goed. Ineens klopt de wpo naadloos met de leerplicht (je kunt daadwerkelijk een sk halen binnen de leerplicht). Ineens is het mogelijk om ook toeslagen toe te kennen op leeftijd (kindgebonden budget komt bij aan de wet houden vanzelf terecht in het vo).
Dat biedt ook de kans om leeftijd een keiharde beëindigingsgrens voor subsidie te laten zijn en aanvangsgrens voor betalen: vanaf de dag dat je 18 wordt (en dus van school had moeten zijn).
Frederique, de 5 jarige januari-kleuter die naar groep 3 wilde, krijgt met de wet zoals ie nu is _wel_ gelijk van de rechter. Dat past naadloos in de plannen om de doorstroom te versnellen (zie ook versnelbonus).
Dat 4 jarigen vanaf mei nauwelijks nog een groep 1 krijgen, schept draagvlak voor vervroegen van de leerplicht en het onderschuiven van een voorschool vanaf 3 jaar. Ook daar zijn al jaren plannen voor.
In werkelijkheid gaan de bewegingen zo hard als scholen willen. Als de kortingen voor zittenblijven en bonussen voor versnellen doorgaan, dan verandert het beeld van de basisschool heel snel.
De dochter van tops, 12 eind groep 8 met vwo uitkomst, zou inderdaad tot de oudste leerlingen gaan horen.
Met de wet zoals deze is, kunnen dit soort bonussen en kortingen tijdelijk worden toegepast. Zodra scholen de gewoonte op de rit hebben en ouders er ook om vragen, kan de extra subsidie stoppen. Het toezichtskader van de Inspectie kan aangepast worden naar handhaving. Het is gewoon de wet én het landelijk gemiddelde (eindleeftijd bo) is door de maatregelen dan vanzelf gedaald.
Laat ik het zo zeggen: Ik durf niet de stelling aan dat alle leden van het kabinet en de kamer op het moment van de wetswijziging even schrander waren en dit allemaal voorzien hebben.
Maar iemand (de wet schrijvende ambtenaren?, de Inspectie?) had het wel door, of kreeg het door en is er mee op de loop gegaan.
En dat misschien wel in het belang van de onderwijskwaliteit. Want laten we wel wezen: het is vooral het vertragen in de kleutergroepen dat lln op achterstand brengt in het leesprogramma.
Groet,
Miriam Lavell

Trend

Jan:"Wanneer denk je dat het woord \'jaren\' veranderd is in \'schooljaren\'? "
In 2005
Jan:"Ik kan me niet voorstellen dat jij (en anderen) daar 5 jaar overheen gelezen hebt(ben). "
LOL! Ik wel dus. Ik heb het echt gedaan. Maar anderen niet. De Inspectie niet. Die noemt het al een tijdje in divers beleid. De wetgever kindgebonden budget niet. Die kent niet voor niets de vo toeslag toe vanaf 12 jaar (en niet meer vanaf de start van het vo).
Ik denk dat zij vast niet de enigen zijn die er niet overheen gelezen hebben. Anders dan wel gesuggereerd wordt in deze rubriek, zijn mijn mening of bevindingen niet van enig belang voor beleid. Hooguit voor enig begin van bewustwording bij ouders.
Jan:"Ook vraag ik me af hoe de info bij directeuren van basisscholen terecht gaat komen."
Vooral via vo scholen maar ook via gemeenten die overleg met scholen voeren over doorstroom, in- en uitstroom.
Jan:"En waar kan ik iets lezen (link) over op stapel staande kortingen voor zittenblijvers en bonussen voor versnellers? In het Bo?"
Hier http://www.minfin.nl/dsresource?type=pdf&objectid=minfinbeheer:73750&versionid=&subobjectname= Misschien is er nog wel meer. Ik moet eerlijk bekennen dat ik me niet meer zo wild zoek naar dit soort dingen. Ze komen vanzelf langs. Ik heb wel al een voorstel van wet voor wijziging van de WEC (speciaal onderwijs) gezien. Ook daar wil men het doorstroomcriterium (binnen 8 schooljaren) invoeren.
Dat is ook niet zo gek. Er zitten meer 15 jarigen in het speciaal onderwijs dan tien jarigen.
Jan:"Krijgen VO scholen bonussen voor het op tijd afleveren van een kind met een startkwalificatie? "
Heb ik nog niet gevonden, al sluit ik niet uit dat het er wel is. Is het niet van de centrale overheid, dan wel van de gemeente, of van een of ander overkoepelend bestuur. Voor mbo scholen heb ik dat soort subsidie al wel zien langskomen.
Jan:"Het zou het opnieuw inrichten van het basisonderwijs tot gevolg hebben. "
Ja.
Jan:"Misschien dat over een jaar of tien dat kind van mei na de zomervakantoe daadwerkelijk in groep 2 beland."
Hm. Ik weet niet welke vorm het gaat krijgen. Ik kan me eigenlijk vooral voorstellen dat groep 8 facultatief wordt. Over te slaan voor zittenblijvers (correctie van het zittenblijfjaar) én voor vwo lln (die meestal eind groep 7 het juiste niveau al hebben).
Dat scheelt een heleboel leerkrachten voor groep 8 (die zijn moeilijk te vinden), maakt van groep 8 een schakeljaar voor die lln die zich nog kunnen verbeteren (daar wordt ook al heel lang over gesproken) en in die vorm kan het bovendien ook meteen, in het schooljaar na invoering van bonus/malussysteem, ingevoerd worden.
Maar het zal vooral ook afhangen van wat vo en mbo scholen willen.
Ik weet het niet. Er is een trend die zich steeds sluitender formuleert.
Groet,
Miriam Lavell

De basis en de uitvoering

Pollewop, de wettelijke basis maakt inderdaad dat alle kinderen die in groep 8, 12 worden, aangemerkt _kunnen_ worden als vertraagde lln.
Let vooral op dat _kunnen_. Of en hoe dat zal gebeuren, hangt vooral af van het verdere verloop van je schoolloopbaan en de belangen van de betrokken scholen.
De in- en uitstroom van het basisonderwijs zoals we dat nu nog gewend zijn, komt niet overeen met het streven om lln binnen de leerplicht een startkwalificatie te laten halen.
Late leerlingen redden dat niet.
Het is het belang van steeds meer scholen om te zorgen dat dat wel kan lukken. Scholen worden daartoe gestimuleerd met extra subsidies, of strafkortingen voor 'te veel late leerlingen'. Dat maakt van een late leerling geen gewild object.
Op die opleidingen waar de grootste bulk vooralsnog veel ouder is dan 'gewone' late lln, zal het zo'n vaart niet lopen. Maar bijvoorbeeld: stel dat die bonus voor versnellen in het bo er inderdaad komt voor vwo lln, dan zijn late lln die 12 worden in het bo en de uitkomst vwo hebben, ineens 'oud'.
Groet,
Miriam Lavell

Rigide data toepassing

"Ik snap wel waarom het formeel zo is (een schooljaar is is het tijdvak van 1 augustus tot en met 31 juli daaraanvolgend), dus formeel zaten ze als het ware in de grote vakantie in groep 1. Maar qua uitkomst (maximaal 8 jaar BO) komen ze niet over die grens. "
Eh.. tja... wel dus. De wet schrijft _binnen_ 8 jaar voor. Wie op 1 augustus jarig is, redt dat. Wie op 31 juli jarig is, niet.
Dat is als het over het bo gaat ambetelijk precies geneuzel, maar toch komt er een dag dat je het nadeel ervan tegenkomt.
Wie op 31 juli 18 wordt moet we vanaf 1 augustus lesgeld betalen. Wie op 1 augustus 18 wordt, niet.
Hou je die leerlingen gescheiden, die van 31 juli doet alles een jaar eerder, dan ontstaat er heel letterlijk gelijkheid: gratis onderwijs tot en met klas x of opleiding y. Gooi je ze bij elkaar, dan lijken ze wel gelijk op te gaan, maar de een moet op enig moment in hetzelfde opleidingsjaar wel betalen en de ander niet.
Dat van dat lesgeld is een mij bekende regel en dat ie zo rigide wordt toegepast ook. Maar in de wirwar van regels en nieuwigheden, vooral ook in dat wat scholen zelf aan regels hanteren, weet ik niet wat er nog meer zou kunnen spelen.
Het enige wat ik weet is dat leeftijd in combinatie met de begindatum van het formele schooljaar, rigide toegepast mag worden. Zie het lesgeld.
Groet,
Miriam Lavell

Nog een, niet over geld

Er is nog zo'n rigide toepassing natuurlijk. De normale leerplicht eindigt aan het einde van het schooljaar waarin je 16 wordt. Word je op 31 juli 16, dan is dat ook meteen die dag. Word je op 1 augustus 16, dan is dat een vol jaar later.
Je kunt je misschien voorstellen dat er scholen zijn die zich tot een doelgroep beperken: alleen leerplichtigen, kwalificatieplichtigen sturen we naar het mbo (of gewoon weg). Een vmbo school zou dat kunnen doen. En mag het doen. Rigide toepassen van leeftijdsgrenzen mag.
Groet,
Miriam Lavell

Zo dus

Precies Tops, dat punt wilde ik maar maken. Dat er over 1 dag zwaar gevallen kan worden.
Dankjewel.
Groet,
Miriam Lavell

Volgens mij...

Lionne:"Volgens Miriam zou hij nu in augustus 2010 naar groep 3 moeten (mogen?)?!"
Nou ja, volgens mij is dat leerstofjaarklassensysteem vooral problematisch. Als hij maar aansluitende lesstof krijgt (iets boven zijn niveau wordt uitgedaagd). Dat is eigenlijk het belangrijkste.
Om de basisschool binnen 8 jaar te doorlopen, kan er ook in het midden (klas overslaan) of aan het eind correctie plaatshebben (eerder naar het vo).
Lionne:"Ik weet wel dat ik me ontzettend verveeld heb op de lagere school, zes jaar lang, en dat wil ik hem graag besparen. "
In het geval zich dat voordoet bij je zoon, heb je de wind en de wet mee voor een verzoek tot versnellen ten opzichte van de schoolgewoonte.
Groet,
Miriam Lavell

Tandeloze tijger

Zonnetje:"Loopt de inspectie achter bij de wet of zie ik iets niet?"
Nee. De inspectie voelt zich een tandeloze tijger en is dus voorzichtig.
Sinds 2005 geeft de inspectie zelf als verklaring:
"Deze wettelijke basis is zo ruim gesteld dat het voor de inspectie niet mogelijk is - en vanuit het beleid tot
vermindering van regelgeving zelfs ongewenst - hierover naar de letter van de wet te oordelen op basis van kengetallen. Scholen hebben immers een grote mate van vrijheid bij de inrichting van het onderwijs. De inspectie gaat met scholen - signaalfunctie - wel de discussie aan of de door de school gemaakte keuzes overeenkomen met het principe van de continue ontwikkeling. Dit geldt des te sterker op die scholen waar de (inmiddels irrelevante) datum van 1 oktober als een soort automatisme wordt aangehouden bij de overgang naar groep 3. "
Die tekst is ook al eens gebruikt in een direct antwoord op dit forum (maart 2005)
http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?template=4&actueel=0&archief=1&zoek=signaalfunctie&thread=75408&forumsel=23&forum=23&post=1170802
Die tekst kom je opnieuw tegen in 2010
http://www.avs.nl/dossiers/politiek/eindtoetsbasisonderwijs/Documents/Analyse%20waardering%20van%20opbrengsten.pdf
(wettelijke basis B-37)
De gekkigheid die je signaleert over het aantal jaren, zie je in die tekst versus het signaleringsbeleid ook over het gebruik van 1 oktober als grens.
De inspectie signaleert dat gebruik helemaal niet, want ze tellen zelf ook op 1 oktober. De 1 oktoberzittenblijvers worden in feite helemaal niet geteld. De inspectie piept een beetje, maar bijt niet uit angst de vrijheid van scholen aan te tasten.
Scholen hebben _van de overheid_ ruime vrijheid gekregen om hun lesprogramma in te delen.
Maar dat wil niet zeggen dat scholen die vrijheid ook hebben ten aanzien van _jouw_ kind. Daarvoor hebben ze jouw toestemming nodig.
Scholen hebben vooral ook de vrijheid om lln _wel_ exact op datum af te rekenen volgens de wet (toelatingsbeleid).
De school die jou afrekent op wettelijke kriteria, doet niks geks. Die kun je niet tegenspreken.
Je aan de wet houden is het meest veilig. Bovendien is die wet sinds de startkwalificatie ook formeel 'in het belang van het kind'.
zonnetje:"Zou de inspectie logischerwijs niet het aantal twaalfjarigen (inclusief de kinderen die ouder zijn dan 12!!!) aan het EIND van het schooljaar moeten tellen? "
Nogmaals, ze durven niet.
Groet,
Miriam Lavell

De nederlandse systematiek gaat uit van de rechten van de onder

Wat telkens weer terug komt is het gedrag van de inspectie. Alsof ouders en leerlingen daar wat mee te maken zouden hebben. Maar dat is niet zo.
Toezicht op ouders en leerlingen wordt uitgevoerd door scholen, leerplichtambtenaren, Svb, IBgroep en de belastingdienst. Het toezichtskader dat _zij_ gebruiken op lln en ouders, is op datum. Keihard en rigide vaak.
Ik kan me iets voorstellen bij de wens dat het toezicht op scholen zo is dat daarmee ook de rechten van ouders en lln gewaarborgd zijn, maar dat is helaas niet zo.
De onderwijsraad schetst het zo "De Nederlandse systematiek gaat uit van de rechten van de onderwijsgever (het bevoegd gezag), niet van de onderwijsontvanger. Er bestaat buiten de garantie van openbaar onderwijs geen recht op toegang tot een
bepaalde instelling."
http://www.onderwijsraad.nl/upload/publicatie/571/documenten/ouders-als-partners.pdf
In die schets zit precies het probleem. De wet schrijft een schoolloopbaan binnen 8 jaar voor. Lln worden daar wel op datum op afgerekend (begin en einde leerplicht, kosten, toeslagen, toelatingsbeleid, etc), scholen niet (zie het toezichtskader van de Inspectie).
Van het toezichtskader van de inspectie is het op geen enkele manier de bedoeling dat dat individuele rechten aan lln schenkt of waarborgt of beschermt.
cqcq:"Dus een toezichtskader waar ook scherp naar gekeken is. "
Ja, er is scherp naar gekeken, maar er is geen moment gekeken naar de rechten van ouders en leerlingen. Er is gekeken naar de rechten van scholen.
cqcq:"Ik vind dat ik er van uit mag gaan dat de onderwijsspecialisten in de tweede kamer en de minister hun stukken bijhouden, en dus op de hoogte zijn van de definitie van de onderwijsinspectie van zittenblijven"
Dat zijn ze ook. Zij hebben geen moment de bedoeling gehad om die definitie van het toezicht van toepassing te laten zijn op lln.
Jan:"Ik heb ook een juni dochter en geen haar op m'n hoofd die haar een klas over laat slaan. "
Snap ik. Maar stel dat die versnelsubsidie op gang komt of er op een andere manier druk ontstaat op bo scholen om lln jonger af te leveren aan het vo, dan is het mogelijk dat de school van jouw dochter daar wel ineens aan denkt. De manier waarop scholen ouders en lln zullen proberen te overreden tot deze stap, zal net zo intimiderend zijn als de wijze waarop ze tot nog toe met zittenblijven om zijn gegaan.
En nu komt het: Daar waar er voor zittenblijven geen wettelijke argumenten zijn om dat te doen, zijn die er voor een klas overslaan ten opzichte van de gewoonte wel, zeker bij die lln die anders in groep 8 12 zouden worden.
Deze praktijk is al gaande bij lln met een LWOO advies. Ze zijn eerst blijven zitten in de kleuterklas, vervolgens worden ze voor groep 8 al naar het vo geduwd. De argumenten die in de kleutergroep nog moesten zorgen voor vertragen (jong, speels, noem het maar), betekenen dan ineens niks meer.
Wordt de druk op jong afleveren nog hoger, dan gaat dit ook lln overkomen die eind groep 7 nog vmbo advies zitten en van wie de ouders verwachten dat groep 8 het kind nog de kans geeft er vmbo-t/havo van te maken.
Dan ben je gepiepeld.
Zonnetje:"Ik denk dat de Inspectie langzaam de druk naar de scholen aan het opvoeren is"
Dat is niet de inspectie. Die houdt gewoon toezicht. Het zijn projectgroepen voortijdig schoolverlaten, speciale subsidiepotjes, gemeentelijk scholenoverleg en landelijke bezuinigingsvoornemens die dat doen. Het onderwijs wordt op deze manier steeds meer tot een geheel gesmeed waarbinnen het een tot het ander leidt.
Druk op bo scholen bijvoorbeeld om lln jonger af te leveren. Die bestaat al. Groep 8 overslaan voor heel zwakke of juist heel goede lln komt steeds vaker voor.
De inspectie komt als laatste in de rij. Die constateert domweg dat het gemiddelde percentage zittenblijvers daalt en rekent vervolgens met dat dalende percentage in het toezicht.
Groet,
Miriam Lavell

Gegronde redenen

Mariska:"Hier ben ik dus met name bang voor! Vertraagde leerlingen horen doorgaans niet tot de bovengemiddelde soort... JAKKES!!!! "
Eh... welcome to the real world.
Mariska:"Wat te doen met die kinderen die leerproblemen hebben?"
Die blijven tot nog toe zitten. Niet zo gek dus dat van zittenblijvers gedacht wordt dat ze leerproblemen hebben. Maar er is geen positief effect van zittenblijven. Het is alleen maar duur en vertragend. Doorstromen is de beste kans op meer leren.
Mariska:"Als ik het goed begrijp is (of wordt) het de bedoeling dat kinderen zo min mogelijk blijven zitten - het liefst NIET.."
Dat is al de bedoeling sinds 1985 (de doorlopende leerlijn). Het enige wat er veranderd is de druk op scholen om dat nu ook werkelijk eens te gaan doen. Dat gaat met subsidies en strafkortingen. Top down. Eerst het mbo, misschien ook al het vo (weet ik niet zeker) en plannen voor het bo liggen er ook.
Mariska:"Stel: er zijn wel gegronde redenen om een kind te blijven zitten - dan kunnen ouders dus met de vuist op tafel slaan om hun kind toch door te laten stromen omdat het beter zou zijn voor de scholingsmogelijkheden later en ivm de portemonnaie?"
Dat kan niet waar zijn. Gegronde redenen zijn redenen die een heldere afweging maken tussen de opbrengst van zittenblijven en het effect op de scholingsmogelijkheden: op de totaaluitkomst van het onderwijs. Als ouders het met de vuist op tafel winnen, dan kan dat alleen maar als die totaaluitkomst negatief of niet positief beinvloed wordt door zittenblijven.
Met kleuterzittenblijven is dat meestal het geval.
Ja, ouders kunnen met de vuist op tafel slaan met deze wet. Er is een concreet streefdoel, startkwalificatie, die haalbaar moet blijven en waar in het bo al tegen afgewogen moet worden.
Overigens: scholen kunnen met precies dezelfde argumenten met de vuist op tafel slaan. En dat zullen ze doen als dat geld oplevert, of strafkorting scheelt.
Groet,
Miriam Lavell