eerste cijfers loting & matching VO Amsterdam

Strategy proof

Strategy proof is volgens mij niet een puur wetenschappelijk iets, maar juist ook voor ouders en kinderen een voordeel, zie mijn vorige bericht.

Op basis van de testgegevens leek dit voordeel op te wegen tegen de nadelen van dit systeem. Met de uitslag die er nu ligt kun je je afvragen of dat ook echt zo is. Dat hangt denk ik af van de verhouding tussen inschrijvingen; als iedereen naar dezelfde drie (of 6) scholen wil, dan blijf je doorloten, en dat lijkt nu bij de gymnasia te zijn gebeurd.

Gautier c.s. hebben trouwens alleen vooraf geadviseerd volgens mij, de uitvoering ligt bij de OSVO.

ja maar . . .

ik snap je laatste opmerking inderdaad, Bermbrand,
maar het charmante is natuurlijk dat je dat niet hoeft te 'vertellen' en dan alsnóg die laatste cross check kunt doen.
Ik vind het namelijk wel érrug ver voeren om te denken dat groep 8 kinderen en hun ouders (in totaal 8000) zo met 'the system' bezig zouden zijn.
Het zullen dus inderdaad wel hun 'wetenschappelijke oogkleppen' zijn - weggegooid geld dus.
Waarom waarom waarom zegt niemand tegen die scholen dat ze belachelijk bezig zijn?
gr Angela

ja dat forum

dat heb ik gezien, vandaar dat ik het zo kortzichtig vind van de wetenschappers.
Maar goed, hoe meer er op forum en facebook geruild lijkt te worden (inclusief spandoeken en sit ins ) hoe beter.
Reuring en publiciteit, daar moeten ouders het van hebben. Schoolbesturen vinden niets zo eng als slechte publiciteit.
gr Angela

Amstelveen is ook niet alles...

In Amstelveen moeten 30 kinderen hun heil in Uithoorn of Mijdrecht zoeken, terwijl Amstelveense kinderen nota bene voorrang hebben bij Amstelveense scholen. De scholen konden deze kinderen 12 jaar geleden al zien aankomen en nog gaat het fout. Je weet hoeveel kinderen er zijn, je weet hoe dat aantal ongeveer over de niveaus verdeeld zal gaan worden, maar je plant er niet voor. Tja.

De mythe van de maakbare consument

Temet, ik heb geprobeerd om helder te krijgen waarom het matchingsysteem stategy proof zou moeten zijn en waarom er niet geruild zou mogen worden. Die twee zaken hebben naadloos met elkaar te maken.
Antwoord heb ik niet gekregen.
Niet van de makers en niet uit enige ander omgeving die zelfs maar interesse kan hebben in dit matchingsysteem.

Ik kan alleen maar iets zelf verzinnen.

Ga ervan uit dat de gemeente en Osvo menen dat ze een heel groot probleem hebben/hadden en dat dit matchingsysteem de redding moet bieden.

Het probleem: al die ouders en leerlingen die telkens maar weer in een niet stuurbaar, controleerbaar noch voorspelbare stroom richting schoolpoorten hollen. Elk schooljaar andere lijkt wel, elk schooljaar weer gedoe met loten en plaatsen en vooral de vraag welke school of schooltype of schoolbestuur het meest aanspraak mag maken op nieuwbouw of uitbreiding, of gebruik making van krimp.

Het is of de duvel er mee speelt met zo'n vrije keuze markt. Potdomme, dat ze dáár nou niks aan doen! En dan ook nog dat strategisch gekies, volkomen onlogisch toch nog die andere school, jezus mina - kunnen die klojakkers niet eens gewoon telkens hetzelfde doen?

Dat matchingsysteem belooft er wat aan te doen en belooft ook nog een werkelijke voorspeller te zijn van wat ouders en leerlingen tot in lengte der jaren willen. Op voorwaarde - zo is de idefix - dat ze hun werkelijke keus opgeven. Niet hun strategische.

Dat is het voornaamste doel van het spel geworden. Daarmee is meteen de bezwering voor falen geformuleerd: als het niet werkt komt dat natuurlijk omdat mensen toch het idee hadden dat ruilen wel zou kunnen.
Het is als een bezwering. Of, die vergelijking vind ik treffender gezien de hoek waar het vandaan komt: het is als de beloften uit een woekerpolis.

Veel geklets, weinig wol, onzinnige beweringen, vreemde constructies en een tegenvallende uitkomst die je eigenlijk op voorhand op je vingers na kunt tellen.

Je hebt gelijk. Het is gezegd. Als twee leerlingen willen ruilen om zo ieder op de school van hun eerste voorkeur te komen en de scholen vinden het ook goed, dan nog zou dat ruilen niet mogen. Ruilen is het einde van het matchingsysteem.

Vooruit mensen, allemaal ruilen!

Pieter

Dat zou best kunnen ja. Aan zo'n tombola doe je liever niet mee als het niet hoeft.

Cygnus

Bij het Cygnus was er geen overinschrijving. Dus voor de (bijv) 120 plaatsen hadden zich 120 kinderen als eerste keus ingeschreven. Dat was bekend omdat kinderen hun lijstje moesten inleveren bij hun school van eerste voorkeur.
Vervolgens komt dat idiote systeem. De kinderen die geplaatst zouden kunnen worden, moeten meeloten in de tweede ronde met kinderen die het Cygnus op een tweede plek hadden en waren uitgeloot bij hun eerste school. in deze lotingsronde zijn er dus meer kinderen dan plekken en worden sommige eerstekeuskinderen eruit gegooid ten faveure van tweedekeuskinderen. Belachelijk!

Verder is hier al geopperd dat er een systeem ingebouwd moet worden waarbij na de gehele plaatsing gekeken kan worden of door ruilen kinderen alsnog een school toegewezen krijgen die hoger op hun voorkeurslijst staat. Ik ben geen wiskundige, econoom of computerdeskundige, maar dat moet technisch mogelijk zijn.

Hopelijk verenigen de ouders zich en spannen ze een rechtszaak aan om boven water te krijgen waarom ruilen niet mag.

En dat ruilen na de loting kan gewoon gebeuren voordat bekend wordt gemaakt aan kinderen waar ze geplaatst zijn. Iemand hierboven schreef erover dat kinderen dan wel moesten willen ruilen, maar je doet dat natuurlijk voordat je bekend maakt waar ze geplaatst zijn.

Thomas

Als je jouw voorbeeld over het Cygnus niet zou uitvoeren komen er nog minder kinderen op een school uit hun top3 en blijkbaar vinden ze dat in Amsterdam belangrijker dan het aantal kinderen wat op hun eerste voorkeursschool komt.

Daar kun je verschillend over denken.

Doelpalen op hun plaats

Pieter, je schuift de doelpalen

Dat matchingsysteem is een vreemd systeem omdat het juist geen rekening houdt met de voorkeur van leerlingen. Het houdt rekening met het advies: alle leerlingen krijgen voor alle scholen/klassen binnen hun advies een lotnummer. Ad random. Zonder met voorkeur rekening te houden.
Het is die systematiek die maakt dat leerlingen op het Cygnus - geen overtekening, allemaal de op de eerste keus - zijn verdrongen door leerlingen die het Cygnus als tweede keus hadden.

De bewering dat de systematiek leidt tot een x of y percentage naar voorkeur geplaatste leerlingen, is er eentje van het soort 'successen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst'.

De systematiek is uitgeprobeerd op een contingent van leerlingen uit een reeds gepasseerd jaar. In die context kwam er een resultaat uit dat voor de keuze van leerlingen via een kleine omweg (niet de voorkeur, maar de eerste 3) niet zo slecht uit kwam., vond men.

Maar dat is toeval. Er zit in de systematiek geen waarborg voor de schoolkeus. Een kleine verandering in de populatie, iets andere adviesverdeling, minder aanmeldingen uit de regio, en de uitkomst is diametraal anders.

Ondertussen heb jij je doelpalen al verschoven. Alsof terecht komen in de top 3 voorkeurslijst al heel fijn is.
Flauwekul. Zeker in relatie tot het voorbeeld van Thomas over het Cygnus. Je kunt maar op 1 school geplaatst worden. Dat mag dan best de school van je voorkeur zijn. Dat lijkt me het streven en bovendien de meest correcte invulling van vrije schoolkeus.

Wat ook mag trouwens, is dat we afspreken dat er voor gesubsidieerd onderwijs geen keus meer is. Dat de toewijzing plaats heeft naar advies, postcode en differentiatiekenmerken ter verkrijging van de (iemands) ideale mix.

Vrij kiezen doet u maar op de werkelijk vrije markt voor een particuliere school.

Wel zo duidelijk.

Suggesties?

Ik zit me af te vragen wat teleurgestelde ouders nu moeten doen.

Wat ik kan bedenken is: een pro forma bezwaar indienen. Dan kun je later altijd nog de reden voor je bezwaar toelichten. En dat bezwaar moet worden ingediend bij ... Eh, ja, eigenlijk zou de plaatsingsbrief moeten aangeven waar bezwaren kunnen worden ingediend.

Ik zou zelf voor de zekerheid één exemplaar indien bij de school van eerste keuze, één exemplaar zou ik indienen bij de school waar je ongewenst bent ingedeeld, en één exemplaar bij de OSVO - dat is geloof ik immers de organisatie die het allemaal heeft bedacht en uit heeft laten voeren.

Eventueel voeg je iets toe van "Als dit bezwaar niet bij u hoort, wilt u het dan doorsturen naar de instantie die hier wel over gaat?"

Er zijn regeltjes. Zo'n bezwaar moet binnen zes weken worden ingediend. In het bezwaar moet je aangeven waar je bezwaar tegen maakt, liefst met nummer, datum, omschrijving enzovoort. Het bezwaar moet schriftelijk worden ingediend (als je zeker wilt zijn aangetekend) en er moet een datum op staan en naam en adres van de degene die bezwaar maakt moet er ook in staan.

Verder heb ik wel eens gehoord dat je als je iets moet ondertekenen van "Ik ga akkoord met ..., of ik verklaar dat ..." maar je denkt er anders over, dat je dan kunt ondertekenen met je gewone handtekening en daarbij de melding "Onder Protest". Dan is het duidelijk dat je niet onvoorwaardelijk tekent maar bezwaren hebt.

Hebben andere mensen nog andere suggesties of misschien verbeteringen?

Update

De centrale matching in Amsterdam kent dramatische verhalen. De stichting vrije schoolkeuze Amsterdam (VSA) heeft vanmiddag een nieuwe update verspreid: http://www.stichtingvsa.nl/nieuws.php?subaction=showfull&id=1433689927&archive=&start_from=&ucat=&;

Bezwaar maken kan, maar dan moet er sprake zijn van een beschikking idzv de Awb. Is een plaatsingsbesluit voor een VO school daar niet van uitgezonderd?

Een Wob verzoek aan de gemeente sturen, om alle data uit de black box boven water te krijgen, dat is nog een idee.

Jan

Goed idee, om mensen tijdig bezwaar te laten indienen in drievoud bij de scholen/OSVO die je noemde.

"Eventueel voeg je iets toe van "Als dit bezwaar niet bij u hoort, wilt u het dan doorsturen naar de instantie die hier wel over gaat?" Daar zou ik aan toevoegen "en mij daarvan meteen een afschrift te sturen". Dan weet je dat ze het doorgestuurd hebben.

Ik ben erg benieuwd hoe ze gaan reageren op al diegenen die een "match" hebben gemaakt via de site van VSA om te ruilen.

Ben wel blij dat ik er persoonlijk geen last van heb. Wat een drama (voor veel leerlingen en ouders).

Inderdaad, bezwaar

Ja, ouders moeten bezwaar indienen bij de school ( het bevoegd gezag van die school )van eerste keuze. Als het goed is staat de procedure daarvoor ook ergens in de schoolgids. Waar niets bekend is geldt dat wat er in de wet staat. Zie het Inrichtingsbelsuit WVO.

De school moet uitleggen waarom de leerling niet is toegelaten. Het argument 'vol' telt niet. Ee zijn namelijk leerlingen wel geplaatst die liever naar een andere school wilden. Om een zaak te hebben hoef je bij de rechter alleen maar te bewijzen dat dat aan de hand is. Noem de naam van je potentiële ruilpartner of een leerling die met tegenzin wel geplaatst is. Geef als bewijs een kopie van de voorkeurslijst.

Bezwaar dwingt scholen uit te leggen waarom de voorkeur, de vrije schoolkeuze eigenlijk, geen rol speelt.

Een bezwaarprocedures starten laat ook nog eens die andere zwakte van dot systeem zien, namelijk dat volstrekt onduidelijk is wie er nu verantwoordelijk en aanspreekbaar is.

nog een klein maar interessant detail

Hoe werkt de wachtlijst eigenlijk? Als iemand een plaats opgeeft zou er uit de wachtlijst van de school iemand op die plaats worden ingeschreven. Die laat weer een plaats achter – wordt daarop dan weer iemand anders ingeschreven? En hoe lang gaat dat door?

Ik heb dan ook grote problemen met het argument dat win-winruilsituaties niet mogen: “je kunt niet bepalen wie je plaats inneemt. Als iemand een plaats opgeeft op een school, dan komt die plaats de eerste van de reservelijst die door MEPS is gegenereerd (sic)” zeggen ze daarover. Maar dan ontstaat er een keten van verplaatsingen, waardoor uiteindelijk de hele MEPS plaatsing door elkaar wordt gegooid. Als dat wel kan, waarom mag dan een enkele win-win ruiling niet?

En, zie de voorlichting van de OSVO nog maar eens: wat ze nu de definitieve plaatsing noemen is dus helemaal nog niet definitief, want via de wachtlijsten blijven mensen doorschuiven.

Om maar eens tweetalig met Fokke en Sukke te spreken: “Now breaks my wooden shoe”. Of is “definitief” een Newspeak woord aan het worden, net als “matching” dat nu al is?

Het probleem met ruilen...

is dat je wel ruiltegoed moet hebben. Kinderen die niet op hun eerste keus Cygnus zijn geplaatst, maar wel op hun 3e keus Vossius hebben een goed ruiltegoed: er zijn zat kinderen die andersom willen ruilen.

Maar als je nu de pech hebt om door je hele lijst te zijn gezakt en daarna op bv. het IJburg te zijn geplaatst, waar nog plek zat is, dan heb je dat tegoed niet en valt er niks te ruilen.

Terwijl dit tweede voorbeeld misschien wel veel schrijnender is omdat betreffend kind ergens in West woont en nu de hele stad door moet. Hierover gaat ook het veelgenoemde 'strategy proof': als je ruilen toestaat, dan loont het om populaire scholen waar je eigenlijk niet naartoe wilt, lager in je lijst op te nemen. Loot je hoog in, dan heb je geluk' loot je laag in (op die populaire school dus) dan heb je ook geluk, want dan heb je een ruilmiddel en kom je toch op de gewenste keuze.

Dat is het idee. Niet dat ik persé tegen ruilen ben, maar het lijkt me dat je éérst de schrijnende gevallen moet helpen.

(disclaimer: zelf niets te klagen, kind is op 1e keus ingeloot)

Jeuk

Ik krijg jeukende handen om zelf aan het puzzelen te gaan en alle kinderen tevreden op een school te plaatsen, alleen al om te kijken of ik het zelf niet beter kan. Leuk, planningsprobleem uitpuzzelen.

Vergroting van het plaatsingprobleem voor scholen

Het lijkt wel of het probleem van plaatsen van leerlingen alleen maar is toegenomen.
Matching was ingevoerd om de schoolmarkten en wachtende lln tot het verleden te brengen. Maar de reacties op VSA , lijken het tegenovergestelde op te leveren van het beoogde doel. Een lln moet meedoen met matching en tekenen dat het akkoord ging met de uitslag anders doet het niet mee aan de loting. De behoefte aan ruilen is voor een VO-school ook een serieus probleem. Het eventuele bezwaar maken, vertraagt de definitieve plaatsing van lln terwijl er lln op een wachtlijst staan. Daarnaast krijgen de vo-scholen lln die eigenlijk liever op een andere school aan de slag gaan.
Al het uitzoekwerk door eerste en verdere keuzes, bezorgt een vo, (dat ook nog eens moet wachten op de bijstellingen van adviezen als gevolg van de cito uitslag), veel vertraging en dit kost heel veel energie en tijd. Vanuit een vo had ik vernomen dat ze daar niet blij waren omdat het naast tijd en energie ook geld kost. Ik vraag mij af of de VO-scholen zelf wel zo gelukkig zijn met het programma van mr. Gaultier, ookal lees ik in de media alleen reacties van ontevreden ouders.

een procedurepuntje en een muizenstaartje

in de kernprocedure staat onder andere: De basisschool is verplicht om ouders te informeren over welke gegevens van de leerling worden gebruikt en aan wie deze gegevens worden verstrekt en op welk moment en met welk doel. De basisschool dient ouders hiervan op de hoogte te stellen. Het is wettelijk vastgelegd dat de basisschool actieve invulling moet geven aan deze informatieplicht. Uit het leerlingendossier moet bovendien blijken dat de ouders daadwerkelijk zijn geïnformeerd (WBP, artikel 33 en 34).
…
en wat verder: Bij de matching worden leerlingen zoveel mogelijk op scholen van hoge voorkeur geplaatst. Wordt er een te beperkte lijst aangeleverd, dan zal de lijst bij de matching zo nodig met willekeurige scholen (die passen bij het advies) aangevuld worden. Op de basisschool wordt gecontroleerd of deze lijst in overeenstemming is met het basisschooladvies. De VO-scholen op de lijst moeten immers de passende onderwijssoort bieden. Dan ondertekenen de ouders en de basisschool beiden de lijst. De VO-school voert deze voorkeurslijst in het Matchings- en Plaatsingssysteem (MEPS). Een uitdraai van deze lijst wordt ter plekke door de ouders voor akkoord getekend, waarna er één getekende kopie achterblijft op de VO-school.

Die controle van de MEPS lijst kan cruciaal zijn voor alle mensen die nog steeds geen plaatsingsbesluit hebben en bang zijn dat hun kind is zoekgeraakt! Mijn vraag: is de informatieplicht die wordt genoemd en vooral is de controleslag met de MEPS gegevens daadwerkelijk bij alle aanmeldingen uitgevoerd?

Maar nog interessanter is: "Bij de matching worden leerlingen zoveel mogelijk op scholen van hoge voorkeur geplaatst". Daar staat namelijk dat de computer had moeten ruilen. Om leerlingen zoveel mogelijk op hoge voorkeuren te krijgen, immers... Staat in de kernprocedure. Dus. En is dat wel gebeurd?

maar Flanagan...

...hoezo een wachtlijst? Die kan er toch niet zijn als iedereen al geplaatst is?

Reservelijst

Zie de vragen over reservelijsten, lijst met namen op basis van de keuzelijst welke voor aanmelding goed gekeurd zijn op basis van hun dossiers en voor plaatsing in aanmerking komen wanneer een plekje open valt.

http://www.verenigingosvo.nl/overstappovo/

@Jan...

Jan, kijk eens in Bijlage B, pagina 74: "De toepassing van dit plaatsingsalgoritme kan alle leerlingen die hier aan meedoen gelijke kansen bieden, als ruilen na de matching is uitgesloten. Vandaar dat de definitieve matching leidt tot een finale plaatsing op een VO-school."

Oftewel er wordt expliciet van ruilen afgezien in het DA algoritme.

allemaal even slecht

Jan "Bij de matching worden leerlingen zoveel mogelijk op scholen van hoge voorkeur geplaatst". Daar staat namelijk dat de computer had moeten ruilen"
Nee hoor. Er staat een leugen. Of op zijn minst een misleidende tekst. De suggestie wordt gewekt dat bij matching de voorkeur het uitgangspunt is, maar dat is gewoon niet waar.
Het advies is het uitgangspunt + het lotnummer dat gehaal ad random en zonder met voorkeur reking te houden wordt toegekend. Het is een loterij.

Patrick, het citaat dat je geeft van pagina 74 is net zo goed misleidend. Ruilen is niet van invloed op de leerlingen die al naar tevredenheid geplaatst zijn. Ruilen verhoogt de kans om naar tevredenheid geplaatst te zijn. Een keer ruilen levert 2 tevreden leerlingen op.

In werkelijkheid biedt het matchingsysteem alle leerlingen dezelfde kans op problemen. Het motto 'allemaal even slecht is ook gelijk' lijkt te gelden.

@ Patrick. @M Lavell

Ja, dus: hier staat het zus, daar staat het zo. De intentie is toch om tot zo hoog mogelijke plaatsingen te komen - dat staat expliciet in de kernprocedure en in de keuzegids. Daarvoor wordt een systeem gebruikt dat, naar nu blijkt, niet aan die intentie tegemoet komt. Het systeem laat willens en wetens mensen op te lage plaatsingen achter. Terwijl de kernprocedure en de voorlichting in de keuzegids anders toezeggen.

Ik zal hier de gemeente en de OSVO niet direct van leugens of valse voorlichting betichten. Ik denk eerder dat ze twee keer dom zijn geweest: één keer in de keuzegids, met dat "zo hoog mogelijk plaatsen", en de ander keer met de keuze voor DA zonder correcties en met matching op 0 variabelen. Ze wisten of konden weten, nee zelfs: ze moesten weten dat deze procedure geen optimale uitkomsten zouden opleveren. In die zin zijn ze eigenlijk niet te goeder trouw geweest.

Maar ik kan ze ook niet weg laten komen met "ze waren een beetje dom". Want ik denk dat ouders en leerlingen de dupe zijn van hun goedgelovigheid, in die zin dat ze echt hebben verwacht dat deze procedure beter uit zou pakken en ervoor zou zorgen dat alle leerlingen zo hoog mogelijk op hun lijst van voorkeur zouden worden geplaatst. Dat is echter aantoonbaar niet gebeurd. Dat het niet zou gebeuren is ook al van te voren aangekaart, maar de ouders en leerlingen hebben in hun verwachtingen gedwaald vanwege de mooie folders van de gemeente en OSVO en de ingewikkelde procedures en dat je er toch niet om heen kwam om de formulieren te tekenen.

Dwaling staat in de wet:

"Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: a) indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten; b)indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;"

De wederpartij is de gemeente en/of OSVO. Ik zal hen maar niet van bedrog betichten ... "Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op."

Maar ik denk echt dat je niet aan de ene kant kunt opschrijven dat "Bij de matching leerlingen zoveel mogelijk op scholen van hoge voorkeur worden geplaatst" om dat dan tegelijkertijd aan de andere kant gewoon maar na te laten. Daar zit iets ernstig scheef!

De intentie van het systeem...

...was niet enkel om zo hoog mogelijk te plaatsen, maar ook om het systeem strategy-proof te maken. En dat laatste vonden ze (de OSVO?) kennelijk zo belangrijk dat het eerste doel gedeeltelijk is losgelaten.

Wat dat betreft is het een evenwicht tussen twee verschillende doelen, waar de OSVO kennelijk anders over denkt dan de (benadeelde) ouders.

Volgens mij niet

De intenties gaan over dat wat OSVO en de gemeente Amsterdam belangrijk vinden. Dat gaat voor OSVO over zekerheid van inkomen (een bestendige leerlingentoestroom per school waarmee makkelijk en betrouwbaar begroot en gemanaged kan worden) en voor Amsterdam over de zekerheid van plaatsing (men wil af van al die thuiszitters en van half leegstaande gebouwen terwijl er aan de andere kant van de stad nieuwbouw gepleegd moet worden).

Het gaat op geen enkele manier over leerlingen of ouders en hun belangen. Er is hooguit gekeken of met dit systeen die belangen niet al te zeer geschaad werden.

Laat de gedachte los dat schoolbesturen iets voor ouders of leerlingen verzinnen. Dat hoeven ze niet te doen, dus waarom zouden ze? Voor aardig zijn, meer doen dan waar de wet ze toe verplicht, krijgen ze geen cent meer subsidie. Het is wel meer werk.

Ja, misleiding. Keihard. Misschien niet zo gemeen bedoeld, maar kom op. Het zijn professionele organisaties. Zij hebben die woorden gebruikt en zij zijn er dus verantwoordelijk voor.
Alles ruikt naar woekerpolis. Daar in stinken kun je een beetje dom vinden. Maar je hoeft als consument, als ouders en leerlingen, hier niet uit medelijden het misgokken van een organisatiekolos als OSVO op je nek te nemen. Kom nou. Weet je wel wat die bestuurders met elkaar opgeteld verdienen?

Patrick, nee. De prioriteit van het nieuwe systeem is van meet af geweest dat de vrije keuze werd ingeperkt. Vrij kiezen is per definitei strategisch kiezen. Welke strategie je ook kiest, je kiest er een. Het is van het begin af aan de bedoeling geweest dat vrij kiezen de pas af te snijden.