eerste cijfers loting & matching VO Amsterdam

Geen nieuwbouw nodig.

In maart gaf OCO aan dat met de te verwachten 650 een nieuwe school nodig was. De link van Syboor #1 ( van juni) geeft aan dat in plaats van 8000 lln maar 7500lln zich hebben aangemeld. Daar zal OSVO en de gemeente blij mee zijn; dankzij matching over alle amsterdamse scholen hoeven ze geen geld uit te geven voor nieuwbouw.
Twee vliegen in één klap; geen uitgelote lln en geen uitgave voor nieuwe gebouwen.

http://www.onderwijsconsument.nl/dreigt-uitloting-voor-650-leerlingen-nieuwe-school-nodig-in-amsterdam/

Oeps, foutje

Artikel is van maart 2014....

Verkeerde partij

Ik vrees dat dat kort geding niks op gaat leveren.
Osvo is de verkeerde partij. Het is een vereniging van schoolbesturen, maar de individuele schoolbesturen blijven verantwoordelijk en beslisbevoegd. Wat OSVO zegt heeft volgens mij slechts de kracht van een advies.

Volgens mij moeten de ouders in bezwaar bij de eerste school van inschrijving (op grond waarvan is kind geweigerd) en mogelijk bij de school van plaatsing (ik wil uw school helemaal niet),
Het is overigens een groot manco aan de nieuwe systematiek dat onduidelijk is wie er verantwoordelijk is. Voorheen was er een klachtenloket dat werd bemand door de dienst DMO en dat zonder tussenkomst van rechters iets op kon lossen. Dat loket is er niet meer.

interessant op radio 1

http://www.radio1.nl/item/296076-Is%20schoolloting%20door%20centrale%20matching%20wel%20eerlijker?.html

Ik begrijp nu wel een beetje de gedachtengang. Eerst mocht je 1 school uitkiezen en toen zaten vorig jaar dus 500 leerlingen zonder school want alles zat vol en ze moesten dus kijken naar waar nog plek was (wel twee maanden eerder) maar kreeg 94% de school van hun keuze maar kon er strategisch gekozen worden.

Nu kreeg 75% de school van hun eerste keuze en 95% de school uit top 3

Ik denk overigens wel dat ruilen wordt toegestaan dus zorg dat je zo snel mogelijk een ruilpartner hebt!

Ruilen versus reservelijst

De scholen beschikken ook over een reservelijst voorals een plekje vrij komt. Dus komt een leerling toch niet op school A, wordt de eerste op de reservelijst benaderd ook al heeft die reeds bevestiging van school B. En zo schuift alles weer een plekje op..
Door ruilen ontstaat er grote ontevredenheid bij de ouders van de reservelijsten, helemaal als ze horen dat een leerling van school B ( ook de school van hun kind) heeft kunnen ruilen met bekende van school A, waar hun kind boven aan de reservelijst staat. Deze oneerlijkheid ten opzichte van de reservelijst wilt de OSVO er niet ook nog eens bij hebben. Ik denk niet dat er ruimte is voor ruilen. En dit staat helemaal los van welke nationaliteit.
Als op de voetbalclub blijkt dat Ali op school A, Willem op school B en Luca op school C onderling willen ruilen zodat ze alle drie blij zijn, zijn de vo- scholen nooit op tijd klaar met de inschrijvingen voor de vastgestelde open dag

@Flanagan

Mijn vraag was: komt op de reservelijst van een school als eerste die leerling te staan met het laagste rangnummer (die deze school misschien als 8e keuze had staan, maar 2e keuze kan ook), of komt op de reservelijst eerst een blokje mensen die de school als eerste keuze hadden, dan een blokje tweede keuze, enz., met binnen de blokjes een ordening volgens rangnummer. Vraagteken, want ik wil graag een antwoord! Zijn de reservelijsten openbaar?

Jan,

Ik had je post nog niet gezien toen ik reageeerde. Maar in #56 staat de link met onderaan de vragen over het tot stand komen van de reservelijsten, op rangnummer dus. Meer info dan de link heb ik niet.

dus weer is de loting belangrijker dan de voorkeur

Dank je, Flanagan. Als ik het goed lees is de ordening op basis van rangnummers. De eerste op de lijst krijgt een leegkomende plaats aangeboden. Hij zal deze school op 4 of 5 hebben staan, gemiddeld, en hij zal afwijzen. Daarna wordt doorgeschoven naar de volgende op de lijst. Hij zal deze school ook op 4 of 5 hebben staan, misschien zelfs lager, en afwijzen. Enzovoort, tot er iemand komt die deze school op 2 heeft staan en eerder op zijn zesde voorkeur was "gematched". Die zal blij zijn en accepteren. Maar als de eerste op de lijst een beetje strategisch denkt en het betreft een populaire school?

Het wordt veel werk en een hele toestand, want voor elke leegkomende plaats moeten vast wel een paar leerlingen worden gepolst voordat de plaats echt kan worden vergeven. En dat vergeven levert dan weer een nieuwe lege plaats op...

Tekenend en ergerlijk is dat hier alweer de rangnummers en de loting belangrijker worden gevonden dan de voorkeuren. Waarom worden de lln. niet in blokjes van eerst eerste voorkeur, daarna tweede voorkeur, daarna derde enz. op de reservelijst opgenomen?

De procedure en de rangnummers krijgen, zie ik nu dus, van de bureaucraten en de wetenschappers weer meer aandacht dan de voorkeuren van de leerlingen. Terwijl het eigenlijk om die voorkeuren zou moeten gaan!

correctie: Gautier c.s. heeft dit toch goed gedaan

zie punt 7 in:
http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/09/Uitleg-Matching.pdf

is de loting belangrijker dan de voorkeur?

Door de grote overaanmelding op categorale scholen moeten er veel leerlingen naar hun 2de tot xde voorkeur. Veel leerlingen hebben vervolgens andere categorale scholen op hun 2de-xde voorkeur. Het systeem blijft loten tot alle leerlingen geplaatst zijn. Hierdoor zijn bij het Barleaus slechts 57 %, bij het Vossius slechts 58 % en naar ik hoorde bij het Ignatius ook minder dan 60 % op hun eerste keuze geplaats. De rest bestaat uiteraard voor een groot gedeelte uit 2e en 3e keus inlotingen.

Logisch. Maar...

Wat is er tegen als in dit speciale gebiedje de leerlingen hun 2e of 3e keus plaatsing met elkaar ruilen voor de 2e of 3e keus plaatsing van een ander, en zo allebei op hun 1e keuze terecht komen? Daar heeft echt niemand last van - daar hebben alle betrokkenen alleen maar profijt van.

Je moet -ik herhaal- niet de loting belangrijker vinden dan de leerling, of de matching procedure heilig verklaren en daarbij de voorkeuren verontachtzamen.

Ik suggereer dat als -wat god verhoede- volgend jaar de matching weer gebruikt gaat worden, dat het dan slim is voor Barlaeus, Vossius en Ignatius om al voor de matching een lijstverbinding aan te gaan om na de matching de leerlingen hun eerste keuze te gunnen.

Economie als dogma

Pieter, er is niks te begrijpen. Het gaat helemaal niet over Amsterdam, de Amsterdamse situatie en Amsterdamse leerlingen.

Het klopt, eerst mocht je maar voor een school kiezen. Maar dat was geen act of God, maar een bevel/regel van het OSVO zelf. Feitelijk had volstaan kunnen worden met het schrappen van die regel: schrijf op minstens 3 scholen in. Als school 1 is overtekend dan loot de school wie er wordt doorgestuurd.

Een stuk eenvoudiger en een stuk rustiger. Het zou dan meestal niet van loten komen, zoals dat voorheen ook zo was. Vroeger was de meerderheid zeker van plaatsing op de school van aanmelding, nu loten alle leerlingen en kan het zo iedereen overkomen verdrongen te worden door een andere leerling. Ook als de school van je voorkeur niet is overtekend.

En waarom?

Omdat de theorie/theologie van de economie nu eenmaal wil dat er sprake is van Incentive Compatibility en Strategyproofness. Je hoeft niet eens te weten wat het betekent om te begrijpen dat er inderdaad sprake is van Deferring, afleiding van waar het werkelijk over zou moeten gaan.

Het OSVO heeft het ook niet begrepen blijkt wel uit de reactie waarin gesteld wordt dat ruilen 'oneerlijk' zou zijn.
Dat is lariekoek. Met ruilen verandert er niets voor de overige leerlingen. Er is maar één ding dat verandert en dat is dat het spel niet meer voldoet aan de mantra's uit de economie.

Het algoritme is verkocht aan het OSVO, misschien wel onder voorwaarde dat het dogma's uit de economie zou volgen.

Het gevoel van oneerlijkheid

In het verleden vond geen geruil plaats omdat ieder op zijn eerste keus was aangemeld en niet wenste te ruilen. Er is een groeiende vraag naar ruilen vanwege de ongelukkige matches. Grote vraag is dan hoe een kind A is gematched aan keuze 3, terwijl een vriendje de keuze van kind A niet eens op 1 had staan maar daar wel is geplaatst.
Maar net zo ontevreden voelen ook de lln die bovenaan de reservelijst staan al hopend op een telefoontje en niemand kennen waarmee ze kunnen ruilen. Voor de tweede keer pissen ze naast de pot. Ze weten dat ruilen hun kans op plaatsing vanaf de reservelijst niet beïnvloedt want door ruilen valt er namelijk geen plekje open. Maar het voelt niet goed.

---
Trouwens leuke belofte; passend aanbod, daar hebben we zo'n leuk computerprogramma voor.

Waarom vind je dat erg?

Ook in het radioprogramma wordt niet uitgelegd hoe ruilen strategisch kiezen in de hand werkt of waarom strategisch kiezen überhaupt een te bestrijden 'probleem' is. Bovendien wordt er bij herhaling juist opgemerkt dat er al gekozen is: deze ouders/leerlingen zullen niet meer strategisch kiezen.

Maar kennelijk begrijp jij het nu. Leg uit waarom strategisch kiezen een probleem is. Wiens probleem is dat dan en welke oplossing biedt het verbod?

Leg ook uit waarom je denkt dat er dit jaar voor het eerst gezien kan worden waar iedereen precies heen wil, wat van die kennis de consistente (voorspellende?) waarde is en wat er met die informatie gedaan kan worden.

Pieter

"Ruilen werkt strategisch kiezen in de hand (luister naar het radioprogramma) en daar wilden ze dus na al die jaren vanaf. Ze kunnen dus ook dit jaar voor het eerst zien waar iedereen nu precies naar toe wil omdat er niet strategisch gekozen is."

Wat heeft al dat ruilen ermee te maken wat iedereen nu precies wil?

Het is toch met het aangeven van de 1e keus duidelijk wat iemand wil? Dus op grond daarvan kan men zien wat de leerlingen dit jaar wilden.

Kan volgend jaar weer anders zijn, door allerlei omstandigheden..

Wat iedereen op 2e en verdere plaatsen zet is in elk systeem min of meer strategisch.

Kan men het nou niet simpel houden en gewoon bedenken dat iedereen bij voorkeur op 1e keus terecht komt, en zo niet, dan graag op 2e of evt. 3e (maar dat is al "armoe" denk ik)? En als dat met het systeem niet goed gelukt is, dat het toch handiger is voor zowel leerlingen, ouders als scholen om dat dan alsnog te bereiken door mensen te laten ruilen.

Miriam

"Ik vrees dat dat kort geding niks op gaat leveren.
Osvo is de verkeerde partij. Het is een vereniging van schoolbesturen, maar de individuele schoolbesturen blijven verantwoordelijk en beslisbevoegd."

Heb je niet de neiging de betrokken ouders te waarschuwen dat ze - waarschijnlijk - de verkeerde partij hebben gedagvaard? Zodat ze het nog kunnen herstellen?

Het is jammer als het op een "vormfout" misgaat en er daardoor geen inhoudelijke uitspraak van de rechter komt.

Weinig hoop

Overigens vind ik de woorden van de wethouder en het raadslid weinig hoopvol.
Ze hebben het over schrijnende gevallen. Die zijn er natuurlijk niet. Asielzoekers, dat zijn schrijnenede gevallen. Naar school A willen en school B moeten, is op geen enkele manier schrijnend.

Al zou ik zelf dramatisch schrijnend doen als mijn kinderen op het Geert Grote terech zouden moeten komen, of op een school die een slecht inspectierapport heeft, met de argumenten; U kunt voor mijn kinderen een school aanwijzen, maar niet die tegen wie ik overwegend bezwaar heb of tegen wie de Inspectie bezwaren heeft..
Voor een school op grote afstand zou ik vergoeding van reiskosten claimen.

Maar bestuurlijk gezien is een school een school en mag je blij zjin dat je naar school mag. Schrijnende gevallen, dat zijn die duizenden thuiszitters die dat niet mogen.

Deze raad en deze wethouder gaan niks aan de kwestie doen. Daar zijn ze ook niet toe bevoegd.

wachtlijsten

Ik snap het niet met die wachtlijsten. Ze hebben het over leerlingen die niet inschrijven op de school waar ze ingeloot zijn.

Ik neem aan dat leerlingen alleen dan niet inschrijven op de school waar ze ingeloot zijn, als ze kunnen *ruilen* met een school die op een hogere plek op hun eigen lijst staat. Ze moeten wel ergens anders terecht komen... Anders geven er toch weinig leerlingen hun plekje weg?

Dus daarom moet ruilen wel toegestaan worden. Die wachtlijsten treden toch niet of nauwelijks in werking.

Was alleen veel handiger geweest als het systeem zelf zou hebben geruild!

Hoeft niet

Lynn, ik zou de kortse weg kiezen. Maar het is wel handig om eerst dat OSVO aan te spreken. Als in procedure helder wordt dat je daar niet moet zijn, dan is dat maar duidelijk. Als de rechter toch meent dat OSVO aan te spreken is - misschien juist wel door de mist die OSVO heeft opgetrokken rond aanspreekbaarheid - dan is dat mooi.

Ik hoop wel dat deze ouders doorzetten als de eis wordt afgewezen wegens verkeerde loket. Dat ze alsnog naar het juiste loket gaan.

Denk het niet

Moet het werkelijke inschrijven nog gebeuren dan?
Ik zou mij niet inschrijven op een school die ik niet wil hebben als ik daar de kans toe had.
Ik zou mij alsnog inschrijven op de school die ik wel wil.
Ik zou het risico nemen.
Ik zou op het standpunt staan dat het niet mijn schuld is dat de ontstane situatie is als die is.

Er zijn ook leerlingen die door verhuizen nu pas in Amsterdam aankomen en een shcool opzoeken. Naast dit loting gebeuren is er het hele jaar door nog inschrijving en ruiling en weg en terug plaatsing.

wachtlijst

Ik snap de wachtlijst niet. Alle kinderen zijn toch ingeloot. Waar komt dan die wachtlijst vandaan?

Zijn dat kinderen die net verhuisd zijn naar Amsterdam? Maar dat kunnen er maar een paar zijn

Hoe komen er kinderen op een wachtlijst en hoeveel staan er dan op?

Toch een soort van ruilen

Over die wachtlijsten staat iets in de Kernprocedure.

Uitleg: Kees is ingeloot op het Vossius maar hij verhuist naar Groningen dus komt toch niet.

Er komt een plek leeg die door de school (Vossius) zelf mag worden opgevuld. De school benadert een van de leerlingen op de lijst van niet geplaatste lln die de school op nummer 1 hadden staan - als het goed is de leerling met het hoogste lotnummer - en vraagt of die leerling alsnog naar het Vossius wil.

Dit is dus toch een soort van ruilsysteem, met dat verschil dat ouders/leerlingen er geen enkele invloed op hebben. Twee leerlingen op de verkeerde school kunnen beiden besluiten niet n te schrijven en hopen dat zij beiden door de scholen worden benaderd om alsnog op de school van hun voorkeur te komen.

Je kunt succesvol ruilen als je weet wat je lotnummer is en wat je plaatsnummer op de wachtlijst is. Twee nummer 1's kunnen zich door het systeem laten ruilen. Strategisch ruilen, zeg maar.

there's money in it

http://www.nu.nl/binnenland/4065534/ouder-biedt-20000-euro-schoolmatch-kind-veranderen.html

Op het forum van Stichting Vrije Schoolkeuze Amsterdam wordt hevig geld geboden zodat groep 8-leerlingen toch naar de school van hun eerste keuze kunnen. De bedragen lopen nu al in de duizenden euro's, blijkt uit de berichten op het forum.
Op het forum wordt een schoolmatch voor het 4e Gymnasium aangeboden in ruil voor een plaats op het Barlaeus. Daarbij wordt beloofd een som van 20.000 euro te betalen.

olgens betrokkenen staat het bericht niet op zichzelf, meer ouders bieden geld om hun kind tóch op de school van hun keuze te krijgen. Of het geld ook echt betaald wordt, is niet duidelijk.

Uitgeloot
Deze week bleek dat het nieuwe matchingssysteem, dat er voor moest zorgen dat groep 8-leerlingen niet meer werden uitgeloot, er vooral voor heeft gezorgd dat veel leerlingen niet naar de school van hun eerste keuze kunnen.

Een kwart van alle achtste groepers kunnen dit jaar niet naar hun eerste keuze, terwijl dat vorig jaar maar vijf procent van alle leerlingen betrof.

Veel ouders van kinderen die werden uitgeloot voor de school van hun keuze zijn boos op de gemeente omdat er niet geruild mag worden. Een moeder spant dan ook een kort geding aan.

AmsterdamZie ook: Moeder spant kort geding aan om lotingssysteem Amsterdamse scholen

Angela,

Dat is een trieste zaak! Nu kan ik dit bod amper geloven alhoewel, wie zijn kind echt op een bepaalde school wilt, kan een kiezen voor een jaartje Luzac en in het tweede jaar dmv wachtlijst proberen binnen te komen. Dan is de bieder net zoveel kwijt.
Maar het is triest dat men voor €1000.- een plekje probeert weg te kapen. Een ouder die een leuk bedrag wel ziet zitten, kan de toewijzing van zijn eigen kind in de vitrine leggen.

Zou dat in Boston ook gebeuren? Plekjes kopen?

flanagan

Ik ben verbaasd over je reactie. Je focust - voor mijn idee - vooral op 'ouders die plekjes wegkapen'en noemt dat triest. Dat is focus op een symptoom in mijn optiek.

Wat pas echt triest is dat zelfs dit soort symptomen en noodgrepen niet lijken te leiden tot enige inhoudelijke, genuanceerde, uitgebreide reactie van individuele schoolbestuurders. Zij zijn dienend aan de A'damse leerlingen en de maatschappij in het algemeen.

Als zich dit soort verschijnselen bij ouders en leerlingen voordoen, hoe kunnen zij dan nog steeds uitstralen dat zij er alles aan doen maar dat het aan de ouders en de leerlingen ligt?

Ook jij bent 'geframed' geraakt, ben ik ban, alsof je als ouder dan maar een andere oplossing moet kiezen. Ik vind dat niet juist. Dan komt nooit boven water wie de oplossing in handen heeft.

gr Angela

ben ik ban = ben ik bang

geld en ruilen

Ik vind het veel erger als ouders voor een plekje van hun kind geld gaan vragen, dan dat ouders voor hun kind geld willen bieden voor een school van hun keuze.

Degenen die geld vragen voor het plekje van hun kind hebben kennelijk dus wel strategisch gekozen (om vervolgens die plek te verkopen) - en die bevestigen dan weer OSVO/Gautier in hun stelling dat ruilen niet mag.

Terwijl ruilen natuurlijk juist wel zou moeten om zoveel mogelijk tevreden leerlingen, ouders en scholen te krijgen.

Overigens is het denk ik niet slim is als ouder geld te bieden voor een plekje. Dan wordt het weer zo'n commercieel gedoe (en het hele leven is al zo vercommercialiseerd), terwijl je gewoon hoopt/zou willen dat er via de site van VSA allerlei mooie ruilmatches komen (met tevreden leerlingen en ouders en later ook tevreden scholen) zonder dat er geld aan te pas komt. Die dus alleen aantonen dat het lotingssysteem niet goed is uitgevoerd (in elk geval op het punt dat de laatste ronde ruilacties - na het eindeloos loten - niet zijn toegepast).