eerste cijfers loting & matching VO Amsterdam
http://www.onderwijsconsument.nl/matching-vraagt-nieuwe-mindset-bij-schoolkeuze/
http://www.onderwijsconsument.nl/7500-leerlingen-ipv-de-verwachte-8000-geplaatst-via-matching/
- 95% geplaatst in de top 3
- 1900 leerlingen (een kwart) niet geplaatst op de school van 1e voorkeur. 75 leerlingen (1%) niet geplaatst in de top 5. In het oude systeem werden zo'n 500 leerlingen niet geplaatst op de "1e" voorkeur , deze kwamen in de praktijk bijna allemaal buiten hun top 5 terecht. In het oude systeem kun je niet echt spreken van een 1e voorkeur, vanwege de enorme consequenties van uitgeloot worden werd er strategisch gekozen.
- de resultaten zijn veel slechter dan in de simulatie op basis waarvan voor dit systeem gekozen is; de resultaten zijn dus erg sterk afhankelijk van de beschikbare capaciteit.
- minder leerlingen hebben meegedaan aan de loting & matching dan verwacht, nog niet duidelijk waarom, mogelijk minder leerlingen van omringende gemeentes
- er zijn nog geen resultaten per niveau of per school bekend gemaakt
Angela
"Een kwart van alle achtste groepers kunnen dit jaar niet naar hun eerste keuze, terwijl dat vorig jaar maar vijf procent van alle leerlingen betrof."
Ja maar heel veel kinderen kunnen naar hun top 3 en in een stad met zo ontzettend veel scholen moet iedereen toch een top 3 kunnen samenstellen. Een groot deel van Nederland heeft maar keus uit twee of max drie scholen!
lynn
ik vind het op zich wel goed eigenlijk dat dit gebeurt, want het genereert publiciteit. Het zal hopelijk de schoolbestuurders (het zijn mensen, geen organisaties) dwingen om uit hun geblindeerde managementkamers te komen.
gr Angela
Pieter
ook jij bent geframed. Je blijft redeneren binnen het gecreeerde tekort, je blijft streven naar ouders en leerlingen die het eindelijk nou eens begrijpen en ophouden met zeuren want ze hebben het toch best goed. Kom eens out of the (lunch) box 
gr Angela
Dat is niet waar
Dat is helemaal niet waar, ik ga nu in op de kleine dingen maar ik heb niets tegen een ander, nog beter systeem. Die systeem klopt niet maar nu kunnen ze wel eens kijken naar welke scholen men ECHT wil in tegenstelling tot het vorige systeem met maar 1 keus.
Verder blijf ik er bij dat ieder kind geplaatst zou moeten worden bij zijn top 3 tenzij er strategisch gekozen gaat worden (hopen op een popiejopieschool en dan hopen op ruilen).
Angela,
Gelukkig zitten mijn kindren al op een vo en kan ik van afstand toekijken ( ongeframed). Maar ik vergelijk hoe het proces vorig jaar verliep en hoe het nu wordt beleefd.
Matching moest schoolmarkten overbodig maken. De stress rondom aanmelding moest tot het verleden horen. Ik ben blij niet in de schoenen te staan van de ouders van 26% van de lln, die nu half juni hopen te kunnen switchen.
In#53 gaf ik ook aan dat de scholen zelf opvallend stil zijn terwijl ik ook had vernomen dat binnen een school het systeem veel werk bezorgde en tijd , energie en geld kostte. Ik vind dat de scholen zich verstoppen achter de OSVO, terwijl de scholen degene zijn die een belangrijke bijdrage hebben in het aanpakken van de onrust.
ik geloof absoluut
dat als iedere ouder het voor het kiezen had, dat iedereen voor vrije schoolkeuze is, ik beticht niemand van het daar niet mee eens zijn, sorry als dat zo overkomt.
Het probleem met dit schoolprobleem is dat er zoveel details en symptomen zijn die bediscussieerd worden (en ook moeten worden soms) dat het een soort rookgordijn is voor het werkelijke probleem. De energie die je als individuele ouder erin steekt wil je ten goede laten komen aan jouw kind en dat is heel normaal en ook logisch. Dat is mij ook al een keer gebeurd en volgend jaar komt het nog een keer langs (in Utrecht). Ik hoop echter dat met de reuring in Amsterdam er voldoende ouders zijn die inderdaad 'doorpakken' en via allerlei wegen laten zien dat het rookgordijn niet meer pikken en een echte oplossing willen.
Dus daarom roep ik af en toe: denk om het hoekje, zodat wel duidelijk blijft dat het fundamenteel anders kán.
gr Angela
Nog steeds niet ruilen
Er zijn ook tientallen kinderen die ondanks opgave niet gematcht zijn. Zal wel iets fout gegaan zijn bij het (niet) invoeren van de gegevens denk ik dan.
Maar er mag nog steeds niet geruild worden. Wie wordt daar nu slechter van denk ik dan? Snel regelen dat dat wel kan mevrouw Kukenheim.
nieuwe wetenschappelijke inzichten: DA werkt niet
Is DA wel zo goed? En is DA een geschikt systeem om scholen toe te wijzen? Werkt het beter dan loten?
De laatste berichten uit de wetenschap zijn lang niet meer zo positief over DA als de professoren in Amsterdam geloven. Ruilen is nog niet zo slecht.
Calsamiglia, Fu en Güell hebben het in Spanje nog eens een keer goed bekeken. Zij schrijven hierover in hun paper “Structural Estimation of a Model of School Choices: the Boston Mechanism vs. Its Alternatives”. Zij vinden dat DA het van alle systemen het slechtste doet.
Even recapituleren: in Boston loten ze, net als vroeger in Amsterdam. Dat systeem heet “Boston”. Wat MEPS doet noemen de auteurs GS (dat is dus het nieuwe systeem in Amsterdam 2015) en het systeem waarbij geruild kan worden heet TTC.
Wat hebben zij gedaan en gevonden?
An important debate centers on what procedure should be used to allocate students across public schools. We contribute to this debate by developing and estimating a model of school choices by households under one of the most popular procedures known as the Boston mechanism (BM). We recover the joint distribution of household preferences and sophistication types using administrative data from Barcelona. Our counterfactual policy analyses show that a change from BM to the Gale-Shapley student deferred acceptance mechanism would create more losers than winners, while a change from BM to the top trading cycles mechanism (TTC) has the opposite effect.
Hoe groot zijn die effecten dan?
We find that a change from BM to GS benefits fewer than 10% of the households while hurting 28% of households. […] In contrast, a change from BM to TTC benefits over 20% of households and hurts 19% of them.
BA is dus beter, maar dat strategisch stemmen benadeelt mensen toch?
[…] in a recent series of studies, Abdulkadiroglu, Che, and Yasuda (2011); Featherstone and Niederle (2011); and Miralles (2008) all provide examples of specific environments where BM is more efficient than GS. Abdulkadiroglu, Che, and Yasuda (2011) also point out that some non-strategic parents may actually be better of under BM than under GS.
De conclusies?
A change from the Boston mechanism to GS creates more losers than winners. This change also increases the dependency of a household’s welfare on the quality of its school zones, leading to further inequality concerns across residential zones. In contrast, a change from the Boston mechanism to TTC creates more winners than losers. However, the change of BM to TTC is unlikely to reduce or to enlarge the cross-zone inequality.
Kan ik het nalezen?
http://cowles.econ.yale.edu/conferences/2015/Summer/struc_fu.pdf
Top Trading Cycles
Interessant algoritme, dat top trading cycles. Ik heb even in het Working Paper van Gautier cs. zitten neuzen wat zij daarvan vinden (zie http://www.economists.nl/files/20150530-schoolchoice2015may.pdf )
Tot mijn verbazing wordt het überhaupt niet meegenomen in hun analyse. Ik citeer: "We do not analyze this mechanism here because it is considered undesirable when schools use priority rules (as is the case in our setting). TTC gives students who have priority at a school, for example because an older sibling is enrolled in that school, a higher probability to be placed in any school than students who do not have priority at any school."
Ik vraag me af waarom dat noodzakelijkerwijze zo is. Lijkt me sterk dat daar geen oplossing voor te bedenken is.
tweede correctie
Ik heb reservelijsten gezien, en moet mijn #72 weer terugnemen. Het blijkt dat de reservelijsten in volgorde van lotingsnummer zijn. Dus opnieuw prevaleert lot boven inhoud. En het wordt een rommeltje, zie mijn #71 - al is er kennelijk wel al een schifting gemaakt in die zin dat mensen die de vrijvallende plaats lager achten dan de plaats die ze hebben gekregen niet op die reservelijst worden geplaatst.
Ruilen versus ruilen
Je hebt twee soorten van ruilen.
De eerste soort is ruilen alleen indien beide ruilpartners daardoor op een hogere voorkeur uitkomen dan waarop ze in eerste instantie geplaatst waren. Bij deze vorm van ruilen is het nog steeds het verstandigst om je school van eerste voorkeur op plaatst 1 op je voorkeurslijst te zetten. Wel is het zo dat welke scholen je op nummer 2, 3, en verder zet, dat dat invloed heeft op de kans dat je - via een ruilactie - alsnog op nummer 1 terecht komt. Dus het kan strategisch zijn om een populaire school op nummer 2 te zetten ook al is dat niet je echte tweede keus. Maar het is tegelijkertijd ook een risico, je kunt er immers wel geplaatst worden en misschien is er wel geen ruilpartner met je nummer 1 keus meer beschikbaar.
En dat brengt me op de tweede vorm van ruilen, ruilen waarbij een van de ruilpartners op een school terecht komt die LAGER in zijn oorspronkelijk opgegeven voorkeurslijstje stond. Tja, daarmee heb je een kans om je 'strategische fout' uit de vorige paragraaf te 'verhelpen' met een ruilactie. Maar daarmee kan ook gewoon iedereen de meest populaire school op nummer 1 zetten en de gelukkigen die ingeloot worden kunnen hun plek verkopen aan de hoogste bieder.
Wat mij betreft moet de tweede vorm van ruilen verboden blijven. En - mits die tweede vorm verboden is - heeft de eerste vorm alleen maar voordelen en is het iets wat de computer gewoon al voor je zou moeten doen. Als duidelijk is dat de tweede vorm strikt verboden is, dan gaan mensen echt niet strategisch doen met hun voorkeurslijsten, daar zit dan gewoon te veel risico aan. Hoogstens zouden mensen dan een strategische ordening kiezen bij meerdere scholen van 'gelijke geschiktheid'. Sterker nog, laten ze maar gewoon in de instructie zetten: "Zet altijd uw echte 1e voorkeur bovenaan, maar zijn er bij uw 2e/3e/4e/5e voorkeur meerdere scholen van gelijke geschiktheid dan doet u er goed aan om de meest populaire school bovenaan te zetten, hier is een link met populariteitscijfers uit het verleden..."
Verder zou er van te voren een procedure vastgelegd moeten zijn over de mogelijkheid om je aan te melden bij scholen die ueberhaupt niet vol zijn geraakt bij de loting. En daarbij moeten mensen voorrang krijgen naar mate ze lager op hun voorkeurslijst ze geplaatst zijn. Als mensen weten dat ze zich - ondanks een "succesvolle" matching met de voorkeurslijst - alsnog voor andere (niet volle) scholen mogen aanmelden, dan wordt het een laagdrempeliger om de voorkeurslijst aan te vullen met scholen waar ze zich niet uitgebreid in verdiept hebben, puur obv afstand / denominatie / brugklastype.
En tot slot, de schoolbesturen van Amsterdam wisten al maandenlang hoeveel aanmeldingen er waren, wat de voorkeurslijsten waren, en wat de voorlopige schooladviezen waren; er is al een hele simulatieronde geweest. De bedoeling was dat scholen op basis van die simulatieronde hun capaciteit zouden aanpassen aan de vraagn. Dat lijkt dus niet gebeurd te zijn. (Of misschien is het wel gebeurd, mocht het zo blijken te zijn dat op het allerlaagste niveau iedereen in zijn top 3 is gekomen en dat die 75 schrijnende gevallen allemaal VWO'ers zijn, dan zou de conclusie zijn: leuk geprobeerd, als jullie nou volgend jaar in de simulatie nog even 10% van de basissschooladviezen een stukje ophogen dan komt het helemaal goed...)
havo
http://www.volkskrant.nl/dossier-onderwijs/toch-paniek-door-nieuw-amsterdams-lotingssyteem~a4071545/
Ik lees in de Volkskrant dat een hoop schrijnende gevallen op de HAVO zitten. Dus eigenlijk precies zoals in voorgaande jaren. (Tenminste, ik heb ver voor deze loting al ergens een keer gelezen dat die simulatie met 99.5% veel te optimistisch was omdat het niet op HAVO niveau was waar de problemen zaten.)
Voor een deel kan dit wel komen door opgehoogde adviezen. (Maar dat is geen excuus, als het in eerdere jaren ook al steeds de HAVO was met de capaciteitsproblemen!) Omdat heel veel "scholengemeenschappen" in Amsterdam hun VMBO hebben afgestoten, zit juist op de scheidslijn VMBO/HAVO een hoop druk van ouders om het basisschooladvies op te hogen. Als mijn kind met voorlopig VMBO-advies een HAVO-eindcito-score haalt, reken maar dat ik de basisschool gigantisch onder druk zou zetten om het eindadvies aan te passen en dat ik dan een nieuwe voorkeurslijst inlever. Op de scheidslijn tussen HAVO en VWO speelt dit toch wat minder, als je eenmaal met je kind een paar leuke HAVO/VWO/Gymnasium scholengemeenschap hebt uitgezocht, ga je dan echt nog vechten met de basisschool om je kind op een categoraal gymnasium te mogen aanmelden? Ik denk dat veel ouders die strijd niet aan gaan - uitzonderingsgevallen met heel erg slecht onderbouwde voorlopige adviezen daargelaten - maar gezien het tekort aan plekken op de HAVO zouden ze dat eigenlijk wel moeten doen, om dan hun kind met het nieuwe advies aan te melden op precies dezelfde scholengemeenschappen die ze reeds uitgezocht hadden...
Kleine opluchting
In eerdere draadje over matching kwam het intransparate aan bod; kunnen factoren zoals postcode een rol spelen bij de toewijzing van plaatsen? Kunnen cijfers uit LVS een factor zijn die in de coputer worden meegenomen?
Heeft zo een kind uit Nieuw-West een even grote kans als een kind uit het centrum?
Uit de reacties op VSA ( nu al kleine 2000 in 1 week tijd) blijkt dat de postcode niet van toepassing is. Een kind uit Badvoevedorp moest 15 km fietsen en een kind uit Amstelveen kwam juist op een school in Nieuw-West. Wat een opluchting, geen selectie op je postcode om zo de minder populaire scholen toch te kunnen vullen.
onstabiele match
Syboor, dat niet mogen ruilen heeft te maken met de economische definitie.
Het gaat allemaal over het vinden van de optimale match. Zodra er slagen extra geduild moeten worden, dan betekent dat per definitie dat het algoritme niet werkt.
De kern is juist een match naar ieders tevredenheid en waarvan geen andere match van dezelfde kwaliteit te vinden is. Bij het theoretische model huwelijken gaat het om een tweezijdige match (beide partijen zoeken). Bij praktijkmodellen als orgaandonatie gaat het om een eenzijdige match (voor de patiënt zijn er voorkeuren, de nier heeft geen wensen).
Het gekke aan het Amsterdamse model is dat er een nul-zijdige matching heeft plaatsgevonden. Scholen hebben geen voorkeur opgegeven. Ze hebben het te doen met het advies van de basisschool. Ouders wel, maar die voorkeur is niet betrokken in de toedeling van prioriteit (lotnummers).
Het resultaat is een onstabiele match. Een beetje wrang eigenlijk: voor het eerst hebben leerlingen en scholen met elkaar te maken die elkaar niet hebben uitgekozen. Precies die situatie die in New York ertoe geleid heeft om Een DA algoritme voor schoolkeuze te maken. Daar hielp dat: niet meer 30.000 lln onstabiel (zonder voorkeur) gematchd, maar nog maar 3000.
Hoe de cijfers nu zijn weet ik trouwens niet.
Ik denk dat stabiel matchen in het Nederlandse onderwijs niet kan. Er zijn veel te veel preferenties. Niveau, geloof, lesmethode, kwaliteit, sportk/kunst/ondernemersklas. En dan nog afstand en kosten (ouderbijdrage). Als je scholen op die factoren sorteert, dan is er maar 1 school. Er is helemaal geen top 3 te maken, laat staan een top 5 of 10.
Vraagje
War ik me nog afvraag: is het nu zo dat als leerlingen een vwo advies hebben maar naar het gymnasium willen, het mogelijk is dat ze gematcht zijn in de atheneumklas van een scholengemeenschap waar ze naar de gymnasiumklas toe wilden?
Of konden ze die nuance aangeven?
Of heb je op Amsterdamse scholengemeenschappen niet zowel atheneum- als gymnasiumklassen? Bij ons nl wel.
Geen nuance
Je kon niet voor gymnasium kiezen. Sterker: leerlingen die naar gymnasium wilden kunnen met hun vwo advies ook in een havo/vwo klas beland zijn.
Lynn
Lynn, vwo is een grote bak waar alle atheneum en alle gymnasium scholen en afdelingen uit Amsterdam inzitten. Dus ja, het kan gebeuren dat een gymnasium leerling op een atheneum geplaatst is als de gymnasium afdeling vol zit. Die voorbeelden zijn er ook, dat kinderen die voor het gymnasium kiezen toch in de atheneum klas van een scholengemeenschap komen. Andersom kan ook, leerlingen die het liefst naar een atheneum (+) afdeling willen en op een gymnasium komen. Kinderen die kozen voor categorale vwo scholen als het Amsterdams en Hyperion vulden hun lijst aan met categorale gymnasia en zijn daar geplaatst. De gymnasia in Amsterdam zitten vol, Osvo raadde ouders aan maar buietn de stad te zoeken als ze per se een gymnasium wilden. Gisteren stond een opinie in het Parool van ouders wiens zoon op alle vijf de categorale gymnasia was uitgeloot en random was geplaatst op het Metis Montesorri lyceum (die sinds kort overigens wel een gymnasium afdeling heeft).
Steeds meer scholen zetten de reservelijst online. Daaruit blijkt dat er veel havo plekken tekort zijn. Het Spinoza Lyceum bijvoorbeeld heeft maar liefst 328 leerlingen op de reservelijst voor alleen al voor de havo afdeling.
Anders loten gaat de enorme mismatch tussen vraag en aanbod niet oplossen, zoveel is duidelijk.
nog maffer
Kinderen die in een sportklas geplaatst zijn en dat helemaal niet willen.
Ik begrijp overigens ook niet hoe het kan dat kinderen die niet naar een gymnasiumklas willen daar wel geplaatst zijn want dan moeten ze dat wel op hun lijstje hebben gezet.
Pieter
Kinderen die kozen voor een categorale vwo school (Amsterdams lyceum en Hyperion) vulden hun lijstje aan met categorale gymnasia. Het liefst willen deze kinderen atheneum maar ze willen ook een categorale school, vandaar.
Onrechtmatig
Zoals kinderen in een sportklas terecht kunnen komen zonder dat te willen, zo kunnen ze ook op een gymnasium belanden. Het loten is leidend, niet de voorkeuren.
Plaatsen zijn verloot binnen het bereik van het advies ongeacht sportklas, gymnasium of combinatieklas. Kinderen die aangaven wel in de sportklas te willen, die zijn eerst geplaatst. De rest is er bij loting aan toe gevoegd totdat de klas het minimum haalde of vol was.
Zo zijn er ongetwijfeld ook lln beland op een Joodse school beland terwijl ze niet Joods zijn.
Het idiote van dit systeem is juist dat het helemaal geen rekening houdt met de kenmerkende verschillen per school. Alsof die er helemaal niet toe doen.
Je ziet dat trouwens ook in de honende reacties. De link uit #109 is treffend.
Alsof het verschil tussen scholen alleen maar de afstand is.
Dat was en te verwachten. Gautier deed voordat het circus begon al of het verschil tussen scholen vergelijkbaar is als het verschil tussen patat of pannenkoeken. Ook lekker, meende hij.
Volgens mij zit hier de kern van de onrechtmatigheid.
Joods
Miriam, ik had ook gezien dat het Maimonides erbij stond. Maar je moet toch joods (zonder hoofdletter) zijn om op die school te mogen? Hoe lossen ze dat op?
Gisteren las ik ergens over een tweeling die op elkaars voorkeurschool was geplaatst en niet mocht ruilen!
Geen antwoord
Ik weet het niet Thomas.
Ik weet wel dat die school je mag weigeren. Dat is de kern juist: bijzondere scholen (niet openbaar) hebben het expliciete recht om leerlingen uit te kiezen. Het noemen van scholen als Maimonides in deze procedure, alsof ze zonder voorwaarden op dezelfde manier meedoen, is tekenend voor de verkeerde voorstelling van zaken.
Precies daar ook zit het verschil tussen New York dat de inspiratiebron voor DA is, en Amsterdam.
Ondertussen mag van mij het systeem overboord. Graag alle bekostigde scholen openbaar en van hetzelfde niveau. Maar dat is een democratische kwestie die bij de wetgever thuis hoort. De systematiek kan niet door twee cowboys en een verenigingspakt overboord gegooid worden onder het mom 'pannenkoeken zijn ook lekker'.
als het allemaal hetzelfde is
volgens de twee cowboys en het verenigingspakt, waarom doen scholen dan altijd alsof zij bijzonder zijn? Bij open dagen is het een ongegeneerd feest, wordt alles uit de kast getrokken en zet elke school zich neer als uniek. En dan, als de leerlingen gekozen hebben, dan is het allemaal niet zo belangrijk meer want iedereen krijgt toch een plekje volgens schooladvies?
gr Angela
Nee miriam
De jongen van de sportklas kende anderen die NIET geplaatst zijn in die sportklas en dat dolgraag hadden gewild.
Ja, dat klopt
Pieter dat komt omdat ze mee blijven doen.
Elke keer als er binnen een niveau een overschot van leerlingen ontstond, op welke school of met welke voorkeur ook, zijn -alle- leerlingen binnen dat niveau opnieuw gematchd.
Dus ook de leerlingen die met voorrang geplaatst waren. Hoe vaker er gerematchted moet worden, hoe groter de kans dat alleen maar het lotnummer telt.
Zo krijg je mensen die niet willen in een sportklas en mensen die dat wel willen er buiten.
Uitleg
http://hyperionlyceum.nl/doc/2014-2015/Toelichting%20op%20de%20matchingshistorie.pdf
De leerling gaat vier scholen langs voordat ie uiteindelijk een plek heeft en dat dan ten koste van een andere leerling.
Het morele ding
OSVO heeft al meermalen beweerd dat dit systeem eerlijker is dan het vorige.
Ondertussen kan ik meniet voorstellen dat iemand het ooit in zijn hoofd zal halen om hardop en doelbewust een al geplaatste leerling van zijn plek te halen voor een andere.
Zie het hyperion voorbeeld. Daar gebeurt dat bij herhaling.
Wie vindt dat nou eerlijk? Of is het niet erg omdat een computer het doet?
Bermbrand en Pieter
Mijn kind er een zo een die Amsterdams op eerste plek had en op 2e en volgende plekken categorale gymnasia had staan. De reden was niet omdat zij atheneum wilde doen, maar eerst een jaar aan de studielast wilde wennen en dan in 2e klas Latijn en Grieks erbij. Ze is nu op gymnasium terecht gekomen en zal ze meteen aan de bak moeten. Prima, we hadden weloverwogen gymnasia als volgende keuzes op de lijst gezet.
ze vermijden het punt
geen enkel systeem is eerlijk want het neemt de oorzaak niet weg. Wat ik me niet kan voorstellen is dat OSVO met droge ogen kan blijven beweren dat de ouders en de leerlingen de veroorzaker zijn en dus de oplossing zijn.
gr Angela
