Ouders en School Ouders en School

Ouders en School

Lees ook op
Caesar

Caesar

12-06-2019 om 21:17

Gelijke kansen


Nee

Ad "Heeft iemand al bedacht dat 'gelijke kansen' (de topic titel) iets heel anders is dan 'gelijke inkomens'?"

Nee.
Er wordt als door een wesp gestoken gereageerd zonder echt goed te lezen volgens mij.

Dees

Dees

13-06-2019 om 13:34

Kansen

Met mijn ouders nog nooit naar een museum geweest. Thuis geen steun gehad voor schoolse zaken. Ouders waren laagopgeleid en interesseerden zicht alleen voor wat de buitenwereld zag. Dus de ouderavonden werden keurig bezocht.

Als kind wilde ik het anders, ook al zei mijn moeder dat ik na het lbo maar moest gaan werken besloot ik geen lbo te doen maar de mavo. Achteraf jammer want had makkelijk de havo kunnen doen, met mijn instelling dan. Ik was super onzeker want mijn moeder had in mijn bijzijn tegen iedereen die het wilde horen weleens gezegd dat ik niet kon leren.

Na de mavo besloot ik mbo te doen, wel met een dikke bijbaan want ik kon niet verwachten dat mijn ouders ook maar een cent zouden bijdragen, het geld was er wel hoor, maar ja dat was niet voor mij.

Uiteindelijk gestrand op de post doctorale opleiding aan de universiteit.ik was het zat en merkte dat ik aan de top van mijn kunnen zat. Ik zat op een duimlengte van mijn diploma af. Maar ik had er genoeg van.

De kansen waren er genoeg geweest en waren ze er niet dan creëerde ik ze. Maar dat is het punt, niet iedereen wil en als ze dan na 10 jaar tot de conclusie komen dat het allemaal niet zo eenvoudig is als gedacht dan gaan ze klagen dat ze geen kansen hebben gehad en dat de maatschappij zo vreselijk is.

Nee iedereen heeft kansen. En ja rijke mensen kunnen extra begeleiding inkopen dat is mazzel, maar dat zegt niet dat arme mensen geen kansen hebben gehad, die zijn er genoeg. Basisbeurs is weg, maar de aanvullende beurs is er nog.

ouderstaarderij

Dat artikel, dat is weer een mooi voorbeeld van ouderstaarderij.

Er is een complex probleem. Dus wat doen de onderwijsexperts: Ze bedenken een aantal redenen (voorbeelden) waarom het probleem de schuld is van de ouders, en dan roepen ze blij: "We kunnen er niets aan doen (of niet zonder onacceptabele, draconische offers)"

Terwijl er genoeg aanwijsbare oorzaken liggen in het onderwijsveld zelf, waar wel degelijk iets aan te doen is. Zoals de onderadvisering van kinderen met laagopgeleide en/of allochtone ouders, iets wat uitgebreid statistisch aangetoond is, en waar we ieder jaar weer meerdere schrijnende topics over voorbij zien komen.

Laat zo'n hoogleraar zich alsjeblieft met de organisatie van het onderwijs bezig houden. Aan ouderstaarterij hebben we niets.

Enna M.

Enna M.

13-06-2019 om 14:00

Floria

"Maar wat wil je hieraan doen dan? Als je er al iets aan zou moeten doen."
Misschien uit solidariteit? Geloven dat gelijke kansen mogelijk zijn? Ik denk echt dat je sommige mensen iets meer moet begeleiden en dat andere mensen iets meer solidair zouden kunnen zijn.

"Hoe kun je hier dan de kansen voor zo'n kind vergroten? De enige oplossing ligt hier volgens mij bij die ouders.
Niet bij het maar niet meer geven van zo'n opdracht, bijvoorbeeld, om de kinderen met zulke ouders niet te benadelen."
Nee, natuurlijk niet. Je moet extra je best doen om de scholier met zijn laagopgeleide ouders het museum in te krijgen. Het zijn trouwens niet 'die' en 'zulke' ouders. Die woordkeuze creëert al afstand. Misschien een beetje flauw van mij om dat zo te zeggen, maar je zou er op kunnen letten.

Van de ouders kun je het niet helemaal verwachten. Je zou alle extra's die zorgen dat je vooruit komt toegankelijker moeten maken. Niet alleen in financiële zin, maar ook makkelijker te vinden, duidelijk aangeven dat het écht voor iedereen is. In grotere steden heb je al kortingspassen voor cursussen, de bieb e.d. voor lage inkomens, dat is al iets maar niet genoeg. Lager opgeleiden -of beter kansarmen- moeten zich er ook in kunnen vinden. Maak het iets extremer: in plaats van laagopgeleid zijn de ouders ook nog zwakbegaafd. Of ze hebben een psychiatrische stoornis. Vind je dan nog steeds dat de oplossing bij de ouders ligt? Dat hun kinderen de kansen die ze krijgen niet pakken?

Voor kansarme kinderen geldt ten eerste dat ze met alle lagen van de bevolking op school zouden moeten zitten, dus geen segregatie van basisscholen zoals je nu hebt. Uit ervaring weet ik dat er op een zwarte school écht andere dingen worden aangeboden en gepromoot dan op een witte eliteschool. Als je die scheiding niet hebt, komen de werelden al meer met elkaar in contact. Kansarme gezinnen zou je gratis bijles kunnen aanbieden bijvoorbeeld, of ze hoge korting op museum en theaterbezoek kunnen geven. Of het gezin krijgt een buddy die ze helpt de weg te vinden met dat soort dingen en ze leert dat lid zijn van de bibliotheek en een (sport)club echt belangrijk is.

"Kinderen die thuis minder meekrijgen hou je altijd, net als kinderen die thuis meer bijleren dan wat er op school meegegeven wordt."
Eens, verschil houdt je altijd. Maar momenteel worden de verschillen in Nederland groter en dat is een zorgwekkende trend.

Enna M.

Enna M.

13-06-2019 om 14:01

Floria

"Maar wat wil je hieraan doen dan? Als je er al iets aan zou moeten doen."
Misschien uit solidariteit? Geloven dat gelijke kansen mogelijk zijn? Ik denk echt dat je sommige mensen iets meer moet begeleiden en dat andere mensen iets meer solidair zouden kunnen zijn.

"Hoe kun je hier dan de kansen voor zo'n kind vergroten? De enige oplossing ligt hier volgens mij bij die ouders.
Niet bij het maar niet meer geven van zo'n opdracht, bijvoorbeeld, om de kinderen met zulke ouders niet te benadelen."
Nee, natuurlijk niet. Je moet extra je best doen om de scholier met zijn laagopgeleide ouders het museum in te krijgen. Het zijn trouwens niet 'die' en 'zulke' ouders. Die woordkeuze creëert al afstand. Misschien een beetje flauw van mij om dat zo te zeggen, maar je zou er op kunnen letten.

Van de ouders kun je het niet helemaal verwachten. Je zou alle extra's die zorgen dat je vooruit komt toegankelijker moeten maken. Niet alleen in financiële zin, maar ook makkelijker te vinden, duidelijk aangeven dat het écht voor iedereen is. In grotere steden heb je al kortingspassen voor cursussen, de bieb e.d. voor lage inkomens, dat is al iets maar niet genoeg. Lager opgeleiden -of beter kansarmen- moeten zich er ook in kunnen vinden. Maak het iets extremer: in plaats van laagopgeleid zijn de ouders ook nog zwakbegaafd. Of ze hebben een psychiatrische stoornis. Vind je dan nog steeds dat de oplossing bij de ouders ligt? Dat hun kinderen de kansen die ze krijgen niet pakken?

Voor kansarme kinderen geldt ten eerste dat ze met alle lagen van de bevolking op school zouden moeten zitten, dus geen segregatie van basisscholen zoals je nu hebt. Uit ervaring weet ik dat er op een zwarte school écht andere dingen worden aangeboden en gepromoot dan op een witte eliteschool. Als je die scheiding niet hebt, komen de werelden al meer met elkaar in contact. Kansarme gezinnen zou je gratis bijles kunnen aanbieden bijvoorbeeld, of ze hoge korting op museum en theaterbezoek kunnen geven. Of het gezin krijgt een buddy die ze helpt de weg te vinden met dat soort dingen en ze leert dat lid zijn van de bibliotheek en een (sport)club echt belangrijk is.

"Kinderen die thuis minder meekrijgen hou je altijd, net als kinderen die thuis meer bijleren dan wat er op school meegegeven wordt."
Eens, verschil houdt je altijd. Maar momenteel worden de verschillen in Nederland groter en dat is een zorgwekkende trend.

mirreke

mirreke

13-06-2019 om 14:08

~Ik las dit:

https://www.sg.uu.nl/artikelen/2018/04/grote-ongelijkheid-desastreus-voor-de-samenleving-en-de-economie

Onder andere:
Een Gini-index van 0,92 op het gebied van vermogen. Is dat erg? Volgens onderzoekers Wilkinson en Picket, auteurs van 'The spirit level: why equality is better for everyone' is ongelijkheid slecht voor iedereen. Slechte gezondheid, geweld, drugs, obesitas, mentale ziekten, grote gevangenispopulaties: allen hangen ze samen met één ding: economische ongelijkheid. Ongelijkheid is hiermee niet slechts een probleem van de armen, maar van de hele samenleving: uiteindelijk hebben we allemaal last van de negatieve sociale gevolgen. Went: “Een veelgehoord kritiekpunt hierop is dat zij correlaties aantonen, geen oorzakelijke verbanden.” Want is een groot aantal drugsgebruikers het gevolg van economische ongelijkheid? Of zijn het andere oorzaken die ervoor zorgen dat er in een land zowel grote ongelijkheid is als een grot aantal drugsgebruikers?

Voor het WRR-rapport 'Hoe ongelijk is Nederland?' onderzocht Van de Werfhorst op basis van een grootschalige Europese vergelijking het effect van ongelijkheid. Zijn conclusie: voor de meeste stellingen van Wilkinson en Picket is wel degelijk bewijs te vinden. Dit werkt op twee manieren: grote inkomensongelijkheid zorgt ervoor dat hulpbronnen ongelijker zijn verdeeld over de samenleving. Dit heeft onder andere gevolgen voor de kwaliteit van huisvesting, de sociale mobiliteit en het aantal lichamelijke klachten. Daarnaast zijn er psychologische effecten: sociaal en institutioneel vertrouwen neemt af (ook in de bovenlaag!), meer mensen krijgen geestelijke gezondheidsproblemen en politieke participatie neemt af.

Lang werd gedacht dat economische groei er vanzelf voor zou zorgen dat de ongelijkheid afneemt, doordat uiteindelijk iedereen profiteert. Dit blijkt niet het geval. Sterker nog: ongelijkheid lijkt de economie juist te schaden: het remt economische groei en draagt bij aan economische instabiliteit.

Er is steeds meer aandacht voor de negatieve effecten van ongelijkheid. Went: “Het interessante is dat zelfs het IMF dit nu zegt, ze breekt dus met de orthodoxie van haar eigen neoliberale beleid.”

En:

Misschien moeten we niet naar 'ongelijkheid' kijken maar naar 'oneerlijkheid'

Je kunt de discussie ook op andere manier voeren. Hoeveel ongelijkheid is eerlijk? Volgens econoom Deaton zijn we best bereid een bepaalde mate van ongelijkheid te accepteren. Een popster of voetbaltalent mag best veel verdienen, op basis van uitzonderlijk talent. Het wordt pas problematisch als sociale of economische mechanismen ongelijkheid op een oneerlijke manier vergroten. Denk aan fusies van bedrijven die alleen iets opleveren voor de aandeelhouders, de toename van flexibel werk, de zwakke positie van de vakbeweging of de politieke macht van bedrijven.

Filosoof Scanlon (2018) geeft zes andere redenen waarom je ongelijkheid een probleem kan vinden:

Het leidt tot vernederende verschillen
Het geeft onacceptabele macht aan de rijken
Het ondermijnt gelijke economische kansen
Het ondergraaft eerlijkheid politieke instituties

Daarnaast is ongelijkheid een probleem wanneer:
De overheid zich niet om iedereen bekommert
Het een gevolg is van oneerlijke economische instituties

@Emma

@Emma

13-06-2019 om 14:14

Nav AnneJ

Er wordt steeds vaker geroepen in het onderwijs dat kinderen van belezen en hoogopgeleide ouders een streepje vóór hebben. Maar meer gebeurt er ook niet. Sterker nog: er wordt steeds minder en slechter leesonderwijs gegeven. Ik ben niet verbaasd over het aantal laaggeletterden onder 14jarigen.
Ik waag me niet meteen aan uitspraken over gelijke kansen of inkomens. Ook is het onzin dat hoogopgeleiden niet meer met hun kinderen naar de bieb zouden moeten gaan.
Ik denk alleen wel dat scholen hier aan zet zijn, het is echt om te huilen, dat leesonderwijs. En niet alleen in achterstandswijken. Het is namelijk echt zo dat als niet alles vanzelf gaat bij je kind je bent aangewezen op dure bijlessen. Passend onderwijs klinkt anders dan wat het is, helaas.

Over minder leesles

Nee, er wordt niet minder leesles gegeven. Integendeel, zou ik haast durven te beweren.
Wat er aan de hand is is dat de eisen steeds meer worden opgeschroefd. De eisen die aan beginnende lezertjes worden gesteld aan het eind van groep drie zijn veel hoger dan pak 'm beet 10, en zeker 20 jaar geleden. Sorry geen links, gewoon eigen waarneming als voormalig leerkracht met nog steeds veel vrienden in het onderwijs. Toevallig heb ik me gisteravond nog zitten verbazen met mijn vriendin die in een woordjesdictee aan groep 3 de archaische woorden gerst en schroot tegenkwam. Woorden met drie,vier opeenvolgde medeklinkers kwamen vroeger pas in groep 4 aan bod. Los van de moeilijkheidsgraad ben je dan wel erg ver afgedwaald van het ooit heersende idee dat aansluiting bij de belevingswereld de sleutel is tot succesvol onderwijs aan het jonge kind.

Leesonderwijs in groep gaat in de hoogste versnelling,voordat de stof beklijft, wordt er al weer iets nieuws aangeboden. Tel daarbij op dat erover de hele breedte minder boeken gelezen worden, waardoor er minder leesmeters worden gemaakt.

Flavia

Flavia

13-06-2019 om 15:47

Misverstand #13

Het is een misverstand dat de bibliotheek voor kinderen altijd gratis is. Dat is zeker niet het geval.
Nu ook weer in reactie nr #13.

In mijn stad kost het lidmaatschap voor kinderen gewoon € 20.

Ook is niet overal een bibliotheek beschikbaar. In het dorp waar ik opgroeide was toen een bibliotheek. Nu is er een onbemande bibliotheek een dorp verderop en met een zeer beperkt assortiment niet veel groter dan een ruime slaapkamer. Die is dan ook nog beperkt open. Hoe komen die kinderen dan bij die bieb? Ik mag hopen dat de enige middelbare school in dat dorp toch een zeer ruim aanbod heeft ter compensatie. Maar daar bereik je niet de lagere school kinderen in de omliggende dorpen mee.

Karis

Karis

13-06-2019 om 15:55

Kansongelijkheid

Er zeker ongelijkheid maar inderdaad je kan ook als lageropgeleide ouder je kind steunen en van de aanwezige mogelijkheden gebruik maken. Mijn ouders waren laagopgeleid en veel mensen in onze omgeving ook. We woonden op het platteland. Mijn ouders hadden een boerderij. Een hoge opleiding vonden ze niet echt belangrijk maar wel dat je een vak leerde. Ze vonden het ook belangrijk dat je op school je best deed. Ze zagen er echt wel op toe dat we ons huiswerk maakten. We waren lid van de bibliotheek (gratis) en gingen elke week boeken halen. Onze ouders zagen er op toe dat we goede manieren leerden, beleefd waren en dat we hard werkten. Daar hoef je echt niet hoog opgeleid voor te zijn. Het is wel zo dat ze niet heel belangrijk vonden welke middelbare school we deden. Zolang we maar iets deden. Ze hadden geen bezwaar tegen MBO. Sowieso waren ze het meest tevreden als we een herkenbare opleiding deden (timmerman, landbouw).
Maar ze hadden er ook geen enkel probleem mee dat ik vwo deed (net als een van mijn broers). We moesten inderdaad zelf ons werk organiseren maar daar ben ik eigenlijk helemaal niet ontevreden over want daardoor ben ik ook erg zelfredzaam geworden. En ze moedigden ons zeker aan om har te werken.

Er zijn in Nederland best wel veel mogelijkheden maar lang niet iedereen maakt er ook gebruik van. Ik weet ook van veel mensen uit mijn dorp/basisschool die vrij passief zijn en nooit echt moeite hebben gedaan er iets van te maken. Jong aan het werk, geen opleiding afgemaakt, verdienden nooit veel en zijn altijd in die omgeving gebleven (waar weinig werk is). Sommigen zijn nu werkeloos of verdienen nog altijd minimumloon. Dat is ook echt deels een gevolg van de keuzes die ze zelf hebben gemaakt.

Ik zie het ook in de familie van mijn man. Kansarme immigranten uit een ver land. Sommige mensen hebben echt alle kansen gegrepen en zijn met hard werk ver gekomen. Anderen wonen al 30 jaar in het immigratie land en spreken alsnog de taal heel slecht en weten niet goed hoe alles werkt en snappen de cultuur niet echt. Je ziet het trouwens vooral bij de 2e generatie heel sterk die verschillen. De 2e generatie waarvan de ouders beter zijn geïntegreerd doen het zelf ook veel beter. De ouders zijn misschien in laagbetaalde baantjes gebleven en spreken de taal niet helemaal vloeiend maar doordat ze heel hard hebben gewerkt aan de toekomst van de kinderen zie je dat dit vruchten afwerpt

Natuurlijk is er kansenongelijkheid maar mensen hebben zelf ook invloed op hun situatie en zeker op de situatie van de kinderen.

Anca

Anca

13-06-2019 om 15:56

Gelijke behandeling vs. gelijke kansen

https://interactioninstitute.org/illustrating-equality-vs-equity/

Links gelijke behandeling, rechts gelijke kansen.

Buurtbiebs

Hier zijn alle buurtbiebs wegbezuinigd. In die van ons liepen altijd wel wat zesdegroepertjes los rond. Die zijn nog te jong om zelf naar de stad te fietsen. Wat rest zijn wat extra boekenplanken in school en zgn burgerbibliotheken met beduimelde Konsaliks. Oftewel hoe zet je kansarme jeugd nog meer op achterstand. Nou wordt in diezelfde stad wel heel veel aan topsport en stadspromotie besteed. En dan nog meldt iemand in een andere draad dat ze nog nooit iets leuks over diezelfde stad gehoord heeft .

Wat betreft dat stuk in de krant heb ik er alleen doffe berusting over kansongelijkheid uitgehaald, niet dat er uitstekende koppen boven het maisveld gesneld gingen worden.

Floria

Floria

13-06-2019 om 16:43

Kenfan, de bieb is nu op school. Een keer in de week verplicht iets lenen. Het boek mag zelfs mee naar huis.
Het aanbod is misschien wel wat minder, dat weet ik niet. Misschien wisselt het af en toe.
Ik weet ook niet of alle scholen het hebben. Dan zouden er wel heel veel nieuwe boeken bijgekomen moeten zijn om te verdelen over alle scholen. Zal dus wel niet, als ze de Franse boeken al niet eens konden behouden.

Bo

Bo

13-06-2019 om 20:06

Enna M.

"Volgens de prosperity index is Nederland een van de welvarendste landen ter wereld, samen met o.a. de Scandinavische landen, Zwitserland, Canada en Nieuw Zeeland. De V.S. scoort ook hoog op de lijst overigens.
Maar over het algemeen wordt de lijst dus aangevoerd door de meest egalitaire landen."

Nee, Enna de prosperity index neemt ook onderwerpen als onderwijs, geluk en kwaliteit van leven mee. Niet onbelangrijk uiteraard, maar dat is iets anders dan het meest welvarend zijn (en daar hadden we het over).

Het klopt wel dat de meeste mensen het gelukkigst zijn in een egalitaire samenleving (alleen niet het rijkst). Dat is ook logisch want die welvaart voor 'de onderkant' kost natuurlijk geld.

Gelijkheid bestaat niet. Punt. Wel kan je mensen vooruit helpen en m.i. kan dat alleen door ze een schop onder hun kont te geven. Klinkt heel onaardig, maar dat werkt het best. Van pamperen wordt niemand beter.

Klinkt alsof je wel aardige theorietjes hebt voor verjaardagen in sommige milieu's: "Wel kan je mensen vooruit helpen en m.i. kan dat alleen door ze een schop onder hun kont te geven. Klinkt heel onaardig, maar dat werkt het best. Van pamperen wordt niemand beter."

Dat gaat toch wat voorbij aan de 'wicked problems' waar de samenleving, ouders, overheid, instellingen, alle zeilen bij moet zetten om er nog wat van te maken.

Als dat 'het best' zou werken, hadden we nu al die problemen niet. De Pak Ze Maar Aan houding levert over het algemeen meer overlast, onbegrip, escalatie op dan oplossingen. Nou ja, algemeen gesproken dan.

Als je een keer je eigen kind bij de kladden meeneemt naar het arbeidsbureau heb je natuurlijk wel een gerede kans dat het succes heeft. Op grond ook van de relatie die je hebt met je kind.

Maar goed hele volksstammen geloven in die wijsheid, zelfs als hele delen van het land omgetoverd zijn in fooddeserts en no-go areas.

Bo

Bo

13-06-2019 om 21:32

Nou nee

Probleem is dat het beleid juist is pamperen en tegemoetkomen. Daar help je uiteindelijk niemand mee.

Hoe denk jij dan dat je gelijke kansen bereikt als je niet de onderkant een schop onder z'n komt wil geven. Moet de bovenkant zich maar aanpassen? Daar wordt toch niemand beter van? Iedereen moet zich toch ergens aan kunnen optrekken?

En een schop klinkt heel onaardig, maar je kunt ook op een aardige manier hetzelfde effect bereiken.

Tja Bo

Het lukt me niet om te gaan denken zoals jij blijkbaar wel doet. Ik ben zelf natuurlijk gepokt en gemazeld in de hulpverlening en met name de begeleiding van mijn kinderen met autisme. Mijn ervaring daarmee is dat ik meer bereik met tijdige gesprekjes en goed luisteren en vooral ook praktische oplossingen bedenken, de kortste route nemen, me niet door allerlei geklets laten afleiden, en zeker niet escaleren of schoppen uitdelen.

En dat gaat niet om softe zaken of slijmen, maar om zo neutraal mogelijk, zonder jezelf af te reageren, rustig je opties te zien en de ander te helpen diens opties te zien. Kansen en vertrouwen geven en erbij blijven.

Het leven zelf schopt al genoeg voor sommigen.

De jeugd moet lijden

Bo “Hoe denk jij dan dat je gelijke kansen bereikt als je niet de onderkant een schop onder z'n komt wil geven.”
Kijk, dat is een tamelijk precieze weergave van het conservatief religieuze rechtse mensbeeld. Kinderen moeten lijden, hun weg naar boven verdienen, zeker ook kinderen die van “goede” komaf zijn.

Het is een intens geloof in geweld als oplossing.
Uit de tijd eigenlijk dat je met de lange lat kreeg als je de tafels niet correct beheerste.

Ik ben het eens met de schrijvers van het artikel: Het is beter om maar te accepteren dat het van die gelijke kansen op school toch niet komt.

Hoewel.....

Als we toegaan naar een onderwijsmodel dat niet gelijkheid uitdeelt (allemaal even veel uren), maar dat wat nodig is, dan ontstaan er wel meer kansen voor mensen die meer nodig hebben.

Ik ben nog altijd voor “wie klaar is mag naar huis”.
Dat leidt er natuurlijk toe dat kinderen die meer van thuis meekrijgen, minder vaak op school zijn. Dat laat op school dan weer ruimte voor kleine klassen voor leerlingen die minder van thuis meekrijgen.

Enna M.

Enna M.

14-06-2019 om 08:45

Bo, welvaart

"Nee, Enna de prosperity index neemt ook onderwerpen als onderwijs, geluk en kwaliteit van leven mee. Niet onbelangrijk uiteraard, maar dat is iets anders dan het meest welvarend zijn (en daar hadden we het over)."

Nou, dat is wél waar het om gaat bij welvaart. Het ligt heel dicht bij welzijn en is meer dan alleen het hebben van veel geld.
Anders zou je een lijstje hebben met de rijkste landen, of de landen met het hoogste bbp per hoofd van de bevolking. Dan staan Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten wel in de top 10 inderdaad.

Enna M.

Enna M.

14-06-2019 om 08:57

schop geven

"Hoe denk jij dan dat je gelijke kansen bereikt als je niet de onderkant een schop onder z'n komt wil geven. Moet de bovenkant zich maar aanpassen? Daar wordt toch niemand beter van? Iedereen moet zich toch ergens aan kunnen optrekken?"

Je kunt je alleen ergens aan optrekken als het verschil niet te groot is, niet als de bovenkant onbereikbaar is.
Een beetje aanpassen aan de bovenkant daar wordt ook niemand slechter van dacht ik zo. En je gaat met deze uitspraak volledig voorbij aan waarom de onderkant aan de onderkant zit. Vrijwel niemand zit daar voor de lol, omdat hij geen zin had om zich in te spannen.

Bo

Bo

14-06-2019 om 09:33

AnneJ

Als je mij al langer dan vandaag kent, weet je dat ik ook gepokt en gemazeld ben in de zorg om mijn oudste kind. Handicap, speciaal onderwijs, PGB, ik weet er alles van. Ik ben er alleen wel van overtuigd dat je zoveel mogelijk het heft in eigen hand moet nemen en niet te veel afhankelijk moet worden van anderen. Dat is een instelling.. of mindset zoals dat tegenwoordig zo populair heet.

Nee, ik denk niet naief dat het leven maakbaar is. Maar ik denk ook niet dat toekijken en afwachten loont. Er zit nog heel wat tussenin.

Ik zou 'die onderkant' actief begeleiden, maar wel met de instelling: voor wat, hoort wat. Dus je krijgt budgetcoaching, gratis huiswerkbegeleiding, etc. maar er mag wel iets van inzet verwacht worden. Dat is toch normaal? Zo werkt het op de werkvloer ook. Geen vrijblijvendheid.

Overigens denk ik echt niet dat onze denkbeelden zo ver uit elkaar liggen. Ik verwoord het misschien iets directer dan jij.

Bo

Bo

14-06-2019 om 09:36

En...

Ik zou wel actief alle nieuwkomers een taalcursus aanbieden. Taal is zo belangrijk. Dat werkt generaties door.Zelfs de socialisten in Denemarken hebben het nu door. Zo moet het. Iedereen is welkom, maar wel onder bepaalde voorwaarden. Meedoen dus!

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-deense-sociaal-democraten-koesteren-de-arbeiders-en-zijn-hard-voor-migranten~b5873aba/

Triva

Triva

14-06-2019 om 09:42

Pluk

"Hier kwam eens de moeder van het beste vriendje van mijn zoon een boek uitzoeken uit de boekenkast van mijn kinderen. Want hij moest een boekbespreking doen en dus moest het wel."

Waarom kies jij voor een school zonder schoolbibliotheek? Serieus: daar zijn toch boeken?

Triva

Triva

14-06-2019 om 09:45

Marianne

" Het is van de zotte dat er soms wel drie generaties zijn die hier in Nederland opgroeien en nog steeds de taal niet fatsoenlijk beheersen."

Hoe kóm je daar nu weer bij dan? Zodra een kind wat hier geboren is naar school gaat leert het voldoende fatsoenlijk Nederlands.

Marianne

Marianne

14-06-2019 om 09:59

Trivia

Helaas is dat niet waar. Zeker niet als de ouders thuis daar niets mee doen. Kinderen die van huis uit geen Nederlands spreken komen met een taalachterstand op school en halen die vaak nooit meer in. Onderzoeken genoeg die dat aantonen. Daarom is het zo ontzettend belangrijk dat ouders hun verantwoordelijkheid nemen ten opzichte van hun kinderen en Nederandse boekjes met ze lezen etc. etc. Ook als ze de kinderen tweetalig op willen voeden. Helaas blijken er hele groepen mensen te zijn die menen dat Nederlands aanleren een taak voor de school is. Met alle gevolgen van dien.

Hangkous

Hangkous

14-06-2019 om 10:29

Marianna, daar ga jij weer fout

Ouders die de Nederlandse taal onvoldoende machtig zijn moeten hun verantwoordelijkheid nemen en de kinderen in ieder geval de eigen taal goed aanleren. Een kind dat zijn eigen taal goed beheerst leert makkelijker en beter Nederlands dan wanneer het de eigen taal half beheerst en via de ouders wat gebrekkig Nederlands heeft geleerd.

Triva

Triva

14-06-2019 om 10:30

Marianne

Kom op zeg... Derde generatie? De ouders zijn hier geboren.

Bo

Bo

14-06-2019 om 10:38

kijk nou

Kijk zelfs de SP begint het door te krijgen:
Hardere aanpak taalachterstanden bij kinderen bittere noodzaak
https://www.sp.nl/nieuws/2019/06/hardere-aanpak-taalachterstanden-bij-kinderen-bittere-noodzaak

Need I say more

Nee Triva, dat is niet waar. Anders zouden er daadwerkelijk gelijke kansen zijn voor iedereen en dat is niet zo:

https://www.ad.nl/binnenland/basisscholieren-in-arme-wijken-massaal-op-achterstand~a41b70ed/

Het begint bij de basis. Verplicht Nederlands leren.

Enna M.

Enna M.

14-06-2019 om 10:41

het is maar wat je fatsoenlijk noemt

"Hoe kóm je daar nu weer bij dan? Zodra een kind wat hier geboren is naar school gaat leert het voldoende fatsoenlijk Nederlands."

Er zijn volgens mij heel wat jonge mensen die praten in termen als "die meisje". Of nogal straattaal gebruiken. Het kan zijn dat die groep het ook niet zo belangrijk vindt om redelijk accentloos abn te praten. Maar dat is denk ik ongeveer hetzelfde probleem als laagopgeleiden die het belang van goede scholing niet voldoende zien.

Bo

Bo

14-06-2019 om 10:44

Hangkous

En jij gelooft echt dat een kind dat prima Berbers spreekt gelijke kansen heeft op de Nederlandse basisschool, die toch echt heel talig is? Dat dat kind net zoveel kans heeft op een I voor begrijpend lezen als een autochtoon kind?

Een enkeling zou het daarmee redden maar de meesten toch echt niet.

Ik ken ook een Frans kind dat uitstekend Frans spreekt maar toch naar kader moest vanwege gebrekkig Nederlands. Dan is het jammer dat die ouders geen internationaal onderwijs kunnen betalen, want het lag niet alleen aan intelligentie. Taal is zo belangrijk.

3e generatie ouders zullen echt wel goed Nederlands kunnen. Ik heb het over nieuwkomers.

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.