Gelijke kansen
Al eerder heb ik gemerkt, en gedeeld op dit forum, dat sommige mensen gelijke kansen in het onderwijs heel erg belangrijk vinden. Zelfs zo belangrijk, dat als de onderkant niet omhoog geduwd kan worden, dan moet de bovenkant maar worden afgetopt. Dit denken lijkt nu een nieuwe dimensie te krijgen: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/volharden-dat-onderwijs-gelijke-kansen-biedt-is-moreel-dubieus~ba3abdb3/
Zelfs Sylvia Witteman windt zich hierover op in haar column: https://www.volkskrant.nl/mensen/de-hoogleraar-onderwijskunde-die-deze-perverse-waanzin-mag-publiceren-die-heeft-een-onverdiend-privilege~bb7ccbb3/
Nu moet niet alleen op school alles worden kort gemaaid tot gelijke hoogte, maar zelfs thuis.
Hmm ...
Op welke manier zou zoiets 'überhaupt' kunnen?
Oude wijn
En toch is juist dat precies de motivatie geweest van de invoering van de schoolplicht in 1969. (van het CentrumRechtse Kabinet de Jong) Dat hield namelijk vooral ook een verbod op het bevoorrechte onderwijs door gouvernantes in.
Maar niet alleen dat. Zelfs een gewone maar particuliere school voor leerplichtigen was tot en met het begin van dit millennium verboden. Nou ja, of eigenlijk niet, maar ouders die het waagden hun kinderen dergelijk onderwijs te geven, werden wegens leerplichtverzuim vervolgd.
Net als ouders die de euvele moed hadden hun kinderen op eigen kosten tijdens schooltijd onderwijskundige begeleiding te laten geven.
Vergeet ook niet de jacht op "Luxeverzuim". Op vakantie gaan is namelijk ook een voorrecht dat niet iedereen gegund is.
Ja, egalitair. Maar niet naar het communistische model. Veel meer naar het calvinistische of moralistische, anti hedonistische, militaristische. Gelijke monniken gelijke kappen: Iedereen doet mee, iedereen hetzelfde, niemand wijkt af.
Model
Ik vind alles kort maaien meer een Pol Pot model. Iedereen even dom, dat schept gelijkheid.
Caesar
Je naamkeuze, zit daar ook een politieke keuze achter?
Gr Angela
Waarom
Niet de onderkant een schop onder z'n gat?
Als je al iets moet doen. Wat niet hoeft. Op informatieavonden of -dagen op scholen zie je ook alleen de bovenkant. Kansen zijn er. Als iemand dan kiest die niet te nemen, jammer dan.
Gokje, Floria
Jij rekent jezelf tot die bovenkant, neem ik aan? Het zou je sieren als je niet meteen zo oordelend zou schrijven over de 'onderkant'. Praktijkvoorbeeld, en niet eens zo heel zeldzaam: ouders die zelf laag opgeleid zijn en/of laaggeletterd. Die voelen zich vreselijk niet thuis op zo'n informatieavond met veel geschreven info via powerpoints en waar veel voor hen moeilijke woorden worden gebruikt en het tempo hoog ligt. Dus dan gaan ze maar helemaal niet. Ziet er vast in jouw ogen heel ongeïnteresseerd uit, als het laten liggen van kansen, maar er zit heel wat anders achter/onder. Of, ook niet zeldzaam, ze begrijpen de uitnodiging niet, want kunnen niet lezen/beheersen het Nederlands niet goed genoeg. Of hebben geen computer/e-mail. Ook vaker voorkomend dan je denkt: alleenstaande ouders, al dan niet in een schuldhulpproces, met een fulltimebaan. Die hebben niet de energie/tijd/toch al teveel stress om dit soort dagen te bezoeken. Wat dacht je van chronisch zieke ouders? Kortom, roepen dat 'iemand dan dus kiest om de kans niet te grijpen' is wel soms gewoon heel erg kort door de bocht. Dus een schop, neu. Liever meedenken over hoe je zo'n informatieavond ook voor die groep begrijpelijk en aantrekkelijk kunt maken en de informatie ook bij die ouders goed over kunt brengen.
Teveel studenten
Er was gisteren nog een advies over dat onderwerp.
"Het Nederlandse hoger onderwijs is de laatste jaren explosief gegroeid. Universiteiten hebben allemaal – ook de vier technische universiteiten - hun onderzoeksprofiel verbreed, in plaats van zich te concentreren op de gebieden waarin ze uitblinken. Daardoor, concludeert de raad, is Nederland op onderwijs- en onderzoeksgebied steeds vaker een ‘doorgangsland’ voor toptalent, dat zich daarna in het buitenland aan gespecialiseerde universiteiten verder ontwikkelt."
M.a.w. het is beter om je te richten op kleinere studentenaantallen en een hoger onderwijsniveau. Als je topwetenschap wilt kun je je per definitie niet op grote aantallen richten.
Als het aantal studenten dat het hoogste type onderwijs volgt enorm tooeneemt is de beste conclusie wellicht dat dat onderwijs van te laag niveau is.
oei, Floria
Als enig hoogopgeleid kind uit een laag opgeleide familie durf ik te zeggen dat je een heel foute uitspraak doet hier.
"Kansen zijn er. Als iemand dan kiest die niet te nemen, jammer dan."
Het ligt zoveel genuanceerder dan dat. Afgezien van het geld dat laagopgeleiden meestal niet hebben voor huiswerkbegeleiding of buitenschoolse activiteiten die je verder brengen, moet je lef hebben. Een positief zelfbeeld hebben, dat vaak ontbreekt. De kloof tussen hoog- en laagopgeleid is al zo groot, in alle opzichten!
Een voorbeeld hoe het zou kunnen gaan: Stel dat je wel de hersens hebt en naar het vwo zou kunnen, als kind van ongeschoolde ouders. Dan moet je al een drempel over: jij kan naar een andere school met een andere cultuur dan de rest van je omgeving, dus die keus moet je al maken: het verlaten van je vrienden/familie die naar het vmbo gaan. Je ouders moeten je daar ook nog in steunen, want als zij maar enigszins denken "is dat niet te hoog gegrepen voor ons", dan hang je al.
Op het vwo val je binnen in een heel andere wereld, klasgenoten die (andere) buitenschoolse activiteiten hebben, veel meer van huis uit mee hebben gekregen. Je begint al met een achterstand, ook al heb je dezelfde potentie als de anderen. Je ouders hebben niet de kennis en ervaring van wat er belangrijk is om verder te komen richting hoger onderwijs.
Als het even niet lekker loopt op school, is de kans bij jou veel groter dat je een niveau omlaag moet dan bij een kind van hoogopgeleide ouders. En dat gaat snel: het kan al om iets futiels gaan als dat je boeken moet lezen voor Nederlands, die jij niet kunt lezen omdat ze niet beschikbaar zijn in de bieb. Een ander heeft geld om het boek te kopen of heeft hoogopgeleide vrienden/kennissen waar ze het boek kunnen lenen. Jij hebt het boek niet gelezen en haalt een onvoldoende. Vervolgens is er een excursie naar een museum en je moet daarvoor een presentatie voorbereiden. Je bent nog nooit in een museum geweest en je begrijpt de opdracht ook niet helemaal; aan je ouders vragen heeft geen zin want die interesseren zich daar niet voor. Aan klasgenoten vraag je het ook niet, want je schaamt je een beetje dat je nooit in een museum bent geweest. Nog een paar van die akkefietjes en en hopla, je zit op de havo in het volgende jaar. Je haalde immers niet van die goede cijfers en lijkt wat ongeïnteresseerd bovendien.
Als kind van laagopgeleide ouders heb je niet het netwerk dat je kansen biedt. Mijn kinderen hebben het geluk dat ik andere hoogopgeleiden ken, met wie ik kan praten over opleidingen, werkvelden etc. die interessant of geschikt zouden kunnen zijn voor hen. Ik heb veel meer zicht op hoe hoger onderwijs in elkaar steekt dan mijn ouders. Mijn laagopgeleide ouders laten zich door de hoogopgeleide wereld enorm imponeren, denken dat het onbereikbaar is, dat ze daar niet thuishoren. Vinden het ook overdreven allemaal, soms. Ik heb zelf nog een heel aantal kansen niet 'gepakt' omdat ik dacht dat het overdreven was, niet nodig ofzo. Dan heb ik het over afstuderen in het buitenland, een aanbod om te solliciteren op een baan wat verder weg. Stom natuurlijk, maar ik wist niet beter.
Ik heb een familielid die op haar 50ste nog twijfelt of ze het zal doen, een mbo4 opleiding. Of ze het wel kan (natuurlijk!) Mijn vader vraagt zich af of mijn zoon niet beter naar de lts kan omdat hij niet zulke goede cijfers haalt op het vwo. Mijn kind is een keer met zijn buitenschoolse clubje op kamp geweest in het buitenland. Ik weet zeker dat mijn ouders a) het geld niet hadden, en b) dat maar een beetje onzin zouden vinden. Dat geld zou op te lossen zijn, want er is altijd wel ergens een potje voor minderbedeelden.
Zo kan ik wel even doorgaan.
Pushen
De laatste jaren hoor je steeds meer over stress, burnout etc. bij havisten/vwo-rs en daarna. Ook zie je dat het percentage dat het eindexamen havo of vwo zonder her haalt lager wordt. In die zin snap ik de indruk dat hoogopgeleide/rijkere ouders hun kroost pushen tot een niveau die ze eigenlijk niet kunnen. Dat veroorzaakt wat AdHombre zegt, de toevloed op hbo en universiteiten maar ook het achteruit gaan van de kwaliteit van het onderwijs. Dus gaan ze extra toelatingseisen stellen, wat weer meer stress veroorzaakt etc. https://www.gelderlander.nl/nijmegen/werkdruk-zorgt-voor-lagere-slagingskans-vwo-leerling~a1ac2ff7/ en zo wordt het kaf toch van het koren gescheiden.
We weten ook steeds meer over stoornissen die het leren beïnvloeden. Het is heel vervelend dat je dat hebt en prima dat er hulp is. Maar je kunt ook te ver gaan. De hulp moet passend zijn, maar geen garantie dat het dan ook lukt. Soms lukt het niet omdat het er gewoon niet inzit qua talent, capaciteit. Maar falen schijnt niet meer te mogen.
Misschien moet de overheid vooral investeren in een goed mbo met goed imago en potentie daarna qua inkomen, pensioen etc. Dat het mbo dus geen schande is maar helemaal prima en waardevoller dan de zoveelste student communicatie. Sterker nog, we hebben die hardwerkende vakmensen hard nodig.
Het gaat niet om gelijke kansen, dat is een utopie omdat mensen per definitie niet gelijk zijn qua genetica en iq, maar ook omdat ze niet in gelijke omstandigheden leven. Het gaat erom dat je op je plek komt, want het komt er uiteindelijk toch wel uit. Het een is niet beter dan het andere. Je kunt gezinnen niet verbieden gebruik te maken van bibliotheek, musea etc. Je kan je hooguit afvragen waarom je de lager opgeleide ouders niet bereikt en daar op inzetten.
gelijke kansen
Die vind ik dus wel degelijk heel belangrijk. Al was het maar omdat een egalitaire samenleving veel welvarender is dan een met grote verschillen tussen arm en rijk.
Onzinnig natuurlijk om ouders te ontmoedigen om met hun kinderen naar bieb of museum te gaan. Maar populaire witte basisscholen met een wachtlijst, die selecteren aan de poort, daar heb ik wel moeite mee. Ik heb ook moeite met de tarieven van bijlessen, muzieklessen, orthopedagogen enzovoort. Mensen die het geld hebben komen verder en het verschil wordt zo steeds groter.
Enna
"Al was het maar omdat een egalitaire samenleving veel welvarender is dan een met grote verschillen tussen arm en rijk. "
Heb je dat zelf verzonnen of heb je en link die dat concept uitlegt?
En toch
Zowel op het kdv als op de pz gingen ze al met de kinderen naar de bibliotheek. Lid worden is voor kinderen gratis. Ook een laaggeletterde of slecht Nederlandssprekende kan een nijntjeboek voorlezen aan een peuter. Sterker, ze kunnen daarmee hun eigen taal verbeteren. Er zijn ouders die dat doen. Er zijn ouders die dat laten. Misschien uit schaamte, maar nog steeds, ze laten het en zetten daarmee hun kinderen op achterstand. Het wordt tijd dat we die ouders hierop gaan aanspreken. Het is van de zotte dat er soms wel drie generaties zijn die hier in Nederland opgroeien en nog steeds de taal niet fatsoenlijk beheersen.
Dat kan een overheid of samenleving niet oplossen. Dat moet uit de mensen zelf komen. En de enige manier waarop je een taal leert is je eraan blootstellen. Al die vreselijke kinderzenders zijn wel Nederlandse kinderzenders. Ook dat helpt.
Overal zijn biliotheken, daar kunnen volwassenen gratis kranten en tijdschriften lezen. Met allerlei kortingspassen kunnen ook mensen met lage inkomen gratis lid worden van de bieb in veel gemeenten. Maar er moet wel een wil zijn om vooruit te komen, om deel te nemen. Als die wil er niet is, dan houdt het op. Dat is heel triest, en soms ook best te begrijpen, maar als groepen zichzelf af wensen te sluiten in hun eigen milieu dan zijn de gevolgen op een gegeven moment ook voor henzelf.
Om dan mensen gepriviligeerd te noemen die gewoon gebruik maken van de mogelijkheden die de samenleving voor iedereen heeft is de omgekeerde wereld. En iets om je echt heel kwaad over te maken. De norm is niet de achterstandswijk met taalproblemen. De norm is Nederlands spreken en 's avonds voor het slapengaan je kleintje voorlezen. Daar is niets gepriviligeerds aan.
mythe
Kansengelijkheid is een mythe. Het is iets wat nooit heeft bestaan en nooit zal bestaan. Hard maar waar.
Ik twijfel ook aan jouw uitspraak Enna. Ik denk dat de meest welvarende landen, landen als Qatar en Brunei zijn. Landen waar sprake is van enorme inkomensverschillen.
Als je kansengelijkheid wilt, dan zul je kinderen van ongeschoolde ouders verplicht naar school moeten sturen op 2 jarige leeftijd. Dan zul je alle immigranten moeten verplichten Nederlands te leren, zodat hun kinderen geen taalachterstanden hebben. Dan zul je van alle middelbare scholen scholengemeenschappen moeten maken en categoraal onderwijs moeten afschaffen. Dat zijn allemaal verplichtingen die niet passen in ons vrije landje.
Kwestie van harde keuzes maken. Maar dan nog is kansengelijkheid een mythe...
Ouders...
Hier kwam eens de moeder van het beste vriendje van mijn zoon een boek uitzoeken uit de boekenkast van mijn kinderen. Want hij moest een boekbespreking doen en dus moest het wel. Zo dun mogelijk en zo eenvoudig mogelijk. Verder lazen ze nooit. “Wij vinden lezen niet zo belangrijk”, zei ze erbij. In groep 7 was dat. Geen enkele begeleiding kreeg het kind thuis, niet voorlezen, niet helpen bij het leren van toetsen. Ze vond dat school daarover zeurde. Heel jammer, ieder kind verdient een kans.
Nee, dat heb ik niet zelf verzonnen. Maar waar ik dat vandaan heb, daar moet ik naar graven.... ik vermoed dat het uit de sociale geografie komt ofzo. Volgens mij heb ik er ook iets over gelezen in Piketty. Als ik het weer weet kom ik erop terug.
Toevallig las ik vandaag wel een artikel in de krant dat die theorie mooi illustreert:
In Friesland, met een voor Nederland relatief egalitaire samenleving, zijn de mensen het gelukkigst / het meest tevreden.
Egalitaire samenleving welvarender
Al was het maar omdat een egalitaire samenleving veel welvarender is dan een met grote verschillen tussen arm en rijk. "
"Heb je dat zelf verzonnen of heb je en link die dat concept uitlegt?"
Uhhhh... ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom 
Geen link, maar even logisch nadenken:
Een tweedeling in de maatschappij is ongunstig voor de economie. Armen kunnen zich niets veroorloven, welvarenden zijn op een gegeven moment verzadigd. Een economie van een gemiddeld land, dus zonder een stoot olie in de grond, heeft baat bij de aanwezigheid van een brede middenklasse die bereid en in staat is geld uit te geven.
meest welvarende landen
http://media.prosperity.com/2014/pdf/publications/PI2014Brochure_WEB.pdf
Volgens de prosperity index is Nederland een van de welvarendste landen ter wereld, samen met o.a. de Scandinavische landen, Zwitserland, Canada en Nieuw Zeeland. De V.S. scoort ook hoog op de lijst overigens.
Maar over het algemeen wordt de lijst dus aangevoerd door de meest egalitaire landen.
http://www.oecd.org/newsroom/inequality-hurts-economic-growth.htm
Volgens dit artikel is het terugdringen van inkomensongelijkheid het meest effectief voor economische groei.
Kansen geven
Natuurlijk wil je niet de kansen van getalenteerden, of gefortuneerden, aftoppen. Het is wel een uitdaging om te zien hoe je mensen aan de onderkant, met weinig kansen, ook meekrijgt.
En hoe je zorgt dat het onderwijs voor iedereen kansrijk is.
En zorgen dat iedereen zijn werk goed kan doen. Ik zou wel eens willen weten hoe het komt dat er meer jongeren laaggeletterd van school komen? En dat is niet steeds vroeger taal er in pompen maar bijvoorbeeld zorgen dat het taalonderwijs in groep 3 in orde is en toegankelijk voor alle kinderen. En dat taalonderwijs doorlopend goed aangeboden wordt, ook op het vervolgonderwijs. Dat wordt nog een opgaaf, zeker nu er zich steeds minder studenten aanmelden voor de studie Nederlands.
En ook kansrijken, gefortuneerden, hoger opgeleiden, hebben last van mensen die niet meekomen en zinvol bijdragen en baat bij mensen die dat wel kunnen. Als samenleving ben je welvarender hoe meer mensen er goed meekomen.
Ik vind het prima dat er internationale scholen zijn, Luzac en Winford. Maar ik wil niet zo ver gaan dat, zoals in Engeland en Amerika, je bijna niets kunt bereiken als je niet naar een particuliere school gaat en iedere ouder die lat voor hun kinderen wil bereiken. En dat de publieke scholen leerfabrieken vol chaos, verloop en uiteindelijk geweld zijn.
taalachterstand (Bo)
Los van het feit dat het belangrijk is dat immigranten de taal leren - is het vooral belangrijk dat zij met hun kinderen de eigen taal blijven spreken. Gebroken Nederlands spreken met hun kinderen helpt in ieder geval niet. Daar leert niemand iets van.
Dus gewoon voorlezen en veel praten in de eigen taal zodat de kinderen een goed taalbasis krijgen. En daarna op school de volgende taal toevoegen.
Doordat er nog steeds heel veel onderwijzers zijn die buitenlandse ouders adviseren om uitsluitend Nederlands met de kinderen te praten, gaat er veel mis. Deze kinderen hebben dan meteen al een behoorlijke achterstand. (Ouders gaan minder met hun kinderen praten, minder voorlezen, simpelweg omdat ze de taal niet op dezelfde manier beheersen als de eigen taal)
welvaart is niet hetzelfde als inkomen
dat ook nog eens.
Dus de veronderstelling dat Qatar en Brunei het welvarendst zouden zijn is ook niet zo'n goede.
Kenfan
Inkoppertje:
Jij hebt duidelijk meer kansen gehad en deze ook benut dan Ad.
Geleide economie
Euh, in het communisme/socialisme wordt gelijkheid nagestreefd en is de economie mede daardoor geleid. De economie van Noord Korea, Cuba, Venezuela is niet echt je van het. Daar kun je geopolitiek de schuld van geven, maar dan nog zou de interne markt een bepaald niveau moeten hebben die het niet heeft. Vrije markteconomie met een terugtrekkende overheid gaat niet samen met gelijkheid van kansen en nivellering van inkomens. En de vraag is of die gelijke samenleving echt bestaat en kan bestaan. Kijk naar plaatsen als Urk en Volendam, wat toch een behoorlijk conservatieve, voornamelijk autochtone gemeenschappen zijn met veel homogene waarden en normen, gemeenschapszin, gulste gevers etc. Maar echt floreren doet de jeugd daar ook niet.
Annaniem
"Uhhhh... ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom Geen link, maar even logisch nadenken:"
Je bent pas dom als je niet begrijpt wat ik daar tegenin zal brengen. Annaniem snapt het tenminste direct.
Verschil in inkomen is de prikkel die mensen ertoe aanzet om te streven naar het verbeteren van hun positie. En *dat* is goed voor de welvaart. Als mensen nauwelijks de kans hebben hun positie en inkomen te verbeteren omdat iedereen zo'n beetje hetzelfde verdient heeft harder werken of (bedrijfs)economische risico's nemen geen zin.
Het moet dan wel een enigszins gezond verschil zijn in een samenleving die kansen bedt voor opwaartse mobiliteit, wat Qatar en Brunei direct diskwalificeert.
"Een tweedeling in de maatschappij is ongunstig voor de economie. Armen kunnen zich niets veroorloven, welvarenden zijn op een gegeven moment verzadigd. Een economie van een gemiddeld land, dus zonder een stoot olie in de grond, heeft baat bij de aanwezigheid van een brede middenklasse die bereid en in staat is geld uit te geven."
Grappig om te lezen dat je uitsluitend naar de consumptiekant kijkt. Voor een socialist is geld blijkbaar nog steeds iets dat magisch aan een boom groeit i.p.v. dat het verdiend wordt door ondernemende burgers en bedrijven.
Hangkous
"Jij hebt duidelijk meer kansen gehad en deze ook benut dan Ad."
Sacastische smiley vergeten?
Ja Ad
Die heeft het niet gedaan vanaf mijn telefoon, sorry.
Gelijke kansen
Heeft iemand al bedacht dat 'gelijke kansen' (de topic titel) iets heel anders is dan 'gelijke inkomens'?
Hangkous
Goed dat ik het even checkte 
Enna M
"Vervolgens is er een excursie naar een museum en je moet daarvoor een presentatie voorbereiden. Je bent nog nooit in een museum geweest en je begrijpt de opdracht ook niet helemaal; aan je ouders vragen heeft geen zin want die interesseren zich daar niet voor."
Maar wat wil je hieraan doen dan? Als je er al iets aan zou moeten doen.
Hoe kun je hier dan de kansen voor zo'n kind vergroten? De enige oplossing ligt hier volgens mij bij die ouders.
Niet bij het maar niet meer geven van zo'n opdracht, bijvoorbeeld, om de kinderen met zulke ouders niet te benadelen.
Kinderen die thuis minder meekrijgen hou je altijd, net als kinderen die thuis meer bijleren dan wat er op school meegegeven wordt.
gelijke kansen’ in het onderwijs is een mythe
Annaniem "Geleide economie
Euh, in het communisme/socialisme..... blablablabla"
Volkomen irrelevant in verband met deze topic.
Die gaat over het - Door de overheid - maakbare kind.
Dat is geen economisch idee, maar een moralistisch idee. "allemaal hetzelfde desnoods door onthouding van.... " is daarin sinds een eeuwigheid een belangrijke component.
In rotten van twee, allemaal hetzelfde uniform, hetzelfde tafeltje, dezelfde stoelen, dezelfde bevelen op te volgen, etc.en allemaal hetzelfde onderwijs met hetzelfde urenschema, etc.
Dat zijn conservatief, rechts religieuze idealen.
Nogmaals: zie ook de invoering van de schoolplicht door het kabinet De Jong (centrum rechts).
Overigens pleit het aangehaalde artikel helemaal niet voor gelijke kansen.
Het pleit ervoor te erkennen dat ons onderwijsbestel geen gelijke kansen oplevert.
"Dus laten we eerlijk zijn, ‘gelijke kansen’ in het onderwijs is een mythe, en het is moreel dubieus te blijven doen alsof dat niet zo is."
Floria
"Kinderen die thuis minder meekrijgen hou je altijd, net als kinderen die thuis meer bijleren dan wat er op school meegegeven wordt."
Als je het gewraakte Volkskrant artikel goed leest zul je zien dat de auteurs precies dezelfde conclusie trekken. Dus die uitbarsting van Witteman is een beetje over the top, maar ja, zo'n columnist moet ook steeds weer een stukje schrijven....
