Leonardo school heeft financiële problemen

Dus

misschien voorzien Leonardo scholen wel in een behoefte waar het reguliere onderwijs tekort schiet voor dat kind.
Dat verklaart wellicht dat er in Amsterdam (nog) geen Leonardo aanbod is, hoewel er een potentieel groot aanbod van hoogbegaafde leerlingen is. Veel Amsterdamse scholen en schoolbesturen spelen al meer in op de behoeften van meerbegaafde en hoogbegaafde leerlingen, bijvoorbeeld met plusklassen en Day a Week.
Elisabeth.

Recht op gelijk

Annet:"Ik begrijp wat je wilt zeggen over hb-ers die ermee om moeten leren gaan. Dat herken ik ook wel. Maar aan de andere kant vind ik mijn 7-jarige veel te jong om hiermee om te leren gaan."
Maar daar heb je niks over te zeggen. Er is schoolplicht. Voor iedereen. Als het gesubsidieerde onderwijs je niet pas, sticht of zoek dan een particuliere.
In mijn tijd mocht zelfs dat niet trouwens. Maar daar is flink over gevochten door ouders met percies jouw bezwaren. Daar is Iederwijs uit voortgekomen bijvoorbeeld. Daar mag dit "Ik wil graag dat mijn kind mag leren wat hij wil leren. " en juist dat is voor hoogbegaafden meer dan genoeg stimulans om ook werkelijk genoeg te leren.
In het gesubsidieerde ondewerwijs mag niemand leren wat ie wil en worden alle kinderen te weinig uitgedaagd.
Ik krijg een vieze smaak in de mond van bespiegelingen over begaafd en kenniseconomie en de wetenschappers van de toekomst en dat dan als geldige argumenten voor alleen hoogbegaafden.
"Maar een 11-12 jarige is daar een stuk beter op ingesteld, zeker als hij zich niet jaren heeft moeten aanpassen."
We weten het niet, maar ik vind dat je recht hebt op je gelijk. En ik denk dat dit ook gaat voor het leeuwendeel van de lln die in het so belanden vanwege gedragsproblemen. Die problemen verschijnen niet of veel minder als ze pas op de groep worden losgelaten als ze zonder negatieve ervaringen ouder zijn geworden. Daar is een adequate en voor iedereen gelijke oplossing voor: schaf de schoolplicht af.
"Verzin een kostbaar schoolmodel voor hoogbegaafden" is niet voor iedereen gelijk en negeert bovendien de overeenkomst tussen alle leerlingen die last hebben van de gewone school.
Annet:"En het VO is toch een stuk minder saai, aldus mijn dochter die nu in de brugklas zit. "
Dat komt weer. Mijn zoon hield het drie jaar vol. Het vierde heb ik hem er doorheen gesleept (alsof ie weer een kleuter was) en vijf en zes heeft hij dus maar particulier in één jaar gedaan.
Groet,
Miriam Lavell

Denkfout

Gerry, Dorien Kok maakt met haar sommen nogal wat denkfouten. Maar de voornaamste is dat ze doet alsof bepaalde problematiek specifiek hb problematiek is.
Dat is gewoon niet zo. Er zijn overlappingen, ook met adhd en autisme.
Juist daarom is het raar om te doen alsof er een cluster hoogbegaafd zou moeten zijn.
Het maakt de scholen helemaal niet uit op welke grond zij extra geld krijgen. Net zoals scholen de diagnostiek van adhd en autisme beinvloeden (die leveren geld op) waardoor kinderen ermee bestempeld worden op wie het niet past, zo zullen bij een cluster hb kinderen daarmee bestempeld worden, ook als dat niet past.
Ik durf trouwens de stelling aan dat dat al gebeurt. Er zijn er nogal wat die aan hb denken als kleuter 2 jaar vooruit is, gemeten ten opzichte van de schoolstof.
Er zijn er vooral nogal wat die denken dat alleen hoogbegaafden de bo stof in minder dan 8 jaar af zouden kunnen ronden. Dat is ook niet waar. Maar 30% van de lestijd is bestemd voor de kernvakken, die vaken waar gemeten wordt hoe ver het kind is.
Als tijd iets moet vertellen, dan is het bo door veruit de meeste kinderen in 2,5 te doorlopen. Nou vooruit, doe royaal, geef ze 3.
Gerry:"En moeten ze dat rugzakje weer inleveren als blijkt dat ze in die speciale klas ineens wel normaal zijn?"
Ja. Alle kinderen met een rugzakje of so indicatie, moeten die weer inleveren zodra er geen leerachterstand meer is. Zo werkt dat nu eenmaal.
Tenzij ze zich nog steeds vervelend gedragen. Maar dan ook vershuift het schoolperspectief van onderwijs naar heropvoeding.
Gerry:"Ouders kiezen echt niet voor hun lol voor een Leonardoschool. "
Niemand kiest voor zijn lol een school. Voor ouders is dat altijd een afgewogen keus, zeker voor die ouders die een school kiezen die wat verder weg is. De afstand bevestigt de gewichtigheid nog eens.
Met de keuze is wat mij betreft niks mis.
Met het gejammer over rugzakjes wel. Foute zieligheid. Te weinig relativering. Te egocentrisch ook.
Groet,
Miriam Lavell

Particulier basisonderwijs

Iederwijs is met doelbewuste acties, vooral van het CDA trouwens, ernstig tegengewerkt. Aan Iederwijsscholen werden eisen gesteld die aan gesubsidieerde scholen niet werden gesteld.
Daar hebben we een hoop aan te danken trouwens: duidelijker wetgeving, scherper toezicht, eindelijk minimumnormen.
Maar toch: Door Iederwijs, de beweging daarachter (ook andere gelijkklinkende scholen), is het niet langer verboden om je kind op een particuliere basisschool in te schrijven.
Dat is een overwinning. Eentje die door Leonardo gecashed kan worden.
Groet,
Miriam Lavell

Natellen

Ellen, het is een rekensom.
30% van de onderwijstijd zit in lezen, taal, rekenen. Dat zijn de kernvakken waarop voortgang wordt gemeten (DLE).
Nog een keer:"Als tijd iets moet vertellen, dan is het bo door veruit de meeste kinderen in 2,5 te doorlopen. Nou vooruit, doe royaal, geef ze 3."
Doe 30% van 8. Dat is 2,4.
Groet,
Miriam Lavell

Samen rapen

De indeling van onderwijstijd vind je bijvoorbeeld in de WPO en verder in een samenraapsel van inrichtingsvoorschriften en beleidslijnen. Rob Sikkens heeft dat bij elkaar geraapt voor zijn boek 'de allerbeste basisschool'. Dat is eigenlijk de enige plaats waar je het overzichtelijk naast elkaar kunt vinden.
Ellen:"Dat betekent niet zomaar 30% van een *periode van 8 jaar* is genoeg, m.a.w. kinderen de hele dag flink doorwerken zitten met 8,5 jaar op het niveau van groep 8. "
Het betekent vooral dat het omgekeerd - 8 jaar is minimaal nodig om dat niveau te bereiken tenzij hoogbegaafd - niet klopt.
Onderwijstijd is arbitrair gekozen tijd. Nederland heeft er 20% meer van dan gemiddeld in Europa. Dat leidt niet tot een hoger niveau. Het kan, met harder werken, in minder tijd. Omgekeerd leidt meer tijd per definitie tot minder hard werken (Its, schooltijden feiten of fixie).
Nederland kent nog een makke en dat is dat het te behalen niveau niet eens vast ligt. Dat gaat wel komen binnenkort. Als je dat minimumniveau als einddoel neemt, dan is 8 jaar helemaal een beetje lang. Veel meer lln dan alleen hoogbegaafden bereiken dat al voor groep 8.
Het expertniveau wordt door 10% van de lln bereikt. Ook dat is veel meer dan hoogbegaafd alleen.
Het streefniveau wordt door 50% van de lln gehaald. Dat niveau is genoeg voor toelating tot vwo (93% lln met vwo advies haalt dat, 'slechts' 34% haalt expertniveau).
Omgekeer: 6,2% van de vbmo-t/havo lln haalt het expertniveau eind bo.
Dat zijn niet alleen hb lln. Het geeft eens te meer aan dat onder niveau belanden geen hb kwaal is. (Normering van referentieniveaus in het basisonderwijs Roeleveld, J., Béguin, A. 2009)
Groet,
Miriam Lavell

Beetje simpel gedacht?

"30% van de onderwijstijd zit 'm in lezen, taal, rekenen. Dat zijn de kernvakken waarop voortgang wordt gemeten (DLE).

Nog een keer:"Als tijd iets moet vertellen, dan is het bo door veruit de meeste kinderen in 2,5 te doorlopen. Nou vooruit, doe royaal, geef ze 3."

Doe 30% van 8. Dat is 2,4."

Leuk bedacht Miriam, en iedereen kan hier vast wel zover rekenen. Maar je praat hier over kinderen, niet over computers... Heb je al eens een kind van 6 of 7 8 uur per dag zien lezen schrijven en rekenen? Want dat is volgens jou het enige wat ze leren op de basisschool...
Je leert MEER op de basisschool, maar dat is helaas niet allemaal zo duidelijk in avi niveau's te meten
Voor mijn kinderen zou halve dagen naar school trouwens wel genoeg zijn, ze lopen geregeld op hun tenen. Niet omdat ze problemen hebben met lezen, schrijven en rekenen overigens, maar wel met het functioneren in een groep, het sociale gebeuren op de speelplaats etc. Toch zullen ze juist DAT ook moeten leren, het is een voorbereiding op de maatschappij waar ze het later ook in moeten redden.
groetjes, Tess

Harder werken in minder tijd.

Dit heb ik eerder gelezen in postings van Miriam. Toen ging de discussie ongeveer over hetzelfde onderwerp. Ik was het toen eens met haar idee:"Wie klaar is mag naar huis."
Ik heb het toen zelfs op school voorgesteld voor mijn zoon. Biedt hem `s morgens in 3 uur aan waar een ander de hele dag voor nodig heeft. Dan houdt ik hem `s middags thuis. Heeft de leraar geen last van zijn "concentratieprobleem". Veel reacties in de topic waren toen ook dat dit niet eerlijk zou zijn tegenover de kinderen die meer tijd nodig hebben. Ik denk juist dat het dè oplossing is. `s Morgens volle klassen met kinderen die hard doorwerken zodat ze `s middags vrij zijn. `s Middags kleine klassen met veel tijd voor de leerlingen die extra aandacht nodig hebben.
Leerkracht van mijn zoon vond het een prima idee. Er kon zelfs nog wel een ochtend af voor gym en andere activiteiten.
Helaas hebben we ons te houden aan de verplichtte lesuren en was het idee niet haalbaar. Maar de leerkracht beaamde dat er zeker een groot aantal leerlingen zijn die genoeg hebben aan de helft van het aantal lesuren.
Inderdaad, daar hoef je niet hoogbegaafd voor te zijn. Zover ik weet is de gemiddelde leerling eind groep 6 al klaar voor het VMBO. Als er goed reken- en taal onderwijs wordt gegeven.

Kijk

http://www.nuvideo.nl/opmerkelijk/38701/schiedamse-is-jongste-geslaagde-van-nederland.html

Helft van de tijd

Natuurlijk kan het onderwijs in minder dan de helft van de tijd. Op school gaat er ontzettend veel tijd op aan dingen die weinig met rekenen en lezen te maken hebben. Bijna elke week wel "leuke" activiteiten en uitstapjes waardoor er weer een dagdeel nauwelijks aan school wordt gedaan, zwemles in sommige groepen wat ook een inefficiënte manier is van leren zwemmen, veel wachten op elkaar en op de juf en op van alles en nog wat, buitenspelen en dan weer de klas in.... Niet dat alles onnuttig is wat ik hier noem maar wel dat de efficiënte leertijd vrij klein is.

Niet voor niets kunnen ouders die hun kinderen thuis les geven vaak maar een paar uur per dag les hoeven te geven om minstens hetzelfde niveau te behalen als hun leeftijdsgenoten (en vaak zelfs hoger)

Het gewone leren lezen, schrijven en rekenen hoeft echt geen 8 jaar in beslag in te nemen.

Maylise

Overdrijven helpt niet

tess:"Heb je al eens een kind van 6 of 7 8 uur per dag zien lezen schrijven en rekenen?"
Je overdrijving helpt niet. De lesdag is geen 6 uur. Hooguit 5 en gemiddeld zelfs minder (halve woensdag).
Maar bovendien: mijn stelling is er niet om een kortere bo tijd op te eisen. Ik vind dat uitsmeren tot op zekere hoogte helemaal niet erg.
Het gaat me om het tegenspreken van het omgekeerde, namelijk dat je hoogbegaafd zou moeten zijn om het in minder tijd te kunnen. Dat is onzin.
tess:"Voor mijn kinderen zou halve dagen naar school trouwens wel genoeg zijn, ze lopen geregeld op hun tenen. Niet omdat ze problemen hebben met lezen, schrijven en rekenen overigens, maar wel met het functioneren in een groep,"
Precies. En precies dat is een probleem dat bij veel meer kinderen voorkomt. Ook bij hoogbegaafden, maar niet alleen bij hen.
tess:"Toch zullen ze juist DAT ook moeten leren,"
Helemaal niet. School, zeker de basisschool, is de enige plaats in je leven waar je zo op elkaars lip zit. Er is later in je leven geen enkel moment waarin je op die manier met een groep zult moeten leven. En bovendien is het maar de vraag of je van negatieve ervaringen op dit terrein een positieve omgang leert.
Groet,
Miriam Lavell

Een goed initiatief

Hoewel het een hele opgave lijkt te zijn om argumenten die voor dit initiatief pleiten te laten horen, ga ik toch vertellen waarom ik voor dit initiatief ben.

Leonardoscholen zijn scholen voor talentvolle kinderen. Het zijn hoogbegaafde kinderen. Hoogbegaafdheid heeft niet alleen iets te maken met IQ. Een kind dat hoogbegaafd is denkt anders, beleeft dingen anders. Dit is een belangrijk verschil dat ook de meest voorkomende problemen verklaart. Het regulier onderwijs sluit daar qua aanbod niet of nauwelijks bij aan.

Het huidige onderwijs is gebaseerd op het gemiddelde kind. Er wordt op de meeste scholen klassikaal gewerkt met een programma dat voor elk kind hetzelfde is. Dit betekent in de praktijk dat het onderwijs voor minder begaafde kinderen te snel gaat, voor gemiddelde kinderen precies goed en voor hoogbegaafde kinderen ligt het tempo te laag. Gelukkig is het grootste deel van de kinderen gemiddeld begaafd. De ouders van deze kinderen mogen zich gelukkig prijzen. De anderen zijn minder gelukkig. Ik beperk mij even tot de hoogbegaafde kinderen, omdat het daar nu over gaat. Een klein percentage van de schoolgaande kinderen is hoogbegaafd. Sommigen redden zich prima, maar er zijn er meer die al op de basisschool afhaken, daar faalangst ontwikkelen, sociaal in de knel komen doordat zij andere kinderen niet begrijpen of doordat zij gepest worden. Kinderen voelen het feilloos aan wanneer een kind 'anders' is. Zeker daar waar je als enige in de klas anders bent, is dat zeer vervelend. Je probeert je aan te passen, maar in veel gevallen lukt dit niet. Het gaat hier om ongeveer 1 kind per klas.

Zij kunnen de aandacht niet bij de stof houden, omdat het tempo te laag is, er te veel herhaling is. Hierdoor ontwikkelen ze een laag zelfbeeld, onzekerheid, faalangst en noem het maar op. Kinderen die het eerst heel goed deden, gaan ineens onderpresteren. Talent wordt verspeeld...

Doordat hoogbegaafde kinderen top-down leren, in plaats van bottum-up raken ze in het reguliere, bottum-up georiënteerde onderwijs, de draad kwijt, begrijpen ze niet waarom ze iets moeten leren en daardoor verliezen ze hun aandacht. Er zijn weinig leerkrachten die goed kunnen schakelen tussen de verschillende manieren waarop kinderen leren. Er is in onderwijsland te weinig kennis en ervaring om laagbegaafde- en hoogbegaafde kinderen gelijke kansen te geven als gemiddelde kinderen. Op het speciaal onderwijs zijn laagbegaafde kinderen daarom vaak beter af dan in het reguliere onderwijs. Zij worden minder gepest, krijgen meer waardering voor wat ze wel kunnen en bloeien weer op. Daar zitten leerkrachten die gespecialiseerd zijn. Hetzelfde wordt nu gevraagd voor het Leonardo-onderwijs. Daar worden leerkrachten opgeleid die leren hoe ze les moeten geven aan hoogbegaafde kinderen, zodat zij lesstof weer kunnen oppakken en er mee aan de slag kunnen. Ze worden daar aangesproken op hun inzet en creativiteit. Ook wordt hen weer geleerd te leren. Op de reguliere basisschool zijn meerdere kinderen lui geworden, omdat stof hen kwam aanwaaien. Op de Leonardo worden lessen gegeven die ook op de basisschool gegeven worden, maar dan in minder tijd. In plaats van vijf uur rekenen krijgen leerlingen drie uur. Zo gaat dat ook op voor de andere reguliere vakken. Dit kan ook, omdat hoogbegaafde kinderen sneller denken.

Ook is er aandacht voor de motoriek, omdat veel hoogbegaafde kinderen moeite hebben met de fijne motoriek, waardoor ze slordig schrijven.

De tijd die kinderen over hebben als gevolg van hetzelfde doen in minder tijd vullen ze op met allerlei andere vakken. Je ziet dat kinderen hierdoor opbloeien en zekerder worden. Kinderen die op de reguliere school geen vrienden hadden, sluiten vriendschappen. Ze praten met elkaar, spelen met elkaar. Dit omdat ze met ontwikkelingsgelijken optrekken. Optrekken met kinderen die net als zij denkslagen kunnen maken, die hun humor begrijpen, die volwassener met elkaar omgaan.
Doordat hoogbegaafde kinderen anders denken en doen vragen ze meer tijd van een leerkracht dan kinderen die gemiddeld begaafd zijn. Daarom is het goed dat er maar 16 kinderen in een klas zitten.

Overigens vind ik dat er op scholen vaak te veel kinderen in een klas zitten. Ik weet niet wat een goed aantal is voor een reguliere klas, maar dat is vast niet de 25 tot 30 leerlingen die er nu vaak in zitten.

Ik hoop dat ik hiermee een duidelijk beeld heb kunnen schetsen van wat Leonardo onderwijs is. Ik verbaas mij er over welke vooroordelen er leven over deze vorm van onderwijs. En ook verbaas ik mij over de vooringenomenheid van een aantal schrijfsters hier, over hun eigen gelijk. Laat mensen in hun waarde en zet ze niet met woorden in een hoek.

Kokkie

Bevlogen bedoelingen

Kokkie:"Ik hoop dat ik hiermee een duidelijk beeld heb kunnen schetsen van wat Leonardo onderwijs is."
Ik geloof dat, hoewel jouw uitleg wat vreemd is, niemand problemen heeft met wat Leonardo onderwijs is. De vraag is waarom dat ook nog van gehandicaptenbudget betaald zou moeten worden.
Kokkie:"Laat mensen in hun waarde en zet ze niet met woorden in een hoek. "
Jij doet dat niet. Jij wil met alle geweld van 'hoogbegaafd' een soort maken die anders, laten we eerlijk zijn, beter is dan de rest van de wereld.
Je zou voor de grap eens naar Curacao moeten, naar het slavenmuseum. Daar vind je net zo bevlogen geschreven stukken die op dezelfde manier, negers denken anders, motiveren waarom slavernij goed is voor deze mensen.
Ik hou niet van dat soort slecht onderbouwd onderscheid, zeker niet als het met de beste bedoelingen gebracht wordt.
In dit verband om twee redenen niet: het doet aan een kant alsof niet hoogbegaafden maar moeten leven met het lesaanbod onder niveau, de verveling tijdens vruchteloze lesuren of zelfs een slordig handschrift. Aan de andere kant doet het alsof hoogbegaafden iets moeten, desnoods tegen hun wil, dat grote mensen voor ze bepalen. Alsof het van god gegeven iq ze verplicht hoge cijfers en een universitair diploma te halen. Alsof het redden van de wereld, klimaatproblemen, resistente bacteriën, kanker, op hun schouders rust.
Dat is ook een soort slavernij. En reken maar dat die gevoelde positie depressief kan maken.
Maar goed, dit draadje gaat over de vraag of die bijzondere bedoelingen met juist hoogbegaafden dan ook nog ten koste moeten gaan van het budget dat bij het klootjesvolk hoort.
Nee, lijkt me niet.
Groet,
Miriam Lavell

Goh

betrokken als ik ben bij het onderwerp van dit draadje heb ik ervoor gekozen om me er niet in te mengen. Er komt veel langs, ik zou er veel van kunnen vinden, maar ondertussen ben ik van mening dat dit onderwerp zich maar zeer beperkt leent voor een medium als dit.

Af en toe kom ik even kijken hoe ver we al zijn. Nu ben ik dan toch verbaasd.

Slavernij!

Wat wordt de volgende vergelijking?

Ach...

Rodebeuk, schrik niet. Ik denk nu eenmaal anders...
Groet,
Miriam Lavell

Goed verwoord

Pelle, ik vind dat je je bezwaar tegen mijn vergelijking goed verwoordt. Dank daarvoor. Ik ben eigenlijk anders gewend.
Maar je gaat voorbij aan één ding en dat is de beginveronderstelling dat hoogbegaafden andere mensen zijn dan 'gewone'. Dat ze anders denken (anders leren, noem alle genoemde onderscheid maar op).
Die beginveronderstelling is de basis voor de motivatie om ander onderwijs te rechtvaardigen. Maar de vraag is of die veronderstelling wel juist is.
In feite sluit je daar op aan met je vraag:"Zit er volgens jou ergens een soort breekpunt in IQ? Zo van: boven de 130 beleven ze dingen anders? "
En ja, die vraag is een stuk bedekter dan mijn vergelijking, maar de kwestie is al een aantal keer aan de orde geweest. Dat heeft niet geholpen.
Ondertussen is het maken van dat onderscheid net zo goed een veroordeling en belediging van niet hoogbegaafden. Ben ik weer de boodschapper die dat in een enkel woord samenvat, maar niet de dader.
Nee, hoogbegaafden denken niet anders. Dat 'anders denken' als motivatie is precies de glijdende schaal waar jij ook naar verwijst.
Je kunt er zwakbegaafden mee uit het onderwijs knikkeren, negers mee de plantage op jagen, en hoogbegaafden een priveschool op kosten van de staat mee bezorgen.
Als het een erg vindt, dan is het ander dat ook.
Groet,
Miriam Lavell

Geen discussie

Pelle, ik zou niet weten waarom ik het er niet bij mag halen. Het argument 'ze denken anders" wordt voor hoogbegaafden gebruikt alsof het waar is en alsof dat argument alleen maar een positieve connotatie heeft.
Daardoor ook voelt men zich kennelijk niet genoodzaakt om de stelling te onderbouwen. Hoezo, anders?
Ik had duizend andere vergelijkingen kunnen maken, maar de tekst van Kokkie riep nu eenmaal direct bij mij de associatie op met een verhandeling pro slavernij. Ook alleen maar omdat ik die tekst wel eens gelezen heb natuurlijk.
Ik doe daarmee niks verkeerd.
Groet,
Miriam Lavell

Geld (en pelle)

ik heb nergens geroepen dat het geld herverdeeld moet worden, dat is ook de insteek van de petitie niet. Er moet 'gewoon' meer geld komen. Ik wil niks 'afpakken' van gehandicapten, van 'de onderkant' (die wat mij betreft meer aan de zij- dan aan de onderkant zit)
Pelle, de leerkrachten worden ten eerste geselecteerd op 'affiniteit met en kennis van' mbt het werken met hoogbegaafden. (en voordat je roept: dat hebben ze toch allemaal, nee, het vergt nogal wat van een leerkracht om bijvoorbeeld van een kind te accepteren dat die het beter weet) en vervolgens krijgen ze een (korte) opleiding over de leertechnieken.
Overigens is onderpresteren niet iets wat je oplost door maar ander/moeilijker werk aan te bieden. Dan had dat ook wel op de gewone school gekund.
En nog iets, er is geen breekpunt. Er zijn kinderen met een (gemeten) IQ van 120 die meer problemen ondervinden dan kinderen met een IQ van 160. Dat maakt het lastig ja! De harde grens van 130 is een 'uit de lucht gegrepen' grens. Niet doen of dat uitzonderlijk en alleen bij hoogbegaafdheid voorkomt. Mijn andere zoon zit 'net over' de grens van zwakbegaafdheid, en krijgt op die 3 punten geen rugzakje bij het rec4. Kan je het hele circus weer in, terwijl een kind op zijn vingers kan natellen dat hij hulp nodig heeft. (Pelle, bij mijn oudste in de klas zaten ze met 28 tussen de 67 en de 160 (de 160 is nu weg) ze hebben een goede leerkracht!)

Voor mij houdt de discussie hier op...

De manier waarop ik benaderd wordt hier stimuleert mij niet om in discussie te gaan. Ik hoop dat degenen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp buiten deze discussie om op internet op zoek willen gaan naar wat hoogbegaafdheid is en hoe zich dit uit bij kinderen.

Ik hou er niet van aangevallen te worden op dingen die ik niet zeg of waar ik nog geen mening op gegeven heb.

Ik wens jullie verder veel 'plezier' in deze discussie.

Medicijn tegen kanker.

Wat mij opvalt is dat de discussie vooral gaat over wat de kinderen wel of niet nodig zouden hebben en of dat wel of niet rechtvaardig is tegenover andere groepen kinderen.

Ieder kind zou gebaat zijn bij individuele aandacht en kleine groepen. Punt is: onze middelen zijn beperkt. We geven terecht extra middelen aan de kinderen die het nodig hebben zoals gehandicapten.

Er is nog een belangrijke factor in dit debat: Onderwijs aan ieder kind is een investering in de maatschappij. We kunnen, dat, naast de ‘hulpvraag’ ook laten meewegen. De 'hulpvraag' is naar mijns inzien maar de halve discussie.

Ligt het aan mij of wordt die andere helft angstvallig buiten beeld gehouden? Er wordt bijvoorbeeld erg naar gereageerd op de post over de kinderen die mogelijk het medicijn tegen kanker gaan uitvinden, terwijl ik dat een erg belangrijk punt vind.

En dan denk ik dat er wel wat voor te zeggen valt om de hoogbegaafden iets extra’s mee te geven , alleen NIET ten koste van de middenmoot..

Het gehele onderwijs

zou op de schop moeten in Nederland, en sowieso zou er meer geld beschikbaar moeten zijn, of een kind nu HB, zwakbegaafd, gewoon gemiddeld, geel, groen, paars of oranje is!!! Ik vind deze discussie wel interessant, maar of je HB nu als een handicap moet zien waardoor er meer geld beschikbaar moet komen? Kijk naar het bericht dat ik eerder plaatste over Jana Huisman! 15 jaar oud en gaat nu naar de universiteit. Zelf zit ze er niet mee. Ze heeft MEERDERE klassen overgeslagen (welke meldt het bericht helaas niet). Zelf zegt ze ook dat ze soc. emotioneel voorliep op de andere kinderen. Laat HB kinderen dus gewoon doorstromen, let niet zoveel op leeftijd, zo ook met het gezeur over langer kleuteren e.d. Niet naar leeftijd kijken, naar vermogen kijken, WAT kan het kind nou eigenlijk?

Fasenonderwijs

in zorgenkinderen een posting over fasenonderwijs. DAT lijkt me nu een betere oplossing voor alle kinderen. Kinderen die een half jaartje extra nodig hebben, dat kan. Kinderen die een half jaartje eerder kunnen doorstromen, dat kan ook. Misschien moet heel Nederland hier op over....

Overigens

ik kan in de voorstander-van-meer-geld-argumenten geen argumenten ontdekken waarom dat speciaal zou moeten. Heel veel genoemde argumenten gelden ook voor mijn, voorzover ik weet, niet HB-kinderen, daarom zie ik meer in gewoon het hele onderwijs op de schop!

Over 'ze'

Ellen:"Maar ik heb jou een vraag gesteld hoe jij \'ze\' definieert en geen antwoord gekregen."
Dat heb je wel. Althans, ik heb je niet een definitie uit mijn eigen duim gegeven.
Ellen:"Je gaat blijkbaar wel uit van het bestaan van een categorie \'ze\', de hoogbegaafden. "
'Ze' worden benoemd inderdaad. Dat heb ik niet bedacht.
Ellen:"Je hebt ook geschreven dat \'ze\' anders leren dan anderen, met je zoon als voorbeeld. "
Nee. Dat heb ik nergens geschreven. Er is geen sprake van anders. Het zijn net gewone mensen, zie dat voorbeeld met dat filmpje.
Ellen:"Hoe identificeer je hoogbegaafde kinderen volgens jou? "
Ik zou dat laten doen door het CBO in Nijmegen.
Ellen:"Vormen ze een categorie volgens jou?"
Volgens het CBO in Nijmegen zijn problemen die bij hoogbegaafden voorkomen, niet uniek voor hoogbegaafden.
Daar ging het over. Het CBO heeft een mening over de omgang met hoogbegaafde lln en lln met vergelijkbare problematiek (dus ook niet hoogbegaafden). Nergens zul je de mening vinden dat alle kwalen die het onderwijs heeft voor niet begaafden wel goed zijn of dat alleen hb-ers anders moeten omdat ze zo anders zijn.
Ik ken geen vergelijkbaar deskundige bron die wel dat soort uitspraken doet.
Groet,
Miriam Lavell

Uitvinders

Henk:"De \'hulpvraag\' is naar mijns inzien maar de halve discussie. Ligt het aan mij of wordt die andere helft angstvallig buiten beeld gehouden? "
Precies. Dat vind ik ook.
Henk:"Er wordt bijvoorbeeld erg naar gereageerd op de post over de kinderen die mogelijk het medicijn tegen kanker gaan uitvinden, terwijl ik dat een erg belangrijk punt vind. "
Ik weet niet precies wat je naar vindt, maar met de hulpvraag centraal gebeurt er iets vreemds. Er wordt tegelijkertijd beweerd dan hoogbegaafden een aan gehandicapten vergelijkbare hulpvraag hebben omdat ze anders in veruit de meerderheid hun opleiding niet naar capaciteit zullen afmaken.
Tegelijkertijd wordt beweerd dat we op diezelfde hoogbegaafden zitten te wachten als het om belangrijke innovatie gaat.
Dat kan niet samengaan. Of hoogbegaafden staan sinds jaar en dag buiten spel omdat het onderwijs niet geschikt is (is mogelijk), maar dan ook zijn de grootste innovaties van de afgelopen decennia niet van hoogbegaafden afkomstig.
Dat uitvinden gaat zonder hen gewoon door.
Of dat uitvinden is wel degelijk het werk van lauter hoogbegaafden en dan moet je concluderen dat het hen voldoende vaak lukt om wel degelijk hun opleiding af te ronden en uitvindingen te doen. Die uitvindingen zijn er gewoon.
In werkelijkheid is dat uitvinden, de wereld een beetje mooier maken, niet aan hoogbegaafden voorbehouden. Ik ben er niet voor de gedachte te ondersteunen dat dat wel zo zou zijn.
Ik ben er bovendien voor ook hoogbegaafden de vrijheid te laten te kiezen voor hun eigen weg. Timmerman worden mag ook. Er is bij hen geen plicht van welke soort ook om ons van kanker te verlossen.
Groet,
Miriam Lavell

Geen andere gedachten

Pelle:"Nu heb ik nog geen reactie van Kokkie, geen antwoorden op mijn vragen omdat jij het zo nodig moest verpesten. "
Het spijt me. Maar ik moet je eerlijk zeggen dat jij het bent die haar het excuus verschaft. Bovendien heb ik weinig vertrouwen in de gedachte dat zij zonder mijn reactie jouw vragen wel naar bevrediging beantwoord zou hebben. Ze poneert stellingen die al veel eerder in dit draadje langs zijn geweest en zijn ontkracht.
Dat heeft haar niet op andere gedachten gebracht.
Groet,
Miriam Lavell

Ergens moeten we de grens trekken.

Ergens moeten we de grens trekken.

Die grens is sowieso arbitrair, het had ook bij de slimste 5% kunnen liggen.

Ergens moeten we de grens trekken.

Ergens moeten we de grens trekken.

Die grens is sowieso arbitrair, het had ook bij de slimste 5% kunnen liggen.

Met welk doel?

Henk:"Ergens moeten we de grens trekken. Die grens is sowieso arbitrair, het had ook bij de slimste 5% kunnen liggen. "
Dat ligt er maar aan wat je wilt begrenzen, toch?
Er is geen enkel probleem om iq als maat voor hoogbegaafd te gebruiken. Dat zegt op zich niks en binnen die grens verschillen de kinderen net zo makkelijk tientallen punten.
Maar iq als maat voor hulpvraag, geld, of een aparte school is een vreemd verschijnsel.
IQ op zich zegt namelijk niks over de hulpvraag, laat staan over de oplossing.
Groet,
Miriam Lavell