Respecteer het schooladvies van de leerkracht? Standpunt.nl
Leerkrachten worden bedreigd om een hoger advies te geven. Maar ouders komen ook juist op voor hun kind. Sinds 2015 is het advies van de leerkracht leidend. Het advies is niet altijd sluitend. Het kan ook een momentopname zijn. Het geeft veel spanning bij leerkrachten, sommigen overwegen zelfs te stoppen.
"Dreigen, schelden en intimideren: sommige ouders gaan ver voor een hoger schooladvies voor hun kind. Driekwart van de basisschoolleraren is de afgelopen twee jaar onder druk gezet. En één op de vijf is weleens gezwicht onder deze druk, zo blijkt uit een enquête van vakbond CNV Onderwijs en EenVandaag."
Ano niem
Je haalt mij aan in dit draadje. Kind heeft inderdaad ooit oude eindcito's geoefend. Gekregen via dit forum. Naar mijn weten heeft ze nooit dezelfde ad en daarbij wist school van het oefenen en vond het prima
Gekke verhaaltjes
Anoniem "Ik Zwets niet de directie heeft het me later toegelicht. Heeft geen namen genoemd maar wel de situatie. Fraude is fraude en moet gemeld worden."
Je zwetst, je kletst je roddelt, je vertelt onwaarheden van hier tot ginder men onwaarschijnlijke lariekoek als onderbouwing.
Ik gaf je eerder een link naar het toezichtkader van de Inspectie.
Daarin staat precies wat moet.
Geef maar eens aan waar staat dat fraude (spieken) door leerlingen basisschool gemeld moet worden aan de inspectie.
"maar de directie van de school moest een afspraak met mij verzetten ivm overleg met ouders en melding bij de inspectie."
aha, je hebt het niet begrepen. Dit gaat niet over fraude maar over (seksuele) intimidatie door een leerkracht. Daarvoor bestaat inderdaad meldingsplicht.
Zo zie je maar weer hoe belangrijk het is dat een school een beetje zorgvuldig met privacy omgaat. Afspraken verzetten kan ook zonder een reden te noemen. En dat is maar beter, anders komen er gekke verhaaltjes in de wereld.
M Lavell
Wat ben jij toch een ongelofelijke arrogante betweter. Ik weet dondersgoed dat er wel gefraudeerd is door het kind en dat dit is gemeld. Incidenten moeten gewoon gemeld worden. Geloof jij het niet dan is dat jouw probleem ik zwets niet ik roddel niet ik weet wat er is gebeurd. Maar ga mij niet onterecht beschuldigen van roddelen, zwetsen en kletsen.
waar staat dat
"Ik weet dondersgoed dat er wel gefraudeerd is door het kind en dat dit is gemeld. Incidenten moeten gewoon gemeld worden. "
Dat weet je niet.
Anders zou je me aan kunnen wijzen op basis waarvan de Inspectie dat zou moeten doen.
Ik heb je de link al gegeven.
Je gaat erg licht om met je ervaringsfeiten.
Je gaat bovendien licht om met de werkelijkheid.
Het mooie van Inspectietoezicht is dat exact beschreven is hoe dat plaats moet hebben.
M Lavell
Ik ga toch niet die verdomde site voor jou zitten uitpluizen om de exacte plaats te vinden waar dat gemeld wordt. Overigens krijgen scholen vast een uitgebreidere omschrijving van meldingen die zij al dan niet moeten rapporteren aan de inspectie. De site van de inspectie is vooral gericht op ouders en de maatschappij en niet op de scholen zelf.
Klets je weer uit je nek
"De site van de inspectie is vooral gericht op ouders en de maatschappij en niet op de scholen zelf."
Weet je weer niet waar je het over hebt.
De PDF toezichtkader bevat de regels mbt Inspectietoezicht.
Het is openbare informatie (dat heb je zo in een democratie), maar de doelgroep is in eerste instantie de scholen zelf.
"Ik ga toch niet die verdomde site voor jou zitten uitpluizen om de exacte plaats te vinden waar dat gemeld wordt."
Toch moet je dat wel doen. Jij claimt tenslotte dat er Inspectietoezicht is op frauderende leerlingen en dat zelfs in individuele gevallen. Ik dat niet vinden in het toezichtkader, maar het kan dat ik erover heen lees. Je hebt dus de kans om het ontzettend veel beter te weten dan ik.
Maar als je daar geen zin in hebt, of als je bij nader inzien toch ook niks kan vinden hierover, dan moet verder je mond houden.
M Lavell
Nee ik moet dat niet. IK ga er vanuit dat de directie van de school mij niet voorliegt laten we zo stellen ze waren duidelijk en benoemden het specifieke geval zonder toelichting om wie het ging. Zij hebben instructie gehad het te melden bij de inspectie en ik ga daar vanuit dat zij niet liegen.
Ik heb geen zin om jou te plezieren door een site door te pluizen want dat is niet nodig, maar mij beschuldigen van zwetsen en roddelen is behoorlijk onbeschoft en maakt mij kwaad.
Tja, als je niet wil
" IK ga er vanuit dat de directie van de school mij niet voorliegt laten we zo stellen ze waren duidelijk en benoemden het specifieke geval zonder toelichting om wie het ging. "
Ik ga ervan uit dat jij het verkeerd begrepen hebt.
Om diverse redenen:
A Het is helemaal niet normaal dat een school uit de school klapt over dit soort situaties. Dat er geen naam genoemd wordt is in zo'n kleine kring absoluut onvoldoende.
Dus dat geloof ik al niet. Misschien heeft de school iets gezegd, maar niet dat wat jij begrepen hebt.
B Wat je beweert klopt niet. Er bestaat geen meldingsplicht van fraude door leerlingen. Bovendien is helemaal niet gezegd dat oefenen met cito toetsen als fraude bestempeld moet worden.
"Ik heb geen zin om jou te plezieren door een site door te pluizen want dat is niet nodig, "
Je kan jezelf een plezier doen door alsnog aan te tonen dat wat je beweert wel waarschijnlijk is.
Maar dat hoeft niet inderdaad.
Dan blijven je beweringen gewoon in het hoekje lariekoek staan.
Ik vind het best.
Deze is ook leuk (1998!)
https://www.parlementairemonitor.nl/9353000/1/j9vvij5epmj1ey0/vi3ah54tv5zb#p1
BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPPEN
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Zoetermeer, 31 juli 1998
Bij de behandeling in uw Kamer van het wetsvoorstel ter invoering van het schoolplan, de schoolgids en het klachtrecht op 12 maart 1998 werd door mij toegezegd de Kamer nader te informeren over mogelijke fraude die gepleegd zou worden met de Cito-eindtoets voor het basisonderwijs. Aanleiding waren uitspraken van een medewerker van het Cito en een medewerker van een Amsterdamse schoolbegeleidingsdienst, geciteerd in de Volkskrant van 12 maart jl.
Er kan niet uitgesloten worden dat leraren af en toe leerlingen helpen bij het invullen van de eindtoets. Dat is eigen aan de wijze waarop de eindtoets afgenomen wordt: de eindtoets is geen examen ter afsluiting van de basisschool, maar een toets die behulpzaam is bij de advisering over het te volgen vervolgonderwijs. Verondersteld mag worden dat leraren zich over het algemeen goed bewust zijn van dat doel. Het ondersteunen van leerlingen bij het invullen van de toets zou betekenen dat de desbetreffende leerling een hoger advies zou kunnen krijgen dan gezien de verworven kennis en vaardigheden gerechtvaardigd zou zijn. Met een dergelijke handelwijze zouden leerlingen in het vervolgonderwijs in problemen kunnen komen, als ze op grond van een hoge score in de eindtoets een te hoog niveau van vervolgonderwijs gekozen hebben.
Navraag bij het Cito heeft opgeleverd dat er geen enkele indicatie is dat er op enige schaal van betekenis op deze wijze met de Cito-eindtoets omgesprongen wordt. Zo heeft het Cito geen verschillen gevonden tussen de resultaten op de eindtoets en de resultaten op de proeftoets (die jaarlijks voorafgaand aan de eindtoets op een beperkt aantal scholen wordt afgenomen). Ook is geen stijging in scores geconstateerd ten opzichte van eerdere jaren.
De conclusie moet derhalve luiden dat er hooguit in incidentele gevallen sprake kan zijn van fraude met de Cito-toets.
De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, T. Netelenbos
zucht
Dus het komt weinig voor. Mooi. Betekent dat dat scholen als het voorkomt het niet hoeven te melden? Zou fraai zijn als dat zo was.
Maar de link naar het Volksrkantartikel is duideiljk: onderzoek naar citofraude is gewoon een taak van de inspectie. Klaar.
Fraude door scholen, ja
De inspectie controleert de resultaten op scholen naar hun waarschijnlijkheid om mogelijke fraude tegen te gaan. Overigens is dat enorm ingewikkeld.
De Inspectie controleert vermeende Fraude door leerlingen niet.
Daar ging het verhaaltje van anoniem over.
frauderende directeur
In mijn woonplaats is onlangs op een basisschool een directeur weggestuurd die had gefraudeerd met cito-uitslagen. Een substantieel deel van de kinderen in groep 8 zaten in werkelijkheid op de belangrijke vakken (rekenen en begrijpend lezen) 2 niveaus lager dan ze van school te horen hadden gekregen, dus C's i.p.v. A's.
Overigens lijkt mij oefenen met op de zwarte markt gekochte toetsen die exact dezelfde zijn als die er in de klas gemaakt worden, wel fraude?
tja, dat is maar hoe je het bekijkt
"Overigens lijkt mij oefenen met op de zwarte markt gekochte toetsen die exact dezelfde zijn als die er in de klas gemaakt worden, wel fraude?"
Mij niet.
Cito probeert er wel wat tegen te doen maar komt niet verder dan een claim mbt auteursrechten als het om de verkoop van kopieën gaat. Originelen mogen wel verkocht worden.
De einddito valt tegenwoordig onder de examen toezichthouder. Ik ken de regels niet. Misschien staat in die regels wel dat oefenen met de echte toets verboden is.
Maar ik vermoed dat oefenen met oude toetsen niet verboden is. Oefenen met oude vo examens mag ook gewoon.
verschil
"Maar ik vermoed dat oefenen met oude toetsen niet verboden is. Oefenen met oude vo examens mag ook gewoon."
Als je het over eindtoetsen hebt is dat niet verboven. Die worden elk jaar vernieuwd. Maar als jij met de M8 oefent, die exact hetzelfde is als kind op school voorgeschoteld krijgt, dan is dat m.i. wel fraude. En dat gebeurt. Zo hopen ouders het basisschooladvies te kunnen manipuleren.
Maar dat is m.i. ook een teken van luiheid van cito. Hoe moeilijk is het nou om elk jaar de toetsen te vernieuwen. Of meerdere versies laten rouleren. Ze hebben deze situatie zelf gecreëerd.
Dat is het dus
"Hoe moeilijk is het nou om elk jaar de toetsen te vernieuwen."
Het gaat niet om enorme bergen leerstof. Het gaat om woordjes, sommetjes, kleine deelgebiedjes die elkaar snel overlappen. Er is niet zoveel "nieuw" te maken elk jaar weer, behalve hooguit de volgorde van de vragen. Of dezelfde vraag op een andere manier stellen.
Het blijkt telkens al moeilijk genoeg om daarin te variëren. Vandaar dat er nogal eens van die ontiegelijk verwarrende zinnen uitrollen waar dan een eenvoudig antwoord op moet komen.
Hoe dan ook: het is de bedoeling dat de leerlingen _die_ woorden kennen en _die_ sommen kunnen maken en _die_ algemene ontwikkeling hebben.
Als de leerlingen die kennis verder fijn slijpen met het oefenen van de toets zelf, dan draagt dat wel degelijk bij aan meer kennis. Kind weet dat onmiddellijk als onmiddellijk geschreven moet worden en dat was de bedoeling van het onderwijs.
Natuurlijk kan dat ook op een andere manier geoefend worden. Met oude toetsen. Met andere toetsen. Met lesjes uit het schoolboek of oefeningen op het internet.
Maar dat verschilt allemaal niet enorm van wat er op de toets getoetst wordt. Dus toetsen met de toets maakt niet zo bar veel uit.
Het is geen examen dat 4 tot 6 jaar opgedane kennis toetst. Het is een tussentijdse toets die enkele maanden onderwijs beslaat.
Probeer daar maar eens in te variëren. Probeer maar eens vragen te stellen die niet in het boek of op internet te vinden zijn.
Oefenen met een toets thuis vertekent niet het beeld van de leerling. De uitslag klopt met wat de leerling op dat moment kan.
Het vertekent wel de resultaten van het werk van de school. Het is namelijk best mogelijk dat de leerling zonder dat oefenen thuis op een heel ander niveau zou scoren, omdat de leerling op school te weinig van het onderwijs heeft opgepakt. Of gekregen zelfs.
Het kan dus betekenen dat een school volgens de inspectie het heel goed doet, terwijl de feitelijke prestatie van de leerlingen en de ouders thuis komt.
Maar ja.
Wat kan jou dat nou schelen als ouders of leerling? Je wil toch gewoon precies dat kunnen leren wat je hebben kan?
Özcan Akyol
Eus had een rake column in het AD van afgelopen maandag (19 maart).
Allemaal gewoon weer met de beide beentjes op de grond en normaal doen.
Terug naar topic
Ik was het ook niet eens met het schooladvies dat mijn dochter kreeg. Dat heb ik verteld in het gesprek dat ik met de leerkracht had. De procedure op de school was dat je bij onenigheid over het schooladvies verder gaat op directieniveau en niet met de leerkracht. Ik heb hele redelijke gesprekken gehad met ib'er en directeur en we zijn het eens geworden. Leraren worden zo niet bedreigd, de school beschermt de leerkracht en stelt een heldere procedure vast. Bedreigen doen ouders maar ergens anders, niet bij de leerkracht.
Net weer een voorbeeld gehoord
Kind in kwestie haalt sinds groep 4 alleen maar I en I+ voor rekenen en begrijpend lezen, heeft in groep 3 een keer een II gehaald.
De LVS-scores voor woordenschat alleen maar I, voor DMT I en II, voor spelling I en I+.
Het kind is in groep 4 getest en hoogbegaafd en zit sinds die tijd in de bovenschoolse plus-groep. De huidige juf van groep 8 vindt bovenschoolse plus-groepen maar onzin en heeft al eerder aangegeven dat ze de ouders ongezond pusherig vindt.
De juf van groep 8 vindt de werkhouding toch wat te wensen over laten en geeft havo-advies omdat het kind niet consistent genoeg een I haalt. Ouders hebben een gesprek met de directeur aangevraagd en de toezegging gekregen dat als kind een cito-score van 545 of hoger haalt het advies naar havo-vwo gaat. Directeur wil de juf niet passeren want zij is toch wel de autoriteit.
Deze ouders zijn niet blij en zitten nu in overleg met de middelbare school die zij op het oog hebben, het kind wil namelijk graag gymnasium doen (houdt van talen en wil graag filosofie erbij doen).
Mijn idee is dat het advies nodeloos te laag is en dat je nu weer in een situatie zit waar je niet in wil zitten, afhankelijk van gunsten van een middelbare school.
ergens anders bedreigen
Wat dacht je van NIET bedreigen? Geen leerkrachten, geen hulperleners, niemand, blijft het wel zo gezellig van.
Hangkous
Ja, natuurlijk bedoel ik dat 
, het was meer figuurlijk bedoeld.
Wij
Bij ons ging het niet im het advies zélf, maar om de redenatie erachter. De juffen vonden dochter een echt typische havo-leerling.
Als dochter iets NIET was/is, is dat ze een standaard leerling is met al haar ongemakken.
Dochter was mee met het adviesgesprek. Van tevoren had ik al gezegd tegen haar dat als ik uit mijn pantoffel zou schieten dat het niet iets was waar zij de oorzaak van was.
fraude?
Een basisschoolkind dat structureel 'fraudeert' met cito's om ouders niet teleur te stellen? Ik ben benieuwd naar het complete verhaal.
Als het om afkijken gaat, dan is de school natuurlijk verwijtbaar. Hoe is het mogelijk dat een kind bij herhaling veel antwoorden van anderen kan overschrijven tijdens de cito?
Dan heeft een eventuele melding bij de inspectie niet met 'fraude' te maken, maar met gebrek aan toezicht door de leerkrachten. Ik kan mij voorstellen dat de inspectie daar inderdaad wel iets van vindt (minnetje voor de school).
Maar ik vermoed dat er iets anders aan de hand is.
Bijzonder trouwens dat je deze situatie benoemt om aan te tonen dat het inderdaad bar en boos is met pusherige ouders. Maar verder weet inhoudelijk helemaal niets over de betreffende situatie. Bovendien: als er sprake is van fraude/strafbare zaken, dan gaat dit natuurlijk om een zeer uitzonderlijke situatie. Uitzonderingen zijn er altijd geweest, en zullen er ook altijd zijn. Niet verstandig om daar beleid op te baseren.
Lusithania
Wat is een typische havo-leerling? Als ik kijk naar de examenklas van zoon zaten daar vmbo-doorstromers in, vwo-afstromers, havo-doubleusr en oh ja, ook nog een paar kinderen die op de havo (of t/h) begonnen zijn en nooit zijn blijven zitten.
oefenen met citotoetsen
Oefenen met citotoetsen is in mijn ogen geen enkel probleem zolang je de antwoorden niet uit je hoofd kent. In mijn ogen moet je dat dus gewoon toestaan en 3x zoveel vragen hebben dan wat je nodig hebt en daarin variëren maar dat kan ook met de inhoud: dus verander elk jaar de gebruikte getallen bij rekenen, de woordjes bij Nederlands etc. Hoeft niet zo moeilijk te zijn want waarom kan dat wel met de eindcito? Zeker voor kinderen die Nederlands als tweede taal hebben en na groep 3/4 zijn gestart in Nederland zou het goed zijn dat ze dit goed kunnen oefenen, ze halen die achterstand anders nooit in (én niet voldoende ervaring met de citotoetsen vanaf groep 1 én niet de moedertaal).
Triva
Dat heeft allemaal met kosten te maken.
8 jaar of hooguit 8 maanden
"want waarom kan dat wel met de einddito?"
Dat is ook niet makkelijk, zie de kromme zinnen die daar gebruikt worden om hetzelfde nog maar eens op een andere manier te vragen. Maar het is wel makkelijker dan een LVS toets.
De eindtoets gaat namelijk over 8 jaar onderwijs. LVS toetsen gaan maar over enkele maanden, namelijk de voortgang die er in de periode is geboekt. Dat gaat over 4 of hooguit 8 maanden onderwijs.
Mira
"Typische HAVO-leerling" (of VMBO-leerling, of wat dan ook) is een van de vele dooddoeners die ze op scholen gebruiken. Dan moet je dus gaan doorvragen: waarop baseer je dat?
