Uitleg kleuteren?

Reken eens voor

cqcq:"zie je juist procentueel een toename in het aantal 17, 18 en 19 jarigen."
Op het eerste gezicht zie ik een afname. Ik heb het even gechecked voor 18 jarigen, en dat blijk inderdaad zo te zijn (een afname dus).
Reken eens voor wat je bedoelt.
Je mag het ook weglaten hoor. Ik begrijp niet zo goed waarom je zo fanatiek doet.
Groet,
Miriam Lavell

De percentages

Ouder dan 17 jaar in het VMBO, percentages voor de schooljaren: 2006/'07 2007/'08 2008/'09 2009/'10:
9,93% 10,32% 10,22% 10,38%

En nog leuker: de percentages 18 plussers (die volgens jou niet gewenst zijn in het MBO, maar in werkelijkheid meer dan 1/3 van de instroom zijn):
Schooljaren: 2006/'07 2007/'08 2008/'09 2009/'10
36,83% 37,87% 37,07% 38,55%.

Ook hier in de laatste jaren een stijging onder invloed van het startkwalificatiebeleid van de afgelopen jaren.
(cijfers afkomstig van: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80362NED&D1=0&D2=0&D3=0-6,l&D4=0&D5=0&D6=0-19&D7=a&HDR=G3,G4,G5,G1,T&STB=G2,G6&VW=T)

Verschil is er nu al

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80041NED&D1=3-5&D2=4&D3=0&D4=a&D5=0&D6=a&HDR=G1,G5&STB=T,G4,G2,G3&VW=T
Hier kun je zien hoe 'gewoon' het is om 18 te zijn in klas 3 - 6 in het vwo. De veronderstelling bij ouders is dat dat gewoon is, omdat dat bij ons zo was. Helaas gaat de online statistiek niet zover terug, althans, dat kan ik zo snel niet vinden.
Je kunt er ook zien hoe gewoon het is om 14 te worden in de 3e (iets dat in onze tijd juist niet gewoon was)
Percentage 18 jarigen in klas 3-6 daalt van 0,18% ('03/'04) naar 0,14% ('09/'10)
Percentage 14 jarigen in klas 3-6 (die werden 12 in de eerste) stijgt van 1,86% ('03/'04) naar 2,71% ('09/'10)
Kortom: het is inmiddels 20 x zo gewoon om 12 te worden in de brugklas (en 14 in de derde of hoger), dan om 18 te worden in de derde of hoger.
Het aanmerkelijke verschil is er vooral ten opzichte van ons zelf, onze schooltijd en ons beeld van het vo. Ten opzichte van 2003 zal er op dat gebied niet zo heel veel meer veranderen. Het absolute aantal 18 jarigen in klas 3 - 6 vwo, was toen al beperkt: 63 stuks. Dat zijn uitzonderingen. Het is geen regel meer.
Groet,
Miriam Lavell

Ontwikkelingsperspectief

cqcq, ik heb een inhoudelijke vraag aan jou. Je bent nogal fan van het passend onderwijs dat komen gaat. Daar hoort bij dat het handelingsplan wordt gewijzigd in een ontwikkelingsperspectief. Bij zittenblijven hoort het opstellen van zo'n ontwikkelingsperspectief.
Welk ontwikkelingsperspectief zal dat zijn voor een verlengde herfstkleuter? En voor een verlengde augustuskleuter?
Zie de statistieken nogmaals en de kans is klein dat die kleuter het vwo af zal maken, uitzonderingen daargelaten.
Is het niet waarschijnlijk dat het samenwerkingsverband de statistische kansen in het ontwikkelingsperspectief zal betrekken?
Groet,
Miriam Lavell

Andere cijfers

Leuke link naar statsline Miriam, ik ben dol op dat soort cijfertjes. Ik vind echter heel andere cijfers dan jij doet.
zie: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80041NED&D1=3&D2=6&D3=0&D4=8-10&D5=0&D6=a&HDR=G1,G5&STB=T,G4,G2,G3&VW=T
In 2009/2010 in leerjaar 6 VWO 11.618 18-jarigen, 1.606 19-jarigen en 123 20-jarigen.
Ik denk dat dit inderdaad minder is dan in mijn jeugd, want alleen al in mijn VWO klas van 100 man zaten vier 20-jarigen, maar het zijn er dus niet zo weinig als jij zegt. Dat kan ook haast niet, want op een heleboel scholen is de 1 oktobergrens nog gangbaar, de school van mijn kids hanteerde zelfs een 1 juli grens, alleen kinderen met een duidelijke cognitieve voorsprong die tussen 1-7 en 1-10 waren geboren, mochten door. Deze kinderen worden dus 18 voor 1 januari in 6 VWO.

Na lang zoeken

Jemig, dat heeft even geduurd voordat ik zag waar de bug zat. Ik had de link van cqcq gebruikt en daar vwo en havo aan toegevoegd. Ik had niet gezien dat dat zich tot leerjaar 4 beperkte.
Nieuwe link, andere cijfers, maar toch in grote lijnen dezelfde trend: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80041NED&D1=3-5&D2=3-6&D3=0&D4=a&D5=0&D6=a&HDR=G1,G5&STB=T,G4,G2,G3&VW=T
Conclusie: er zitten veel meer 14 jarigen in 3 vwo dan ik dacht. Er zitten ook veel meer 18 jarigen in 6 vwo dan ik dacht. 14 worden in de derde (11 worden in de eerste) is 2,5 x zo gewoon als 18 worden in de 6e.
Groet,
Miriam Lavell

Tja statistiek en statistiek

In mijn eerste voorbeeld gaf ik aan dat een achtienjarige zonder problemen zou kunnen starten en tijdig (voor zijn of haar drie-entwintigste) een startkwalificatie kan halen.
Jouw reactie was dat je maar moet afwachten of een MBO een achtienjarige wil aannemen. Dat betwist ik.
Een derde van de INSTROOM van het MBO is namelijk 18 jaar en ouder. Dat is dus een volstrekt normale leeftijd om in te stromen. Het aantal 18 plussers dat start in het MBO laat ook een stijgende lijn zien.

Verder dan nogmaals de 17-jarigen en ouder in de vierde klas van het VMBO:
voor de jaren: 2003/'04 2004/'05 2005/'06 2006/'07 2007/'08 2008/'09 2009/'10

zijn de percentages van zeventien en ouder:
11,65% 11,13% 10,45% 9,93% 10,32% 10,22% 10,38%

De percentages 18 jaar en ouder (alleen in 4 VMBO dus):
0,89% 0,89% 0,76% 0,68% 0,61% 0,52% 0,60%

Ook hier dus geen dalende lijn meer, juist onder invloed van het startkwalificatiebeleid stijgt deze lijn weer.

Volgens mij is er geen beleid dat scholen stimuleert om scholieren voor hun achttiende een startkwalificatie te laten halen. Al het stimuleringsbeleid en extra fondsen die ik daarvoor gevonden heb hebben juist (ook) betrekking op oudere jongeren. Dus vanuit de startkwalificatieplicht redenen dat daarom het niet goed is om lang te kleuteren snijdt wat mij betreft geen hout.

Tja statistiek en statistiek

In mijn eerste voorbeeld gaf ik aan dat een achtienjarige zonder problemen zou kunnen starten en tijdig (voor zijn of haar drie-entwintigste) een startkwalificatie kan halen.
Jouw reactie was dat je maar moet afwachten of een MBO een achtienjarige wil aannemen. Dat betwist ik.
Een derde van de INSTROOM van het MBO is namelijk 18 jaar en ouder. Dat is dus een volstrekt normale leeftijd om in te stromen. Het aantal 18 plussers dat start in het MBO laat ook een stijgende lijn zien.

Verder dan nogmaals de 17-jarigen en ouder in de vierde klas van het VMBO:
voor de jaren: 2003/'04 2004/'05 2005/'06 2006/'07 2007/'08 2008/'09 2009/'10

zijn de percentages van zeventien en ouder:
11,65% 11,13% 10,45% 9,93% 10,32% 10,22% 10,38%

De percentages 18 jaar en ouder (alleen in 4 VMBO dus):
0,89% 0,89% 0,76% 0,68% 0,61% 0,52% 0,60%

Ook hier dus geen dalende lijn meer, juist onder invloed van het startkwalificatiebeleid stijgt deze lijn weer.

Volgens mij is er geen beleid dat scholen stimuleert om scholieren voor hun achttiende een startkwalificatie te laten halen. Al het stimuleringsbeleid en extra fondsen die ik daarvoor gevonden heb hebben juist (ook) betrekking op oudere jongeren. Dus vanuit de startkwalificatieplicht redenen dat daarom het niet goed is om lang te kleuteren snijdt wat mij betreft geen hout.

Scheel?

cqcq:"In mijn eerste voorbeeld gaf ik aan dat een achtienjarige zonder problemen zou kunnen starten en tijdig (voor zijn of haar drie-entwintigste) een startkwalificatie kan halen. "
Waarom dan volgens jou voor zijn of haar drie-entwintigste? Waarom niet erna?
cqcq:"Jouw reactie was dat je maar moet afwachten of een MBO een achtienjarige wil aannemen. Dat betwist ik. Een derde van de INSTROOM van het MBO is namelijk 18 jaar en ouder. "
Dat is de kwestie niet. Nogmaals: je mag altijd naar school. De vraag is of de school of de opleiding die jij graag zou willen je toelaat.
Feitelijk beweer je: kleuterverlengen is helemaal geen probleem, want je kunt altijd nog naar het MBO. Nogmaals: dat is niet de insteek die ouders hebben bij de keuze voor kleuterverlengen. Op het MBO aangewezen raken en dan ook nog een niveau of zelfs opleiding die je niet wilde, kan wel het gevolg zijn van kleuterverlengen.
cqcq:"De percentages 18 jaar en ouder (alleen in 4 VMBO dus):0,89% 0,89% 0,76% 0,68% 0,61% 0,52% 0,60%Ook hier dus geen dalende lijn meer, juist onder invloed van het startkwalificatiebeleid stijgt deze lijn weer."
Zo scheel ben ik toch niet? Ik zie een daling van meer dan 30% (van 0,89% naar 0,60%).
cqcq:"Volgens mij is er geen beleid dat scholen stimuleert om scholieren voor hun achttiende een startkwalificatie te laten halen. "
Dat is er wel. Het heet kwalificatieplicht. Dat het anti-schoolverlaatbeleid ook een vangnet heeft na het 18e jaar, is logisch. Maar dat neemt het doel van de kwalificatieplicht niet weg.
Nogmaals: zie de tekst van de minister.
Groet,
Miriam Lavell

Eh miriam..

14 worden in de derde wil zeggen 12 worden in de eerste, en niet 11 zoals je schreef.
Blijkt dat zelfs miriam weleens een foutje maakt, is niet erg hoor!

Nee ik bedoel echt beleid

Niet een uitspraak van de minister. Dus wetgeving, convenanten, subsidies wat dan ook erop gericht om scholen te dwingen of te stimuleren hun leerlingen voor hun achttiende verjaardag hun startkwallificatie te halen.

(en dan bedoel ik dus niet de leerplichtwet, die is niet gericht op scholen, maar op leerlingen en ouders).

Ikzelf vind alleen maar beleid dat erop gericht is om scholen te stimuleren om leerlingen een startkwalificatie te laten halen voor hun 23ste. Dus vijf jaar meer tijd dan voor je achttiende.

Daar vergis je je

cqcq:"Niet een uitspraak van de minister. "
Die uitspraak is onderdeel van de uitleg van de wet, cq heeft dezelfde kracht als wetgeving. Die uitspraak weegt zwaarder dan convenanten, etc. Het is niet zomaar wat.
cqcq:"Ikzelf vind alleen maar beleid dat erop gericht is om scholen te stimuleren om leerlingen een startkwalificatie te laten halen voor hun 23ste. "
Het is jammer dat je, ondanks herhaald verzoek, niet uitlegt waarom je meent dat het dan wel voor het 23e jaar zou moeten. Maar dat doet er eigenlijk niet zoveel toe. Er is de wet (de kwalificatieplicht, zie uitleg van de minister) én er is dat beleid waarvan jij erkent dat het een bedoeling vóór datum x heeft.
Om nu het effect van die twee te begrijpen hoef je je alleen maar te realiseren dat 18 ook vóór 23 is.
En dan nu vanuit het perspectief van de school en overige aanvalopuitvalbeleidspartijen(ha!): Tot het 18e jaar zijn de ouders en de leerling zelf óók verplicht om mee te werken (leerplichtwet). Na het 18e jaar niet meer.
Vandaar dat het in het belang van scholen (en leerplichtambtenaren, en de hele bliksemse bende) is om de leerling vóór het 18e jaar aan die sk te helpen.
Dan is het klaar. Dat is makkelijker.
Groet,
Miriam Lavell

Ik zal het onthouden..

Uitspraken van de minister hebben kracht van wet..
Maar dan blijft mijn vraag: waar is de uitwerking van dit beleid? Hoe worden scholen gestimuleerd/gedwongen om leerlingen voor hun achttiende aan een startkwalicatie te helpen?

Dit beleid is er wel om leerlingen voor hun 23ste aan een startkwalificatie te helpen (zie http://www.aanvalopschooluitval.nl ).

Wat is een schoolverlater

Schoolverlaters worden overigens in dit beleid als volgt gedefinieerd (met 1 oktober grens!).

Een jongere is een nieuwe voortijdig schoolverlater als hij of zij op 1 oktober van een schooljaar stond ingeschreven aan een onderwijstelling en
op die datum ouder dan 11 maar nog geen 22 jaar was en vervolgens op 1 oktober van het daarop volgende schooljaar niet meer bij een
onderwijsinstelling staat ingeschreven en niet in het bezit is van een startkwalificatie, dat wil zeggen een havo, vwo of mbo-2,3 of 4 diploma.

Datzelfde beleid

cqcq:"Uitspraken van de minister hebben kracht van wet.. "
Niet alle, wel die die specifiek gaan over uitleg van de wet (waarom is die wet zo, wat wordt er bedoeld?).
cqcq:"Maar dan blijft mijn vraag: waar is de uitwerking van dit beleid?"
Dat is datzelfde beleid. Nogmaals: 18 is ook vóór 23. De uitvoering is verder aan scholen en beleidspartners zelf, die eieren voor het geld kiezen en hun inspanning liever richten op lnn die voordat ze 18 worden die sk kunnen halen. Om het simpele feit dat de leerling en de ouders binnen die leeftijd te dwingen zijn.
Daarna niet meer. Vergeefse moeite vinden velen.
Groet,
Miriam Lavell

Verjaardag

Grappig die definitie. Waarom zou dat beleid dan gaan tot 23 jaar? Maar de kwalificatieplicht heeft niks met 1 oktober te maken. Die stopt op de 18e verjaardag. Dat is het lastige.
Groet,
Miriam Lavell

De minister ziet het probleem niet zo

In nieuw beleid wordt zelfs de maximale verblijfsduur in het voortgezet onderwijs afgeschaft.
Dus straks mag je weer meerdere malen blijven zitten op het VMBO (of op de havo of het VWO, maar daar knelde het minder omdat je al vijf jaar over de onderbouw mocht doen).

Dat alles gericht om leerlingen in staat te stellen om hun startkwalificatie te halen (ook al is dat dan niet voor hun achttiende).

Waar is het beleid?

Je geeft geen antwoord. Als de minister het belangrijk zou vinden dat scholen leerlingen stimuleert om voor hun achttiende een startkwalificatie te halen, dan zou hier beleid voor zijn gericht op scholen. (meer dan een uitspraak van een minister, hoe belangrijk je die ook vind).

Dat wil ik zien!

cqcq:"In nieuw beleid wordt zelfs de maximale verblijfsduur in het voortgezet onderwijs afgeschaft. "
Interessant. Geef de tekst eens.
Overigens zal dat geen moer uitmaken, want in de tweede fase bestaat al geen maximale verblijfsduur. Scholen zelf knikkeren zittenblijvers eruit. Ze willen ze niet.
Groet,
Miriam Lavell

Dat hoeft niet

cqcq:"Als de minister het belangrijk zou vinden dat scholen leerlingen stimuleert om voor hun achttiende een startkwalificatie te halen, dan zou hier beleid voor zijn gericht op scholen. (meer dan een uitspraak van een minister, hoe belangrijk je die ook vind). "
Dat hoeft helemaal niet. De scholen vinden het zelf belangrijk. Ze voeren hun eigen beleid. Bijvoorbeeld door zittenblijvers in de 2e fase van school te sturen (verwijzen naar lager schooltype of mbo), terwijl ze wettelijk gezien gewoon mogen blijven.
Groet,
Miriam Lavell

Wetsvoorstel

Hier wat de minister vindt over startkwalificaties:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32356-20.html

Hier de memorie van toelichten m.b.t. de afschaffing van de maximale verblijfsduur:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32558-3.html

En hier het wetsvoorstel:https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-87992.html

Ik vind het goed nieuws. De maximale verblijfsduur van vijf jaar in het VMBO is niet logisch als je graag wilt dat iedereen een diploma haalt.

Ik zie het niet zo

cqcq:"Ik vind het goed nieuws. De maximale verblijfsduur van vijf jaar in het VMBO is niet logisch als je graag wilt dat iedereen een diploma haalt. "
Nee, maar het is wel logisch in het licht van bezuinigingen én in combinatie met de kwalificatieplicht tot 18 jaar.
Overigens is de bedoeling niet zo optimistisch als jij doet voorkomen: "De beoogde verruiming van de verblijfsduur vmbo zal een extra leerlingenstroom in het leven roepen met naar verwachting een bescheiden omvang van ongeveer 75 leerlingen per jaar (die gebruik maken van een zesde jaar in het vmbo). "
Ik weet niet waar je precies je hoop op vestigt, maar het ziet eruit als meer van hetzelfde. Ik zie geen stimulans voor scholen om zich anders te gedragen dan ze doen: dat is zittenblijvers niet van schoolsturen, of wél leerlingen onder eigen verantwoordelijkheid uitbesteden aan een vavo.
De scholen willen niet.
Groet,
Miriam Lavell

Minder gemakkelijk

Uit een discussie over het wetsvoorstel:

De WVO zal bij aanvaarding van het voorliggende wetsvoorstel niet langer het begrip «verblijfsduur» kennen (behalve voor het praktijkonderwijs) en daardoor ook geen verblijfsduurbesluiten. Het langer op school onderwijs mogen ontvangen, vergt een besluit van het bevoegd gezag over het al dan niet bevorderen van de leerling tot een volgend leerjaar. Een leerling die niet wordt bevorderd, kan al dan niet door het bevoegd gezag in staat worden gesteld te doubleren. De WVO en de uitvoeringsbesluiten van deze wet bevatten geen criteria daarvoor: het is een zaak van het bevoegd gezag van de school om hierover te beslissen. De beslissing om (herhaald) doubleren niet toe te staan, is formeel een besluit tot verwijdering van de leerling. Zulke besluiten zijn in het openbaar onderwijs gericht op rechtsgevolg in de zin van de Algemene wet bestuursrecht en kunnen daarom worden aangevochten bij de bestuursrechter. Bij bijzondere scholen staat de gang naar de burgerlijke rechter open.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32558-7.html

Dooie mus

Ik begrijp werkelijk niet waar je je positivisme vandaan haalt. Al die letters, drie gewichtige stukken en veel wollige woorden, voegen feitelijk niets nieuws toe.
Zes jaar over het vmbo doen, mocht al in uitzonderingsgevallen. 75 per jaar (de doelstelling van deze wetswijziging) zijn uitzonderingsgevallen.
Wat er voor nodig was: de school moest het melden bij de Inspectie. => dat deden scholen niet.
Zittenblijven in het vmbo (1x), en in de onderbouw van havo vwo (1x) mag. Maar scholen gaan er schaars mee om en verwijzen liever naar een lager schooltype. Aan zittenblijven in de bovenbouw havo/vwo, zit helemaal geen beperking. Je mag over die laatste 2 jaar desnoods 6 jaar doen. Maar er is geen school die dat toestaat.
Ja, daartegen kun je in bezwaar en beroep, bij de bestuursrechter of bij de burgelijk rechter. Dat is ook al jaren zo.
Maar ouders doen het niet. Het is duur en het duurt lang en de uitkomst is onzeker. Wat blijft is bovendien het recht en de plicht van scholen (inrichtingsbesluit wvo) om leerlingen te beoordelen op de vraag of ze in staat zijn de opleiding binnen de gestelde cursusduur met een diploma af te ronden.
Zo niet, dan niet aannemen of verwijzen naar ander type onderwijs.
En dat is wat scholen doen.
In alle woorden die je aandraagt is geen enkele nieuwe insteek te vinden die enige verandering inhoudt. Het is meer van hetzelfde. We weten al hoe scholen daarmee omgaan. Ik begrijp werkelijk niet waar jij de indruk vandaan haalt dat dat zal veranderen.
Ik vrees dat je je blij laat maken met een dooie mus. Kwam er maar een 5 jarig vmbo, waar je 7 jaar over mag doen, die _wel_ een sk oplevert. Dat een diploma vmbo dat niet doet, is volkomen onnodig, een vreemde eend in de Europese bijt en demotiverend, ontmoedigend, etc. Heb je een diploma, heb je nog niks.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Heb je een VMBO diploma, heb je nog niets zeg je. Maar uiteindelijk is dat toch ook gewoon zo. In het verleden had je met een VMBO diploma een redelijke kans een leuke baan te vinden. Ik weet niet of dat heden nog lukt. De leerplicht duurt tot je 16e. Wordt daarna verlengd tot je 18e om een startkwalificatie te behalen. Dit is puur bedoeld om onze jongeren een grotere kans te geven op de arbeidsmarkt. Om vroege schoolverlaters, zonder diploma, te voorkomen. Praktijkonderwijs is daarvan uitgesloten.
Waarom zou er een 5 jarig VMBO moeten komen waarover je 7 jaar mag doen? VMBO is voorbereidend middelbaar beroeps onderwijs. Een opstap naar het volgende. Waarom zou je een kind 7 jaar op voorbereidend onderwijs laten plakken? Als je boven de 16 jaar een combinatie gaat doen van leren en werken is het ook een weg naar je SK, lijkt me persoonlijk een betere weg.

Arbitrair

Wil "Heb je een VMBO diploma, heb je nog niets zeg je. Maar uiteindelijk is dat toch ook gewoon zo. "
Nee. De omschrijving van dat wat een startkwalficatie is, is Europees. Een van de omschrijvingen is dat onderwijs dat aansluit op vervolgberoepsonderwijs, dat weer aansluit op hoger onderwijs. Vmbo-k/g/t geeft toegang tot mbo-4 en dat geeft weer toegang tot hbo.
Nederland had dit schooltype het kenmerk van een sk mee kunnen geven, zoals de meeste Europese landen dat wel gedaan hebben. In de meeste landen kun je dus inderdaad op 16 jarige leeftijd een sk hebben.
Dat dat in Nederland niet gebeurd is, is een arbitraire keuze geweest (Nederland gebruikt de beschikbare categorie niet).
Vroeger was er mavo en leao. Leerlingen konden, om zich beter te kwalificeren, na deze opleiding een middenstandsdiploma halen. Daarmee waren ze duidelijk gekwalificeerd.
Als je al meent dat Nederlandse kinderen meer onderwijs nodig hebben dan de Europese broeders, dan zou je iets dergelijks weer kunnen doen. 4 jaar vmbo, met daaraan vast een, pak 'm beet, zzp diploma. Dan heb je dat, kun je aan de slag, of kun je doorleren.
Het belangrijkste argument om dat te doen is juist omdat vmbo leerlingen vaker 'oud' beginnen. Het is daarom raar om de weg naar een startkwalificatie juist voor hen extra lang te laten zijn.
Wil "VMBO is voorbereidend middelbaar beroeps onderwijs. Een opstap naar het volgende."
Vwo is dat ook, (voorbereiden wetenschappelijk onderwijs). Maar dat is wel een sk.
Vmbo kan ook een sk zijn. Maar Nederland heeft daar in al haar wijsheid niet voor gekozen. Ik begrijp niet waarom.
Groet,
Miriam Lavell

Diploma niks waard

Overigens, Wil, juist omdat vmbo-kgt wel toegang tot mbo 3/4 geeft, maar geen sk is, is het halen van een vmbo-diploma weinig zinvol. Je kunt, als je dan toch al 'oud' bent, beter na de 2e of 3e naar het mbo-2. Dat geeft ook toegang tot mbo-3/4, maar is wel een sk.
Omgekeerd: het overkomt heel wat vmbo gediplomeerden dat zij stranden in het mbo en dat zij, aanvalopschooluitvalbeleid, door de school alsnog in een mbo-2 traject worden geduwd. Dat is jaren extra scholing, zonder er feitelijk een moer mee op te schieten. Dat kost iedereen, de maatschappij maar ook de leerling en de ouders, alleen maar geld.
Groet,
Miriam Lavell

In engeland

In Engeland beginnen ze bij de kleuters al met lezen. En ze gaan op elfjarige leeftijd naar de middelbare school. Dat lijkt daar geen problemen op te leveren.

Ook ruzie

In Engeland maken ze ook ruzie over het begin van de lessen en zijn er ook mensen die menen dat het 'te vroeg' komt.
zie http://www.bbc.co.uk/news/uk-northern-ireland-11824328
Het verschil: ze mopperen daar over tussen 4 en 5 jaar beginnen (dan begint inderdaad ook meteen het formele leren in rotten van twee uit boekjes). Ze willen een jaartje later (tussen 5 en 6). Hier in Nederland begint de leerplicht wel met 5, maar de discussie gaat over het formele leren in rotten van 2: tussen 5 en 6 (wet) of tussen 6 en 7 (gewoonte, de gemiddelde leeftijd eind groep 3 is > 7)?
Het probleem is wel hetzelfde. Dat zit niet zozeer in de leeftijd (leren en lezen kan best), maar in de vorm. Er wordt van bijzonder jonge kinderen gevraagd om op elkaar te lijken (dat doen ze niet) en op dezelfde manier op het aanbod te reageren (dat doen ze al helemaal niet).
Dat is gewoon een suffe manier van onderwijs organiseren. Voor jonge kinderen dan. Voor het vo kan het best.
Groet,
Miriam Lavell