raar gedrag van mezelf
Gene idee of dit hier goed staat hoor, maar ik loop tegen het volgende aan.
Sinds Corona moet ik 1 a 2 dagen thuis werken, dat bevalt me eigenlijk prima.
Nu heeft mijn man een zoon uit eerder huwelijk en hoewel hij niet bij ons woont/slaapt is hij 3 tot 4 avonden in de week bij ons. Meestal alleen eten, soms ook slapen. Verder dikke prima loopt ook goed hoor, is ook een aardige jongen (15) en erg rustig en sociaal behulpzaam en je hebt verder ook helemaal geen last van hem. Op de avonden dat hij bij ons komt eten blijkt dat hij dus vaak al uit school direct hier heen komt, dat wisten wij niet, maar daar zijn we sinds thuis werken achter gekomen. Hij vind het blijkbaar wel "chill" zo alleen bij ons thuis. Thuis moet hij het huis delen met mama en nog een stiefzus(met wie hij goed overweg kan hoor, maar ze is nogal een babbelbox) Wij vinden dit niet een heel groot probleem hij heeft nl ook een eigen sleutel. Niks aan de hand zou je zeggen toch... maar...
Nu komt mijn rare afwijking, sinds ik thuis werk merk ik dat ik het vervelend vind als er ineens al iemand om 13h thuis is (omdat er weer een uur is uitgevallen ) Hoe aardig ik deze persoon ook vind en/of hoe weinig ik ook last van iemand heb.Heb ik overigens ook als man lief ineens thuis komt terwijl ik 'm pas om 17h verwacht. Het voelt als een soort van inbreuk om mijn "rustige zelf in te delen werkdag" en geeft me het gevoel dat ik weer alert moet zijn en opletten en eventueel sociaal/zorgzaam moet zijn. De radio die ik dan beneden lekker aan heb (terwijl ik boven zit ;0 ) en dus net iets te hard staat gaat uit want de jongen wil in rust zijn huiswerk maken (ja echt ze bestaan) en tuurlijk kan ik boven dan muziek aan zetten, maar gek genoeg gaat mijn lekker flow van thuis werken dan wel een beetje eraf.
Uiteraard is dit geneuzel in de kantlijn, want hoe fijn is het wel niet dat het zo kan! Maar zijn er mensen die herkennen dat als je een dag alleen thuis denkt te zijn en halverwege blijkt dit niet zo te zijn, dan je dan stiekem wat teleurgesteld bent.
Huh Marinet
Doel je nou op mij? Denk je dat ik in de categorie Powervrouw hoor?
bieb
nee hoor, niet persoonlijk aantrekken (een heel vrouwelijk trekje). Tenzij je jezelf in herkent natuurlijk. Ik vind het al jaren een fenomeen wat me intrigeert: vrouwen die de traditionele rollen vervullen, er ook nog bij werken, alles doen en zich zelfs heel geëmancipeerd voelen maar intussen in mijn ogen in een ongelijkwaardige positie zitten, of althans de positie dat bijna alles op haar schouders rust en zij haar eigen agenda lijkt in te laten vullen door werken, man en kinderen en weinig voor haarzelf op eist.
Maar intussen vind ik ook: is het wel zo als je het zelf echt niet zo voelt? Wie ben ik om daar wat van te vinden als zij het zelf okay vindt? Ik hink tussen die twee standpunten.
Bieb
voor bijvoorbeeld stewardessen staat gewoon voorgeschreven wat hun hakhoogte moet zijn.
Ook bijvoorbeeld bij hostessen bij conferentiecentra staat de hakhoogte gedefinieerd.
Jij mag het niet geloven maar toch is het zo.
Dat jij het niet ziet wil niet zeggen dat het er niet is.
Bieb, 1 voorbeeld
Je weet dat vrouwen die werken bij een luchtvaartmaatschappij vaak verplicht zijn hakken te dragen? Hoge als ze op de grond zijn en van/naar het vliegtuig lopen, en iets lagere flatjes als ze in de lucht zijn. Maar zodra er geboard moeten die hoge weer aan. Geen keus. En wie maken de dienst uit daar? Juist.
We zijn de afgelopen jaren best wat relletjes over geweest. Overigens zijn er nog veel meer eisen. Hoe groot je oorbellen mogen zijn, hoeveel ringen je mag dragen, hoe dik je panty mag zijn, of je haar los of vast moet worden gedragen, hoe lang de rok moet zijn, make up is verplicht, tatoeages verboden, groot horloge is ook een no go ..
Hou toch op zeg.
stewardessen
Nou dat vind ik sowieso nogal een ongeemancipeerd beroep, haha. Maar goed, ieder z'n meug, en er is geen spake van dat je stewardess moet worden, dus je weet volledig waar je aan toe bent.
Overigens vind ik het nou niet zo heel erg relevant of het over hoge hakken of stropdassen gaat. Ja, hoge hakken zijn evt misschien enigszins 'gevaarlijk', maar het gaat meer om de kledingvoorschriften op zich lijkt mij. En niet dat er voor een vrouw iets 'gevaarlijks' wordt uitgezocht en voor de man alleen maar iets knellends om de nek. Ik vind dat écht ver gezocht hoor.
PS: sowieso zou ik niet graag een beroep hebben waar ik in deftige tuttige pakjes of voorgeschreven rokjes, of broeken met plooi zou moeten lopen. Ook niet als man overigens.
Wat is er ongeëmancipeerd aan het beroep?
Poms
"We zijn de afgelopen jaren best wat relletjes over geweest. Overigens zijn er nog veel meer eisen. Hoe groot je oorbellen mogen zijn, hoeveel ringen je mag dragen, hoe dik je panty mag zijn, of je haar los of vast moet worden gedragen, hoe lang de rok moet zijn, make up is verplicht, tatoeages verboden, groot horloge is ook een no go .."
Hou toch op zeg.
Ja, precies..... Hou toch op zeg. Zou er ook niet aan moeten dénken!
En je hóeft geen stewardess te worden hé? Maar belangrijker: ook voor de stewards zijn er strakke kledingcodes, dus wat is het verschil dan? Of mag een steward, die liever een hakje draagt dat óók (van z'n mannelijke baas? Vast niet.....) Dus idd, hou op zeg.
Poms
"Wat is er ongeëmancipeerd aan het beroep?"
Nou, dat je hakjes aan moet toch....?
Zie verder m'n post hierboven
Hahahah
Bieb, ik geef het op met je.
Marinet
Dat heet vziw cognitieve dissonantie. Dat je, als je niet krijgt wat je wilt, uiteindelijk maar wilt wat je krijgt.
Geeft een goed gevoel. Want dan denk je dat je het goed voor elkaar hebt.
Groeten,
Temet
Temet
Ja dat woord speelde ook door mijn hoofd.
"Dat je, als je niet krijgt wat je wilt, uiteindelijk maar wilt wat je krijgt." Ja dat is het maar ik vraag me af of het zelfs willen.
"Geeft een goed gevoel. Want dan denk je dat je het goed voor elkaar hebt.""
Ja dat zal er achter zitten. Maar het maakt de voortgang naar evenwicht en gelijkheid tussen de genders er niet makkelijker op. 1. er wordt een rolbevestigend voorbeeld aan de kinderen gegeven 2. er valt niet mee te discussiëren want "zij doen het toch ook en hebben het idee dat het allemaal hun eigen keuze is en dat ze goed bezig zijn"
Cirkel
Bieb je hebt er een bijzonder cirkeltje van gemaakt. Eerst zeg je: kledingvoorschriften zijn niet erg, want je hoeft heus geen hoge hakken aan. Vrouwen mogen juist zo leuk zelf weten wat ze dragen. Ook platte schoenen.
Dan wordt als voorbeeld de stewardess genoemd, die wél hoge hakken moet dragen. Dan zeg je: maar dát is zo'n ongeëmancipeerd beroep.
Waarom?
Nou, omdat je hakken moet dragen.
Precies Bieb. Dat was het punt. Daar vonden andere mensen iets van. Jij geloofde dat alleen niet. Maar nu wel?
Hoge hakken
Ik kan me er zo dood aan ergeren als een wervingsactie voor meer vrouwen in technische beroepen er vaak met een hoge hak wordt geadverteerd. Bij een bijeenkomst van technische vrouwen wilde ik dat bij een paneldiscussie aan de orde stellen, kan je als vrouw alleen op hoog niveau bezig zijn op hoge hakken, totdat ik zag dat de meerderheid van het panel en de voorzitster allemaal hoge hakken droegen. Toen heb ik het maar gelaten, onder het motto, het zal wel aan mijn onhandigheid liggen dat ik niet op die krengen lopen kan.
Dat wordt ook vaak gezegd over vrouwen
Dat we zo vaak elkaar onnodig bekritiseren en de maar nemen. Meer dan mannen schijnbaar.
Nou denk ik dat het één wellicht een uitvloeisel is van het ander. Omdat het toch een soort zoektocht is waarin veel vrouwen geen rolmodel hebben gehad voor hoe ze hun leven nu (willen) vormgeven kijken we naar elkaar en evalueren we hardop wat we ervan vinden. Waarbij iedereen natuurlijk zo zijn portie confirmation bias heeft.
Of zien jullie dat anders?
Nee hoor
Ik denk altijd dat het andere vrouwen zijn die vrouwen afvallen, dat doe ik zelf niet.
Hoge hakken
Dat vind ik dus ook een fenomeen. De meest feministische vrouwen zien er toch geen been in om hooggehakt door het leven te gaan.
Erger dan een stropdas.
Inderdaad Anne J
Het klopt dat je als stewardess op hakken moet. Absurd wat mij betreft, maar daar kies je echt heeeel doelbewust voor als je die opleiding gaat doen. Een bijzonder fenomeen, maar wel een uitzondering. EN één waar je doelbewust voor kiest. Iets anders dan wanneer je bedrijfskunde studeert. Geen baas of bazin die jou hakken verplicht. En loopt binnen dat bedrijf alle vrouwen daar wel op, tja, net zulke apen als de mannen die daar in pak met stropdas loopt.
Verder dient een rechter een toga aan te trekken. Of je nu man ID vrouw bent. Bijzondere argumenten worden hier aangehaald..
Bieb63
'Absurd wat mij betreft, maar daar kies je echt heeeel doelbewust voor als je die opleiding gaat doen. '
Onzin, want mannelijke stewards hoeven geen hakken aan. En die kiezen echt heeeeel doelbewust voor dezelfde opleiding. Dát maakt het ongeëmancipeerd.
Vrouwen afvallen
Ik geef het maar eerlijk toe Ik weet niet zo heel goed wanneer het elkaar afvallen is. Ik kan zeker kritisch zijn, misschien wel sterker op vrouwen, als het op bepaalde onderwerpen aankomt. Omdat die voor mij belangrijk zijn.
En dan gaat het vooral over zaken waar ik me enorm aan kan ergeren. Als vrouwen financieel afhankelijk zijn bijvoorbeeld, na een (dure) studie er voor kiezen na het krijgen van kinderen (voor een groot deel) thuis te blijven, vrouwen die de achternaam van hun man aannemen...
ElanaH
"Onzin, want mannelijke stewards hoeven geen hakken aan. En die kiezen echt heeeeel doelbewust voor dezelfde opleiding. Dát maakt het ongeëmancipeerd."
Pffffff, sorry hoor. Maar nee, mannen lopen doorgaans niet op hakken en een vrouw niet op brogues schoenen. Maar de mannen die voor die baan kiezen moeten ook in een apenpak met een apensmile hun werk doen. Nee, geen hakken, dat is nu eenmaal kleding die gemaakt is voor vrouwen. Worden DIT soort dingen nu echt ingezet om aan te geven dat het slecht gesteld is met de emancipatie? Net als urinoirs?
bieb
waarom moeten vrouwen wel op hakken lopen terwijl er genoeg schoenen zijn die plat zijn en net zo representatief, dat is de vraag. Zijn hakken ontworpen voor vrouwen? Nee, in de 17e eeuw liepen ook mannen met hakken, kijk maar op de oude schilderijen.
Waarom zijn hakken alleen voor vrouwen?
Omdat ze ongemakkelijk lopen hebben MANNEN al lang besloten dat zij ze niet meer dragen. Maar waarom schrijven mannen dan nog wel voor dat vrouwen ze wel moeten dragen. Dat is de onderliggende vraag.
OMDAT er geen vrouwen in het besliscommitee zitten er is in dat commitee geen tegengeluid en blijft dit belachelijke verschil in stand.
Kijk nou!
Het is dat het meer tijd kost om een boek uit te brengen dan dat dit draadje loopt, anders zou je denken dat hij hier heeft meegelezen 
en brogues
Brogues zijn op dit moment overigens mode voor zowel mannen als vrouwen.
Volgens Zalando toch trendy en tijdloos voor zowel mannen als vrouwen.
https://www.zalando.nl/brogues/
Els Kloek
Het is maar goed dat Els Kloek nog even ter sprake komt aan het einde van het NOS-bericht. Weggeschreven worden uit de geschiedenis is een lot dat ook zij zeker niet verdient.
Rode krullenbol
I’m with you Poms
(Ook mbt je eerdere opmerking trouwens)
Ik vind het ook zonde als vrouwen om wat voor reden dan ook zichzelf niet gunnen om een ander pad te overwegen dan het (voor hen) vanzelfsprekende. Soms zie je dan nog dat de wal het schip keert, dat vrouwen alsnog zichzelf doorontwikkelen na een echtscheiding, ziekte of faillissement en erachter komen dat ze veel meer in hun mars hebben en er ook veel voldoening uithalen (en vaak een ‘rijker’ leven)
Ik probeer niet te kritisch te zijn, probeer in te leven, te begrijpen. Ik zeg niet dat dat altijd lukt 
Het geschetste beeld mbt de powervrouw in een paar eerdere posts is er ook zo eentje. Ik ken ze niet, vrouwen die zo door het leven denderen maar ik ken wel vrouwen die zo gepercipieerd zouden kunnen worden. Mijn ervaring is dat je als (meer dan madido) werkende moeder je nog weleens in de verdediging kan schieten als je aangeeft dat het pittig is of niet altijd vloeiend gaat omdat er dan toch geregeld wordt gezegd dat je teveel werkt. Dus wellicht doen sommige vrouwen daarom alsof het appeltjeeitje is?
O ja
Er is een boek van een Amerikaanse feministe dat heet Untamed. Aan het begin maakt zij de vergelijking met een wild dier dat opgroeit in gevangenschap, bv een dierenpark. Dat daarover wordt gezegd dat zo’n beest zijn ‘wilde kant’ niet mist want hij weet niet beter. En dat zij in de overtuiging leeft dat dat beest wél beter ‘weet’ en het op een dieper niveau ook mist.
Het boek is geënt op de Amerikaanse maatschappij en veel voorbeelden die zij noemt herken ik niet terug in onze cultuur maar ik vond het toch een boeiend boek
Tja
Ik begrijp echt niet zo goed, waarom hier spijkers op laag water gezocht worden (urinoirs, hakje van de stewardess) terwijl er zóveel daadwérkelijke ongelijkheid is (en ik hou het even bij NL). Waarom zoveel energie stoppen in zaken die er nauwelijks toe doen, waar jezelf geen last van hebt én iemand anders ook niet (die stewardess heeft daar echt geen probleem mee, zeker weten).
En daadwerkelijke man/vrouw problemen zoals aanranding, verkrachting enz., verander je echt niet met dit soort geleuter. Dat is een kwestie van spierkracht en testosteron plus een niet oké karakter van de dader. Wat wilde je daar aan doen in het kader van feminisme of emancipatie?
Laten we het vooral houden bij wat het is: we leven in een land waar de vrouw net zo kan doen en laten als de man, net zoveel rechten en plichten heeft. Dat mensen iets vinden van dingen, ja, dat vinden mensen altijd en overal. En verder: tóón dan dat je ballen hebt! En ga je in godsnaam niet zo verdomd verongelijkt voelen.
Misschien wat meer energie stoppen in de werkelijke ongelijkheid tussen arm en rijk, kansarm, gekleurd, minder IQ, minder gezond, en zelfs de verlegen, introverte mens (vrouw én man), die minder voor elkaar krijgt. Dát is pas niet eerlijk
bieb
het zijn voorbeelden, de basis is dat gewoon systematisch 50% van de bevolking niet wordt gezien bij beleidsbepalingen en dat is iets dat jij maar niet wil inzien.
Waarom moet een vrouw nu weer tonen dat ze 'ballen' heeft, we zijn geen man!
Dit is gelijk zo'n voorbeeld waar het al mis gaat.
Nee Flavia
"de basis is dat gewoon systematisch 50% van de bevolking niet wordt gezien bij beleidsbepalingen en dat is iets dat jij maar niet wil inzien. "
50% van de bevolking? En daar ga jij dus de mist in. Dus bij beleidsbepalingen worden ALLE vrouwen niet gezien...…. Wow....
ja, alle vrouwen.
Het gaat niet om individuele gevallen, het gaat om het systemische dat de verschillen tussen man en vrouw in het nadeel van de vrouw niet gezien worden.
Dat zijn ALLE vrouwen.
