Kan iedereen diep in de schulden raken?

Liever

Ik begrijp de discussie die ik losgemaakt heb over functienamen van vrouwen volledig. Maar liever zag ik de discussie gaan over de vraag wat het betekent als schulden van burgers een bron van inkomsten zijn voor de overheid door boetes etc.
En waarom het toeslagencircus schulden faciliteren.

Wat dat laatste betreft: wat ik zie is dat er een probleem is met de inschatting van je inkomen. Wat mensen netto krijgen is niet wat ze bruto verdienen en wat ze bruto verdienen is weer minder dan wat er op de jaaropgave komt te staan.

Bijvoorbeeld: je krijgt 250,00 per maand. Netto. Bruto is dat 400 per maand. Voor het hele jaar zou dat dan 12x400 plus 8% zijn. Dat is 5200. Maar op de jaaropgave staat als inkomen 8000. Geen verzonnen voorbeeld overigens.

Hoe kunnen mensen weten dat de 250 euro die ze verdienen op jaarbasis 8000 is? En vooral: wanneer dat gevolgen heeft voor de toeslagen?

En nog belangrijker: hoe kun je het systeem zodanig veranderen dat mensen zekerheid hebben over hun recht op toeslagen, zodat ze het ofwel kunnen gebruiken ofwel kunnen sparen om terug te betalen?

Tsjor

Tsjor

'Bijvoorbeeld: je krijgt 250,00 per maand. Netto. Bruto is dat 400 per maand. Voor het hele jaar zou dat dan 12x400 plus 8% zijn. Dat is 5200. Maar op de jaaropgave staat als inkomen 8000. Geen verzonnen voorbeeld overigens. '

Als dat geen verzonnen voorbeeld is, is dat een tweede baan. Als je 400 bruto per maand verdiend, is dat namelijk ook je netto ivm de algemene heffingskorting.

Ik heb overigens steeds al gezegd dat het toeslagensysteem fout is, in ieder geval moet huurtoeslag naar de verhuurder en zorgtoeslag naar de zorgverzekering en het moet niet achteraf gecorrigeerd hoeven worden maar werken op je laatste belastingaangifte.

Alkes

"Misschien ligt de oplossing voor wat betreft kinderopvangtoeslagen wel in het afschaffen van de toeslagen. Als kinderopvang "gratis" wordt is probleem opgelost."

Wedden dat de (toch al aanzienlijke) kosten dan nog eens verdubbelen?

Zit wel wat in

Mensen die amper door hebben dat er toeslagen op de rekening zijn gestort zijn waarschijnlijk niet de mensen waarbij het risico bestaat dat zij er rekeningen mee gaan betalen die niets met opvang te maken hebben. Voor de groep waar dat risico wel aanwezig is, zou het veel beter zijn als ze het nooit in handen zouden krijgen. Dat geldt ook voor zorgtoeslag. Direct verrekenen met de premie of rekening van de kinderopvang. Als de belastingdienst loonbeslag kan toepassen op een inkomen, kunnen ze omgekeerd ook per persoon storten bij een instantie. Lijkt mij tenminste.

Ad en anderen

Ik kan je even niet volgen? Waarom zouden kosten verdubbelen als ze via een andere weg betaald worden? Omdat mensen dan niet de pijn in hun portemonnee voelen of zo? Als je dat bedoelt, zie ik dat risico niet. In beide gevallen houden de klanten hetzelfde. Als een zorgverzekering opeens duurder zou worden, zou dat door de verzekeraars komen en niet door de verzekerden en Lisa en Tim kosten niet opeens meer voor de kinderopvang toch?

Als je die pijn bedoelt, kun je volgens mij concluderen dat de gedachte dat pijn mensen tot bezuinigen dwingt bij de zorgverzekering totaal verkeerd uitpakt. Dat leidt inderdaad wel tot bezuinigen, maar vooral omdat mensen zorg mijden of medicijnen niet halen. Dat is niet positief, maar zorgelijk. Toen ik nog medewerkster was op een klantenservice voor zorgverzekeringen, hoorde bij mijn taak het beantwoorden van vragen van mensen met een gemeenteverzekering. Die verzekeringen zijn voor mensen met een inkomen tot 110-hooguit 130 procent van het bijstandsniveau. (Ik hou het verder even op het verleden. Toen ik daar weg ging werd de verzekering in een nieuw jasje gestoken en overgeheveld naar het 'moederbedrijf', mijn afdeling ging dicht) In die situatie werden verzekerden tot op zekere hoogte tegen zichzelf beschermd. De premie werd meteen van de uitkering ingehouden, het eigen risico zat meteen bij de premie in en er was een heel redelijk budget voor eigen bijdragen. Bijvoorbeeld voor medicijnen. Zo'n pakket was niet goedkoop als je het naast de uitkering afzette, maar dan waren ze wel klaar. Er waren mensen die daarover klaagden. Ik ben nooit ziek, dus waarom zou ik dat eigen risico dan mee moeten verzekeren? Ja, dat is waar, als je nooit ziek was, was je evengoed dat eigen risico kwijt. Dat vond ik een bezwaar aan deze regeling. Maar zoals dat bij veel gaat, ging men uit van de gemiddelde situatie en die gemiddelde situatie is, dat mensen uit de lage inkomensgroepen vaker bij een dokter zitten, of een therapeut. Zo is het nu eenmaal. Daarom krijgen huisartsen in wijken waar veel mensen uit die categorie wonen ook een hogere bijdrage per patiënt.

Na deze uitleg: wat mij betreft zouden dit soort regelingen gewoon algemeen aangeboden moeten worden. Alles wordt via de werkgever of uitkerende instantie ingehouden en klaar is Kees. Dat zou een hoop ellende voorkomen bij mensen die de rekening niet betalen, omdat ze iets anders belangrijker vinden. Bij kinderopvang idem dito. Alleen hoort het eigen risico in de vorm van een betalingsregeling gegoten te worden en niet in de vorm van een verzekering. Solidariteit heeft zijn grenzen. Het heet niet voor niets éigen risico.

Phryne

Precies, dát. Daar word je toch mal van?

Wat ik heel gek vind

Mijn moeder heeft zo’n gemeentepolis. Heel fijn want incl het eigen risico is ze een stuk voordeliger uit dan met een gelijke dekking bij een reguliere verzekering. Wel een beetje jammer dat ze heel veel hulpmiddelen heeft moeten omruilen, omdat de gemeenteverzekering alleen de goedkoopste uitvoering dekt. Maar dat is overkomelijk.
Wat ik heel gek vind is dat ze geen kwijtschelding meer krijgt van gemeentelijke lasten omdat ze meer dan 1400 euro spaargeld heeft. Inkomen is alleen AOW, 1100 netto, dus om daarvan te kunnen sparen is al heel knap. En dan zegt de gemeente ‘jammer, je had beter wat meer kunnen uitgeven en minder sparen, want nu moet je die 300 euro zelf betalen.’

Diefstal

Er was bij iemand ingebroken. Ze kreeg het geld terug van de verzekering. Maar helaas, dat was net aan het einde van december. Daardoor stond er teveel geld op haar rekening, want ze had de spullen nog niet vervangen, Dus: wel gemeentelijke lasten betalen. Waarna ze het geld van de verzekering voor een groot deel alweer kwijt was. En nog niet kon vervangen.

Tsjor

Spaargeld bij gemeentelijke lasten

Dat vind ik dus zo slecht. Sommige mensen kunnen dus geen grote buffer opbouwen en komen zo sneller en dieper in de schulden. Ik kan me voorstellen dat ouderen die geen uitvaartverzekering hebben willen sparen voor hun uitvaart maar dat kan dan niet, en die kosten zullen toch betaald moeten worden.

EllenAnno

Door omstandigheden en 'door uitstel komt afstel' hadden wij ook geen uitvaartverzekering meer en dat vond ik steeds meer een zeer onwenselijke situatie. Dus heb ik de koe bij de horens gevat en zijn we sinds deze winter weer verzekerd. Dat betekent wel een extra terugkerende 'last', maar de gedachte dat een van ons opeens neervalt en de rest daar voor op moet draaien, vond ik ook geen goed idee.

Snap ik ook niet Triva en Tjor

Bruto is bruto en netto is netto. Toeslagen worden berekend op basis van bruto inkomsten. Als je 2 banen hebt en bij de 1 bruto op jaarbasis 5000 verdient en bij de ander 4000, dan is je bruto jaarinkomen 9000. A.d.h. daarvan wordt je toeslag bepaald (er even van uitgaande dat je geen andere inkomsten of bezittingen hebt). Wel is het zo dat je bij de 2e baan niet de loonheffingskorting 'aan' kan zetten, dus bij de 2e baan meer loonbelasting betaalt (en dus verhoudingsgewijs netto minder). Dat verschil compenseert zich dan weer bij je jaaraangifte: je krijgt nog wat loonbelasting terug, want er is per saldo teveel ingehouden/afgedragen op basis van een jaarinkomen van 9000. Maar dat verandert niets aan je totale bruto inkomen (9000) op basis waarvan de toeslagen worden berekend.

Ad Hombre

Als je totaal af zou stappen van het systeem dat je als ouders moet betalen en opvang dus voor de ouders gratis is, zou je inderdaad de situatie kunnen krijgen dat je ook voor kinderloze vrije tijd 'gratis' van 3 naar 5 dagen kunt uitbreiden, maar gelukkig kun je daar regels voor instellen. Het lijkt mij geen bezwaar als je op moet geven hoeveel uur je per week je gemiddeld werkt en je daarbij vervolgens passend opvang afneemt. Of je die uren achter elkaar opmaakt of een paar uur per dag, is aan de ouders. De kosten bij ouders weghalen, kan een stimulans zijn om meer uren te werken dan als je het wel zelf moet betalen. Waarom zou ik meer willen verdienen als ik het meteen weer af moet dragen aan kinderopvang? Als ze meer werken en dus meer verdienen, dragen ze via die weg toch ook weer meer belasting af, dus komt dat heel sociaal weer ten goede aan de gemeenschap.

"Kun je zelf kijken wanneer je hem ophaalt."

Ik dacht meteen aan dit filmpje!

uitzonderingen zijn niet de regel

Mijn werkgever heeft aan mij, als verrassing, in augustus vorig jaar een bonus uitbetaald.

Bruto was dit € 1.340,-, netto stond er € 800,- op mijn rekening.
Direct deze bruto verhoging aan de belastingdienst doorgegeven en de laatste 4 maanden van 2018 kreeg ik € 100,- minder huurtoeslag.

In die zelfde periode kreeg ik een beschikking huurtoeslag 2017. Zij wilde ca. € 1.000,- van mij terugvorderen. Dochter woonde de eerste maanden, waarin ze nog op school zat en praktisch geen inkomen had, bij mij. Na het behalen van haar diploma is zij verhuisd en gaan werken. Belastingdienst telt haar gehele inkomen van 2017 op bij mijn inkomen. Heel schappelijk van de Belastingdienst mocht ik in 24 termijnen deze vordering af lossen. Geluiden die ik hier hoor of in de media te horen zijn (daar sluit ik mij van af, niks gehoord/gezien) stroken in dit geval toch niet met vingerverwijzing naar de Overheid die er voor zorgt dat mensen in de schulden komen, juist door zware druk van de innen van de Overheid. Het bezwaar, gebruik makende van 10% regeling, is gegrond verklaard en uiteindelijk heb ik niet hoeven betalen.

De toeslagen wet is niet zo heel erg gecompliceerd, zolang je je er maar bewust van bent dat je een voorschot krijgt en je wijzigingen doorgeeft.

In het verleden konden toeslagen overgemaakt worden op rekeningen van derden. Dit bleek achteraf geen succes te zijn. Het was zeer fraude gevoelig en heeft juist voor extreme schulden gezorgd voor de “aanvrager”, zonder dat deze hier een cent van heeft gezien. De Belastingdienst is hier terecht weer van afgestapt.

Wetten en regels kunnen niet zo gemaakt worden dat dit voor niet (voldoende) Nederlands sprekenden en mensen met een beperkt denkvermogen worden gesimplificeerd.

Maak je een overtreding in bijvoorbeeld het verkeer, dan is de boete ook als straf bedoelt en dien je te betalen. Er staat duidelijk een termijn van betaling op en wat de gevolgen zijn als je niet op tijd betaald. Ja, ik ken ook iemand die door een reeks verkeersboetes en het negeren hiervan in de schuldsanering terecht is gekomen. Triest……………. Zij het niet dat deze jongedame, mijn nicht, alle hulp van haar ouders heeft gekregen die je maar kunt voorstellen. Wat zij niet wisten is dat hun dochter intussen een zware coke gebruiker was, haar rekeningen niet betaalde (ook al had zij hier geld voor gebiets bij haar vader) en elk euro die zij kreeg (of kon uitsparen door te bedelen bij haar ouders (kleding, eten, autoverzekering, etc. etc.) in haar neus stopte. Intussen is zij haar werk en haar kinderen kwijt. Haar gebit staat op instorten, dus ja, oo die k** zorgverzekering, die vergoed niet eens de tandartskosten. Nou, dan vraag je toch om een verwijsbrief voor de kaakchirurg via de huisarts….

Op mijn werk zijn het steevast dezelfde (type) personen die niet op hun afspraak verschijnen. Hiermee bedoel ik de personen die het financieel al zwaar hebben of al in de schulden zitten. Na een eerste waarschuwing krijgen ze bij 2e verzuim een nota voor niet verschijnen. Dit is € 14,50 per 5 minuten. De afspraken minimaal 15 minuten. Veel geld voor een nonchalante houding.

Muppet

Moet kunnen toch?

# 230 verduidelijking

"Bruto was dit € 1.340,-, netto stond er € 800,- op mijn rekening.
Direct deze bruto verhoging aan de belastingdienst doorgegeven en de laatste 4 maanden van 2018 kreeg ik € 100,- minder huurtoeslag."

€ 100,- per maand. In het totaal € 400,-

Ja want het wordt herrekend over het gehele jaar. En in het gehele jaar kon je gemiddeld 33 euro per maand meer betalen aan huur.

Tja zo werkt dat nu eenmaal het gaat over je jaarinkomen. Er zijn genoeg mensen die een wisselend inkomen hebben. Ene maand onder bijstandsniveau en de andere maand 2 keer modaal

@ Ikzelf

Misschien kun je beter eerst mijn andere berichten lezen voordat je een overbodige tekst plaats.

Je hoort mij niet klagen. Wel anderen, die het vaak via via mee hebben gemaakt, zie o.a. # 212

Berekening

'Wetten en regels kunnen niet zo gemaakt worden dat dit voor niet (voldoende) Nederlands sprekenden en mensen met een beperkt denkvermogen worden gesimplificeerd.'Daarmee accepteer je dus met gemak dat een del van de bevolking in de schulden komt. en je werkt er zelf aan mee, door een systeem van boetes te hanteren. Boetes, dat is ook wat de VVD wil: de mensen moeten gestraft worden.
Overigens kun je het rijtje aanvullen met mensen die niet goed kunnen lezen, heel erg druk zijn, psychisch en lichamelijk niet gezond zijn.
Ik denk dat je uiteindelijk alleen zelf overblijft, Jo. Gefeliciteerd.
(andere oplossing: als zo'n persoon, waarvan je vooraf al weet dat het een probleem wordt, een afspraak maakt plan je de afspraak dubbel in en zorg je dat iemand niet 15 minuten, maar 7,5 minuut in de stoel zit en terug moet komen. Bespaart iedereen een hoop ergernis.).

Tsjor

perspectief

De overheid die boetes op boetes legt, bereikt echt het tegengestelde van wat ze wil bereiken (namelijk geld binnenkrijgen na een overtreding). Het ontneemt mensen een handelingsperspectief en niks is zo fnuikend als dat. Dan is de stap naar enveloppen niet meer open maken snel gemaakt.
En zelfs hoogopgeleide goed Nederlandse sprekende mensen kunnen in een situatie komen (bijvoorbeeld door een depressie) dat dit gebeurt. Dan is het fijn als er mensen in hun omgeving zijn, die bereid zijn de wegen door het bureaucratische bos te zoeken en de blaren op hun tong te willen praten. Dan kun je zo'n proces nog weleens keren, weet ik uit ervaring. Maar ook ik was verbaasd hoe snel de weg naar beneden kan gaan.
(behalve dan voor mensen die nu al zeker weten dat ze nooit in deze situatie terecht zullen komen)

Kinderopvang

'Als dat niks zou kosten, waarom zouden we dan geen 5 dagen doen?' Goede vraag. Als je dan 5 dagen kunt werken levert dat meteen een hoop inkomstenbelasting op voor de staat. En werkgelegenheid in de kinderopvang, wat ook weer inkomsten oplevert.

Er zullen mensen zijn, die liever hun kind wegbrengen en dan niks doen, maar zou je de kinderen bij hen willen laten? Ondertussen kan het ook zijn dat je zelf lekker kunt gaan sporten, waardoor je fitter wordt.

Het probleem met de kinderopvang toeslag is, dat het meteen om enorme bedragen gaat: 8,02 per uur (maximaal), terwijl het minimumloon bij 40 u 9,33 is. 700 euro per maand voor 2 dagen opvang van 1 kind.

Wellicht is het te overwegen om dergelijke bedragen als loon voor ouders uit te keren. Via de toeslagen betalen we nu toch al veel van dit bedrag.

Tsjor

Tsjor

"Goede vraag. Als je dan 5 dagen kunt werken levert dat meteen een hoop inkomstenbelasting op voor de staat. En werkgelegenheid in de kinderopvang, wat ook weer inkomsten oplevert. "

Ja, voor mensen als jij groeit het geld aan de bomen.

Op de verkeerde plekken

Het groeit wel, maar altijd op de verkeerde plekken. De hele grote bedrijven hebben nu zoveel geld, dat ze niet meer weten wat ze ermee moeten: toch investeren in projecten die je niet ziet zitten, of teruggeven aan aandeelhouders. De optie 'personeel meer salaris betalen' is nog niet verschenen. Evenmin als de optie 'belasting over winst afdragen'.

Tsjor

tsjor

"De hele grote bedrijven hebben nu zoveel geld, dat ze niet meer weten wat ze ermee moeten: toch investeren in projecten die je niet ziet zitten, of teruggeven aan aandeelhouders. De optie 'personeel meer salaris betalen' is nog niet verschenen. Evenmin als de optie 'belasting over winst afdragen'. "

Andere mensen vertellen wat ze met hun geld moeten doen is natuurlijk een andere favoriete optie.

Het is natuurlijk jullie goed recht om massaal veel te veel te betalen voor een iPhone, voor pappa, mamma en liefst ook alle kinderen (heel populair op dit forum), maar ga dan niet zeuren dat het bedrijf vervolgens 'teveel geld' heeft.

@ Tsjor

Nogmaals, jij moet niet zo persoonlijk op mij reageren.

Het is natuurlijk onzin om een afspraak van 7,5 minuut in te plannen, wetende dat je deze persoon niet in 7,5 minuut kunt helpen. Ik stel het mij zo voor, de tandarts gaat verdoven, heeft nog net tijd om te boren en schopt vervolgens de patiënt de stoel uit en verzoekt hem om een nieuwe afspraak te maken voor het vullen… Bij de volgende afspraak is het ook maar weer afwachten of deze persoon op komt dagen… Mensen hebben hun eigen verantwoordelijkheid. Zij maken een afspraak en dienen zich hieraan te houden.

Op de site van de belastingdienst kun je ook luisteren naar de teksten. Als je iets niet begrijpt kun je bellen naar het gratis telefoonnummer of je vraagt hulp van iemand die er wel verstand van heeft en je volgt dit advies ook op en niet zoals jij schrijft # 107 “Nou ja, je kunt het 100 keer vertellen, maar mensen hebben geen idee hoe het werkt, ze zijn namelijk niet opgegroeid in deze cultuur.”

Waarom vinden we het niet raar dat je voor je belastingaangifte naar iemand toe gaat die daar goed in thuis is en moet de wet toeslagen op Calimero niveau worden aangepast omdat er nu eenmaal mensen zijn die het te ingewikkeld vinden.