Racistische uitingen

Banjo

Volwassenen onderling kunnen elkaar adviseren, maar kunnen niet beslissen over hoe je je moet gedragen ===

Natuurlijk wel. Dat is in grote lijnen al voor ons geregeld in de Grondwet. O.a. in artikel 1: " Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Je zou nig kunnen discussiëren over het woord ras. We zijn samen de soort mens, niet meer en niet minder. Maar dan zou je ook iets anders moeten zoeken voor het woord racisme, terwijl dat nu gewoon een duidelijk woord is voor bepaalde sentimenten. Keuzes... 😏 Dat kan misschien later nog.

Wat mensen betreft die rechtstreeks uit Afrika komen betreft, is mijn theorie dat hun achtergrond niet gelijk is aan die van tot slaaf gemaakten en hun gevoelens dus niet hetzelfde hoeven te zijn, ondanks hun gelijke uiterlijk. Ook zwarte mensen zijn samen geen grijze massa. Daarin zijn we (ook al) gelijk.

Geen wit

Als ik naar mijn huid kijk zie ik geen wit, wit is de kleur van het papier en dat is niet hetzelfde als mijn huid.

Blank

Een duidelijk verhaal over blank: https://joop.bnnvara.nl/opinies/waarom-witte-mensen-niet-meer-blank-zijn. Laat je als je rechts denkt niet meteen ontmoedigen omdat je de website te "links" vindt. Geef het een kans.

Kopzorg

Oh sorry voor de verwisseling.

Klopt niet

Prima verhaal maar wit klopt niet, de kleur van mijn huid is dan meer roze of geel dan wit.

misschien wat onduidelijk

=====Volwassenen onderling kunnen elkaar adviseren, maar kunnen niet beslissen over hoe je je moet gedragen ===

Natuurlijk wel. Dat is in grote lijnen al voor ons geregeld in de Grondwet.

Iedereen heeft zich te houden aan de grondwet, gemaakt door volwassenen om aan te geven hoe andere volwassenen zich horen te gedragen. Helemaal mee eens.

Even mijn eigen situatie aanhalend:

Ik ben opgevoed in de katholieke leer maar door voortschrijdend inzicht tot de conclusie gekomen dat het niet de club is waar ik voor sta.
Mijn ouders zitten inmiddels in de fase, jammer maar we begrijpen het wel, daar zijn goede gesprekken over gevoerd. Als het zover is willen zij een traditionele uitvaart en dat ga ik met mijn zussen ook zeker regelen.
Ooms en tantes (van voornamelijk mijn man) willen mij nog steeds terug in de kerk, willen mij er anders over laten denken. Dat kunnen zij wel willen maar niet voor mij beslissen.

Zoals de kleine groep migranten die het Sinterklaasfeest hebben omarmd er van mij ook zelf over mogen beslissen of ze bij dat standpunt blijven of zich toch aansluiten bij de anti zwarte piet groep.

Kopzorg

"Natuurlijk wel. Dat is in grote lijnen al voor ons geregeld in de Grondwet."

De grondwet regelt met name hoe de overheid zich tegenover zijn (haar?) burgers moet gedragen.

wat het is met wit

Volgens mij is dat en vogue geworden omdat blank een besmette term was. Zuid Afrika, 'slegs for blanke' dat werk. Bovendien heeft blank nog een semantisch specialisatie als 'zuiver, onbevlekt'. Een wat beter mens dus

Dus het krampachtig vast willen houden aan 'blank': het doet mij een beetje denken aan Zuid Afrikaanse boeren.

Marije

Zie mijn link van hierboven bij #95 .

Marije

Inderdaad. Maar Dees denkt waarschijnlijk dat bij de omschrijving witte vrouw niemand aan haar zal denken omdat ze een roze huid heeft.

De grondwet regelt met name hoe de overheid zich tegenover zijn (haar?) burgers moet gedragen.

én burgers onderling. Of denk je dat alleen de overheid mag vinden dat je niet mag stelen? Ik vind dat eigenlijk ook wel, maar ik vind niet dat we daar als burger eigen rechter bij mogen spelen als het om de bestraffing gaat.

Dit jaar liepen de discussie weer hoog op over hoe men wel niet dacht over demonstraties en wie dit goedgekeurd had, laat ik het even algemeen houden. In de Middeleeuwen was de burgemeester zijn leven niet zeker geweest als je de reacties letterlijk had genomen. Net als de demonstranten zelf. Dus de artikelen uit de grondwet zijn gemaakt om ons beschaafd te laten gedragen. Ons als complete maatschappij. Nu krabben mensen zich toch eens achter hun oor of ze een straf over hebben voor hun mening en daaruit voortvloeiende wangedrag. Ik merk juist vanuit de overheid, vertegenwoordigd door Rutte, dat zij (vrouwelijk toch?) niet staat te trappelen om te handhaven naar artikel 1. Wij burgers worden door hem aangesproken op dat wij, alle 17 miljoen riep hij, als burger verantwoordelijkheid moeten nemen voor wangedrag als racisme en wat daarbij hoort, naar elkaar toe. Ik voel me niet direct verantwoordelijk voor wangedrag van een ander, maar het ter discussie stellen kan ik wel.

Ik vind dat eigenlijk ook wel,

dat we niet mogen stelen

banjo

# 107: metacommunicatie mag niet op het forum

Kaaskopje

"Of denk je dat alleen de overheid mag vinden dat je niet mag stelen?"

Dat wordt in het wetboek van strafrecht geregeld.

In de grondwet staat dan weer dat alleen gedragingen die vooraf in een wet strafbaar zijn gesteld strafbaar mogen zijn. (dus: als de overheid je wil straffen, dan moet er eerst een wet voor gemaakt worden) De grondwet beperkt dus de vrijheid van de overheid om willekeurig te straffen. De strafwet beperkt vervolgens de vrijheid van de burger om zich te misdragen.

Banjo

Ik kreeg zelf ook het gevoel dat ik even een pauze moest inlassen, maar dan was er toch weer iets om op te reageren. Dat mag dus niet?

Nee, het is juist níet de bedoeling om discussies als van vorig jaar te herhalen, maar om het over de onderliggende oorzaak te hebben.

Marije

"Dus het krampachtig vast willen houden aan 'blank': het doet mij een beetje denken aan Zuid Afrikaanse boeren."

Dat is dus onzin. Blank is gewoon een Nederlandse term. Andere talen gebruiken varianten van 'wit', wat ze er in het verleden absoluut niet van heeft weerhouden extreem racistisch gedrag te vertonen.

Dus 'blank' heeft niets met racisme te maken. Het stuit mij tegen de borst dat dit foutief gemotiveerde politiek correcte taalgebruik je wordt opgedrongen.

Ieder ras/bevolkingsgroep mag uitmaken hoe ze genoemd wil worden en wij doen braaf mee en terecht (eskimo/inuit indiaan/native american).

Why the fuck mogen blanken dat dan niet? Waarom moeten wij braafjes achter onze extreemlinkse revisionisten aanhobbelen? En dat dan ook nog eens krampachtig durven noemen! Een gotspe!

Humberto Tan

Dit stukje kwam ik tegen op Joop (over Marga Bult die een of andere stomme opmerking had gemaakt):

"Ik zie en voel het ongemakkelijke pijnpunt in haar uitspraak, maar ik zie ook dat Marga het niet verkeerd bedoeld heeft. In deze tijd van groepen die tegenover elkaar staan, grijp ik terug op wat ik eerder heb gezegd over deze discussie: laten we koel blijven in het hoofd en warm in het hart. Hard tegenover elkaar blijven staan is het makkelijkst, maar daar schieten we maatschappelijk helemaal niks mee op. Ik zoek verbinding.

Tan hekelt het gebrek aan politiek leiderschap in de discussie en de bedreiging van journalisten door agressieve Pro-Pieten. De presentator stelt dat het tijd is het feest te moderniseren en rekening met elkaar te houden.
Niet iedereen die voor Zwarte Piet is, is racist, maar inmiddels is wel duidelijk dat alle racisten pro Zwarte Piet zijn. Aanpassing van de knecht neemt racisten wind uit de zeilen en maakt onze samenleving mooier, inclusiever, moderner. Google eens Sjors en Sjimmie en kijk naar Sjimmie uit de jaren vijftig. Die tekeningen kunnen echt niet meer! De boezemvrienden zijn gemoderniseerd en daarom bestaan ze nog steeds. (…) Laten we ook onze goede bedoelingen niet uit het oog verliezen, zelfs als ze rottig gezegd worden. Maar laten we ook niet verbaasd zijn als we worden aangesproken op woorden en ideeēn die een ander pijn doen. En Marga, laat ik heel duidelijk zijn, ik zou graag het Songfestival presenteren, maar liever niet met een pruik op, rode lippenstift, oorbellen en pofmouwen….."

Da's andere koek dan die KOZP praat.

zwart-wit

Ik zie ook niet wat blank met racisme te maken heeft. Voor mij is blank een kleur, meer niet. De kleur van ongeverfd hout en die komt toevallig ook nog erg in de buurt van mijn huidskleur.

Mensen wit en zwart noemen vind ik juist polariserend. Zwart-wit denken, het een of het ander, daartussen geen discussie mogelijk. Ik noem mensen ook nooit 'zwarte', vind het juist denigrerend klinken als mensen het over 'die zwarte' hebben. En tegenwoordig zijn er zoveel kinderen uit gemengde huwelijken en ook mensen van verschillende etnische achtergronden dat je die niet met zwart en wit kunt benoemen. Hoe zou je iemand uit het Midden-Oosten noemen bijvoorbeeld dan? Of uit Bangladesh? Niet zwart en niet wit m.i.

Ik ben het dus hierin met Ad eens. Echt vervelend hoe het politiek correcte wordt opgedrongen.

Kaaskopje

"én burgers onderling. Of denk je dat alleen de overheid mag vinden dat je niet mag stelen?"

Dat staat helemaal niet in de grondwet, hoor. De Grondwet somt de grondrechten op die ieder mens heeft: rechten die burgers hebben om zonder bemoeienis van de overheid te leven. Daarnaast bevat de grondwet regels voor onze staatsinrichting. Hoe burgers onderling met elkaar moeten omgaan, staat er dan weer niet in.

Persephone

Daar heb jij gelijk in. Dat hoort in het burgerlijk strafboek thuis. Fout voorbeeld dus.

Ik vind dat Humberto Tan dit inderdaad uitstekend verwoord heeft. En het is natuurlijk niet de bedoeling om alle goede intenties maar net even wat minder handig geformuleerd af te schieten als 'racistisch'. Maar er wordt veel gezegd en geschreven wat je wel degelijk racistisch kunt noemen en intolerant ook. Dus als een demonstratie aanleiding geeft om eens lekker al je (je in het algemeen) gal in racistische termen te spuwen over onze Afro-, Aziatische, Mediterrane mede-Nederlanders en daar serieuze (althans in woorden) bedreigingen bij zet, dan gaat dat té ver. Dat verschijnsel wordt steeds 'normaler'. Zoals iemand in een programma zei, voetbal is een afspiegeling van de maatschappij. Wat daar op de tribune gebeurt, is dus een afspiegeling van de maatschappij. Daar word ik niet vrolijk van en ook niet optimistisch. Zelfs onze eeuwig optimistische minister-president liet zijn mondhoeken nu ontstemd hangen.

Kaaskopje

Ik vind persoonlijk 'alle joden aan het gas' oneindig veel schokkender dan wat oerwoudgeluiden, maar ook dat vonden onze voetbalettertjes leuk om te spreekkoren. Dus - nogmaals - wat voetbalhooligans schreeuwen is een indicatie van wat er gevoelig ligt in de maatschappij, niets meer en niets minder.

Ad Hombre

Ad Hombre, ervan uitgaande dat jij niet joods bent, lijkt het me vrij irrelevant wat jij erger vindt. Het richt zich namelijk niet tot jou. Dus het is ontzettend makkelijk kletsen dat het allemaal niet zo schokkend/slecht bedoeld/erg is.
En voetbalhooligans schreeuwen niet alleen zaken die gevoelig liggen. Ze schreeuwen ook wat ze denken, namelijk dat je apengeluiden tegen een zwarte voetballer mag gebruiken (term oerwoudgeluiden is ook zo'n verhullende term, het zijn gewoon apengeluiden, omdat zij menen dat je zwarte mensen voor apen mag uitmaken)

Alkes

"Ad Hombre, ervan uitgaande dat jij niet joods bent, lijkt het me vrij irrelevant wat jij erger vindt. Het richt zich namelijk niet tot jou. Dus het is ontzettend makkelijk kletsen dat het allemaal niet zo schokkend/slecht bedoeld/erg is."

Ja, onderscheid maken is voor veel mensen erg lastig. Claimen dat alleen *jij* mag bepalen hoe erg je gekwetst bent is een doelloze weg. Grappig dat alleen een jood mag bepalen wat erg is aan 'alle joden aan het gas'.

"En voetbalhooligans schreeuwen niet alleen zaken die gevoelig liggen. Ze schreeuwen ook wat ze denken, namelijk dat je apengeluiden tegen een zwarte voetballer mag gebruiken (term oerwoudgeluiden is ook zo'n verhullende term, het zijn gewoon apengeluiden, omdat zij menen dat je zwarte mensen voor apen mag uitmaken)"

Ligt dat niet gevoelig dan? Zodanig dat de premier zich er over uit spreekt? Dan moet je toch een ander voorbeeld zoeken...

Vonden ze werkelijk dat alle joden aan het gas moesten? Hooligans zijn maar uit op een ding: shockeren, maakt niet uit met wat.

Je lijkt wel een voorstander van een zorgvuldig gesegregeerde samenleving waarbij iedere groep het recht heeft andere groepen voor te schrijven wat ze wel en niet kunnen doen. Een soort neo-apartheid hel.

Lastig in een wereld waar (gelukkig) veel kinderen uit gemengde relaties rondlopen. Lastig in een wereld waarin mensen ook al hebben ze hetzelfde kleurtje er toch (gelukkig) volstrekt verschillende meningen op na houden.

Diversiteit prima, maar dan graag diversiteit van meningen, niet dat je huidskleur en afkomst je politieke mening voorschrijven. Dat kan nooit goed aflopen.

Voetbalhooligans

Die zijn een uitwas van onze maatschappij, beslist geen afspiegeling van wat er leeft. Ze slaan elkaar in elkaar, steken de boel in de fik, er wordt gedeald, ze gooien zwaar vuurwerk naar elkaar en naar de politie, bedreigen de spelers van de eigen club als ze er even niet tevreden over zijn. Dat zijn gewoon een stelletje criminelen, die niets liever doen dan onrust stoken. De trouwstoet-aso’s zijn toch ook geen afspiegeling van de Turkse cultuur in Nederland?

Oerwoudgeluiden worden al gemaakt zo lang als ik voetbal kijk en dat is best lang. Vroeger werd er wat lacherig over gedaan, ik vind dat er nu veel beter op gereageerd wordt. Ik ben dus wel optimistisch in dat opzicht. Ik denk wel dat wel de balans moeten vinden en niet doorslaan naar de andere kant. De discussie wit-blank hier op het forum wijst in die richting. Je kunt overal wel een lading aan hangen uit de geschiedenis. Die discussie over de gouden eeuw vind ik er ook zo eentje.

Alkes

En daarom is een voetbalstadion ook geen afspiegeling van wat er in de maatschappij gebeurd.