Scheiding bij de rechtbank!
Hallo allemaal, ik moet even mijn frustratie kwijt. Het gaat over de scheiding van mijn vriend. Mijn vriend ligt al ruim 2 jaar in scheiding met zijn ex vrouw. Het is een vechtscheiding vanuit haar kant. Zij wil alles van hem afpakken waar hij hard voor gewerkt heeft. Hij heeft een eigen bedrijf opgezet waar zij de administratie van heeft gedaan, 3 dagen in de week. Hij heeft 29 jaar geleden een huis gekocht en heeft met die overwaarde grond kunnen kopen en hebben ze een huis kunnen bouwen. Het bedrijf is goed gaan lopen en ze hebben er goed van kunnen leven. Hun huis, waar zij nu al 2 jaar woont, is ruim 1 miljoen waard en hij woont bij mij in mijn huurhuis. Zij heeft een hypotheek van €400 per maand. Wij een huur van €1100,-!
Hij heeft haar 2 jaar geleden aangeboden dat ze het huis mocht hebben zodat hij de zaak heeft, hopende dat de scheiding snel rond zou zijn zodat hij ook nog iets kan kopen. Ze heeft dat niet geaccepteerd en is naar de rechter gestapt om alles eruit te halen wat erin zit. Mijn vriend is nu ruim 57 en kan waarschijnlijk niets meer kopen ondanks dat hij een bedrijf heeft. Na twee jaar wachten op de uitspraak van de rechtbank (belachelijk lang) is nu vastgesteld dat haar behoeftigheid neerkomt op €6300 netto per maand 😱! Dit terwijl zij in het huis woont waar zij maar €400 pm voor hoeft te betalen! Mijn vriend kan dus nu helemaal niets meer! Zij verdient nu meer dan hij per maand en heeft ook nog een huis met 800k overwaarde. Mijn vriend heeft zijn zaak waar hij wel waarde in heeft zitten maar kan dit er pas uithalen als hij met pensioen zou gaan. Wat is dit voor een land? Hoe kan het zijn dat een vrouw alles krijgt en een man alles maar moet betalen om haar levensstijl aan te kunnen houden terwijl hij niks meer kan? Ik snap dat het eerlijk verdeeld moet worden maar waarom wordt er niet gekeken naar de kosten die iemand moet maken? Een nieuw huis kopen gaat zeker een hypotheek opleveren van minstens €1500 pm. Ik vind dit zo ontzettend oneerlijk. Daarnaast is zij zo evil dat hij zijn kinderen ook al ruim een jaar niet meer ziet. (M19 en J21). Ze zijn zó gemanipuleerd dat ze geen contact meer willen. Mijn vriend gaat hier aan onderdoor en zij lacht zich kapot. Alle vrienden die ze gezamenlijk hadden zijn allemaal bij haar weggelopen en ze heeft niemand aan haar zijde staan behalve haar kinderen omdat deze niet het echte verhaal kennen. Hoe kan een rechter tot deze conclusie komen? Ik hoop dat karma zijn werk doet.
Ik ben benieuwd of er meer mensen zijn die scheiden van een narcist.
linn19 schreef op 23-02-2026 om 21:50:
Vinden jullie dat geneuzel over geld nu net zo belangrijk als topicstater? Het is allemaal giswerk en invullen wat er in dit topic geschreven word.
Voor geldzaken bij een scheiding heb je advocaten en zeker bij een eigen bedrijf belangrijk om dat juridisch heel goed uit te zoeken hoe de verdeling te doen.
Daar kan weleens iets goed mis gaan. Ondernemer gezien die na de scheiding zijn geld, huis en onderneming kwijt was. Die man woont inmiddels bij zoon in. 40 jaar gewerkt aan zijn onderneming en zijn vrouw trekt het hele zaakje weg.
Ik denk niet dat Fenna nog terugkomt. Ze wilde het kennelijk letterlijk alleen ff kwijt, zoals ze al zei.
Izza schreef op 23-02-2026 om 21:34:
Je gaat uit elkaar. Dus alles wat je ooit hebt afgesproken komt te vervallen. Je beloofde ook eeuwige trouw. Tja dat was toen. Vrouwen kunnen na de scheiding weer gewoon gaan werken toch? Of meer uren maken. De situatie is nu eenmaal anders dan destijds. En de jaren 50 zijn voorbij. Die aangescherpte regels zijn er niet voor niets.
Betalen voor je kinderen is volkomen logisch. Maar een ex is een volwassen persoon die zichzelf kan redden.
Het is zoals gewoonlijk weer zwart of wit bij jou. Er zit echt een hoop licht tussen thuis zitten en je hand ophouden en gewoon (parttime) werken maar recht hebben op een aanvulling op je inkomen om vast te kunnen houden aan de levensstandaard die je gewend was. Niet iedereen die partneralimentatie wil (of daar gewoon recht op heeft) zit fulltime thuis of gaat dat doen op kosten van ex.
In mijn geval: vanaf dat nummer 2 er was heb ik 3 dagen pw gewerkt om daarnaast de BV gezin te runnen. Oudste kon na een dag school niet ook nog eens naar de BSO. Gelukkig was er ook een oppasoma in de buurt, maar alsnog lukte het gewoon niet / wilden wij samen niet allebei fulltime werken. Het feit dat ik minder werkte zorgde er ook voor dat man ook in de avonden en weekenden aan de slag kon indien nodig. Dat hij meer inkomen kon genereren kwam dus ook door mijn bereidheid om een stap terug te doen in mijn carrière. En geloof me, thuismoederen was niet mijn grootste hobby. Maar los daarvan, je maakt samen afspraken die ook effect hebben op de rest van je leven. Je kiest samen een pad en als eentje besluit af te slaan moet diegene er wel voor zorgen dat de ander ook veilig het bos uit komt. En dat hoeft dus niet tot in lengte van jaren, maar soms komen (vooral) vrouwen er wel heel bekaaid vanaf. En ik vind het not done om dan maar 'eigen schuld' te roepen.
Pennestreek schreef op 23-02-2026 om 18:29:
[..]
Lees nog eens terug: deze ex heeft altijd in/voor/met het bedrijf gewerkt naast dat ze voor de kinderen heeft gezorgd. Dan heeft ze gewoon recht op een deel van het geld en dat heet dan GEEN handje ophouden!
Mijn man vond destijds ook dat hij recht had op alles wat hij in zijn bedrijf had opgebouwd. Maar daar was de mediator het toch niet mee eens. We hebben samen besloten dat ik minder zou werken zodat hij alle tijd die nodig was in zijn bedrijf kon steken. Businessplannen, offertes en contracten mede opgesteld en nagekeken. Net zoals alle sollicitaties (ZZP-er) voor klussen. Ik heb destijd heel veel tijd en energie in het bedrijf gestoken en ik heb mijn eigen carrière ervoor on hold gezet. No way dat hij dan alle centen kan houden onder het mom van: het staat op mijn naam en als het bedrijf schulden had gehad, had je die ook niet hoeven betalen.Uitkopen uit het bedrijf was natuurlijk ook een optie geweest, maar vanwege weinig cashflow kon dat niet. Onze uitruil kwam destijds neer op ik het huis, hij het bedrijf. Dus net als bij de ex van de vriend van TO.
Precies!
Izza schreef op 23-02-2026 om 21:34:
Je gaat uit elkaar. Dus alles wat je ooit hebt afgesproken komt te vervallen. Je beloofde ook eeuwige trouw. Tja dat was toen. Vrouwen kunnen na de scheiding weer gewoon gaan werken toch? Of meer uren maken. De situatie is nu eenmaal anders dan destijds. En de jaren 50 zijn voorbij. Die aangescherpte regels zijn er niet voor niets.
De jaren 50 zijn inderdaad voorbij. Lang niet iedereen belooft elkaar eeuwige trouw. Een huwelijk sluiten is iets anders dan elkaar beloven nooit meer uit elkaar te gaan.
Decembermamma schreef op 23-02-2026 om 21:58:
[..]
Daar kan weleens iets goed mis gaan. Ondernemer gezien die na de scheiding zijn geld, huis en onderneming kwijt was. Die man woont inmiddels bij zoon in. 40 jaar gewerkt aan zijn onderneming en zijn vrouw trekt het hele zaakje weg.
Dan nog weet je niet alle ins en outs.
linn19 schreef op 23-02-2026 om 21:50:
Vinden jullie dat geneuzel over geld nu net zo belangrijk als topicstater? Het is allemaal giswerk en invullen wat er in dit topic geschreven word.
Voor geldzaken bij een scheiding heb je advocaten en zeker bij een eigen bedrijf belangrijk om dat juridisch heel goed uit te zoeken hoe de verdeling te doen.
Volgens mij zeggen de meesten hier dan ook dat dit juristenwerk is en dat wij - en TO waarschijnlijk ook niet - niet kunnen beoordelen of de verdeling onrechtvaardig is gegaan.
En waarom zou geld niet belangrijk zijn? (bij een echtscheiding of anderszins)
linn19 schreef op 23-02-2026 om 22:11:
[..]
Dan nog weet je niet alle ins en outs.
Helaas het was een klant van mij. Ik ken de ins and outs.
[..]
Volgens mij zeggen de meesten hier dan ook dat dit juristenwerk is en dat wij - en TO waarschijnlijk ook niet - niet kunnen beoordelen of de verdeling onrechtvaardig is gegaan.
En waarom zou geld niet belangrijk zijn? (bij een echtscheiding of anderszins)
Zoveel woorden in dit topic over geld en niemand spreekt over de jongvolwassen kinderen. Er is een nwe vriendin van vader die moeder met de grond gelijk maakt en niet door heeft wat een giftige situatie zijzelf creert tussen vader en zijn kinderen.
Decembermamma schreef op 23-02-2026 om 22:15:
[..]
Helaas het was een klant van mij. Ik ken de ins and outs.
Nee je hoort 1 (gekleurde) kant van een verhaal...
Anoniemvoornu schreef op 23-02-2026 om 22:30:
[..]
Nee je hoort 1 (gekleurde) kant van een verhaal...
Eens.
linn19 schreef op 23-02-2026 om 22:28:
[..]
[..]
Zoveel woorden in dit topic over geld en niemand spreekt over de jongvolwassen kinderen. Er is een nwe vriendin van vader die moeder met de grond gelijk maakt en niet door heeft wat een giftige situatie zijzelf creert tussen vader en zijn kinderen.
Ah, maar zeg dát dan. Natuurlijk is dat erg! Maar dat was niet waar TO haar topic over schreef. En daar komen wel de reacties op.
Overigens ging de tweede reactie al over de kinderen. En schrijven meerderen dat het een rode vlag is dat kinderen de vader niet meer (willen) zien. Ik denk dat we het daar al lang roerend over eens zijn hier.
Courage schreef op 23-02-2026 om 23:03:
[..]
Ah, maar zeg dát dan. Natuurlijk is dat erg! Maar dat was niet waar TO haar topic over schreef. En daar komen wel de reacties op.
Overigens ging de tweede reactie al over de kinderen. En schrijven meerderen dat het een rode vlag is dat kinderen de vader niet meer (willen) zien. Ik denk dat we het daar al lang roerend over eens zijn hier.
Is ook prima hoor als je mijn reactie voor de 2e keer wil downsizen.
Anoniemvoornu schreef op 23-02-2026 om 22:30:
[..]
Nee je hoort 1 (gekleurde) kant van een verhaal...
Ze waren samen klant tot aan de scheiding aan toe.
Decembermamma schreef op 24-02-2026 om 06:40:
[..]
Ze waren samen klant tot aan de scheiding aan toe.
Lag jij daar 24/7 in de buurt dan?