Uithuisplaatsing Hansje

DAt ben ik met je eens

dat ze moeten onderzoeken of het waar is wat moeder beweert, of kind echt bang is van vader doordat vader hem daadwerkelijk heeft bang gemaakt, of omdat zijn moeder hem gebrainwashed heeft.....laat ze dat maar eens onderzoeken en tot die tijd vind ik dat hij echt niet bij zijn moeder moet blijven.....ze is bezeten van dat kind...op een ongezonde manier....eng gewoon.

doorgedraaid

Je wordt vanzelf een 'sociaal' geval als je op deze manier 'geholpen' wordt. OTS en UHP is geen hulp. Maar dat willen we gewoon niet zien.
De bedreiging met dwang en het kwijtraken van de zorg voor je kind maakt een mens er niet evenwichtiger op.
Had je al een probleem heb je er nog een veel groter probleem bij. Maar goed, we moeten jeugdzorg uit de wind houden, het effect van jeugdzorg is gewoon 'collateral damage' en moet je maar gewoon accepteren.

Nog een toevoeging dan....

Ik ken een paar meisjes die in tehuizen werken. En dat zijn echt niet de koude, koele bitches, zoals hier neer gezet. Dat zijn warme meiden, betrokken bij hun werk, die binnen de mogelijkheden die ze hebben gaan voor de kinderen waar ze voor zorgen. Maar goed die gaan dan inderdaad na een aantal uren weer naar huis ja. Dat is inderdaad zo. De moederrol innemen gaat ze niet lukken.

Ik kan eigenlijk alleen maar hopen dat ik, als ik ooit in de schoenen van de moeder van Hansje kom te staan, andere keuzes maak. Dit laat me zo denken aan het Salamonsoordeel. Wie handelt er hier nu echt in de belangen van dit kind?t

Wie handelt er hier nu echt in de belangen van dit kind?t

Goede vraag, volgens mij vader niet, moeder niet en jeugdzorg al helemaal niet!

Blijf voor al beloven Heidi

Heidi, jij gelooft van alles en natuurlijk mag je dat als buitenstaander. Alleen is dat geloof niet genoeg basis om op te handelen en dat gebeurd hier dus wel.
Die aanvraag voor spoed-UHP stond inderdaad ergens online, en er wordt in gezinspeeld op psychologische problematiek van de moeder waar ze geen zicht op hebben. Dat klinkt heel overtuigend maar in leketaal betekent dat dus gewoon dat ze geen idee hebben of er van psychologische problemen die een bedreiging voor het kind zouden kunnen zijn sprake is. Alleen maar dat iemand ( de vader?, de voogd?) dat idee toegedaan is op onderbuikgevoelens. Moeder wordt gediagnoseerd op afstand aan de hand van wat ze op Facebook zet of hoe ze antwoord door mensen die dus in de verse verte geen enkele bevoegdheid en kennis hebben om zo'n diagnose te mogen stellen.

Psychologische problematiek is een loper die het dossier lekker aandikt. Of daar sprake van is, is geweest en of dat werkelijk een probleem is voor het kind is nooit door niemand onderzocht. Hoeft ook niet, jeugdzorg doet niet aan waarheidsvinding. Stel de moeder heeft een zwangerschapsdepressie gehad zoals zoveel moeders overkomt. Dan kan dat nu fijn tegen haar worden gebruikt met de vage bewoordingen dat ze in het verleden onder psychiatrische begeleiding heeft gestaan of zoiets. Samen met een lekengetuige die iets van; misschien was het wel borderline en hup, moeder kan worden afgeschreven als een gevaarlijke crimineel waarvan het kind accuut 'gered' moet worden.

Nog maals, ik zeg helemaal niet dat ik die moeder geloof, daar weet ik helemaal niets van. Maar in tegenstelling tot de aanhangers van deze gewelddadige uithuisplaatsingen koste wat het kost, zeg ik ook dat ik die moeder niet op voorbaat NIET geloof. En dat doen een heleboel wel. Moeders uitlatingen, die misschien niet handig zijn, misschien uit wanhoop voorkomen of misschien omdat ze echt niet spoort worden gelijk als 'bewijs' aangenomen dat alles wat ze zegt wel één grote leugen is. En dàt geloof is dus nergens op gebaseerd.

Ook acht ik het niet waarschijnlijk dat het kind nu in een instelling zit door facebookberichtjes, maar eerder omdat met een spoedUHP er natuurlijk vaak niet gelijk een geschikt pleeggezin voorhanden is en NU deze situatie lekker weer gebruikt kan worden om de moeder de zwarte piet toe te schuiven; het is allemaal weer haar schuld.

Ik wil het helemaal niet hebben over of deze moeder nou niet, helemaal of gedeeltelijk gelijk heeft en of haar gedrag buitensporig is of juist haar enige kans. Het gaat mij om het machtsmechanisme waarmee iedere ouder zonder dat er ook maar aan waarheidsvinding hoeft te worden gedaan en zonder dat een kind in levensgevaar is plotseling schuldig en onbekwaam als ouder kan worden verklaard op onderbuikgevoelens van degene die daar toevallig over kan beslissen. De dossiers worden niet op waarheid gecontroleerd, maar het stempeltje jeugdzorgwerkers is genoeg om ze voor gouden waarheid aan te nemen. Er is zo goed als geen verdediging mogelijk als ze eenmaal in hun hoofd hebben gezet om een dossier voor een bepaald doel op te bouwen. Alles wat je zegt en doet kan tegen worden je gebruikt.
De reden van de UHP wordt steeds veranderd, eerst was het de omgangsregels, toen werd het vluchtgevaar . Er is toen niet besloten voor een nieuw geheim adres zodat deze moeder zich of haar angst nu gegrond was of niet weer veilig zou voelen, nee het bekend maken van het adres werd afgedaan als een gevalletje: sorry, niks meer aan te doen en zo'n vaart zal het niet lopen. Het is ook volslagen onduidelijk wat moeder moet doen om haar kind terug te krijgen en wanneer dat zal gebeuren. Als ze het maar lang genoeg laten slepen kan dat ook wel nooit meer zijn omdat het elders familie-lief heeft opgebouwd.

Het gaat me erom dat er in deze machtsstrijd tussen de ouders onderling en jeugdzorg en ouders volledig over de gevoelens en behoeftes van het kind heengewals word. Zij begon eerst zeggen ze dan. Tja, ik leer zelfs aan mijn kinderen dat dat geen excuus is om je slecht te gedragen, maar kennelijk is het dat voor jeugdzorg wel.

Heidi

Dream on. Totdat het in jouw omgeving gebeurt. Ik dacht vroeger ook altijd "waar rook is daar is vuur", maar sinds ik een paar schrijnende gevallen in mijn omgeving heb gezien zie ik dat toch anders.

Als je alle kinderen van emotionele Tokkies uit huis gaat plaatsen, staat er op elke hoek van de straat wel zo'n gevangenis.

Je zegt dat de moeder hulp nodig heeft, maar die krijgt ze nu juist niet, en dat kind ook niet, ze worden juist opgejaagd. Daar hebben we het over. Uit huis plaatsen is het enige dat deze lui kunnen, daarna worden zowel kind als ouder aan hun lot overgelaten. Omdat ze eenvoudigweg de kennis niet in huis hebben om echt te helpen. En met hun dwangmachine slokken ze geld op dat gebruikt zou kunnen worden om wel echt te helpen. Daar gaat het over.

Sorry bericht was van mij idd

Maar ik vind dat ze dit nu juist moeten onderzoeken....want nu wordt alles wat moeder beweerd ( bedreigingen vanmiddag nog wel met vuurwapens, waarvan ze aangifte heeft gedaan)gelooft door haar "fans" ze moet tegen zichzelf beschermt worden. Van vader weet ik ook niet of hij zuiver is, maar van moeder zie ik dat ze spartelt en omzich heen slaat en verzuipt....zij handelt niet in het belang van haar kind en al haar media aandacht doet haar zaak geen goed. Ik geloof oprecht dat zij denkt dat ze goed bezig is, maar dat denken alle ouders waarvan de kinderen uit huis zijn geplaatst. Het kan toch niet zo zijn dat al die ouders gelijk hebben en bjz in al deze zaken de boeman was...Ik ben naief, maar niet zo naief...Kom op zeg.

En net wat Ginny zegt...jbz kan gewoon geen goed meer doen, hadden ze Hansje bij moeder gelaten en was ze doorgedraaid dan hadden ze hansje niet bij moeder moeten laten....makkelijk oordelen over mensen die dit werk doen. Er zullen ongetwijfeld onkundige hufterige medewerkers tussen zitten, maar die zitten in de zorg ook (bejaarden die uitgescholden worden etc) Daarmee keur ik het niet goed. Het systeem is niet waterdicht. We weten niet of vader een kl..tz.k is of een liefhebbende vader is, zoals zij vader neerzet is het de duivel zelf.....maar ik neig meer te geloven dat zij alles aandikt en gewoon niet wil dat hansje contact heeft met zijn vader.....en dan ben je mi niet goed voor je kind...want het heeft recht op allebei de ouders....

Ginny

Volgens mij heeft niemand gezegd dat er in een tehuis alleen koude bitches werken. Ik haal alleen aan wat een kind gezegd heeft over haar eerste nacht in zo'n tehuis. Maar ze zitten er dus wel tussen en dat is niet goed voor een kwetsbaar kind dat net al zijn zekerheden kwijt is geraakt. En al waren de medewerkers allemaal heel lief, een kind wil toch het liefste bij de ouders zijn. Dus laat Jeugdzorg erop focussen dat mogelijk te maken en niet op UHP, zoals ze nu doen.

Evelyn

Heb je ook gelezen hoevaak ze hulp heeft afgeslagen, dat wil ze helemaal niet.

http://www.martinvrijland.nl/wp-content/uploads/2014/06/verzoek-crisismachtiging-blz2.gif

Maar dit zal volgens anti jbz-ers wel gelogen en verdraaid zijn.....

Het liefst bij de ouders zijn

Het kind wil meestal het liefste bij zijn ouders zijn, dat denk ik ook ja, maar dat wil niet zeggen dat dat ook altijd het beste is voor het kind... En in deze situatie denk ik dat het goed is dat hij bij zijn hysterische moeder weg is...ze is compleet aan het doordraaien maar ik vermoed dat ze nu mediastilte opgelegd heeft gekregen door de rechter....het is nl erg stil op fb....

Evelyn

Sorry doe ik het weer ! dit laatste berichtje hierboven is van mij.

Waar dan?

Hier is alleen sprake van dwang, niet van hulpverlening. Dat heeft ze dus ook niet afgeslagen.

Ja in zekere mate wordt

er ingegegrepen en is het niet meer vrijblijvend natuurlijk. MAar ze werkte nergens aan mee.....tja....

Heidi en Mark

Hebben jullie dit hele verhaal gelezen?

http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2014/05/omgangfrustratie-het-nieuwe-stokpaardje.html

En Mark, ik verkondig geen onwaarheden; ik citeer en parafraseer delen van bovenstaand artikel, met bronvermelding.

Mark, wat is jouw bron? Hoe kom jij aan je "kennis" over hoe het werkelijk zit in deze zaak? Hoe weet jij wat er met vader (niet) aan de hand is?

En om zo maar in het wilde weg op dit forum te gaan schelden, helpt de discussie niet verder.

Nee hoor

..dit is slechts de visie van de gezinsvoogd van Bureau Jeugdzorg. Dit is een standaard riedel als het gaat om omgangsproblematiek.

Dit is dus wat 'we' in deze draad bedoelen met rapporten waarin meningen haast niet van feiten te onderscheiden zijn.Terwijl de rechter zich wel ergens op moet baseren.

Als dit allemaal al tot uithuisplaatsing zou moeten leiden, vraag ik me ten zeerste af waarom dit een spoeduithuisplaatsing moest zijn en waarom er neit gewoon naar de rechter gegaan kon worden, met gewoon een zitting om alle partijen te horen. Men heeft het immers alleen op gevolgen op termijn en niet over acute nood.

Heidi: verzoek crisismachtiging belachelijk

Heidi, ik heb je link doorgelezen en zie daar helemaal niets over dat moeder hulp zou hebben afgeslagen.

Ik zie wel twee dingen die mij onmiddellijk opvallen:

- de bewering dat wanneer een kind niet een "positief en onbelast" contact heeft met beide ouders en een "niet realistisch dan wel incompleet" beeld heeft van een van de ouders, dit zou leiden tot problemen in de ontwikkeling van de identiteit van het kind. Dit is nonsens. Er zijn veel kinderen die maar één ouder hebben, er is onderzoek naar gedaan, dit leidt niet tot problemen met de ontwikkeling van de identiteit van het kind, in het algemeen.

- als probleem wordt aangegeven dat moeder de vader van het kind geen "vader" noemt maar "Gerland". Bizar bezwaar, want deze man is namelijk niet de vader van moeder, dus waarom zou zij hem "vader" noemen?! Ik noem mijn partner, de vader van mijn kind, ook geen "vader" of "pappa". Ik heb nl. een heel andere vader. Ik noem mijn partner, de vader van mijn kind, bij zijn eigen naam. En ik ken heel veel ouders die dit zo doen. Sterker nog, toen ik jong was, moesten wij als gezin altijd erg lachen om een oom en tante die elkaar "pappa" en "mamma" noemden. Dit vonden we belachelijk.

En sowieso zijn deze twee punten, als ze al hout zouden snijden, natuurlijk veel te marginaal om grond te zijn voor een spoeduithuisplaatsing!

Dat heb ik gelezen Heidi

Kort samengevat : moeder heeft on onvergefelijke fout begaan door eerlijk tegenover jeugdzorg uit te spreken dat ze de omgang als dwang ervaart. Moeder is niet in staat haar lichaamstaal zo te verloochenen dat het kind erin tuint dat ze er wel achter zou staan. Dat mag jij dan 'negens aan meewerken' noemen. Zouden ze ook toneelcursussen aanbieden?
Het 'aan elkaar vastklampen' heb ik op het filmpje niet gezien, wel dat het kind zich aan haar vast klampte zoals ieder normaal beslist niet willend kind doet.

Verder staat er ook duidelijk in dat er geen acute bedreiging voor het kind is maar een mogelijk IN DE TOEKOMST moeilijker keuzes zou kunnen maken omdat hij niet met beide sounders opgroeit. Dat is kennelijk genoeg om accuut UHP aan te vragen. Dat in de toekomst een gewelddadige uithuisplaatsing ook geheid problemen gaat geven wordt voor het gemak maar even niet meegenomen en helemaal niet de optie dat een deel of alles wat moeder zegt misschien toch waar zou kunnen zijn.

In ieder geval uit het kind duidelijk klachten door deze gedwongen omgang terwijl zijn angsten zo spelen. Zonder te onderzoeken of die angsten gegrond zijn en of ze die op een één of andere manier te overwinnen zijn voor het kind wordt er maar even aangenomen dat het gedrag van het kind wel door die moeder zou komen en dus moeder weg, probleem opgelost.

Zoals gebruikelijk wordt de 'loyaal-kreet' weer even uit de kast getrokken, waardoor dus lekker niets van wat het kind zo duidelijk uitspreekt hoeft worden aangetrokken. Het houden van en goed gehecht zijn aan een ouder wordt op eens tot loyaal bestempeld als er aan deze manifestaties van familie-life geen rekening wil worden gehouden. Het kind mist zijn moeder niet meer verschrikkelijk, welnee hij is loyaal aan die (in de ogen van jeugdzorg) slechte ouder.

Echt, het kan best zijn dat moeder werkelijk aan vervolgingswaanzin lijdt of dat ze een heks is die haar ex wil pakken. Alleen deze ondeugelijke manier van dossiers bouwen waarbij iedere ouder of ze nu ongeschikt is of niet veroordeeld wordt kan gewoon niet door de beugel. Natuurlijk zal het onderbuikgevoel van jeugdzorg best wel eens kloppen, maar het kan gewoon niet zijn dat dit de enige manier is om wat gedaan te krijgen. Het is te zot voor woorden dat je eerst kinderen gillend uit de armen van de ouders moet trekken en dan pas onderzoek in wilt stellen ( of zelfs dan niet) om te kijken of dat eigenlijk wel nodig was.

Juist als je de zaak leest merk je dat de doelpalen verzet worden. Van het oorspronkelijke doel: omgang met beide ouders voor een evenwichtige ontwikkeling van het kind naar: kind van moeder vervreemden zodat zij geen invloed meer op hem kan uitoefenen. Waar is dan nu ineens de belangrijkheid van omgang met beide ouders gebleven? Waarom kan de omgang en contact met moeder ineens wel wachten totdat die gehoorzaamheid laat zien of tot Hans de loyaliteit versus zijn moeder is kwijtgeraakt ( lees: hij vraagt niet meer naar haar) en kon het contact met vader niet wachten tot de angsten van Hans door een werkelijke kinderpsychiaters of kinderpsychologe werden onderzocht?

Aan allen,

Ik zeg ook niet dat bjz in dit geval goed gehandeld heeft, echt niet, in mijn optiek duurde het veel te lang, kind was helemaal overstuur, maar kijk eens goed naar de beelden....hoe kwam dit....moeder is een meestermanipulator....en maar naar de camera kijken van: zie je wel....ik heb gelijk....hij wil niet naar vader......totaal geen compassie voor haar zoon, echt compassie, ze was druk bezig met filmen en keek niet echt naar haar kind...echt troosten, beetpakken....nee bah....ze wilde over het ruggetje van dat arme kind haar gelijk krijgen......en kijk hoe dat is afgelopen.....en nu is ze nog in de veronderstelling dat hij volgende week weer terug komt, ze krijgen een nieuwe identiteit...nieuw huisje.....tuurlijk.....ze leeft echt in een sprookjeswereld......

Ik zeg niet dat jeugdzorg geweldig is, daar zullen ongetwijfeld fouten worden gemaakt, waar niet ?? Het blijft mensenwerk, en wanneer doe je het goed ?? dat is heel moeilijk....maar als je ziet hoe moeder nu de media opzoekt en haar zoon verheerlijkt ....brrrr om eng van te worden....niet gezond als je het mij vraagt....

...vergeet niet....

...dat dit zich allemaal afspeelt binnen een situatie die totaaaaal ongezond is.....

Heidi

Misschien kun je je ook voorstellen dat dit het gevolg zou kunnen zijn van de druk die op moeder ligt. Doordat vader bedreigd wordt door derden vanwege zijn betalingsproblemen met criminele partijen. En daar zou Hansje dan aan blootgesteld worden. De hersenkoorts die je krijgt als de overheid/kinderbescherming/jeugdzorg jou die beschermersrol van je kind dreigt af te pakken. Wie weet waar je kind dan terecht komt en hoe die zich dan voelt zonder jou? Bij vreemden, onveilig, angstig? Ook Hansje is aan de hersenkoorts. Ik kan je vertellen dat het me tot op de dag van vandaag angstig en hysterisch maakt. En dan heb ik er al jaren niet meer concreet mee te maken. Moeder op geheim adres en jeugdzorg geeft dat even door aan vader zodat ook criminele partijen haar en Hansje weten te vinden.
Moeder is niet zomaar emotioneel uit balans. Dit is niet het moment om te verklaren dat moeder niet spoort. Jij zou ook niet sporen.

hulpverlening

Ik vraag me af wat sommige mensen onder hulpverlening verstaan. In dit geval zou dat voor mij betekenen: een veilig adres voor moeder en kind, dat nu eens niet wordt doorgegeven naar de vader. Financiële steun zodat ze niet naar de voedselbank hoeven en tot rust kunnen komen. Een onpartijdige psycholoog/psychiater voor moeder en kind om hun trauma's te behandelen. Waarheidsvinding om te kijken wat er klopt van de verhalen van de ouders en het verdere handelen daarop afstemmen. Sommige feiten zijn doodsimpel na te trekken, maar het gebeurt niet. Anders had dat echt wel in die beschikking gestaan (moeder beweert dat er een wietplantage van vader is opgerold, justitie geeft aan dat dat wel/niet zo is). Enzovoorts. Denk je echt dat de moeder dat soort hulp geweigerd zou hebben? En voor iemand roept dat iedereen dat wel zou willen: dit kost allemaal veel minder dan het circus dat nu is opgetuigd.

Wat er nu in de aanvraag staat, betekent alleen maar: wij roepen iets vanuit ons onderbuikgevoel en moeder is niet gehoorzaam. Door ons handelen ontstaat veel stress bij moeder en kind en dat is niet goed. Moeder is een tokkie, dus het kind is elders beter af, net als de Aboriginal-kinderen in Australië destijds.

Wat zou jij gedaan hebben in zo'n geval? Als een mak schaap meelopen?

Weer

Wordt alles dat moeder beweerd over vader voor waar aangenomen. iedere keer hetzelfde verhaaltje hier. Jeugdzorg zijn duivels die met kwade wil kinderen ontoveren en per defintie ongelijk hebben en liegen. En het "slachtoffer" van jeugdzorg, in dit geval moeder, wordt onvoorwaardelijk geloofd.

Er is geen enkel bewijs voor de beweringen van moeder over vader. Er is alle reden om aan haar verhaal te twijfelen. Moeder liegt continu aantoonbaar dus waarom zou wat zij zegt over vader waar zijn?

Moeder

Beweerde na afloop van de rechtszitting gisteren (Hans komt voorlopig nog niet terug overigens), dat ze bedreigd is met een pistool door ex. in de rechtszaal waar haar advocaat bij was.

Tja, waarom is ex dan niet opgepakt, waarom heeft advocaat geen aangifte gedaan?

Waarom? Omdat die zogenaamde bedreiging alleen in ahar verwarde brein plaatsvond waarschijnlijk.

Moeder is volkomen doorgedraaid en ongeloofwaardig.

maar Mark

Daarom is waarheidsvinding juist belangrijk en dat gebeurt niet (en niet alleen in dit geval). Dat maakt Jeugdzorg niet tot duivels, maar dom zijn ze wel. De feiten doen er echt toe en moeten onderzocht worden door mensen die daar verstand van hebben. Dat gaat wel wat verder dan alleen een facebook-pagina.

Waarom ben jij eigenlijk tegen echte hulp, zoals ik die schets?

het verwarde brein van jeugdzorg

Vooral blijven bewijzen dat ouders niet deugen en dat hun kind daarom afgepakt wordt.
Ook als ouders niet deugen, en in dit geval ontstaat dat in het verwarde brein van jeugdzorg, bij de 5e gezinsvoogd, de gezinsvoogden daarvoor vonden moeder wel deugen, dan nog is het op deze wijze 'helpen' van een kind juist het mishandelen van een kind. Nu door de overheid en niet op waarheid berustende suggesties.
Maar blijf vooral de ouders de schuld geven, daar heeft Hansje pas wat aan. Dan mag hij als dank zijn gang door de instituties gaan, geen schoolcarriere, geen steunnetwerk, angst en intimidatie door leiding en groepsgenoten, en op je 18e eruit gekinkeld, hopelijk terug naar de ouders, tenminste als hij niet zo beschadigd is en met een neus vol van de 'hulpverlenening' dat hij er voor kiest verslaafd in de goot terecht te komen.
De overheid is hier niet van de liefde. Moeder wel, die vecht als een leeuw voor Hansje om hem bij haar te houden. En dat is ook wat Hansje wil. Ze wreed scheiden is een onnadenkende wrede ingreep van een calculerende en cynische overheid.

Het kind

Als alles wat de moeder zegt niet klopt, lijkt het me nog steeds niet in het belang van het kind om het bij zijn moeder weg te rukken. Hoewel mijn ideeën over de moeder totaal niet relevant en op te weinig gebaseerd zijn, laat ze op mij wel een vreemde indruk achter. Maar dan nog: een kind weghalen bij de verzorgende ouder is een allerlaatste stap (die jammergenoeg ook wel eens noodzakelijk is). Vader zou best een slachtoffer van de moeder van zijn kind kunnen zijn. Ik vind het schrijnend voor vaders die door kwaadwillende moeders hun kinderen niet zien opgroeien. Daar hoeft het kind alleen niet voor gestraft te worden en dat is wel wat hier lijkt te gebeuren.

pistool

Het probleem met aangifte is dat je ook daar enerzijds en anderzijds de schuld van kunt krijgen. Vader ontkent gewoon en hoe wil je dat bewijzen. Kom jij met aangifte van elke intimidatie die vader in het geniep pleegt, dan ben jij de hysterica die vader zwart wil maken.
Het gaat je allemaal niet helpen.

Grond voor ingrijpen

Emine: '...vergeet niet....

...dat dit zich allemaal afspeelt binnen een situatie die totaaaaal ongezond is.....'

Ik denk dat je daarmee de grond voor het ingrijpen van jeugdzorg goed omschreven hebt.

Voor zover ik er iets over kan zeggen lijkt het erop, dat moeder geen hulp wilde, maar steun voor haar kijk op de situatie. En dat zij daarbij andere signalen van o.a. school en haar eigen familie negeerde.

Tsjor

Dus

Het lijkt mij niet zozeer dat moeder nu zo een groot slachtoffer is. Dat is wat mij betreft ook secundair: in deze zaak is in ieder geval een van de ouders slachtoffer van de ander. Het gaat om dat kind en zijn belang. Dat lijkt door niemand gediend te worden, ook door moeder niet. Dus: het boeit niet of moeder of vader het kind "verdient", het boeit dat Hansje het verdient om zo goed mogelijk groot te worden. En dat is nu eenmaal, afgezien extreme gevallen, meestal bij de verzorgende ouder het geval. Ik ben voor een consequente radicale keuze voor het kind.