Donorwet vandaag in de 1e Kamer

Als

Deze wet er door komt is dat voldoende. Grondwetswijziging is niet nodig.

Verstand

Stemmen met verstand, iedere stemmer zal vinden dat hij/zij dat doet. Het is maar net de vraag of dat overeenkomt met wat jij verstandig vindt Phryne. Ben benieuwd wat de uitslag gaat worden.

Gedoe

Als je er zo tegen bent heb je toch zo bezwaar gemaakt? Ik zie het probleem niet zo. En die onaantastbaarheid van het menselijk lichaam geldt voor *levende* mensen. Als je dood bent wordt je graf gewoon geruimd.

Ik maak me meer zorgen over de vraag of het wel werkelijk gaan helpen tegen de tekorten aan organen.

Kaaskopje

Ben ik helemaal met je eens.
Je kunt overigens ook bij leven doneren en zo een leven redden!

Registreren

Is het nu zo dat als mensen 'ja' hebben geregistreerd, nabestaanden dat nog steeds kunnen weigeren? Dat is wel vreemd. Hopelijk is het andersom niet zo.

Phryne

Ik moet het er weer even bijhalen, maar voor zover mijn geheugen gaat, heb ik nu aangegeven dat ik de beslissing genomen heb en de nabestaanden geen toestemming gevraagd zal worden. Ik denk dat het in de praktijk toch anders kan gaan, als de kinderen stampvoetend weigeren. Ik hoop dat ze mijn wens respecteren.

hoe werkt het nieuwe wetsvoorstel:

Hoe het nieuwe actieve donorregistratiesysteem werkt (ADR)

Iedereen die nu nog niet staat geregistreerd krijgt twee keer een donorformulier thuis gestuurd met de vraag om je donorkeuze te registreren. Dat kan zijn: ja, nee, mijn nabestaanden beslissen of een specifiek persoon mag beslissen. Daarnaast wordt er uitgelegd dat als je geen van deze keuzes vastlegt je geen bezwaar hebt om donor te zijn. De tweede brief komt na zes weken, indien je de eerste keer niet gereageerd hebt. Reageer je dan opnieuw niet, ontvang je na zes weken een brief dat je als “geen bezwaar” om donor te zijn geregistreerd staat. Als je dat toch niet wil, dan kun je die keuze op elk moment en zo vaak als je wil wijzigen. Dat kan door opnieuw een donorformulier in te vullen of door op internet met DigiD je keuze te wijzigen. Wat je kiest staat je dus geheel vrij. Op deze manier zorgen we ervoor dat van iedereen boven de 18 in Nederland duidelijk is wat zijn of haar donorkeuze is.

https://d66.nl/wat-houdt-nieuwe-donorwet-in/

soms ben ik een beetje simpel, haha. Ik stond er niet bij stil dat ik gewoon via DigiD bij mijn registratie kon. Ik heb mijn registratie een beetje aangepast. Ze mogen nu alles hebben, ik had een kleine uitzondering gemaakt en die nu weggehaald.

Triva

Ongesteld?

Phryne

Mirena

(dus jij mag twijfelen aan het verstandelijke vermogen van iemand die het niet met je eens is en als iemand daar commentaar op heeft vraag je of diegene ongesteld is... respectloos)

Tja

Ik mag geeneens bloed doneren omdat ik op de verkeerde tijdstippen in Engeland was, en ook zelf eens een bloedtransfusie heb gehad. Maar via mijn organen mag ik allerlei griezelige ziekte verspreiden. Eigenlijk moet je dat ook uitzoeken als iemand zich als donor wil registreren.

Triva

Ik twijfel niet aan hun verstandelijke vermogen, maar denk wel dat er veel op het gevoel gestemd wordt. Anders kun je namelijk niet denken ‘och, zelfbeschikkingsrecht en lichamelijke integriteit, vandaag even niet’, alleen om misschien 100 mensen per jaar een langer leven te kunnen laten hebben.
Ja, of ik ben gek.

Phryne

Waar precies verlies jij je zelfbeschikkingsrecht en lichamelijke integriteit?

Ik ben Phryne niet, maar ik denk

op het moment dat er zonder explicite toestemming in mijn lichaam gesneden wordt.

Het hele medische recht gaat uit van positieve toestemming. Hierbij betekent het woord ‘positief’ in tegenstelling tot in de nieuwe donorwet dat je ‘ja’ moet zeggen voordat je een onderzoek of behandeling krijgt. Het is nergens ‘wie zwijgt stemt toe’ behalve als je niet aanspreekbaar bent en je geen toestemming kunt geven voor een levensreddende handeling bij jezelf.

Nu wordt wel uitgegaan van ‘wie zwijgt stemt toe’ en vindt men het blijkbaar gerechtvaardigd om een lichaam een ongevraagde operatie aan te doen. Omdat het doel nobel is en de patiënt niets meer kan zeggen. Die wordt als overleden beschouwd. Dan mag je lichaam blijkbaar wel ongevraagd geopend worden. Terwijl het nog steeds gast om medische handelingen zonder toestemming.

Ik vind dat een schending van de lichamelijke integriteit, ook al ben ik nog zo voor donatie. Want we vinden ook iets van lijkschennis. Met een dood lichaam mag niet zo maar van alles gedaan worden, behalve als het om de goede zaak gaat blijkbaar.

Aagje

En wat ik schreeft heeft wat mij betreft

Ook te maken met zelfbeschikkingsrecht.

Aagje

Correctie

Schreeft = schreef.

zelfbeschikkingsrecht?

Wat is dat dan precies, in deze?

Wat is het "zelfbeschikkingsrecht" van een dode?
In B is het lichaam van een overledene een roerend lichamelijk goed zoals een ander, al gelden er wel wat wettelijke beperkingen: het moet respectvol behandeld worden en het mag niet verhandeld worden. Vandaar ook, dat in B orgaantransplantaties per definitie gratis uitgevoerd worden.

B heeft sinds 1986 een orgaantransplantatiewet. Hier is geopteerd voor een "opt-in" systeem: iedereen wordt geacht donor te zijn, maar er zijn wel wat nuances:

- Wie niks zegt, wordt geacht donor te zijn. Maar als nabestaanden zich daar tegen verzetten, zullen de artsen meestal afzien van het "oogsten" van organen

- Wie dat wenst kan zich uitdrukkelijk laten registreren als "donor" door het invullen van een formulier bij de gemeente. Ook dan nabestaanden zich daartegen verzetten, maar hun mening weegt minder zwaar door

- Wie dat wenst kan zich ook uitdrukkelijk laten registreren als "niet-donor" door het invullen van een formulier bij de gemeente. In dat geval wordt de vraag niet gesteld.

Phryne

Ik vind het een prima wet. Omdat zelfs jij, als weigeraar, gewoon op de wachtlijst komt voor een nier als je er ooit een nodig hebt. En voor dat voorrecht om hoger op de lijst te staan dan een ander hoef je niet eens zelf je organen te doneren. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is 'nee' aanvinken op een formuliertje.

Wedden dat je als je ooit onverhoopt op die lijst zou komen je dat nee alsnog in een ja zou veranderen?

'Wedden dat je als je ooit onverhoopt op die lijst zou komen je dat nee alsnog in een ja zou veranderen?'

Je mag blij zijn dat je niet meteen een geldbedrag had genoemd want dat was je nu kwijt geweest. Sterker nog, volgens mij neemt Phryne niet eens standaard een orgaan aan, dus zonder er over na te denken.

Integriteit

Hoe zo schending van de integriteit? Als je er voor kiest om het donorschap aan te gaan (nu dus door zelf de registratie te doen en mogelijk straks door juist niets te doen), dan wordt er niets geschonden, dan gaat het naar wens. Je mag nog steeds weigeren in de nieuwe situatie.

Ik heb de indruk dat er heel erg respectvol met de familie en de 'donor' omgegaan wordt. Daar gaat het naar mijn idee om. Een lichaam is geen zak met organen, dat was een mens met heel veel rollen (broer, zus, vader, moeder enzovoorts). Eenmaal in het crematorium of op de begraafplaats zie ik de meerwaarde niet van een lichaam wat nog intact is. In beide gevallen blijft er uiteindelijk niet veel van over. Terwijl organen in een nieuw lichaam nog jaren mee kunnen gaan. Wat een mooie gedachte! (vind ik)

Wat betreft organen van oudere mensen... ja, die zijn wat versleten, dus de kans is inderdaad groot dat er maar weinig bruikbaar is als je als 80-jarige de pech hebt te verongelukken, dat geldt voor mij nu al. Niet alles is bruikbaar. Maar dat beoordelen ze dan maar op de operatietafel.