Precies AnneJ
'Het gaat er om dat je zuinig moet zijn op je rechten. Geef ze niet gratis weg.'
Veel mensen denken nog steeds dat alle hulp en adviezen van de overheid gratis en belangenloos gegeven worden.
Bizar eigenlijk, als je ziet welke schadalen er bekend worden.
Annemarie
Het is anders volstrekt relevant. Bovendien is er niks achterbaks aan, Anne doet er ook niet geheimzinnig over.
Het verklaart waarom jeugdzorg in zoveel draadjes opduikt.
Relevant Ad
https://edition.cnn.com/2019/03/28/us/arizona-police-toddler-with-fever/index.html
Er is een verband tussen vaccinatieplicht en jeugdzorg.
"(CNN)After a SWAT team broke open a door to take an unvaccinated 2-year-old boy with a fever to the hospital, an Arizona lawmaker is calling for a review of police and child protective services procedures."
Nadat vaccinatie verplicht wordt is er een feit voor Veilig Thuis: niet vaccineren is medische verwaarlozing. Nu kun je je nog beroepen op vrijwilligheid.
Het is wachten op de eerste slachtoffers waar de kinderen met een SWATteam uit school of thuis gehaald worden.
Je kunt wel eens iets zogenaamd 'verstandigs' roepen maar de consequenties kunnen disproportioneel zijn.
De feiten Ad
Na bijna 2 jaar onder de dreiging van raadsonderzoek en rechtzaken, men wilde aanvankelijk mijn kinderen per direct uit huis dus dat was een enkeltje spoedje Raad voor de Kinderbescherming.
Daarna dus kregen we, wat vrij uitzonderlijk schijnt te zijn maar het komt voor, geen enkele maatregel.
Misschien een aardige presentatie van mijn kant, een redelijke rechter, mijn vader, ondanks de hijgerige dossiers, de roddel van omstanders als school en hulpverlening, en de medewerkers die tot het laatste moment de rechter bleven bewegen, zelfs fluisterend naast hem zittend op het podium, waar ik het gevoel aan over hield dat het kwartje net zo makkelijk anders had kunnen vallen.
Bovendien heeft het de hulp aan met name mijn dochter met nog veel meer jaren vertraagd, want je blijft een soort stigma houden en zaken worden anders uitgelegd.
Na de uitspraak ben je blij dat je er vanaf bent maar waar je hulp voor gezocht hebt, die dringende kwestie, is dan nog steeds wel een dingetje. En dan maar een hap lucht halen en weer dat wespennest induiken want je hebt die hulp nou eenmaal keihard nodig.
Dwang.
Ad
'Anne doet er ook niet geheimzinnig over.'
Dat lijkt me sterk, aangezien haar kinderen nooit uit huis geplaatst zijn.
Moeilijk om toe te geven dat je fout zat?
Annej
In het artikel gaat het er niet om dat de ouders hun kind niet vaccineerde maar dat de ouders niet naar het ziekenhuis gingen.
Het niet-vaccineerde kind was ziek. Arts adviseerde ze om naar het ziekenhuis te gaan omdat hij niet wist wat er aan de hand was . Hij had zelfs uitgezocht dat ze niet in de problemen kwamen omdat kind niet gevaccineerd was. Het staat er zelfs in. Er zou geen melding volgen.
Ouders gingen echter niet en toen heeft de arts een melding gemaakt. Dus niet omdat het kind niet gevaccineerd was maar omdat de ouders geen medische hulp zochten. Vervolg was een inval en alle zieke kinderen nu wel naar het ziekenhuis. Het bleken er 3 te zijn en niet 1.
State rep wil nu dat er uitgezocht wordt of de resctie van de politie niet overdreven was.
Dit is dus niet iets standaards of iets van de staat of kinderbescherming maar een uitzonderlijk verhaal uit Arizona. politici zijn in de VS behoorlijk actief op lokaal niveau. Ook dit werd opgepikt.
Selectief Vlinder
Inderdaad dat speelt ook, maar ook het volgende:
"This case is frightening," she said. "If you make the parental decision to wait 'til the morning to get medical care, you risk losing your child.""
Het kan niet zo zijn dat als er een zorg is dat je dan verplicht bent een advies op te volgen zonder dat de politie op je nek zit.
En mogelijk was ze wel naar het ziekenhuis gegaan ware het niet dat:
"The doctor said Beck was hesitant because the child was not vaccinated and she feared the emergency room employees would report her to the Arizona Department of Child Safety, a police report said."
Dat krijg je als gezondheidszorg en justitie door 1 deur gaan.
En meer
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5308147/
Een onderzoek naar: "Parental Refusal of Childhood Vaccines and Medical Neglect Laws".
"Pediatric providers (and other mandatory reporters) have an obligation to report suspected child abuse or neglect to CPS. CPS must determine whether a report requires an investigation and, if so, whether investigation findings meet the relevant legal standards. A finding of medical neglect can trigger court action that may result in the temporary or permanent loss of custody or parental decision-making authority."
"In our analysis, we found that most courts (7 of 9) considered vaccine refusal to constitute neglect. "
Het is hier nog niet zo ver. Laten we dat vooral zo houden.
AnneJ
Je vergeet de volgende zin
She agreed to take her son to the hospital after the doctor confirmed with the emergency room that they would not report her to DCS over a nonvaccinated child, the report said.
Ja Vlinder
Overheden die niet altijd de waarheid vertellen en waar je een enorm juridisch gedoe over je kinderen mee kunt krijgen. En dan geloven wat ze zeggen terwijl er 'mandatory reporting' is.
En als je weigert?
Zo’n 15 jaar geleden woonden we in VS. De dame die ons rondleidde, vertelde over de wantrouwende houding van personeel op de ER. Haar zoon had in korte termijn drie maal een foto moeten laten maken en ze bemerkte de achterdocht. Er leeft dat een bepaalde vrees voor aanklachten.
Later mocht ons kind niet naar school voor ze een bmr- vac kreeg. Die had ze al, maar het VS systeem vereiste een extra vac. Na de vac, mocht ze wel naar school.
Als ik lees hoe men in Nederland een vacplicht overweegt, vraag ik mij af wat er gebeurd met de lln. Wordt hen de toegang tot school geweigerd en aansluitend bij de lpa gemeld?
Is er nog wel sprake van vrijheid?
Knurf
"Moeilijk om toe te geven dat je fout zat?"
Nee hoor, dan maken we er gewoon van 'bijna uit huis geplaatst'. Voor de strekking van het verhaal maakt het weinig uit.
Bijna Ad
Bij mij thuis heet dat 'egobescherming'.
De Strekking is toch echt wat anders.
Prima, dan vind ik je bijna aardig 😂
Anne
Egobescherming, dat is precies waar jij al die tijd mee bezig bent. Hoe rotter de overheid, hoe beter dat is voor Anne's ego. Dat heb ik al meermalen gezegd, dus ik ga er maar even vanuit dat je het grappig vindt om hetzelfde argument tegen me te gebruiken.
Of ik al dan niet een fout maak in een forumdiscussie staat voor mij toch wel ergens onderaan de ladder van belangrijke dingen, laat staan dat mijn ego daar onder zou lijden.
Maar dat thuiszorg incident zit jou zeer hoog, dat merken we hier al jaren. Zodanig dat er aparte draadjes voor gereserveerd zijn.
Ach ja
En dat noemen we thuis 'jijbakken'.
Ad hombre
'Of ik al dan niet een fout maak in een forumdiscussie staat voor mij toch wel ergens onderaan de ladder van belangrijke dingen, laat staan dat mijn ego daar onder zou lijden.'
Ik vond dit wel een hele belangrijke fout. En het tekent je dat je net wilt doen alsof het iets kleins is.
Nou Ad
Ik vind het een ernstige fout.
Het is sowieso vrij snel onfatsoenlijk info uit andere draadjes over mede forummers te gebruiken.
Ook, wmb, als iemand vrij open over die zaken is. Zeker als het gaat om gevoelige info.
Als je daar dan ook nog grove fouten in gaat maken, is dat echt niet ok. Nog erger maak je het door daar dan luchtig over te doen.
Vaxplicht
AnneJ hamert nogal op integriteit van het lichaam en recht op eigen keuzes zonder dwingende bemoeienis van een overheid. Vrijheid als hoogste goed, zelfs als dit de vrijheid (of in det geval meer de gezondheid) van andere negatief kan beïnvloeden. Maar. Het gaat hier over het vaccineren van kinderen. En hún gezondheid. Hoeveel vrijheid staan we ouders toe om bewust risico’s te nemen net de gezondheid van hun kinderen?
Caesar
'Hoeveel vrijheid staan we ouders toe om bewust risico’s te nemen net de gezondheid van hun kinderen?'
Wat de discussie zo lastig maakt, is dat niet-vaccineren ook gevolgen kan hebben voor andermans kinderen.
Knurf
“Wat de discussie zo lastig maakt, is dat niet-vaccineren ook gevolgen kan hebben voor andermans kinderen.”
Inderdaad. Overigens vind ik zelf dat dat de discussie alleen maar makkelijker maakt.
Ik vind dat de vrijheid van de een ophoudt als die van de ander wordt beperkt. Waarbij ik in gezondheid kunnen leven ook onder vrijheid schaar. Sommige mensen vinden de eigen vrijheid zo belangrijk dat niets dit mag beperken, al helemaal niet door een overheid. Zelfs niet als dit gevolgen heeft voor anderen.
Annemarie & Knurf
Annemarie:
"Als je daar dan ook nog grove fouten in gaat maken, is dat echt niet ok."
Oh, ik vind het verschil tussen bijna uithuisplaatsing en volledige uithuisplaatsing vrij minimaal. Ik ken persoonlijk namelijk geen gezinnen waar dat ueberhaupt ooit aan de orde is geweest. Behalve dat van Anne dan, die ook nog eens dit forum onderspamt met anti-jeugdzorg, anti-vax en anti-overheidspropaganda. Die dingen staan niet los van elkaar, dat wou ik nog maar even zeggen.
Knurf:
"Ik vond dit wel een hele belangrijke fout. En het tekent je dat je net wilt doen alsof het iets kleins is."
Dat noemen we gevoel voor proportie, maar ik kan me voorstellen dat je de kans aangrijpt om eens even lekker op mij los te gaan. Boontje komt om z'n loontje, toch?
Caesar
'Overigens vind ik zelf dat dat de discussie alleen maar makkelijker maakt.
Ik vind dat de vrijheid van de een ophoudt als die van de ander wordt beperkt'
Maar als je er nou echt van overtuigd bent dat vaccineren leidt tot autisme? Er zijn immers mensen zat die nog veel vreemdere dingen geloven (en dat accepteren we ook, we vieren het zelfs via de Christelijke feestdagen). Wie bepaalt dan wanneer iets valt onder vrijheid en wanneer niet?
En Ad
Ik twijfel tussen je gewoon negeren en je nog eenmaal vertellen dat jij echt niet zo belangrijk bent dat ik op jou 'los wil gaan'.
Blijkbaar kies ik voor het laatste. Misschien ben ik bang dat je anders denkt dat je 'gewonnen' hebt ...
Knurf
“Maar als je er nou echt van overtuigd bent dat vaccineren leidt tot autisme?”
Je kan van alles vinden, maar wat mij betreft zijn er grenzen aan wat je daarmee mag doen. Een extreem voorbeeld van goedbedoeld maar erg fout:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zweedse-ouders-cel-in-om-veganistisch-dieet-voor-baby-zij-dachten-het-vitaminetekort-te-compenseren-door-zonneschijn-lachen-en-knuffelen~b9ce1b83/
“Er zijn immers mensen zat die nog veel vreemdere dingen geloven (en dat accepteren we ook, we vieren het zelfs via de Christelijke feestdagen)”
Een feestdag vieren is onschuldig. Mensen uitsluiten omdat ze homofiel zijn en dat volgens de bijbel niet mag, is dan niet zo onschuldig.
Het criterium is veelal: “belast je er anderen mee”.
Nou ben ik wel met je eens dat het vaak lastig is een scherpe en absolute grens te trekken. Woorden als redelijk komen er dan vaak aan te pas. Maar, alles maar aan de vrijheid overlaten omdat het zo lastig is een absolute grens te trekken is wat mij betreft geen optie.
Vrijheid van de een
We worden allemaal beperkt door anderen.
De veiligheid van onze hele planeet wordt bedreigd, omdat bijv mensen voor een spotprijs de hele wereld over willen vliegen of een groeiende economie het grootste goed vinden.
Mijn veiligheid op straat wordt fors bedreigd omdat de meeste mensen auto willen rijden en we dat nu eenmaal niet bepaald veilig kunnen.
Zo kan ik nog wel flink even doorgaan.
Er is een spanningsveld en het is ingewikkeld.
Niet iets dat je simpel kunt omvatten in 'vrijheid houdt op waar andermans vrijheid beperkt wordt'. Dat is veel te kort door de bocht.
Eens met Annemarie
Alleen al het feit dat de overheid er op toe ziet dat mijn bezittingen van mij blijven, is een aantasting van de vrijheid van anderen om in mijn huis te wonen.
Annemarie
Tja, ik weet toch geen beter criterium voor vrijheidsmaximalisatie voor iedereen.
Maar goed, je kan ook kiezen voor systeem waarbij we voortdurends elkaars vrijheidsgrenzen verleggen. Maar dan ik wel graag van jou weten hoe je staat tegenover mensen die zonder medische noodzaak hun kinderen niet vaccineren. Daar begon de hele discussie mee.
Knurf
“Alleen al het feit dat de overheid er op toe ziet dat mijn bezittingen van mij blijven, is een aantasting van de vrijheid van anderen om in mijn huis te wonen.”
Dat is flauw, want die anderen mogen volgens het vrijheidsmaximalisatie principe niet de vrijheid nemen zonder jouw toestemming in jouw huis te wonen.
Annemarie
"De veiligheid van onze hele planeet wordt bedreigd, omdat bijv mensen voor een spotprijs de hele wereld over willen vliegen of een groeiende economie het grootste goed vinden."
Heerlijk, die mensen die vanaf hun uitsluitend dankzij die groeiende economieen bestaande computers hun kritiek op 'de anderen' uiten. Als er al een schuld is dan delen we die allemaal, ook de veganisten en andere farizeeers.
"Mijn veiligheid op straat wordt fors bedreigd omdat de meeste mensen auto willen rijden en we dat nu eenmaal niet bepaald veilig kunnen."
Daarom is er ook een dikke stapel wetten en verkeersregels voor ontworpen. Het is natuurlijk ook een oversimplificatie om alles op de auto te gooien. Nagenoeg alle vervoersmiddelen inclusief de benenwagen leveren risico op voor anderen. Zonder vervoersmiddelen, mechanisering en automatisering kunnen wij een bevolking van 17 miljoen niet eens voeden.
Waarmee we op de root-cause van de milieudoem komen. Er zijn gewoon teveel mensen en in veel regio's groeit de bevolking ook nog als kool. Schuldig? Iedereen!
Ook jij bedreigt de veiligheid van mijn planeet. Foei!
