klassen (documentaire)

Ik dicht wetenschappelijke opleiding voor leerkrachten zeker meerwaarde toe. Ik ben met je eens dat het onderzoek matig doordringt tot de schoolpraktijk en dat het huidige schoolsysteem niet deugt. Juist om die redenen zouden academische leerkrachten belangrijk kunnen zijn. Zij zijn namelijk beter in staat om binnen een star systeem in te kunnen springen en te reageren op leerlingen die binnen dit systeem niet verder zouden kunnen. Misschien gechargeerd, maar ik merk dat huidige leerkrachten toch graag eerder volgend zijn en niet een systeem durven aanvechten of zorgen dat kinderen toch tot hun recht kunnen komen. In ieder geval is dit schrijnend duidelijk bij de, heus goed bedoelende, leerkrachten in de documentaire.
Waarom zou trouwens een schoolbestuur zo hoog aangeslagen moeten worden in hun oordeel? Zij preken voor eigen parochie.

Voor

https://www.onderwijsvanmorgen.nl/het-finse-onderwijs-docenten-met-titel/

Alweer een ouder artikel over universitair opgeleidde docenten in het Finse onderwijs. Maar er is meer: samenwerking meer dan competitie. Ophouden met 'excellente scholen' en huiswerk.

Maatwerk voor de leerlingen en meer autonomie voor de leerkrachten en dan kom je zo'n 10 punten hoger op de Pisalijst dan we nu - nou ja, in 2013 volgens dit artikel, staan.

Ik dacht voorheen nog wel eens dat ze de term 'pedagogische academie' meer inhoud zouden kunnen geven. Ik was nogal geschockeerd te ondervinden dat hele eenvoudige pedagogische principes geen voet aan de grond hadden in de klas van mijn kinderen.

Maar gezien het huidige onheil met sociaal emotionele subjectieve grensoverschrijdende invasieve 'jeugdbescherming' in de scholen denk ik dat meer nadruk op het cognitieve een stuk veiliger, gezonder en leerzamer is voor de kinderen en hun gezin.

niet nodig

Over aannames gesproken..

Het is echt volstrekt niet nodig dat alle leerkrachten wetenschappelijk geschoold zouden moeten worden. Wat wel nodig is dat de huidige opleiding inhoudelijk sterker wordt ingevuld. Naar een hoger niveau wordt getild. Maar dan doemt gelijk de vraag op: hoe dan?? Het is nu al niet mogelijk om voldoende leerkrachten op te leiden en aan te nemen. Sterker: het wordt toegestaan om scholen voor de helft te vullen met onbevoegden. Dat gebeurt helaas op de school van mijn zoon. Wij hebben het schoolbestuur en de onderwijsinspectie erop aangesproken, maar het mag blijkbaar. Meer waardering (niet alleen geld) en kleinere klassen zouden al erg helpen.

Tegelijkertijd moet het hele systeem op de schop. Waarom zou een leerling die technische natuurkunde wil studeren, een 2e vreemde taal op VWO niveau moeten beheersen? Waarom zou een leerling die Frans wil studeren Wiskunde op VWO niveau moeten beheersen? Door deze inrichting zie ik in mijn omgeving zoveel talent verloren gaan. Gewoon naar een 'high school' diploma voor iedereen met vakken op niveau.

over kansen gesproken

Vakken op niveau: mooi, maar vanaf wanneer dan? Hoe weet je op je 13e, 14e zeker of je natuurkunde wilt studeren of Frans? Dan sluit je wel meteen wat mogelijkheden uit, denk ik.

Ben ook benieuwd naar je onderbouwing bij je stelling dat wetenschappelijke scholing voor leerkrachten volstrekt niet nodig is. Basisschool is het meest ingewikkelde niveau om les aan te geven. Vraagt veel pedagogisch (Vraag maar aan AnneJ , didactisch, inhoudelijk op een heleboel gebieden, differentiatie, etc. Ongelooflijk dat dit zo slecht betaald wordt trouwens. En ja, wat ik eerder aangaf en Phryne ook is dat de meeste leerkrachten zelf geen vwo hebben gedaan. Dit heeft effect op hoe zij tegen schooladviezen aankijken.

HAVO/VWO

Ik snap dat gehak op de vooropleiding van basisschooldocenten niet zo.

Het is zo geregeld dat je met een specifieke HBO-opleiding als bevoegd docent het onderwijs in kunt. Dus daar kun je naar toe met HAVO.
Als je de PABO hebt gedaan ben je volledig bevoegd voor het gewone basisonderwijs (behalve voor gym).
Als je HBO-lerarenopleiding ben je voor je vak bevoegd voor het VMBO en de onderbouw HAVO/VWO. Dus, een boel docenten in het VO hebben ook geen VWO als vooropleiding.

Niveau van pabo’s kan vast beter maar dan zit het probleem daar en niet meteen in de vooropleiding. Een mbo-er op ander vlak die naar het hbo gaat moet daar ook dingen doen om bepaalde vakken op hoger (Havo)niveau te krijgen.
Academische pabo juich ik ook toe maar het lijkt me nu ook weer niet nodig dat alle docenten dat WO-niveau hebben.

Opleidingsniveau

De manier waarop adviezen ontstaan en toetsen worden geïnterpreteerd is een keuze van de schooldirectie en/of het bestuur. Nooit kan dat afhangen van waar individuele leerkrachten op hun twaalfde naar zijn verwezen. Wat een onzin.

Opleiding

> Ik dicht wetenschappelijke opleiding voor leerkrachten zeker meerwaarde toe.

De grote vraag is hoeveel effect wordt veroorzaakt door die opleiding zelf, en hoeveel veroorzaakt wordt door het selectie-effect van zo'n opleiding (sommige studenten voldoen niet aan de toelatingseisen). Met de huidige status van het beroep kunnen we het ons gewoon niet permitteren om harder te gaan selecteren.

Als je op deze pagina
https://visible-learning.org/hattie-ranking-influences-effect-sizes-learning-achievement/
schakelt naar 'table view' en zoekt op 'teacher education', dan zie je dat de lerarenopleiding vrijwel geen effect heeft. 'initial teacher training' staat bijna helemaal onderaan in de tabel met een effect size van 0.12. En hoe hard we als ouders soms klagen over leerkrachten die niet kunnen spellen of rekenen, verschillen in vakkennis tusen leerkrachten zijn ook niet belangrijk: effect size 0.11. Nascholing in het algemeen ('teacher subject matter knowledge') is een stuk effectiever: 0.4. Dat is slechts een gemiddelde. Als we dan bij Hattie ook nog opzoeken welke 'Teaching/instructional strategies' echt werken en daar de nascholing op richten, kunnen we de nascholing boven-gemiddeld effectief maken.

Kortom, we denken dat de opleiding van leerkrachten heel belangrijk is, maar wetenschappelijk onderzoek toont aan dat dat helemaal niet zo is.

selecteren

‘ Met de huidige status van het beroep kunnen we het ons gewoon niet permitteren om harder te gaan selecteren.’
Maar is de huidige status niet juist ontstaan doordat er niet wordt geselecteerd? Niet lang geleden nog werd de pabo gezien als een soort MBO+, inhoudelijk was het ook een lager niveau dan andere hbo studies. Inmiddels is het niveau flink opgekrikt. Maak je een studie moeilijker toegankelijk, waar vooral de beter presterende sttudenten op mogen, dan neemt de status wellicht ook toe.

Taal

'De juf bedoelt het vast goed met haar zelfontwikkelde methode wereldoriėntatie, maar het is niet erg talig. Er staan beknopte zinnen wat de ellenlange teksten zijn "niet aansprekend". Dat is een gemiste kans. Rijke teksten over relevante onderwerpen (de hortus bijvoorbeeld) met veel samengestelde zinnen, signaal- en verwijswoorden, tekstverbanden breiden je kennis uit en door daar veel over te praten en te schrijven ontwikkel je de taal.'
Het item van Arjen Lubach over begrijpend lezen was zeer verhelderend.
Lezen begint voor mij bij schrijven. Wat ik verloren heb zien gaan is:
- aandacht voor een mooi doorlopend handschrift. Goed voor de samenwerking tussen de hersendelen. Goed voor het woordbegrip (de letters van één woord staan aan elkaar). En goed voor taal, want met schrijven komt de taal letterlijk in je vingers te zitten.
- wij hadden geen prachtige boeken en moesten alles opschrijven, ook bij natuurkunde en aardrijkskunde. Dus niet alleen maar snel een goed woordje invullen.
- aandacht voor grammatica, de structuur van de taal. En dat op een veel hoger niveau dan de kinderen nu krijgen. Ik heb nog schriftjes liggen uit wat nu groep 7 is, waarin in de zelfgeschreven zinnen de bepalingen van tijd, hoedanigheid en plaats werden onderstreept met kleurtjes. Mijn stagiaires lopen vast als ze op B1-niveau grammaticale vragen van cursisten moeten uitleggen, omdat ze de structuur van de zin niet doorzien. Nu is die structuur in het Nederlands ook gecompliceerd, maar ik vind het jammer dat jonge mensen met een HBO-niveau (vaak ook al eerder PABO gedaan) niet in staat zijn om die complexiteit te ontrafelen.
Dus aandacht voor schrijven en grammatica is volgens mij evenzeer van belang voor verbetering van het lezen.

Tsjor

Fabeltjeskrant

Een supermarkt had onlangs handpoppen van de fabeltjeskrant in de aanbieding. Leuk als sinterklaas voor mijn kleindochter. Jeugdsentiment. Nu blijken afleveringen van de fabeltjeskrant nog op youtube te staan. Duurden die echt maar 5 minuten? Maar als je dan nu als oma gaat kijken naar het taalgebruik, wauw. Wat een taalniveau, wat een humor, wat een creativiteit in de taal. Ik geloof niet dat ik als kind ooit iets begrepen heb van de diagnose van ome Gerrit, de postduif, over het verband tussen psychische problemen en de maand mei, maar het werd wel allemaal over je uitgestort. En we genoten ervan als kind.
Taal, allemaal aangepast aan het niveau van het kind, brengt het kind niet verder dan het niveau van het kind.

Tsjor

Jaren 80 overgeslagen?

Ik heb op de lagere en middelbare school echt niet zoveel grammatica gehad als mijn kinderen krijgen en hebben gekregen. Volgens mij heb ik daar ook niet veel aan gemist, want grammatica is een middel en geen doel, en inzicht in teksten kun je ook krijgen zonder te weten hoe ieder specifiek onderdeeltje heet. Met onderwerp, gezegde, lijdend voorwerp en meewerkend voorwerp kom je een heel eind Met name bij kinderen die niet zo talig zijn, haal je het enthousiasme om te leren weg met al te wollig taalgebruik.

Wollig taalgebruik

Wollig taalgebruik is overbodig, verhullend en nutteloos taalgebruik.
Ik heb het over nuances, ingewikkelde natuurkundige, chemische of economische processen bijvoorbeeld waar je woorden en zinsconstructies voor nodig hebt omdat je ze anders niet kunt doorgronden.
Lees maar eens een geschiedenisboek voor vmboT. Daar staan alleen maar simpele zinnetjes in over ingewikkelde zaken als slavernij of de Palestijnse kwestie. Geen touw aan vast te knopen. Je hebt echt meer taal nodig, zowel bij het reproduceren a,s het begrijpen van ingewikkelde zaken. Dat is niet wollig.

Taal

Ja die plaatjes en leuke kaders maken het alleen maar onoverzichtelijk.
Je kunt erover discussiëren of vwo'ers dat taalinzichf al of niet "van nature" hebben. Feit blijft dat de andere leerlingen daar blijkbaar meer van nodig hebben op school. Wat hierboven stond omschrijft het mooi: "Taal, allemaal aangepast aan het niveau van het kind, brengt het kind niet verder dan het niveau van het kind."

Sommigen

wellicht, maar er zijn ook VWON-ers die alleen maar denken in getallen en formules (overigens de eerste vorm van taal).
Ik zoek nog steeds antwoord op de vraag, waarom mijn zus met huishoudschoolachtergrond in een keer kon slagen voor de toegangstoetsen taal en rekenen toen ze op latere leeftijd de PABO ging doen; terwijl dat voor veel jongere mensen een struikelblok blijkt te zijn. Ik denk dat het verschil toch in de basisschool zit.

'Volgens mij heb ik daar ook niet veel aan gemist, want grammatica is een middel en geen doel, en inzicht in teksten kun je ook krijgen zonder te weten hoe ieder specifiek onderdeeltje heet. Met onderwerp, gezegde, lijdend voorwerp en meewerkend voorwerp kom je een heel eind ' Maar dan kun je als HAVO/HBO-opgeleide niet de vragen beantwoorden van cursisten die op B1-niveau examen willen doen. En met B1 kom je officieel niet op een HBO. Juist voor het onderscheid tussen belangrijke en niet-belangrijke zaken in een tekst is meer nodig. Ja, grammatica is een middel, net als letters, maar niet minder overbodig.

Tsjor

Tsjor

Ik ben het met je eens dat je iets als docent moet beheersen als het tot de verplichte lesstof behoort, maar ik twijfel desondanks aan het nut. Maar wat ik zei, ik heb het zelf in mijn schoolcarrière (1976-1990) dus niet gehad in zoveel detail.

Nu 8 jaar docent

En ik gebruik veel verschillende woorden.En houd van spreekwoorden, gezegdes. Ik communiceer heel duidelijk, maar wel bloemrijk. Ik geef les op een lyceum, mijn jongste leerlingen zitten in de 2e.

De laatste jaren ( sta nu een jaar of 8 voor de klas) valt het me steeds vaker op dat hun woordenschat beperkter word. Het gebeurt me steeds vaker dat leerlingen tijdens een proefwerk dingen vragen over de betekenis van woorden die ze lezen. In mijn ogen heel gebruikelijke woorden, maar ze kennen ze gewoon niet. Ook tijdens de les gebeurt het me steeds vaker. Laats vroeg ik mijn havo 3 klas wat ze hadden opgestoken van het gezamenlijk doornemen van de oefentoets. Iemand stak zijn vinger op en vroeg wat ik bedoelde. Bij navraag bleek dat bijna de helft vd klas geen idee had wat dat betekende. Ergens iets van opsteken.

Zelfde verhaal toen ie een week eerder een zin begon met ‘ voor de goede orde’. Ook geen idee. Gelukkig vragen ze het 😀

Ik ga wel gewoon door met mijn normale taalgebruik. Laten we het maar vakoverstijgend onderwijs noemen. Als ik me ga aanpassen ben ik bang dat ik alleen maar meega in een trend waar ik eigenlijk niet erg blij van word.

Zus

"Vakken op niveau: mooi, maar vanaf wanneer dan? Hoe weet je op je 13e, 14e zeker of je natuurkunde wilt studeren of Frans? Dan sluit je wel meteen wat mogelijkheden uit, denk ik."

Hoe slimmer je bent hoe hoger je examen kunt doen in alle vakken, dan hoef je geen keuze te maken maar doe je alle vakken op het hoogste niveau. Maar er is best een grote groep met een blinde vlek voor een bepaald vak, terwijl ze in 80% van de andere vakken wel een hoger niveau aan kunnen. Die biedt je de kans op hun talenten ten volle te benutten.

Mijn Havo kind is bijv zwak in Engels (krappe voldoende) maar staat voor Wiskunde en nog 3 andere vakken 8+. Maar hij moet examen doen op het niveau van zijn zwakste vak (want kernvak). En zo zijn er nog zoveel kinderen... meer flexibiliteit zorgt voor extra uitdaging. Dat kinderen het gevoel krijgen echt het maximale uit hun kunnen te halen.

Ik ken een meisje dat Franstalig is (Afrikaanse moeder, Nederlandse vader) maar VMBO kader doet waar ze geen examen in Frans kan doen. Hoe mooi zou het zijn als zij voor Frans wel examen op VWO niveau zou kunnen doen? Eitje voor haar en zou haar zoveel extra zelfvertrouwen geven.

Ik gun het iedereen om eruit te halen wat erin zit.

Ingrid

Dat komt doordat ze veel minder zijn gaan lezen. Nog steeds als ik lees kom ik nieuwe woorden tegen maar negen van de tien keer begrijp ik ze door de context. Hoe minder je leest hoe minder nieuwe woorden je leert.

Ik weet t triva

Maar ik vind het echt een zorgelijke ontwikkeling. Taal is toch ons voornaamste communicatiemiddel. En dat wordt op deze manier steeds kaler, schraler, armoediger.

Ingrid

Daarom: begrijpend lezen veel minder tijd geven en meer boeken laten lezen. En dan niet zo strikt zo'n vreselijke vaste lijst maar gewoon lezen! (en anders dreigen met begrijpend lezen lessen als ze niet lezen lol)

Haha Trivia

En nu lezen, anders gaan we Nieuwsbegrip doen 🤣🤣

Grammatica

Inderdaad weten mijn kinderen meer van grammatica dan ik. Of dat vroeger nou wel zo veel gegeven werd? Ik herinner me er wel iets van, maar niet al teveel is nog paraat.

Gelukkig mochten mijn kinderen op de basisschool eigen boeken meenemen. En op de middelbare school mochten ze in de onderbouw lezen wat ze wilden, als ze maar lazen. Dus zoon las 'Vies is lekker' van Ivan Wolffers tot hilariteit van zijn mentor.
En dochter las een soort prentenboek waar nog niet veel tekst bij kwam kijken.
Ze was thuis ook nog heel lang blij met herhaling van Winnie de Poeh en Jip en Janneke en Puck van de Petteflet.
Gek genoeg las ze een half jaar later vertaalde Spaanse literatuur omdat dat haar heel erg aansprak blijkbaar. Ik viel van mijn stoel want ze heeft ook nog (steeds) een lichte aanleg om letters om te draaien of de letters 'dansen' vanwege haar ene oog dat niet goed focust.

Ik hoop dat het ook zo werkt voor kinderen uit hun klas die thuis minder gewend waren aan aandacht voor lezen en boeken zoals bij ons.
Lezen wat je leuk vindt. Hoe meer hoe beter.

De middelbare school had ook een bibliotheek.

Aflevering 4

Iemand gezien? Ik vond het mooi hoe de directeur van die Engelse school tekeer ging tegen specialisten die hem allemaal kwamen vertellen waarom het met deze kinderen niet ging lukken.
Daar tegenover: de Amsterdamse wethouder die zich zorgen maakte over de ontwikkeling van het eigen karakter van de Engelse kinderen. Zij kon blijkbaar niet door het schooluniform heen kijken, besefte niet dat kinderen hun karakter ook van huis uit meekrijgen en ontwikkelen en dat het ontwikkelen van vaardigheden op school helpt om straks de kracht van je eigen karakter beter in te zetten. Het schooluniform staat voor een ander facet van die identiteitsontwikkeling: hier ben je leerling van de school, en hier zijn andere dingen belangrijk, gelden andere regels, worden andere dingen van je verwacht. Dat staat naast wat je thuis en op straat ontwikkelt aan identiteit.
Daar tegenover ook de vragenlijst naar psychisch welbevinden op de Amsterdamse school. Treurig. Je voelt de redenering al aankomen: zie je wel, ze zit niet lekker in haar vel, dat komt door de thuissituatie, daarom gaat het op school niet goed, maar wat kunnen wij daaraan doen? Bam, linksaf het dwaalspoor in. Alle problemen van thuis worden de school binnengehaald, zonder dat daar de oplossing ligt. Er is geen ontsnappen aan voor het kind, ze krijgt maar één identiteit opgelegd: kind van arme en zieke opa en oma; en van die identiteit worden vooral de problematische aspecten benadrukt. Dat ze zich ondertussen ontwikkelt als een bijna volleerde diabetes-begeleidster, dat zal niet ondersteund worden door school.
Een zeer zinnig uitstapje voor de Amsterdamse wethouder en een mooie aflevering.

Tsjor

Aflevering 4

Ja, ik vond hem ook mooi. Het liet goed zien wat er in de praktijk terechtkomt van de (in eerste instantie als "helpend" bedoelde) vragenlijst over psychisch welbevinden. De conclusies daaruit worden niet ingezet om een kind verder te helpen. Kinderen zijn geholpen met goed onderwijs.
Het Engelse systeem als geheel kent evengoed kansenongelijkheid, maar deze meneer gebruikt enkele elementen daaruit om deze groep leerlingen te "verheffen". We zullen het in Nederland nooit zomaar kunnen overnemen maar de wethouder zal er haar voordeel mee doen om de Amsterdamse leerlingen te "verheffen".
Fijn dat Gianni naar de "grote en gewone" school mag Wordt vervolgd!

Herkenbare documentaire en topic

Ik heb drie kinderen en ik merk dat ik steeds het gevoel heb dat wanneer de tweede en derde in het jaar van de eerste (of tweede) zitten er minder van ze verwacht wordt. Bij de oudste werd er nog met bepaalde boekjes en vaste taken gewerkt en geeist dat ze hun werk afkrijgen, bij de jongere is het veel losser en ook vaker digitaal. Het lijkt ook meer te gaan over dat de lessen leuk moeten zijn voor de kinderen.
Misschien komt dat omdat (hier) steeds vaker zij-instromers werkzaam zijn in het onderwijs die ook vaak na maximaal twee of drie jaar weer zijn vertrokken... (waarover de kinderen iedere keer vertellen wat die zij-instromers hebben gestudeerd en dat zij bij de kinderen klagen over dat ze geen werk erin kunnen vinden en daarom nu les geven, met zo’n motivatie zou je niet in het onderwijs mogen werken)

Het is overigens niet waar dat kinderen op het niveau van hun slechtste vak worden ingeschaald. Met een 4 en een 5 op je eindlijst kan je makkelijk slagen.

Vooroordelen

Mijn oudste dacht trouwens dat bepaalde klasgenootjes een lager advies kregen omdat de ouders Marokkaans zijn of de moeder rookt... Ik wil mijn kinderen niet opvoeden met zulke gedachtes en ik vind het ook niet goed dat het lijkt op dat de kinderen dit op de basisschool elkaar vertellen.