Morgenochtend: Miriam Lavell in de TROS-Nieuwsshow over zittenblijven

Zonde geld

Wil:"Had je zoon werkelijk geen enkele extra hulp/begeleiding/ medicatie enz. nodig gehad als hij nu in de 3e had gezeten? Had hij werkelijk op een veel hoger niveau gezeten dan nu?"
Misschien niet op een hoger niveau (zitten blijven helpt niet, dat wil niet zeggen dat doorstromen een beter resultaat oplevert), maar zitten blijven is wel een opmaat voor extra gedoe.
Ja, het is mogelijk dat het kind van anne met veel minder gedoe hetzelfde niveau had bereikt (geen faalangst, eerder structuur, geen excuus om naar het SO te sturen, geen omgeving waar moeilijk gedrag gecopieerd kan worden).
Wil:"Misschien heb ik hem ernstig tekort gedaan en had hij mèt dit alles nu wel op het Gymnasium gezeten? "
Dat denk ik niet. Hetzelfde niveau maar een jaar verder. Ik zou dat niet 'ernstig tekort gedaan' noemen. Wel zonde geld.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"De feiten blijven wel hetzelfde: zitten blijven werkt niet en is nergens voor nodig."

Ik zou de stelling beter vinden als er stond:"In zijn algemeenheid werkt zitten blijven niet en is nergens voor nodig."

Zitten blijven (na de kleuterperiode) is toch een uitzondering en zal toch een enkele maal wel zin hebben?

Kun je weten

Wil:"Zitten blijven (na de kleuterperiode) is toch een uitzondering en zal toch een enkele maal wel zin hebben? "
Nee. http://www.benwilbrink.nl/literature/zittenblijven.htm
Wil:"Of kost zoon de maatschappij meer door een jaar later een diploma te halen, bedoel je het op die manier? "
Dat bedoel ik. Overigens hou ik mijn adem in over wat er uit het Catshuis komt. Het zou mij niets verbazen als het boekengeld en zelfs het lesgeld weer geintroduceerd wordt. Dan kost het je wel.
"Anna noemt bij de huidige situatie van haar zoon het langer kleuteren als de oorzaak. Was het maar zo simpel. "
Ik denk dat je dat van je eigen kind kunt weten.
Groet,
Miriam Lavell

Heden en verleden

Anna zegt dat haar zoon op een lager niveau functioneert als dat bij zijn iq past. De oorzaak is langer kleuteren. Jij zegt dat hij evengoed op hetzelfde niveau zou zitten(waarschijnlijk) alleen een jaar verder. Net zoals mijn zoon. Jou mening kan ik me in vinden. De mening van Anna is een andere, ik vind dat "koffiedik kijken". Een oorzaak zoeken voor huidige problemen waarvan je niet weet of je die had kunnen voorkomen.
Anna kan niet weten of alles anders was gelopen als haar kind nu in de 3e had gezeten. En al helemaal niet of hij dan op een niveau hoger had gepresteerd.
Als je kind wordt geboren zit er nu eenmaal geen gebruiksaanwijzing bij en je weet nooit of je alles goed doet. Het heeft toch geen zin om een hoofdstuk kleuteren je hele leven te laten achtervolgen? En bij iedere tegenslag tijdens de schoolperiode dat als "de oorzaak" te zien?

Waar het mis ging

"Anna zegt dat haar zoon op een lager niveau functioneert als dat bij zijn iq past. De oorzaak is langer kleuteren. "
De oorzaak is faalangst, zegt ze. Dat past goed bij een traject van zitten blijven, rugzak, So. Ik denk dat je dat van je eigen kind goed kunt weten.
"Jij zegt dat hij evengoed op hetzelfde niveau zou zitten(waarschijnlijk) alleen een jaar verder."
Dat zeg ik niet over het kind van anna, want die is versneld het bo uitgestroomd en heeft dat jaar dus weer ingehaald. Dat zeg ik over het algemeen: Ook zonder zitten blijven haal je dat niveau.
"Een oorzaak zoeken voor huidige problemen waarvan je niet weet of je die had kunnen voorkomen. "
Ik denk dat je van je eigen kind goed kunt weten wat de effecten van zitten blijven zij geweest. Anna was erbij tenslotte.
"Het heeft toch geen zin om een hoofdstuk kleuteren je hele leven te laten achtervolgen?"
Dat zal ook niet gebeuren. Tegen de tijd dat hij getrouwd is, zie je het verschil niet meer. Maar het dat het invloed heeft op je schoolloopbaan is evident, zeker als het je ook nog faalangst of te laat ontdekken van leerproblemen oplevert. Ik denk dat je als ouders naadloos kunt aanwijzen waar het mis ging. Dat wil niet zeggen dat het nooit meer goed komt, maar de bewering van anna dat het ook zonder zittenblijven, rugzak en So gekund had, geloof ik wel.
Groet,
Miriam Lavell

Ik stel nergens

dat het zittenblijven de ENIGE oorzaak van alles is, maar het heeft wel een grote rol gespeeld in het ontwikkelen van verder ongewenst gedrag, verveling is in het tweede jaar groep 2 echt geescaleerd. In groep 3 is dat alleen maar erger geworden omdat zoon toen zelf het idee had ontwikkeld dat hij niks kon. Dankzij het langer kleuteren.
Bij een normale doorstroming had zoon wel op een hoger nivo kunnen uitkomen, dat lieten alle LVS zien, ik zeg niet dat hij op HAVO had kunnen zitten, maar wellicht had VMBO-t er wel ingezeten.
Vrijwel alle mensen die met zoon te maken hebben zijn echt verbaasd als ze horen dat hij VMBO-basis doet. Ambulant begeleider zelfs keek wat bevreemd nadat ze met hem gesproken had. Iedereen heeft het over een intelligente jongen, die veel over dingen nadenkt, pienter is. En ja, er zit nog een stuk ADHD in de weg. Medicatie had zoon denk ik wel gekregen uiteindelijk, ook bij doorstromen. maar ook daar werkte de toenmalige school tegen, want volgens hen kwam veel gedrag van andere dingen: jong, de tijd van het jaar, bijna vakantie, moe, noem maar op. Geen enkele juf die mee wilde in mijn verhaal van ADHD. Nee, dat was het niet. Laat hem nog lekker een jaartje kleuteren, dan komt het wel goed....tsk....
Hoe dan ook, ik weet zeker dat veel dingen anders waren gelopen als zoon gewoon naar groep 3 was gegaan na 2 jaar.
Bij mijn andere kinderen heb ik dan ook elk blijven zitten geweigerd, ook al zijn zij van september en ook al was het een andere school. Bij dochter kwam ook al snel jong om de hoek kijken. Nu zitten ze allebei in groep 5. dochter doet het prima, iets beter dan zoon. Zoon is wat gemiddeld, blijkt ook ADHD te hebben en PDD-NOS, maar doet het een stuk beter qua gedrag dan oudste! Terwijl hij echt veel onrustiger is dan mijn oudste!!!

Faalangst

van zoon zal er nooit helemaal uit gaan, wat een tijd we daar al aan besteed hebben! Dit zal hem dus zeker zijn hele schoolloopbaan achtervolgen, maar wellicht ook nog wel in zijn werkbare leven. Ik vind dat bijzonder kwalijk...

Bij de rapportbespreking van mijn 2 andere kinderen kreeg ik ook al dat nieuwe overzicht te zien met verwachte uitstroom. Ik weet niet wat dat nu al voor indicatie geeft. Dochter kwam toch al ver richting HAVO/VWO. Zoon2 richting VMBO-t. Dan steekt VMBO-basis bij een kind met een TIQ van 116 toch best wel af, al zal ik hem dat nooit zeggen! Ik ben apetrots op hem hoe hij het doet, hij haalt hele goede cijfers, stond voor geen enkel vak, behalve Engels (maar dat kan hij ook beter) lager dan een 7,5. Dus ik denk dat hij er wel gaat komen, dat mannetje van mij! Alleen is zijn route iets langer. En zoals ik hem heb uitgelegd, je kan beter onderaan de ladder beginnen en zo omhoog klimmen, dan bovenaan en hard naar beneden donderen als je ergens een stap mist....

Niet zo somber

anna:"faalangst van zoon zal er nooit helemaal uit gaan, wat een tijd we daar al aan besteed hebben!"
Niet zo somder. Ik weet dan weer dat dat heel goed weg kan ebben. Duurt nog een jaar of tien, maar dan heb je ook wat.
Maar goed, ik had het tien jaar geleden ook niet geloofd.
Groet,
Miriam Lavell

Ik hoop het

want het blokkeert hem soms echt...

Nog zo'n deskundige

Ik heb zelf ook al een paar keer bij die Tros nieuwsshow mogen opdraven (zelfs nog wel eens bij die Bosboom) en ja, ze noemen je al heel snel deskundige. Voor hen ben jij deskundig. En dat klopt ook, want zelfs weten ze er meestal de ballen van. Andere media idem dito.

Dus ga jij dan met ze in discussie? Ik niet hoor, noem me dan maar ...deskundige. Officieel papiertje of niet.

Redactie tros nieuwsschow

Nou sorry hoor daar heb ik dan geen "hoge pet" van op!.
Wat jij dan ook al stelt Mirjam ""Ik blijf het gek vinden, een Inspectie die pas piept als de cijfers naast die van andere landen gelegd worden. Is net alsof je bijzonder tevreden bent met je salaris, totdat je dat van de buurman ziet.""
Waarom hebben ze daar dan niet even een onderzoekje tegen aangegooid?. Die redactie is gewoon lui geweest om dat niet te onderzoeken. Ze nodigen jou uit en vragen aan jou (op het laatst van het interview) waarom de inspectie nu pas met conclusie komt dat er wel heel veel kinderen blijven zitten hier in Nederland.
En ook dat zou ik ook wel eens willen weten.
Ik denk dat heel wat ouders in Nederland dat wel willen weten waarom nu pas?.
Maar goed dat onderzoek (telefoontje/interview)hebben ze niet gedaan. Ik had dat hele interview wel wat interessanter gevonden als daar wel een antwoord op was geweest. Nog mooier was geweest als daar met jouw iemand van de inspectie had gezeten. Dan bleven we nu niet zitten met de vraag waarom nu pas!.

Hombre

Het valt mij dan ook vaak op dat als ze een deskundige laten opdraven dat ze dan zulke onbenullige vragen stellen. Daarop valt vaak ook wel af te leiden dat ze er de ballen verstand van hebben. Ik erger me dan ook dood dat ze gewoon de standaard vragen stellen en niet "door" vragen. Een goede journalist vraagt door of doet vooronderzoek.
""en ja, ze noemen je al heel snel deskundige. Voor hen ben jij deskundig""
Luiigheid van de redactie om je maar niet te hoeven verdiepen in bepaalde onderwerpen. Handig een "deskundige" aan het woord, wat zogenaamde interessante vragen stellen en hop weer naar het volgende onderwerp. Ik persoonlijk zou er als deskundige voor bedanken voor dit soort interviews, lijkt mij erg frustrerend.

De slag om nederland

Jessica, ik word wel vaker uitgenodigd voor een babbeltje. Daarvan heb ik geleerd dat ik eerst vraag wat de redacteur zelf het meest opvallend vindt aan de kwestie. Daarna leg ik uit wat ik dan nieuws vind aan het nieuws.
Soms komen we er niet uit en dan bedank ik.
De vraag 'waarom nu' zit er in omdat ik dat het nieuws vind aan het nieuws. Maar het is wel een vraag die beter bij Zembla of Argos past, dan bij de Nieuwsshow. Toch is ie gesteld. Zoals ik ook de kans heb gehad om de cijfers wat te relativeren: Ja, hoger dan het gemiddelde, maar lager dan Belgie, Frankrijk, Portugal... etc.
Tegelijkertijd ben ik realist genoeg om te weten dat voor de meeste luisteraars de belangrijkste vraag een andere is: zitten blijven, is dat erg dan?
"Maar goed dat onderzoek (telefoontje/interview)hebben ze niet gedaan. "
Daar krijg je met een telefoontje ook geen helder antwoord op. Daar heb je Argos voor nodig. Of Zembla. Of de slag om Nederland.
Bovendien kun je het antwoord wel raden. Zittenblijven is bij OESO ineens een speerpunt. Zij hebben het erover, terwijl het probleem al eeuwen bestaat in veel landen in Europa. OESO gaat erop letten voortaan, precies zoals dat ook met schooluitval, lesniveau en ga zo maar door is gegaan.
Diepgravend interessant aan het fenomeen is dat ons onderwijsmodel steeds meer het resultaat is van wat dames en heren achter een bureau buiten Nederland, interessant vinden.
Zij draaien aan knopjes en wij draaien mee. Alsof er geen eigen opvatting over onderwijs is. Alsof we maar wat doen.
Groet,
Miriam Lavell

Jessica

Er is vaak geen geld voor gedegen vooronderzoek of het (langdurig) bijhouden van dit niche onderwerp in een lopend dossier. Wat ze doen is de namen die ze het eerste tegenkomen, bellen en om een snelle inschatting te maken wat de standpunten zijn. Soms lukt het iemand in het programma te krijgen, vaak niet. Misschien had de inspectie geen zin of was het hoofd ervan een weekje weg. Maar er is geen tijd om het de week erop uit te diepen zodat er wel een goed interview gehouden kan worden. Bij grotere redacties is niet heel veel anders.

Deskundigheid is niet beschermd. In hun ogen zijn alle ouders deskundigen, met of zonder helder geformuleerde mening.

Lol!

Want redacties, daar weet Judith dan weer alles van....
Groet,
Miriam Lavell

Zittenblijven komt uit zwolle

P. de kern van het probleem van zittenblijven heeft niks met een datum te maken, maar met een opvatting over lesgeven en het beoordelen van leerlingen. Wat ook de gewoonte is in een leerstofjaarklassensysteem (datum beoordeling), de kern is dat het niet zonder oordeel over tekortkomingen kan. Te jong, te speels, te druk, te onontwikkeld.
Mijn oudste was van januari. Ik weet zeker dat hij een betere schooltijd had gehad als hij meteen was doorgestroomd. Hij ervaarde het opnieuw naar groep 2 gaan wel degelijk als zitten blijven. De halve klas, zijn vrienden, ging namelijk naar groep 3.
De administratieve logica achter dat fenomeen is lastig uit te leggen aan een kleuter. Het blijft 'jij mag niet meedoen'. Dat voelt als straf, als fout, als misser. En zo is het ook bedoeld.
Ik ben dolblij met de nieuwe link die ik gevonden heb, want eindelijk is er data en informatie te vinden over de periode voor 1980. Waar komt dat zittenblijven nou toch vandaan?
http://www.benwilbrink.nl/literature/zittenblijven.htm
Lees 'm. Lees de links. Zittenblijven komt uit Zwolle uit het jaar 900. Lees over straffen, belonen en de demotiverende effecten.
Groet,
Miriam Lavell

het punt was dat mijn zoon leertechnisch WEL boven het gemiddelde uitstak, maar puur op zijn sociaal-emotionele toestand langer heeft gekleuterd. En op zijn geboorte datum! Hoe vaak me dat wel niet gezegd is, ondanks dat ik zelf meerdere malen heb gezegd, kijk eens of hij gewoon door kan. Maar dan krijg je dus inderdaad dat GUN-geneuzel wat Mriam al vaker heeft aangehaald. En het 1e half jaar leek dat ook wel een goed idee, maar de kleuterjuf heeft zelf ook gezegd dat met name het 2e half jaar zoon een heel andere kant van zichzelf liet zien. En daar is het wel mee mis gegaan. En ja, ik denk dat de faalangst zeker heeft bijgedragen aan het op een lager nivo uitkomen van zoon. Hij denkt al snel, dat kan ik niet, terwijl als hij er eenmaal mee op weg is, hij zelf ontdekt dat hij het best wel kan.

Toen hij van school ging en ik zijn gegevens ging vragen heb ik met de IB-er aan tafel gezeten. Ik kreeg zijn laatste cito van groep 3 te zien, die hij alleen en zonder verdere instructie had moeten maken. Hij had de hoogste score ooit behaald in groep 3 op die school. Toen zei de IB-er: tja, we wisten wel dat hij pienter was, maar niet dat hij ZO pienter was....Dat vind ik een kwalijke zaak.

En dan kan het nog 110 keer zo zijn geweest dat het "normaal" was in die tijd, hij heeft er blijvende schade aan overgehouden, hoe dan ook.

en dan moet ik er nog even bij vermelden dat hij in groep 3 sowieso meer tijd BUITEN het lokaal doorbracht dan BINNEN, vanwege zijn gedrag.

Leve het lange kleuteren

Leuk dat je een oktober-98-kind noemt, P. Ik heb een dochter van oktober 98 die meer dan 2,5 jaar heeft gekleuterd. Altijd prima gescoord op de cito's, draaide lekker mee in de klas, superslim, ze was alleen jong voor haar leeftijd, vonden zowel kleuterjuf als wij ouders. Kind heeft dus lang gekleuterd en op haar gemakkie de rest van de basisschool doorlopen met klasgenoten die sociaal-emotioneel op hetzelfde ontwikkelingsniveau zaten. Daarna is ze met een megahoge citoscore naar het gym gegaan, alwaar niemand de wenkbrauwen heeft gefronst bij haar 'te lange' basisschoolcarrière.
Oké, een casus is geen bewijs voor wat dan ook, maar ik ben nog steeds blij dat we haar langer hebben laten kleuteren. Toen ze naar groep 8 ging kon ik me met geen mogelijkheid voorstellen dat ze 'eigenlijk' al naar de brugklas had moeten gaan.
Net als op de basisschool van P kwam de omslag naar minder kleuterverlengen in de generatie net daarna. Ik moet er écht niet aan denken dat ik me op Ouders Online had laten wijsmaken dat kleuterverlengen funest is voor de schoolloopbaan van mijn kind en dat ik (met de wet in de hand!) van school had geëist dat ze door moest naar groep 3.
Hoe gaat zoiets, je wilt als ouder het beste voor je kind en als er dan iemand is die met veel aplomb en omhaal van woorden vertelt hoe het moet (en dat niet brengt als een mening maar als een feit) dan is het geen wonder dat ouders zich laten beïnvloeden.
Of dat nu zo gewenst en verstandig is, tja, ik denk van niet. Wat door welke 'onderwijsdeskundige' dan ook wordt verkondigd is niet per definitie de enige echte waarheid. En de wet is dan wel de wet, maar het is niet zo moeilijk om eruit te pikken wat in je straatje past. Feit: appels zijn groen! (Behalve de appels die rood of geel zijn. Maar dat moet je er zelf even bij denken.)

Wel kwalijk nemen

P:"Ook de slimme kinderen die het sociaal emotioneel niet aankonden gingen NIET naar groep 3 toen. Klaar. Dat kun je de school niet kwalijk nemen. "
Dat kun je scholen wel kwalijk nemen. Er is geen andere motivatie voor deze omgang met leerlingen dan traditie. Dan het geloof van leerkrachten en schoolleiders zelf dat het zo moet. Dat _zij_ niet zonder kunnen.
Dat het voor leerlingen en voor het onderwijs als geheel niks oplevert, is al heel lang bekend. Die kennis is bovendien de basis voor de wetswijziging die van het basisonderwijs een ononderbroken leerperiode binnen 8 jaar maakt. Die wet bestaat al 30 jaar en laat expliciet ruimte aan een andere invulling.
Maar scholen en leerkrachten doen dat niet. Ze vragen zichzelf helemaal niet af waarom niet. De noodzaak van de werkwijze met het leerstofjaarklassensysteem wordt nergens verantwoord.
Groet,
Miriam Lavell

Tja

jammer dat je er wat schamper op reageert, maar de IB-er was er wel van geschrokken, ze hadden kennelijk de plank misgeslagen en zoon volledig verkeerd ingeschat. Ik ontken niet dat er meer problemen waren bij zoon, maar ook daar geld, als school ons eerder serieus genomen had op het ADHD verhaal, hadden we ook daar eerder kunnen ingrijpen. Tuurlijk is het een combinatie van factoren. Maar ik weet zeker dat zoon echt hoger was uitgekomen. Omdat het nu goed gaat liggen we er ook geen nacht meer om wakker, maar ook op het VO is al gebleken, verveling versterkt het negatieve gedrag, ook de amb. begeleider heeft dat bevestigd.

Mm.

Ik kan natuurlijk niet beoordelen wat het effect van langer kleuteren op andere kinderen heeft, maar bij mijn oudste zoon (oktober 1998) heeft het tot nu toe in ieder geval ook geen negatief effect gehad op zijn verdere loopbaan.

Hij heeft het dat extra kleuterjaar niet echt naar zijn gehad (knutselen is niet zijn sterkste kant) maar ik denk dat hij door dat jaar extra sociaal emotioneel toch net ietsje sterker in zijn schoenen stond toen hij vorig jaar naar het VO ging. Hij had trouwens een cito score van 550 en doet nu vwo+. Een andere oktober-jongen die volgens zijn ouders superslim was is wel meteen doorgegaan naar groep 3 en doet nu havo.

Mijn jongste van september 2000 heeft niet langer gekleuterd. Zijn cito score was een paar punten lager en hij gaat nu vwo doen. Geen vwo+ juist omdat hij nog zo jong en een beetje onzeker is. Misschien had hij met een jaar extra ook wat sterker in zijn schoenen gestaan, misschien ook niet. Dat zullen we dus nooit weten, maar voorlopig doen ze het in ieder geval allebei prima!

Kern te pakken

P:"Voor alle vakken 7,5 of hoger staan is hier meteen door naar kader, vaak al met de kerst dus zo hoog scoort hij ook niet of er zit WEER iets anders dat in de weg. Dat is echt niet een half jaartje vervelen wat hele volksstammen deden vroeger!"
Je hebt met deze opmerking misschien wel de kern te pakken van het feit dat zittenblijven en afstromen toeneemt. Er wordt op steeds meer scholen op alle slakken zout gelegd. Mag je het nog zo aardig doen op school, maar er is altijd wel iets te verzinnen dat opstromen in de weg zit of afstromen rechtvaardigt.
Overigens: gisteren even gekeken hoeveel 12 jarigen er op het bo zitten (12 op 31 december). Dat aantal is toegenomen sinds 2000. Met 0,4%, dat is 6500 leerlingen.
Het aantal 13 en 14 jarigen neemt wel af.
Groet,
Miriam Lavell

Opstromen

joh, je wil niet weten hoe vaak ik daar al over bezig ben geweest en inderdaad, dan komen er weer allerlei andere smoesjes om de hoek kijken. Dat het steeds moeilijker wordt. Op de school van zoon staan gewoon keiharde normeringen voor opstromen. Minimaal een 8 en voor 4 vakken (Nederlands, Engels, Wiskunde en nog 1, weet even niet welke) minimaal 32 punten voor deze vakken bij elkaar. En dan moet je weten dan Engels net niet zijn sterkste kant is. Voor alle overige vakken voldoet hij ruim aan de eis, maar ja....

Dan de smoes dat in de zorgklas geen Kader gegeven kan worden?? Maar er zat er wel een die VMBO-T deed....

Nu zou het misschien in de 3e kunnen, maar ja, dan komt dus die normering om de hoek. Ik ben er klaar mee. We vechten en vechten en gelukkig is zoon tevreden hoe het nu gaat, ook al is het ver onder zijn nivo. Maar hij doet er inmiddels ook niet veel moeite meer voor. Want ja, waarom zou je? Zoon kijkt even 5 minuten in zijn boeken en haalt dan met gemak een 7 of hoger. Prima toch? van de week een 10 voor Wiskunde. Hoezo, het wordt steeds moeilijker? JA, voor een echt Basiskind, maar voor iemand met een hogere mogelijkheid wordt het alleen maar simpeler en saaier...

Jeetje p

De kwestie met anna's zoon was wel wat meer dan een half jaartje vervelen. En het vervolg daarop, overplaatsing naar het so, heeft hem volgens mij meer kwaad dan goed gedaan. Wat ik uit anna's verhalen van de afgelopen jaren heb begrepen is er in dat hele proces nogal wat mis gegaan. Dat was misschien allemaal niet nodig geweest als de eerste school anna's zoon gewoon had laten doorstromen. Een combinatie van dingen dus. Met als trigger kleuterverlenging. En dat hij nu goed scoort en niet opstroomt zou zomaar eens kunnen zijn dat school denkt: het gaat nu lekker, laten we hem, met zijn achtergrond, maar lekker zitten waar hij zit.

Maar wat is je probleem met anna's stelling dat in het geval van haar zoon het kleuterverlengen ongunstig is geweest voor zijn huidige niveau? Wat voor invloed heeft dat op jou? Ik snap niet dat je er zo over doordramt.

skik

Cumulerend effect

P:"De meeste scholen hebben gewoon vastgesteld wanneer je op mag stromen en daar wordt over het algemeen helemaal niet zoveel aan getornd."
Ik weet niet hoe je daar zo'n uitspraak over kunt doen. Bij 8000 scholen lijkt me dat nogal een onderzoek. We kunnen alleen maar naar de uitkomst kijken en die is helder: er wordt meer zit gebleven en meer afgestroomd.
P:"welk percentage van dat jaartje vervelen is dan NU nog de oorzaak van alle ellende?"
Je mist het cumulerende effect. Het blijft niet bij een jaartje vervelen. Het gaat over de beoordeling en hoe je een eens slecht oordeel de rest van je schoolloopbaan meeneemt. Bijvoorbeeld omdat men vindt dat je extra ondersteuning nodig hebt voor je gedrag (je bent vervelend geweest), waardoor je aangewezen raakt op onderwijs dat onder je niveau ligt (verveel je je weer, word je weer vervelend, zie je wel).
En dat is dan vanzelf de belemmering voor opstromen.
Je kunt vol willen blijven houden dat dat aan het kind ligt, maar dat cumuleert alleen maar in nog meer kinderen met zo'n stempel. Er is altijd een laatste treintje, zoals Kaatje dat ooit omschreef.
Groet,
Miriam Lavell

Samen

Vo en bo samen. De cijfers gaan ook over beide. Overigens zie ik ook niet zo snel de geldigheid van jouw uitspraak voor 'alleen maar het vo' (ruim 1300 scholen).
Groet,
Miriam Lavell

Wel geldig

"Omdat Anna dit altijd als argument tegen kleuterverlengen gebruikt en ik dat gewoon niet zo eerlijk vind."
Als je er anders naar kijkt zie je dat het 1:1 met elkaar te maken heeft. Het gaat niet over zitten blijven, maar over de manier waarop leerlingen beoordeeld worden, geselecteerd worden, toegang krijgen tot onderwijs.
Het is die manier van naar kinderen kijken die dat kleuterverlengen tot gevolg heeft, maar ook het beletten van opstroom (sociaal emotioneel niet passend). Het zijn vaak ook precies dezelfde argumenten.
Groet,
Miriam Lavell

Wel

Het gaat over beoordelen, selecteren, toelaten tot onderwijs. Dat is de overeenkomst met een voorspelbare kwaal die zich nu in cijfers laat zien.
"we hebben het nog steeds over een oktoberleerling in een periode waar oktoberleerlingen bijna per definitie drie jaar kleuterden!"
Ja. En allemaal op basis van datzelfde beoordelingssysteem. Dat systeem is er nog steeds. Dat een aantal scholen hun datum hebben veranderd doet daar niets aan af. Het lijkt bovendien niet te helpen, zie de toename van het aantal 12 jarigen op 31/12 bo.
Er blijven meer kinderen zitten.
Groet,
Miriam Lavell