Septemberkindjes, ze zijn zo jong.....

En zou de andere school wel

je kind laten overgaan dan? Die vragen info bij de oude school....indien nodig zou ik de rechter niet schuwen denk ik....al zou een beetje juridische steun dan wel welkom zijn....

Jubel!

Geerke:"Sorry Miriam, ik probeerde te verduidelijken wat ABC schreef, dat was alles."
Maar het is al duidelijk, toch? Ouders en school zijn het niet eens, of dat nu is omdat ouders willen dat hun kleuter blijft zitten en de school niet, of andersom. Als ze er samen niet uitkomen, is er de rechter.
Ondertussen heeft de school de macht. Niet omdat de school per definitie gelijk heeft, maar omdat de school zelf de beheerder van de sleutel en nog zo wat van die cruciale zaken is. School kan dus in alle omstandigheden de eigen zin doordrijven. Ouders kunnen niet anders dan dan maar naar de rechter (of een andere school zoeken, of het erbij laten zitten).
Geerke:"zou ik een andere school kiezen en niet naar de rechter stappen. Geen haar op mijn hoofd."
Inderdaad. Het vervelende is dat scholen dat tamelijk arrogant interpreteren als een bevestiging van hun gelijk. Men voelt niet de nood om zich eens af te vragen of de school misschien toch iets verkeerds doet.
Geerke:"Ik snap wat je bedoelt Miriam (en nu ook Tops) over dat het geen type onderwijs is."
Jubel, Juich! Dat is wat mij betreft het belangrijkste punt. Zodra je snapt dat de school zich aan de wet kan houden (de rechten van leerlingen kan respecteren) én de eigen typische koers kan varen (later beginnen met lezen bijvoorbeeld), snap je ook dat het raar is om het anders te doen.
Natuurlijk hebben scholen en leerkrachten het recht om een mening te hebben over leeftijd en aanbod. Over 'jong' en 'nog niet aan toe'. Over het Grote Nadeel van het verschuiven van de 1 oktobergrens, namelijk dat een deel van de klas dan 'te vroeg' met lezen zou beginnen.
Maar wat is er eenvoudiger dan gewoon het lesprogramma een stukje opschuiven? Dan begin je gewoon 3, 6, of zelfs 12 maanden later met het programma van groep 3. Dat mag. Dat hoort tot de inrichting die de school zelf mag kiezen.
De reden dat scholen dat niet doen ligt in het feit dat ze zelf ook wel snappen dat het onzin is om zo zwaar te doen over die aanvangsleeftijd van het lezen. En daarvan is de conclusie dan eenvoudig: zeur niet en biedt gewoon die stof aan. Zonder zittenblijvers.
Groet,
Miriam Lavell

Waar staat dat dan?

Citaat Miriam:

""Het staat in de wet. Al het overige, de toepassing, is onderwerp van beleid. Scholen (en gemeenten, ze doen het samen) zijn in hoge mate vrij om dat beleid te voeren, zolang ze jouw rechten maar respecteren. In de wet staat wel dat je op of voor je 18e die startkwalificatie moet zien te halen. Er staat niet dat je recht hebt op een vwo-diploma, of het afmaken van je vmbo voordat je naar het MBO gaat. ""

Ben nog steeds benieuwd waar het zo geformuleerd is. De aangepaste leerplichtwet gaat er met name om dat kinderen van zestien en zeventien leerplichtig blijven zolang ze geen startkwalificatie hebben. Ik kan nergens in de wetten een regel vinden dat die startkwalificatie zo snel mogelijk of voor je achtiende behaald moet worden.

Wees eerlijk miriam

Miriam, jij zegt: "Maar wat is er eenvoudiger dan gewoon het lesprogramma een stukje opschuiven? Dan begin je gewoon 3, 6, of zelfs 12 maanden later met het programma van groep 3. Dat mag."
Wees eerlijk. Als er ook maar 1 school is die dit gaat doen, ben jij de eerste die een draadje start. Over hoe onverantwoordelijk het is van de school om zo laat te beginnen met het lesprogramma, dat er beter naar de kinderen gekeken moet worden.

En net als cqcq

....zou ik graag een heel concrete link willen hebben, gewoon om het goed en kritisch door te kunnen lezen.

Kinderbijslag en startkwalificatie

Er is nog geen wettekst gepubliceerd voor het beperken van het recht op kinderbijslag voor kinderen van 16 en 17 die niet bezig zijn om een startkwalificatie te halen.
Er is wel een voornemen: http://www.regering.nl/Actueel/Persberichten_ministerraad/2008/oktober/10/Wijziging_kinderbijslag_om_schooluitval_te_bestrijden

Ook hier lees ik niet in dat je voor je achttiende je startkwalificatie gehaald moet hebben, alleen dat je er mee bezig moet zijn. Het valt niet te verwachten dat de formulering hier anders zal zijn dan in de leerplichtwet. Overigens zijn ouders toch al strafbaar als hun kind niet ingeschreven staat (volgens de leerplichtwet), dus mij lijkt deze wetswijziging overbodig, het vult niets toe aan wat er nu al kan.

Voor wetten die betrekking hebben op de startkwalificatie, kun je zoeken op www.overheid.nl, klik links op regelgeving, en vul als zoekterm 'startkwalificatie' in en je krijgt alle wetten waar deze in genoemd staat.

Precies geerke

Precies Geerke, dat bedoelde ik.
het is nl zo dat heel veel ouders van deze kinderen hun kinderen helemaal niet naar groep 3 willen hebben!!
Ze vinden hun kinderen "jong"!!!
Dus dat is de andere kant van het verhaal. Op dit forum lees je helaas die verhalen niet maar in de praktijk zijn ze er wel degelijk!! Ook ouders die niet eens weten dat de okt grens niet meer bestaat en zeer verbaasd zijn als je dat aangeeft.

Mijn eigen kinderen zijn van aug, nov en juini. Die van juni en aug hebben 2 jaar gekleuterd.Die van nov. bijna 3 jaar en dat vond ik alleen maar heerlijk voro het ventje! Niks mis mee, nooit geen problemen gehad met startkwalificaties of wat dan ook. Wat Pelle schrijft: de soep wordt niet zo heet gegeten als Miriam hem opdient.

Anecdotisch

Zoon van vriendin rondde op zijn 17e een vmbo-richting af (weet niet welke, ik dacht TL). Hij had al idee voor een vervolgopleiding aan een MBO. Hij kreeg na zijn diploma een brief van jajajjajaja Minister Plasterk dat-ie nog even góed z'n best moest doen om te zorgen dat hij aan zijn startkwalificatie kwam, dat-ie daar nou nog niet aan voldeed enzovoort.
O ja, en nog gefeliciteerd met je diploma. Vriendin was zeer ontstemd over de bemoeizucht.

Tirza

Toch hete soep dan...

als de minister je schrijft...

Nou zijn al die doemscenario's niet de reden dat ik de kinderen liever gewoon zie doorstromen, ik heb aan oudste gezien wat de beperking je kind kan opleveren, namelijk een enorme faalangst en uiteindelijk zelfs de gang naar speciaal onderwijs ....

Ga dan naar een andere school

Het wordt als argument weer gebruikt in dit draadje. Ga dan naar een andere school, waar dingen wel zijn/gaan zoals jij wilt. En dat zou dan een argument moeten zijn om het eigen beleid/gedachtengoed kracht bij te zetten.
Ik vind dat zo'n onzin - ik vind het juist een zwaktebod. Dat het op een andere school wél anders kan/gaat, is júist het bewijs dat het maar gewoon een kwestie van kiezen en doen is. En dús dat je als school niet mee wilt denken/veranderen, maar krampachtig vasthoudt aan iets wat misschien wel niet goed is. Als ouders heb je niet zo bar veel keus: je kind moet naar school. En als je het een beetje ongunstig treft, nog naar een school binnen je eigen postcode-gebied ook.

Tirza

Kinderachtig

Wat een kinderachtige opmerkingen over die startkwalificatie zeg. Nee, je wordt niet ter dood veroordeeld als je je startkwalificatie niet (optijd) haalt. Je belandt ook niet in de gevangenis en krijgt zelfs geen boete.
Maar je bent wel onderworpen aan de school/leerplichtambtenaar en zelfs de SVB inmiddels die over jou bepalen of je wel het juiste onderwijstraject volgt om dat ding (optijd) te halen. Zij kunnen jou dwingen vanwege de plicht die je hebt.
Concreet betekent dat dat een schooladvies voortaan ook gehandhaafd kan worden door de leerplichtambtenaar en het SVB. Het schooladvies 'ga na havo of vwo 3 naar mbo 2, 3 of 4' kun je niet meer naast je neer leggen. Je beroepen op je wens om dat vwo (of havo of vmbo) af te maken, zal geen hout meer snijden. Het is zelfs de vraag of je weg komt met een keuze voor een particuliere school.
Groet,
Miriam Lavell

Waren ze maar eerlijk

Geerke:"Wees eerlijk. Als er ook maar 1 school is die dit gaat doen, ben jij de eerste die een draadje start. Over hoe onverantwoordelijk het is van de school om zo laat te beginnen met het lesprogramma, dat er beter naar de kinderen gekeken moet worden."
Je wil toch niet beweren dat de zittenblijf scholen in Nederland dat allemaal op die manier doen omdat ze zo bang zijn voor mijn draadjes in deze rubriek?
Bovendien en over eerlijk gesproken: Als scholen werkelijk menen dat zoveel leerlingen 'te jong' zijn om te beginnen met lezen, zou het wel zo eerlijk zijn om dat lezen wat later te starten. Dat hebben die scholen zelf in de hand. Dat ze dan mogelijk uitgejouwd worden, moeten ze maar op de koop toe nemen. Dat is eerlijker dan kleuters verlengen die daarom voorvolgens in het verdomhoekje belanden.
Groet,
Miriam Lavell

Grappig

abc:"Dus dat is de andere kant van het verhaal. Op dit forum lees je helaas die verhalen niet maar in de praktijk zijn ze er wel degelijk!!"
Dan heb je niet goed opgelet. In dit draadje heb _ik_ nota bene een link gegeven naar een Engels stuk waarin die discussie ook gevoerd wordt. En inderdaad: Ook daar ouders die hun kleuters 'te jong' vinden. Het grappige is wel dat het gestructureerde onderwijs in Engeland al met 5 jaar begint. Zij vinden 4 of net 5 'te jong'. Wij vinden 5 of net 6 'te jong'. Ik heb me nog even in de Engelse discussie gemengd. Die verstomde toen ik het Nederlandse voorbeeld gaf. Je kunt wel blijven schuiven namelijk.
Ja, er zijn ouders die hun kinderen 'te jong' vinden. Er zijn ook ouders die meisjes niet geschikt vinden voor onderwijs. Maar ja... Er is leerplicht. In Nederland is die ook nog schoolplicht. Aan dat laatste zou ik graag wat willen doen trouwens.
Groet,
Miriam Lavell

Waar staat dat dan?

Miriam, ik ben nog steeds heel benieuwd naar die wettekst, zie mijn post hierboven.

Leerplichtwet

Zie de leerplichtwet. Ter verduidelijking zie ook de memorie van toelichting www.vng.nl/Documenten/Extranet/Sez/JOC/kwalificatieplichttoelichting.pdf
De kwalificatieplicht is van toepassing op 16 - 18 jarigen die 'm nog niet hebben (uitzonderingen daar gelaten, waarvoor ontheffing). Dat impliceert vanzelf dat 16 - 18 jarigen die plicht krijgen opgelegd om 'm te halen. En wel in (binnen) die jaren, anders was het wel een lagere periode geweest.
Maar lees vooral die memorie van toelichting. Het gaat er niet om hoe zeer jij je verplicht voelt door de tekst die die wet geeft, het gaat er vooral om hoe graag anderen jou willen verplichten en welke instrumenten ze daar voor hebben.
Groet,
Miriam Lavell

Memorie

Ik lees nergens dat de startkwalificatie voor de 18 verjaardag gehaald moet zijn. Wel dat je voor je 18 wordt bezig moet zijn met het halen van de startkwalificatie. En je kan hem ook nog tot je 23e halen, alleen lijkt dat uit het memorie van toelichting zeldzaam te zijn. Je valt dan niet meer onder de leerplichtwet maar onder een andeere regeling.

Staat het nu ergens?

Miriam:

'"De kwalificatieplicht is van toepassing op 16 - 18 jarigen die 'm nog niet hebben (uitzonderingen daar gelaten, waarvoor ontheffing). Dat impliceert vanzelf dat 16 - 18 jarigen die plicht krijgen opgelegd om 'm te halen. En wel in (binnen) die jaren, anders was het wel een lagere periode geweest. """

""Het staat in de wet. Al het overige, de toepassing, is onderwerp van beleid. Scholen (en gemeenten, ze doen het samen) zijn in hoge mate vrij om dat beleid te voeren, zolang ze jouw rechten maar respecteren. In de wet staat wel dat je op of voor je 18e die startkwalificatie moet zien te halen. Er staat niet dat je recht hebt op een vwo-diploma, of het afmaken van je vmbo voordat je naar het MBO gaat. ""

Miriam: Staat het nu ergens, zoals je eerst beweert? Of moeten we toch ergens tussen de regels doorlezen zoals je in je laatste post beweert?

Is er nu ook beleid gericht op bijvoorbeeld gemeenten of scholen om leerlingen te dwingen om zo snel mogelijk een startkwalificatie te halen? Dat kan ik namelijk ook niet vinden.

De reden dat de startkwalificatieplicht niet geld voor achtien plussers heeft trouwens hele andere redenen, die ook in de memorie van toelichting staan. (verdragstechnisch, relatie met meerderjarigheid etc. eigenlijk had men het wel gewilt, maar nu is het voor meerderjarigen gekoppeld aan bijvoorbeeld het recht op bijstand, in dit geval hebben gemeenten wel een instrument in handen om jongeren op de snelste opleiding te zetten die leidt tot een startkwalificatie. Maar als jij gewoon in VWO 5 zit en achttien bent, dan zie ik geen enkele manier voor een school om een leerling te verwijderen op basis van de bestaande wetgeving.

Ik ben toch bezig...!?

Mach:"Ik lees nergens dat de startkwalificatie voor de 18 verjaardag gehaald moet zijn. Wel dat je voor je 18 wordt bezig moet zijn met het halen van de startkwalificatie."
Dat is hetzelfde.
Nogmaals: ik vind dit soort reacties nogal kinderachtig. Puberaal zelfs een beetje. "Ik ben toch bezig" is een slechte verdediging. Het zal wel aanemelijk moeten zijn dat je dat ding ook kunt halen op of voor je 18e, want in die periode moet je je er verplicht mee bezig houden. Je zult dus een opleiding moeten volgen waarbinnen je de kans hebt om die kwalificatie ook in diep periode te halen.
Filosofisch gesproken zijn kleuters al bezig met het halen van een startkwalificatie, maar dat bedoelt de wet natuurlijk niet.
Mach:"En je kan hem ook nog tot je 23e halen, alleen lijkt dat uit het memorie van toelichting zeldzaam te zijn."
Je mag altijd een startkwalificatie halen. Ook op je 80e. Maar wie 'm nog niet heeft op zijn 18e, vervalt in en werken/leren traject. Dat traject is duur. Gemeenten en scholen zullen er alles aan doen om te voorkomen dat je in dat traject belandt.
cqcq:"Miriam: Staat het nu ergens, zoals je eerst beweert? Of moeten we toch ergens tussen de regels doorlezen zoals je in je laatste post beweert?"
Ik weet niet waar je zo graag gelijk in wilt hebben. De leerplichtwet meldt keurig de kwalificatieplicht voor 16 - 18 jarigen. Dat staat in de wet dus. Dat de wat kinderachtige reactie op wetteksten (ik krijg toch geen straf) vrij makkelijk gepareerd kan worden dor implicite betekenis, doet daar niks aan af.
cqcq:"Is er nu ook beleid gericht op bijvoorbeeld gemeenten of scholen om leerlingen te dwingen om zo snel mogelijk een startkwalificatie te halen? Dat kan ik namelijk ook niet vinden."
Ja. Heel veel zelfs. Zie die memorie van toelichting (RMC beleid). Google ook op 'aanval op de uitval', Lissabon akkoord, te veel om op te noemen eigenlijk.
cqcq:"De reden dat de startkwalificatieplicht niet geld voor achtien plussers heeft trouwens hele andere redenen, die ook in de memorie van toelichting staan. (verdragstechnisch, relatie met meerderjarigheid etc."
Ja. Lastig hè, die mensenrechten. Eens te meer blijkt daar uit dat jij duizend keer van mening kan zijn dat die wet jou niet op een datum vast pint, maar dat anderen rete veel haast hebben omdat je bijna 18 bent en het dan nog lastiger wordt om je te dwingen.
cqcq:"Maar als jij gewoon in VWO 5 zit en achttien bent, dan zie ik geen enkele manier voor een school om een leerling te verwijderen op basis van de bestaande wetgeving."
De vraag is of de school je al die tijd door laat stromen met die relatief hoge leeftijd tot en met vwo 5. Merk op dat er nogal een risico genomen wordt. 18 in vwo 5, 19 in het examenjaar en dan hopelijk niet blijven zitten of zakken, want dan ben je nog ouder. Het is veel waarschijnlijker dat je in de 3e al (je bent 16 en de kwalificatieplicht gaat in) naar het havo verwezen wordt. Dan ben je 18 in examenjaar.
Het zou mij bovendien niet verbazen als er in het mbo allerlei afsnijtrajecten ontstaan. In één jaar een mbo-2 of -3 diploma voor 'oude' of drop out havo/vwo leerlingen. Maar dat is er nog niet bij mijn weten. Dergelijke trajecten zijn er al wel voor het vmbo (naadloos vanaf 16 jaar vmbo naar mbo in de samenwerkingsscholen).
Groet,
Miriam Lavell

Kom nu...

Eerst zou het in de wet staan (staat het niet..). Dan moeten we maar tussen de regels doorlezen. Als de wetgever dat al wilde dan hadden ze dat toch wel in de memorie van toelichting gezet? (zo dom zijn ze toch ook niet in Den Haag, of is het allemaal een complot...).

Of dan zou er op zijn minst een beleidsstuk moeten zijn, of een circulaire naar de scholen dat gekozen moet worden voor het traject dat kinderen zo snel mogelijk naar een startkwalificatie leidt.

Puntje bij paaltje komt het erop neer dat het vooral interpretatie is van de wet, i.p.v. harde feiten.

Verkeerd perspectief

Pelle:"Hij hoeft geen startkwalificatie te halen voor hij 18 is, hij mag het, hij is leerplichtig tot hij 18 is en het gaat ons wat geld kosten. Dat is voor mij geen reden om groep 8 of wat dan ook over te gaan slaan. "
Het is voor scholen en gemeenten een reden om voor dit soort leerlingen, jouw kind komt tzt ook in aanmerking, een traject uit te zetten waarbinnen het wel kan. Je kijkt te veel naar wat je zelf zou willen of doen. Het punt is juist dat je niet zoveel te willen hebt.
Pelle:"Er is geen wet waarin staat dat ze mijn kind maar niet naar het VWO moeten laten gaan want hij gaat de sk niet op tijd halen."
Dat klopt. Je moet er uit halen wat er in zit en gewoon proberen. Maar er is vooral ook geen wet die jouw kind recht op toegang tot het vwo, of het afmaken van dat traject geeft. Het dwingende karakter bestaat niet uit straf, maar uit bestuurlijke maatrelen. Overigens ben ik ervan overtuigd dat als een vwo (of MBO) school jouw zoon gewoon het door hem gewenste traject zou laten volgen, dat je dan geen korting op je kinderbijslag krijgt. Dat krijg je pas als blijkt dat je onvoldoende voldoet aan de kwalificatieplicht. Niet op strafrechtelijke gronden, maar op bestuurlijke gronden. Het zal de school zijn die bij het SVB meldt of je braaf meedoet of niet.
Pelle:"We wachten het de komende jaren wel af en vertrouwen erop dat de ouders met oudere kinderen wel aan de bel trekken als er toch een (dood)straf komt."
Die komt er niet. Nogmaals: de dwang bestaat niet uit straf, maar uit maatregelen die door scholen en gemeenten genomen worden. Een leerling doorverwijzen naar een opleiding die wel optijd tot een sk leidt, is geen straf maar de invulling van een recht. Je moet nog dankjewel zeggen ook.
Groet,
Miriam Lavell

Interpretatie

cqcq:"Eerst zou het in de wet staan (staat het niet..)."
Het staat er wel. Je moet het wel willen begrijpen.
cqcq:"Als de wetgever dat al wilde dan hadden ze dat toch wel in de memorie van toelichting gezet?"
Daar staat het ook. Lees 'm maar. Doel van de kwalificatiplicht is het halen van die kwalificatie. Verwachting is dat meer leerlingen op jongere leeftijd dat ding zullen halen. Het staat er allemaal echt.
cqcq:"Of dan zou er op zijn minst een beleidsstuk moeten zijn"
Daar zijn er te veel om op te noemen van.
cqcq:"of een circulaire naar de scholen dat gekozen moet worden voor het traject dat kinderen zo snel mogelijk naar een startkwalificatie leidt. "
Nee. Het gaat er helemaal niet om wat ouders en leerlingen kiezen, het gaat er om wat scholen met leerlingen doen. Je hebt niks te kiezen. Je krijgt een bindend schooladvies, basta.
cqcq:"Puntje bij paaltje komt het erop neer dat het vooral interpretatie is van de wet, i.p.v. harde feiten"
Waarbij jij dolgraag wil geloven dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen. Dat snap ik vanuit menselijk oogpunt wel, maar als je een beetje afstand neemt en het analyseert, dan zie je dat het in niks afwijkt van wat de praktijk al jaren is. Er staat ook nergens in de wet dat je met een gemiddelde 6 in havo 2 moet afstromen naar vmbo. Toch is dat al jaren praktijk op scholen gemeenschappen. Er staat in de wet dat je mag blijven zitten in de eerste drie jaar van het vo. Maar in de praktijk krijg je die kans niet (of nauwelijks) van scholen. Daar gaat het over.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Mach:"Ik lees nergens dat de startkwalificatie voor de 18 verjaardag gehaald moet zijn. Wel dat je voor je 18 wordt bezig moet zijn met het halen van de startkwalificatie."

Miriam: "Dat is hetzelfde. "
Sinds wanneer is ergens mee bezig zijn hetzelfde als iets binnen een bepaalde tijd (in dit geval voor je 18e)moeten halen???
Na je 18e ben je niet meer volgens de leerplichtwet verplicht aan je startkwalificatie bezig. Maar dan zijn er andere regelingen, die tot nu toen minder dwingend waren dan de leerplichtwet. Maar het MAG wel na je 18!
Trouwens, als je na je 18e nog op het VWO zit krijg je toch gewoon studiebeurs? Mijn neven en nichten in elk geval wel, en dat zal elders wel niet anders zijn.

Mag wel

Mach:"Sinds wanneer is ergens mee bezig zijn hetzelfde als iets binnen een bepaalde tijd (in dit geval voor je 18e)moeten halen???"
Wat is bezig zijn? Is een opleiding volgen die je niet tot die sk brengt, bezig zijn het het halen van een sk? Wie zal bepalen of de opleiding die jij volgt jou tot een sk brengt, jij of de school?
Er zijn nu al heel wat leerlingen die in de 3e of 4e van het havo of vwo het (bindend!) advies krijgen om af te stromen. De school meent dat ze het examen niet zullen halen. Nee, die wet verbiedt je niet om op je 18e in 5 vwo te zitten. Die wet geeft scholen een extra instrument om over jou te zeggen dat je maar beter een toontje lager kunt zingen.
Mach:"Maar het MAG wel na je 18!"
Ja. Je mag ook na je sk alsnog vwo gaan doen.
Mach:"Trouwens, als je na je 18e nog op het VWO zit krijg je toch gewoon studiebeurs?"
Dat heet weer een beetje anders, maar inderdaad, er is een schoolkostentoelage.
Groet,
Miriam Lavell

Half antwoord

Pelle:"Hij hoeft geen startkwalificatie te halen voor hij 18 is, hij mag het, hij is leerplichtig tot hij 18 is en het gaat ons wat geld kosten. Dat is voor mij geen reden om groep 8 of wat dan ook over te gaan slaan. "

Miriam:"Het is voor scholen en gemeenten een reden om voor dit soort leerlingen, jouw kind komt tzt ook in aanmerking, een traject uit te zetten waarbinnen het wel kan. Je kijkt te veel naar wat je zelf zou willen of doen. Het punt is juist dat je niet zoveel te willen hebt."
OK, dat is een half antwoord. De vraag is: Moet je op je 18e een startkwalificatie hebben, ja of nee? Of is er een diffuser streven dat je 'zsm' een startkwalificatie moet hebben? Welke concrete maatregelen hebben welke instanties om je als ouder en leerling te beïnvloeden bij de manier waarop je die startkwalificatie haalt?

En verder: wat zegt de wet en de toelichting daarop, en wat is interpretatie van Miriam Lavell? Belangrijk om die twee uit elkaar te houden.

Overigens zie ik de zorg van Miriam ergens wel: De analogie met het kleuterverlengen wat meestal niet maar soms wel een groot probleem is als je later naar de middelbare school wil. En ik kan me voorstellen, dat als je al problemen hebt, dit plots een extra (burocratisch) probleem wordt.

Afstromen

Persoonlijk denk ik ook dat iemand die in havo 3 of 4 of op het VWO zo slecht presteert dat hij niet naar de volgende klas kan beter kan afstromen. Dan kan je via het MBO wel weer naar het HBO. Wil je dit niet dan moet je gewoon zorgen dat je goed presteert op de havo. Of het VWO. Want je zit daar om te laten zien wat je kan. Niet om te lanterfanten. Daar is school te duur en te te tijdrovend voor.

Geen straf

tinus:"De vraag is: Moet je op je 18e een startkwalificatie hebben, ja of nee?"
Dat is een naieve vraag. De kwalificatieplicht gedraagt zich niet als identificatieplicht. Het lijkt meer op andere plichten als 'goed huisvaderschap'. Je moet er serieus en geloofwaardig mee bezig zijn vanaf je 16e totdat je 'm hebt, of tot je 18e. Het is de school die dat beoordeelt.
tinus:"Welke concrete maatregelen hebben welke instanties om je als ouder en leerling te beïnvloeden bij de manier waarop je die startkwalificatie haalt?"
Divers. De lpa haalt je uit je bed als je niet verschijnt, of stuurt je naar Halt. De gemeente verzint een rebound traject. Jeugdzorg neemt het hele gezin onder handen. De SVB kort op de kinderbijslag. Maar de crux ligt bij de school. De school is het belangrijkste instrument bij handhaving (zie ook toelichting). Zij moeten melden als je het spel niet meespeelt (spijbelt, je werk niet af hebt, etc.). De kinderbijslagkorting komt er om naast de boetes uit de leerplichtwet ook wat te doen aan al die niet strafbare dingen (boek vergeten, huiswerk nooit af, niet het advies van de school op willen volgen). De school meldt (aan lpa, SVB, jeudzorg, whatever) en adviseert (bindend studie advies).
tinus:"En ik kan me voorstellen, dat als je al problemen hebt, dit plots een extra (burocratisch) probleem wordt."
Dat wordt het (is het al op het vmbo). Niet je kop eraf als je 'm niet haalt, maar een bureaucratische inbedding in door samenwerkingsverbanden uitgezette leertrajecten die de kans het grootst maken dat je 'm zo snel mogelijk haalt. Het gaat om grote getallen. Om halvering van het aantal 18 - 24 jarige schoolverlaters zonder sk (Lissabon doelstelling). Daarvoor krijgen scholen die hun best doen en resultaat boeken, extra geld.
Groet,
Miriam Lavell

Relatief

Mach:"Persoonlijk denk ik ook dat iemand die in havo 3 of 4 of op het VWO zo slecht presteert dat hij niet naar de volgende klas kan beter kan afstromen."
Dat is een eigen invulling die helaas naast de waarheid staat. Ook leerlingen die een zes gemiddeld staan, of zelfs hoger, moeten afstromen. Hier gelden vaak (net als bij kleuterverlengen) vage termen over werkhouding. Onlangs was daar nog een draadje over.
Je hebt wel recht op een school, maar de school hoeft jou geen onderwijs te geven, of mag dat op eigen voorwaarden doen. En nee, dat is geen beperking van je rechten, want je mag ook na het behalen van je sk nog vwo doen.
Groet,
Miriam Lavell

Afstromen ea

Hier op school zijn er overgangsnormen waar men zich aan houdt. Als je over kan hoef je echt niet van school.
Nog wat anders, hoe zit het dan eigenlijk emt het halen van de startkwalificatie van VMBOers. Bij aanvang van het VMBO zijn die 12. VMBO T duurt 4 jaar. Dan zijn ze dus 16. Daarna een MBO nivo 4 opleiding. Als ze die af hebben zijn ze 19 of 20/ Want de meest MBO nivo 4 opleidingen duren 3 of 4 jaar. Miriam, denk je dat deze leerlingen die 18 worden op het MBO naar een nivo 2 of 3 MBO opleiding worden gestuurd? Nee, want ze zijn beizg met het halen van de startkwalificatie. En het is al duidelijk dat dat niet lukt voor hun 18e. Want 16 plus 4 is nog altijd 20. En 16 plus 3 is 19.
Om hun MBO nivo 4 te halen voor hun 18e zouden ze op het VMBO moeten beginnen op hun 9e. Of misschien net op hun 10e, dan worden ze vlak voor het halen van de SK 18. Allemaal grote onzin dus. Want 12 is een normale leeftijd om aan te vangen op het VMBO. En dan haal je je SK niet voor je 18e als je een MBO 4 opleiding gaat doen.

Traject in de maak

Mach:"Hier op school zijn er overgangsnormen waar men zich aan houdt. Als je over kan hoef je echt niet van school."
Lees die nog maar eens goed door. Er is geen overgangsreglement waar niet een voorbehoud in staat. Het is 'naar het oordeel van het team', wat de cijfers ook zijn.
Mach:"Nog wat anders, hoe zit het dan eigenlijk emt het halen van de startkwalificatie van VMBOers."
Dat vind ik eigenlijk het gekst van allemaal, want de kortste weg van vmbo naar een sk, duurt zes jaar. Het is voor die leerlingen moeilijker om 'optijd' te zijn dan voor havo leerlingen.
Van vmbo-t naar vmbo-4 verwacht ik eigenlijk een tussencrtificaat om het probleem op te lossen. Dit soort trajecten zijn in de maak.
Groet,
Miriam Lavell