vaccinaties
Hier wat grappige munitie voor als er weer een anti-vaccinatiedraadje begint
Aagje
Tja, principes doen pijn.
Maar ik stel niet voor om vaccinatie verplicht te maken voor deelname aan kdv, school, sportclub, maar om deze organisaties de mogelijkheid te geven om niet-vaxers te weigeren. Dan kunnen, indien nodig, de niet-vaxers hun eigen scholen etc oprichten. Ik zou daar niet graag heen gaan, maar dat is dan ook precies het goede; keus voor iedereen. Keus voor de mensen die bewust kiezen voor een gevaccineerde omgeving en keuze voor mensen die kiezen om niet te vaccineren. Ik denk dat dan ook heel snel duidelijk wordt hoe belangrijk die groeps immuniteit is.
Tja
Het probleem is dat het vaccinatie programma niet is afgelopen 1 week na de geboorte. Dat duurt wel een jaar of 10. Tot die tijd liften de kinderen dus mee op de zegeningen van groepsimuniteit.
Tja
“Zou het niet beter zijn iedereen zijn eigen leven te laten leiden”
Ja.
Dus als ik last van jou heb, wil ik de mogelijkheid jou te ontwijken. Anders moet ik uitwijken naar dwang, en dat willen we juist niet.
Ik was erg blij met dat artikel dat nu in Trouw stond. Het geeft in ieder geval meer feitelijkheid over hpv, de gevolgen en de bestrijding ervan, dan het quasi redelijke artikel van mevrouw Van den Biggelaar.
Helaas geeft het nog geen tegengas aan de kwalijke leugens over vaccins en hun gevolgen uit de antivaxxclubs.
Aagje
Ziekte is ook invasief
Aagje “Maar hun eigen lichamelijke integriteit wordt beschermd, ze worden niet gedwongen een injectie te accepteren die ze niet wenselijk vinden.”
Ziekte is ook een bedreiging van lichamelijke integriteit. Je kunt er dood aan gaan. Niet vaxxers dwingen anderen zich aan dat risico bloot te stellen. Niet vaxxers nemen bewust het risico de ziekte te dragen en daarmee nemen ze bewust het risico anderen te besmetten.
Van de maan af gezien gaat het bij vaccineren onder dwang dus om de keuze een kind tegen de wil van de ouders te vaccineren (prikje), of, door de afbraak van groepsimunitei, veel kinderen - baby’s - tegen de wil van hun ouders te besmetten met mogelijk invaliditeit of dood tot gevolg.
Ik denk dat Salomon het in deze kwestie makkelijk heeft.
Ik vind gejammer over zelfbeschikking in deze kwestie zeer ongepast.
Overigens gaat het wetsvoorstel volgens mij niet over prikdwang, maar over het beperken van toegankelijkheid van niet gevaccineerden.
Hpv en nieuwe preutsheid
Ik durf de stelling aan dat niet HPV vaxxen maar weinig met misinformatie over vaccineren te maken heeft. Ik denk dat het hoofdmotief gaat over het feit dat de meeste ouders vinden dat hun jonge dochters nog helemaal niet toe zijn aan seksualiteit en dat ze daarom geen vaccinatie nodig hebben.
Het kan altijd later nog, zullen ze denken.
Miriam, die indruk kreeg ik ook. In elk geval toen die vaccinatie werd ingevoerd was dat een belangrijk element in de discussie. Alsof het geven van die prik betekende dat je dochter dus seks had. Nee, schattebouten, het idee is nou net dat je die dames inent *voordat* ze aan seks gaan doen, en dan moet je er vroeg bij zijn want dat is een enkeling nou eenmaal ook. Dus de hele bubs al met 12 jaar een prik, dan weet je vrij zeker dat je iedereen op tijd te pakken hebt.
Maar sommige ouders hebben kennelijk het idee dat hun dochter niet aan seks gaat doen voordat zij haar ouders daarvan op de hoogte heeft gesteld. Ik maak mezelf op dat vlak geen enkele illusie.
Groeten,
Temet
overigens
Overigens best wel gek dat er in de jaren tachtig niemand miepte over de vaccinatie tegen rode hond. Die werd alleen aan meisjes gegeven, en alleen maar omdat rode hond, doorgemaakt tijdens een zwangerschap, gevaarlijk is voor het ongeboren kind.
Nu is een zwangerschap alleen maar aan de orde als er seks in het spel is, maar dat was kennelijk voor niemand een reden om te bepleiten dat die prik ook best een paar jaar later gegeven kon worden (in mijn herinnering kreeg ik dat ding in de zesde klas, ik was 11).
Nu kan het meespelen dat HPV wel, en rode hond niet seksueel overdraagbaar is, waardoor het een andere gevoelswaarde heeft. Of er werd in de jaren tachtig minder gezeurd, dat kan ook nog 
Groeten,
Temet
Temet
In de jaren 80 hadden we nog geen Internet.
Met de handen
Volgens mij is het meest afschrikwekkende idee opgeroepen door de voorlichting die spreekt van overdraagbaarheid met handen. Aanrakingen daar beneden. Dat gaat eigenlijk over de hele voor seks periode, de voelperiode, de volkomen verzwegen periode van voorzichtige verkenning.
Hoe waar het allemaal ook is, ik vrees dat het idee bij te veel ouders een krampachtige reflex oproept.
Het zou volgens mij wel helpen als jongens ook gevaccineerd worden.
Dat maakt het weer sekse neutraler. (Nee, ze is geen afgelikte boterham)
Rode hond
Temet: "Of er werd in de jaren tachtig minder gezeurd, dat kan ook nog "
Ik denk serieus dat je daar een punt hebt Temet. Zelf ben ik op de valreep in die tijd ook nog tegen rode hond inge-ent en ik kan me geen enkele discussie daarover herinneren. Volgens mij was het in die tijd vooral nog erg prettig dat er vaccins ontwikkeld werden want bijna iedereen kende nog wel iemand (uit vorige generaties) die ernstige gevolgen had ondervonden van één of andere ziekte waarvoor gelukkig nu een vaccin bestond.
Die blijdschap is op één of andere manier afgezwakt. Misschien omdat de gevolgen van deze ziektes minder in de visuele herinnering van mensen ge-etst is?
Soms vermoed ik ook wel dat er een soort onderbuik-protest onder zit. Zo van "omdat de overheid zegt dat het verstandig is doe ik het juist niet. Want ik kan zelf heel goed nadenken over wat goed is voor mij". En inderdaad Ad Hombre: dan is internet een gemakkelijke bron van "informatie". Voorheen was het wat lastiger om je bronnen bij elkaar te zoeken.
HIV
Aagje:
En uiteindelijk vind ik mss nog wel het lastigste dan het hier gaat om een medische behandeling waarvan we altijd vinden dat die alleen op basis van vrijwilligheid moet plaatsvinden. Grondbeginsel in de medische wereld. Wordt alleen van afgeweken in levensbedreigende situaties voor de patiënt zelf. ===
Hoe zie je dat dan bij HIV? Iemand die al HIV onder de leden heeft is geen gevaar meer voor zichzelf. Wel voor een ander. Zie het volgende van wikipedia:
Nederlandse casus
Groninger hiv-zaak
In Nederland is het tot dusver niet vaak voorgekomen dat mensen vervolgd werden voor bewuste overdracht van hiv. Aanvankelijk schaarde men zulke verhalen in de categorie broodjeaapverhaal, ook nadat in Groningen geruchten de ronde deden dat er sprake zou zijn van feesten waar dit zou gebeuren. Na waarschuwingen van de GGD volgde meerdere aangiften en uiteindelijk kwam de zaak voor, wat leidde tot een veroordeling in 2008 van drie verdachten tot negen, vijf en anderhalf jaar detentie. In het hoger beroep in 2010 werden de straffen omgezet in twaalf en negen jaar, en acht maanden. Later zijn de daders in cassatie gegaan en heeft de Hoge Raad besloten dat de zaak over moest.
Van mij weer: uiteindelijk hebben de drie een hogere straf gekregen dan aanvankelijk in Groningen is opgelegd, vat ik even kort samen.
Hier was natuurlijk sprake van kwade opzet, iemand die niet vermeldt dat hij HIV heeft is hier in Nederland meen ik niet strafbaar, omdat men ervan uitgaat dat ook het 'slachtoffer' de verantwoordelijkheid heeft dit uit te zoeken.
Als je dit naast bewust niet vaccineren legt, tegen het advies in, kun je dan spreken van kwade opzet als iemand daar dan toch ziek van wordt? Bij vaccineren is het element 'eigen verantwoordelijkheid om dat uit te zoeken' niet mogelijk.
zou kunnen
Ja, het zou inderdaad kunnen dat het niet laten zetten van die prik te maken heeft met een soort van nieuwe preutsheid. Een van mijn dochters vertelde dat een klasgenootje de prik niet wilde want haar moeder zei dat het een slettenprik was. En die naam heb ik vaak gehoord. Tss, ik ken iemand die 2 partners heeft gehad maar wel baarmoederhalskanker. Je kunt pech hebben.
Schandalig
Dus ook een meisje wat van huis uit trouwt, nooit seks gehad, maar na de huwelijksnacht met een man die wel de nodige ervaring heeft (zo heet dat toch als je een mán bent?) toch het haasje is,is een slet. Tja, wat moet je daarvan vinden? De mensheid gaat nog eens aan domheid ten onder.
Is die nieuwe preutsheid iets van de moeders, of van de dochters zelf? Ik heb begrepen dat jongeren later seks hebben dan een paar vorige generaties. Ik vind dat niet preuts. Zelfs als je nog nooit seks hebt gehad op je 60ste, kun je heel vrij zijn met naaktheid.
HPV prik en seks
Ik ken ook moeders die het nog niet nodig vonden dat hun dochters de HPV prik kregen omdat ze toch nog geen seks hadden. Ik vroeg me toen hetzelfde af als Temet, "denken jullie echt dat je dochter het eerst met jullie gaat bespreken?"
Enfin hier een dochter, die zelf een verklaard voorstander is van de vaccinatie en al op nodige vriendinnen heeft ingepraat om de prik te halen.
HPV ook voor jongens
Daarom vind ik het ook belachelijk dat deze vaccinatie alleen geldt voor meisjes. Ik denk dat de hele discussie over "slettenprik" vanzelf zou ophouden als de vaccinatie het ook voor jongens zou gelden.
De jongens hebben weliswaar geen klachten, maar brengen het wel over. Dan zijn ze toch net zo goed verantwoordelijk voor de spreiding van de HPV. Bovendien gaat in ieder geval de vaccinatie graad omhoog, want er zullen ongetwijfeld verstandige ouders zijn die ook hun zoon laten inenten (ik zou het n ieder geval wel doen).
Misschien kunnen ze de HPV beter toevoegen aan de TDP voor 9-jarigen. Dan wordt de discussie wat meer losgetrokken van de leeftijd waarop ze sexueel actief worden en ligt de vaccinatie graad vanzelf veel hoger, want die wordt door veel ouders wel gedaan. Krijgen de jongens hem lekker automatisch ook....
jongens
Waarom zit HPV in het Rijksvaccinatieprogramma en worden alleen meisjes gevaccineerd?
Het HPV-vaccin is in eerste instantie gemaakt voor het verminderen van het aantal gevallen van baarmoederhalskanker. Het werkt goed en het is veilig en betaalbaar. Daarom wordt het sinds 2009 aangeboden door de overheid via het Rijksvaccinatieprogramma. Alleen meisjes worden gevaccineerd omdat alleen meisjes een baarmoeder hebben. De vaccinatie werkt het best wanneer deze gegeven wordt vóór de eerste seksuele contacten. Daarom worden meisjes gevaccineerd wanneer ze nog jong zijn (12 of 13 jaar). Meer informatie over de HPV-vaccinatie voor meisjes is te vinden op de website van het Rijksvaccinatieprogramma.
Inmiddels weten we dat de HPV-vaccinatie ook werkt tegen andere vormen van kanker, zoals kanker in de vagina, schaamlippen, anus, penis, mondholte, keel en slokdarm.
Waarom zou een jongen of man zich laten vaccineren?
Naast baarmoederhalskanker, vaginakanker en schaamlipkanker kan HPV ook anuskanker, peniskanker en kanker in de mond en keel veroorzaken. Deze laatstgenoemde vormen van kanker komen de laatste jaren steeds meer voor en kunnen niet in een vroeg stadium worden ontdekt door onderzoek met uitstrijkjes. Deze kankers kunnen voor een groot gedeelte worden voorkomen door vaccinatie tegen HPV. Ook jongens en mannen hebben dus voordeel bij HPV-vaccinatie.
jongens
In Nederland is, net als in veel omringende landen, selectieve HPV-vaccinatie van jonge meisjes (12-13 jaar) ter voorkoming van cervixcarcinoom sinds 2009 opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma. De Gezondheidsraad zal in de toekomst beoordelen of het HPV-vaccinatieaanbod moet worden uitgebreid. Tot die tijd is vaccinatie tegen HPV voor jongens en voor volwassenen op eigen initiatief en zijn de kosten voor eigen rekening.
https://lci.rivm.nl/richtlijnen/hpv-vaccinatie-buiten-het-rijksvaccinatieprogramma
Alleen omdat het dan geen slettenprik zou zijn vind ik geen reden om jongens te gaan vaccineren moet ik zeggen. Als jongens er echt groot voordeel aan hebben, zie voorgaande posting, dan natuurlijk wel.
Mutsje
Dat het alleen voor meisjes is en (nog) niet voor jongens, kun je denk ik scharen onder voortschrijdende kennis.
Ik heb geen idee of eerder vaccineren handig is of niet, maar ik vind het aan een kant geen goed idee als de overheid een imagoprobleem zou moeten oplossen door de vaccinatie op jongere leeftijd te geven. De 'mindset' van sommige ouders staat niet goed, dat is wel duidelijk. De voorlichting moet kennelijk nóg duidelijker. Het gaat niet om de frequentie van seks, maar puur om het risico dat je door de eerste de beste besmet kunt raken, dus ook door die goedgekeurde jongeman, waarmee je dochter is getrouwd en voor het eerst seks mee heeft.
Kaaskopje
Mijn post was tweeledig. Het gaat er mij eigenlijk meer om dat ik vind dat jongens net zo goed verantwoordelijk zijn voor het verspreiden van het HPV virus en dus ook ingeënt moeten worden. Bij anti-conceptie wordt toch ook aan jongens uitgelegd dat ze medeverantwoordelijk zijn voor mogelijke zwangerschap, ook al hebben ze geen baarmoeder. Dus waarom hier niet? Minder imago problemen is dan mogelijk het bij effect en leuk meegenomen.
De hele vaccinatie discussie gaat bovendien toch ook over een zo groot mogelijke dekkingsgraad, zodat ook niet ingeënte personen geen risico lopen? Alleen al vanuit dat opzicht is het raar dat je in dit geval maar 50% van de populatie inent. Als je hier ook een dekkingsgraad van 95% bereikt ban je die 2 gevaarlijke HPV types die de meeste baarmoederhals kanker veroorzaken zo goed als uit. Kleine moeite in kosten voor de overheid in vergelijk met het resultaat.
mutsje
"Alleen al vanuit dat opzicht is het raar dat je in dit geval maar 50% van de populatie inent."
Aangezien de vaccinatiegraad van meisjes inmiddels onder de 50% is gedaald wordt in de praktijk dus maar 25% van de doelgroep (die op zich weer qua leeftijd een klein deel van de poulatie is) gevaccineerd. Dus over die verspreiding hoeven we ons geen zorgen te maken, die gaat sowieso stevig door....
Ad Hombre
Helaas helemaal waar Ad, dus daarom helpt elke extra inenting, dus ook via jongens. Was jij het niet die je zoon had laten inenten voor de HPV?
Wat een vreemd idee
Slettenprik, hoe komen ze erbij? Ik vraag me af of die moeders ook maar 1 partner in hun hele leven hebben gehad of die partner ook uitsluitend en alleen met die moeder sex heeft gehad. Zo niet, dan is ze zelf ook een slet.
Jongens
Dat eventueel inenten van jongens is geen voortschrijdend inzicht (want de kennis was er al en is niet veranderd) maar een kosten-baten afweging. Er zijn landen waar het wel gebeurd, in Nederland is er bedacht dat dat geld ergens anders nuttiger aan besteed kan worden. Een ernstige hpv gerelateerde ziekte is bij jongens veel zeldzamer dus de kosten nutten zich veel minder uit. Dat evenwicht kan veranderen als allerlei meespelende factoren veranderen en dan wordt de afweging misschien weer anders.
Teuntje
Nou ja, het voortschrijdende inzicht zou dus kunnen zijn dat het toch noodzaak wordt om ook jongens te vaccineren .
Sommige moeders willen kennelijk dat hun dochter kuiser is dan zijzelf in hun jonge jaren. Maar er zijn uiteraard nog steeds heel wat moeders die geen seks hebben gehad voor het huwelijk en dat ook van hun dochters verwachten. Maar dan vergeten die moeders misschien dat de jongens zich als vrijgezel nog steeds meer kunnen permitteren zonder slettebak genoemd te worden.
Kaaskopje
Het kan wel zijn dat de kostenbaten afweging beter gaat uitvallen, b.v. als het vaccin goedkoper wordt of door andere triviale redenen. Maar daaraan zie je al dat dan de afweging wel verandert, maar niet omdat het opeens ‘noodzakelijk wordt’ om jongens te vaccineren. Het blijft een vrij willekeurige keus, maar dat geldt voor het hele vaccinatieprogramma.
mutsje
Ik ben het van plan, maar ik hik nog wat tegen de kosten aan. De verzekeraar verdomd in ieder geval om het te vergoeden, want het zit niet in het rijksvaccinatieprogramma. Nee, dan had ik ook niet hoeven te claimen want dan was het gratis...
Nog steeds
Ondertussen gaat de discussie gewoon verder:
https://www.volkskrant.nl/a-ba7008cb
Wat doen we nu tegen de dalende vaccinatie graad. Of zijn er mensen hier die dat niet belangrijk vinden?
Caesar
Ik denk dat je wéét dat er mensen zijn die dat niet belangrijk vinden. Ik heb gemerkt dat mensen nog steeds niet begrijpen waar het om gaat. Zo kwam ik vandaag de vraag tegen hoe je denkt dat een niet gevaccineerd kind een wél gevaccineerd kind in gevaar kan brengen. "Als andere kinderen op een kdv wél ingeënt zijn, dan worden ze toch niet ziek van een niet-ingeënt kind?"
Inderdaad
Inderdaad Kaaskopje, ik weet dat die mensen er zijn. Ik nodig deze mensen uit om dat hier ruiterlijk te komen toegeven i.p.v. wollige praatjes te houden.
